“制度性腐敗”與“制度反腐”

■邵道生

“制度性腐敗”與“制度反腐”

■邵道生

“制度性腐敗”這一概念，有點(diǎn)“敏感”，甚至有點(diǎn)“犯忌”。不過，只要你認(rèn)真研究鄧小平理論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)是一個(gè)“常識(shí)性問題”。

1980年8月鄧小平同志在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中就有這樣一段話：“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！保ā多囆∑轿倪x》，第二卷，第333頁）所以，將“制度性腐敗”這一概念說得通俗一點(diǎn)，實(shí)際上是指“‘制度不好’引起的腐敗”。

于是，根據(jù)鄧小平這一思想，我對(duì)“制度性腐敗”作了如下的定義：它指的是在一些地區(qū)、領(lǐng)域、部門的一些“權(quán)貴”利用共產(chǎn)黨已有的組織系統(tǒng)的制度缺陷或制度不完善，通過權(quán)力性結(jié)伙的方式，建成一個(gè)跨系統(tǒng)跨行業(yè)跨省市，實(shí)施境內(nèi)外勾結(jié)，對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)施瘋狂掠奪的一種體系內(nèi)的腐敗。

“制度不好”另一說法就是指制度缺陷或制度不完善，表現(xiàn)是多領(lǐng)域、多方面的，既有幾千年封建社會(huì)的痕跡，又有新中國成立以后照搬照抄蘇聯(lián)模式的烙印。它是一個(gè)“共生性問題”，因而使我國的“制度性腐敗”呈現(xiàn)出一種“共生性”特點(diǎn)。譬如，前幾年《瞭望新聞周刊》就作過“安徽省18個(gè)縣（區(qū)）委書記因?yàn)樨澪郾怀仿毑樘?，居然占了全省縣（區(qū)）委書記總數(shù)的六分之一強(qiáng)”的報(bào)道；在2009年又有“2006年河南省縣級(jí)黨委換屆以來，河南共查處貪污受賄犯罪的縣委書記22名，其中9名是在縣委書記任上被查處，13名是從縣委書記崗位上提拔或調(diào)整到其他工作崗位不到一年被查處”的報(bào)道。在縣委書記成為高發(fā)腐敗人群的原因中，諸如“第一把手”權(quán)力過大、“制度不好”（或叫制度缺陷或制度不完善）肯定是重要原因之一。譬如，同級(jí)紀(jì)委能不能監(jiān)督縣委書記？理論上可能，實(shí)際上是行不通的。一些縣級(jí)紀(jì)委這樣說：“縣委書記是省管干部，顯然，縣紀(jì)委監(jiān)督是可望而不可及的。上級(jí)黨組織和紀(jì)委對(duì)縣委書紀(jì)的監(jiān)督目前來說也是個(gè)空當(dāng)”，“同級(jí)紀(jì)委監(jiān)督同級(jí)黨委成員，特別是縣委書記，確實(shí)難度太大，難以監(jiān)督”，“說實(shí)在的，一個(gè)副職要是敢于同縣委書記持不同意見，是要付出慘重代價(jià)的！”顯然，這里就存在“制度不好”的問題。再如，在使人震驚的湛江案、廈門遠(yuǎn)華腐敗案和沈陽腐敗案，使人窒息的上海社保基金腐敗窩案，使人覺得可怕的黃光裕串案等典型的重大腐敗案中，都濃濃地烙上了這種“制度不好”的痕跡。

“制度性腐敗”的最主要特征就在于它的“組織結(jié)構(gòu)性”。精明的腐敗分子巧妙地利用共產(chǎn)黨現(xiàn)行制度（如現(xiàn)行人事制度、公安司法制度、貿(mào)易制度、銀行制度等）中的弊端或漏洞，為其腐敗服務(wù)。這種“制度性腐敗”簡單、方便而且“高效”，因?yàn)槎际窃隗w制內(nèi)的腐敗，還很“安全”而不用冒多大的風(fēng)險(xiǎn)，因而腐敗的金額一個(gè)個(gè)都是天文數(shù)字。譬如，湛江腐敗案為100多億之巨，廈門遠(yuǎn)華案中的走私物品高達(dá)530億，偷稅漏稅300億元。這就是“制度性腐敗”的“優(yōu)越性”，既保證了腐敗分子在短期內(nèi)就能攫取巨大的財(cái)富（廈門的作案時(shí)間是從1996年開始的），這種組織結(jié)構(gòu)性帶來的腐敗暴利又反過來加速了“制度性腐敗”的發(fā)展。

“制度性腐敗”這種“組織結(jié)構(gòu)性”特征使腐敗變成一條龍，分工嚴(yán)密，上下有序，“清一色”，各口都有重要權(quán)貴把持，因而形成了一股強(qiáng)大的腐敗勢力。這股腐敗勢力既有直接來自“紅道”的權(quán)勢，有來自“黃道”的財(cái)勢，也有來自“黑道”的黑惡勢力。以廈門遠(yuǎn)華案來說，卷入到這一案的權(quán)勢人物有：廈門海關(guān)原關(guān)長楊前錢、福建省公安廳原副廳長、福州市公安局原局長莊如順、廈門市原副市長藍(lán)甫、中國工商銀行廈門市分行原行長葉季諶等，真是“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”。湛江的走私犯有上億元的船隊(duì)、專用碼頭和煉油廠，走私油竟占全國消耗份額的十分之一。而在廈門，在過去相當(dāng)長的一段時(shí)間中都能感覺到所謂“遠(yuǎn)華影響”，遠(yuǎn)華集團(tuán)、遠(yuǎn)華影視城、遠(yuǎn)華足球隊(duì)、88層遠(yuǎn)華大廈……到處都有遠(yuǎn)華兩字，到處都烙上了遠(yuǎn)華的痕跡，腐敗惡勢力的影響在廈門可以說是“無處不在”、“無時(shí)不有”。腐敗勢力在權(quán)貴的支持、縱容下，利用腐敗得來的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，千方百計(jì)向當(dāng)?shù)氐母鞣N“公權(quán)”滲透，甚至通過贖買手段將一些“公權(quán)”變成了“私權(quán)”，“黑道”在“紅道”的支持下?lián)u身一變，變成了“黃道”上的大企業(yè)家、實(shí)業(yè)家，既是官又是匪又是商，“紅道”的、“黃道”的和“黑道”的三股勢力混在一起，在地方上形成了一股看不見但能時(shí)刻感覺得著的強(qiáng)大腐敗惡勢力。這次重慶打擊黑惡勢力專項(xiàng)行動(dòng)所揭示出來的觸目驚心的問題充分證明了這一點(diǎn)。

“制度性腐敗”會(huì)使制度內(nèi)的所有監(jiān)督都會(huì)變得無效。在重大腐敗案發(fā)生地區(qū)或部門，應(yīng)該說對(duì)當(dāng)?shù)貦?quán)貴實(shí)施監(jiān)督的制度都是完整的、俱全的。但是面對(duì)這種“制度性腐敗”，這些監(jiān)督制度不過是權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)的一個(gè)必須的裝飾品，一件裝裝門面的擺設(shè)物。面對(duì)“權(quán)比天大”、“權(quán)比法大”的腐敗分子，面對(duì)猖獗的腐敗惡勢力，面對(duì)執(zhí)法部門被掌握在腐敗分子手中的現(xiàn)實(shí)，誰敢去監(jiān)督？誰又能去監(jiān)督？若沒有中央的強(qiáng)烈干預(yù)，那么，誰想要依靠當(dāng)?shù)刂贫葍?nèi)的監(jiān)督體系去監(jiān)督，那簡直是天方夜談，是一種美妙的神話了。

“制度性腐敗”實(shí)際上是一種“結(jié)構(gòu)性腐敗”，在這些地區(qū)、領(lǐng)域、部門已經(jīng)形成了“腐敗生態(tài)鏈”，腐敗的原始積累完全形成了一股很能左右當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的腐敗勢力，以這次重慶掃黑來說，原司法局長變成了黑惡勢力的保護(hù)傘，黑惡勢力的頭目搖身一變成了“人大代表”、“政協(xié)委員”，官場盛行“潛規(guī)則”，劣勝優(yōu)汰，劣幣驅(qū)逐良幣……這條“腐敗生態(tài)鏈”實(shí)際上是一張“腐敗生態(tài)網(wǎng)”。譬如，在湖北省襄樊腐敗窩案中原副市長趙振，因受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，一審領(lǐng)刑15年，只是一名落馬官員，就從這個(gè)“窩”里揪出了74名領(lǐng)導(dǎo)干部。只要想在這里生存，想不腐敗都不行。如在綏化官場，凡是想“生存”得好一點(diǎn)、“發(fā)展”得好一點(diǎn)，就必須進(jìn)入馬德建造的“腐敗生態(tài)鏈”之中，競相去做“鏈中人”、“網(wǎng)中官”，否則就會(huì)被官場所淘汰。用檢察官在辦案手記中說的話是：“盡管這樣的官場生存狀態(tài)，不一定是普遍存在的，但也絕不是個(gè)別的。”

總之，“制度性腐敗”的性質(zhì)是嚴(yán)重的，影響是惡劣的，然而它的最終后果更為可怕：它使某個(gè)地方政權(quán)的性質(zhì)發(fā)生局部性蛻變，使政權(quán)為一小撮腐敗分子把持，從紅色的人民政權(quán)變成了黑色的腐敗政權(quán)。而且，政權(quán)的這種局部性蛻變是舒舒服服的變，是慢慢的、和平的變，是不流血的變，是將公權(quán)變成了私權(quán)的變。變的結(jié)果是什么？將當(dāng)?shù)氐恼?quán)最終變成一個(gè)針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的獨(dú)立王國。所以，誠如鄧小平同志所說的：“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部?！卑凑瘴业睦斫?，這個(gè)“出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”恐怕是“出在共產(chǎn)黨內(nèi)那些位高權(quán)重的干部”，他們壓根兒就不將“制度”當(dāng)作回事，將“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”任意玩弄于股掌之間，曲解制度、糟蹋制度，將制度當(dāng)作兒戲，這也是“制度性腐敗”發(fā)生的一個(gè)重要原因。

當(dāng)然，我們?cè)谡劇爸贫刃愿瘮　睍r(shí)必須強(qiáng)調(diào)的是，我們所說的“制度性腐敗”不是“整體性”而是“缺陷性”；不是“全局性”而是“局部性”；不是“根本性”而是“一時(shí)性”；不是“不治之癥”，而是“可治、可解決”的。中共十六大以后的反腐敗斗爭為什么能節(jié)節(jié)勝利？為什么反腐敗斗爭的形勢越來越向著人民希望的方向發(fā)展？重要原因之一，就在于執(zhí)政黨對(duì)反腐敗作了戰(zhàn)略調(diào)整，特別強(qiáng)調(diào)了具有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性特點(diǎn)的“制度反腐”，將我們“整體性的制度性優(yōu)勢”運(yùn)用到反腐敗斗爭的實(shí)踐中去，因而較好地克服了過去我們習(xí)慣依賴的“個(gè)人權(quán)力反腐”、“運(yùn)動(dòng)反腐”之弊端，不使中國的反腐敗斗爭倚賴于類似幾項(xiàng)“專項(xiàng)行動(dòng)”的幾把“利斧”，使當(dāng)今的反腐敗斗爭上了一個(gè)新的臺(tái)階。

所以，我們應(yīng)該從更高的意義、更高境界去理解鄧小平同志的“制度問題更帶根本性”這段話，用“整體性的制度性優(yōu)勢”去戰(zhàn)勝“局部性的制度性腐敗”，用“全局性的制度反腐”去戰(zhàn)勝“局部性的制度腐敗”，使當(dāng)今的反腐敗斗爭從過去依賴人治移向高度的法治。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所）