物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

王靜波

摘要：物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是一種新類型的侵權(quán)行為，新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》使這種侵權(quán)行為的法律適用有了進(jìn)一步的依據(jù)。物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任有直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種，具體應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則。物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)造成他人損害或使第三人對他人造成損害的，如果受害人對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案體適用過失相抵規(guī)則。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量；檢測機(jī)構(gòu)；建設(shè)

中圖分類號：DF529文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2010）33-0186-02

隨著物業(yè)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，業(yè)主在享受物業(yè)公司提供便捷服務(wù)的同時(shí)，也與其發(fā)生種種摩擦，這其中一個(gè)突出問題就是物業(yè)公司的安全保障義務(wù)問題。通常理論認(rèn)為，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，是指在物業(yè)服務(wù)關(guān)系中，物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)對業(yè)主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)依法應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。物業(yè)公司如違反這一義務(wù)，就需要在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。新出臺(tái)的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第37條和最高人民法院于2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第6條均對經(jīng)營者和其它社會(huì)活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)作了相關(guān)規(guī)定，但是不足之處在于，該法律和司法解釋能否適用物業(yè)公司，物業(yè)公司在違反安全保障義務(wù)的情況下，應(yīng)該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問題，都沒有給予明確的答案。

一、物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則，我國理論界持有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張應(yīng)該采無過錯(cuò)責(zé)任原則;有的主張應(yīng)該采過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為違反安全保障義務(wù)的責(zé)任要以過錯(cuò)為要件，即物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)造成他人損害，或使第三人對他人造成損害的，物業(yè)公司僅在自己存在過錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。其理由如下:

（一）過錯(cuò)責(zé)任原則是我國侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定說明，我國《侵權(quán)責(zé)任法》已把過錯(cuò)責(zé)任原則作為法律形式固定下來，確認(rèn)了它的法律地位。此外，最高院《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款亦明確規(guī)定以有過錯(cuò)作為賠償?shù)那疤?。因此，將物業(yè)公司的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則確定為過錯(cuò)責(zé)任原則，符合我國民事法律確立起來的歸責(zé)原則體系。

（二）適用過錯(cuò)責(zé)任原則可以平衡社會(huì)利益和分配社會(huì)正義

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，立法者在設(shè)計(jì)法律制度時(shí)，既應(yīng)考慮公平與正義，又應(yīng)充分考慮成本、效益因素。因?yàn)榉芍贫葘Ξ?dāng)事人的利益關(guān)系的平衡，不僅會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至?xí)?dǎo)致一個(gè)行業(yè)的興衰存亡[1]。因此在設(shè)計(jì)法律制度時(shí)，既要考慮公平與正義又要充分考慮成本與效率，不應(yīng)以犧牲社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率為代價(jià)片面追求所謂的公平。一方面要給受害人提供必要的較充分的保護(hù)；另一方面又要考慮目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，考慮到物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅?。因此物業(yè)公司的安全保障義務(wù)歸責(zé)原則遵循過錯(cuò)責(zé)任原則是平衡利益分配和追求社會(huì)正義的結(jié)果。

（三）適用過錯(cuò)責(zé)任原則符合世界立法潮流

大陸法系多數(shù)國家均采過錯(cuò)責(zé)任原則，如瑞士。在德國，長期的司法實(shí)踐創(chuàng)造出針對違反這些注意和保護(hù)義務(wù)的各種救濟(jì)方法，而這些救濟(jì)又是和民法典中關(guān)于違反主債務(wù)的救濟(jì)的方法一致。違反這些注意義務(wù)和保護(hù)義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于當(dāng)事人的過失。所以，“盡管《德國民法典》中沒有規(guī)定，人們普遍將其視為審判習(xí)慣的一種佐證?！盵2]

二、物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任形式

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對此問題首次以法律形式作出規(guī)定，即規(guī)定為直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。目前我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在第三人侵權(quán)情形中，物業(yè)公司因違反安全保障義務(wù)向受害人承擔(dān)的責(zé)任形式為補(bǔ)充責(zé)任，然而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定過于簡單，可操作性差，具體適用有待于立法和司法解釋的進(jìn)一步完善。

(一)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個(gè)請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[3]。補(bǔ)充責(zé)任是一種順位的補(bǔ)充，首先應(yīng)由直接加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不能確定誰是直接責(zé)任人或者直接責(zé)任人沒有賠償能力時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任范圍及追償范圍

物業(yè)公司的補(bǔ)充責(zé)任是一種差額的補(bǔ)充，即實(shí)體的補(bǔ)充。違反安全保障義務(wù)的物業(yè)公司只能在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，物業(yè)公司承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額是以其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。兩者可能一致，例如，在物業(yè)公司如盡到安全保障義務(wù)損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生的情況下，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍完全一致。兩者可能不完全一致，因?yàn)樵谠S多情形下，物業(yè)公司的賠償責(zé)任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍，尤其是在第三人故意利用物業(yè)公司在安全保障方面的缺陷而實(shí)施犯罪行為的情形下。此時(shí)，物業(yè)公司雖難逃其咎，但其補(bǔ)充責(zé)任是在自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，即意味著物業(yè)公司的賠償責(zé)任相對與受害人所遭受的損害而言則可能不是完全賠償。

違反安全保障義務(wù)的物業(yè)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任之后的追償，也是一個(gè)值得探討的問題。《人身損害賠償司法解釋》對全額追償權(quán)是采取認(rèn)可態(tài)度的，對此，有學(xué)者提出疑問:“就沒有盡到安全保障義務(wù)人而言，由于其沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)就表明了他具有過錯(cuò)，此種過錯(cuò)行為與受害人的損害之間也存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此該義務(wù)人本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而不能將其本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人?！盵4]筆者認(rèn)為，這種全額賠償權(quán)的規(guī)定并無不妥。首先，從原因力的分析來看，物業(yè)公司在有過錯(cuò)的情況下，其違反安全保障義務(wù)的行為固然和損害后果的發(fā)生有因果關(guān)系，但是，它所起的原因力無疑是要小于第三人的侵權(quán)行為，很多時(shí)候甚至是非常小。如果更多的出于對受害人利益保護(hù)的考慮，物業(yè)公司以只是具有間接因果關(guān)系的原因力行為承擔(dān)全部的損害后果，這在某種程度上是有失公正的。于是賦予物業(yè)公司全額追償權(quán)，從而在新的層面上實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。其次，從某種意義上說，全額追償權(quán)只是具有安慰性質(zhì)的權(quán)利。因?yàn)槲飿I(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是直接責(zé)任人無法確定或不具備完全賠償?shù)哪芰?，在?shí)踐中，這種狀況下物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后發(fā)生改變的可能性往往是很小的。所以盡管賦予物業(yè)公司全額追償權(quán)，但事實(shí)上這種全額追償權(quán)常常無法得到滿足。最后，也是最重要的，物業(yè)公司承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，這意味著，如果第三人能夠確定且具有賠償能力，那么即使物業(yè)公司違反了相關(guān)義務(wù)，他也根本不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。那么當(dāng)?shù)谌撕髞砟軌虼_定或者又具有了賠償能力，允許物業(yè)公司向第三人行使全額追償權(quán)，這只不過是恢復(fù)到了其本初狀態(tài)，不能認(rèn)為物業(yè)公司是在將其承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人。因此，賦予物業(yè)公司全額追償權(quán)是合理的。

三、物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的過失相抵問題

過失相抵，是指在侵權(quán)損害賠償中，由于受害人過失的成立，從而減輕、甚至免除加害人責(zé)任的規(guī)則。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，過失相抵規(guī)則的運(yùn)用則較為復(fù)雜，具體可分兩種情況進(jìn)行討論:

（一）因物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)時(shí)過失相抵的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，物業(yè)公司違反安全注意義務(wù)而造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)就自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果受害人對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

（二）因第三人實(shí)施不法侵害時(shí)過失相抵的適用

如果受害人的損害是因第三人故意實(shí)施不法行為、特別是犯罪行為所導(dǎo)致，當(dāng)受害人起訴第三人要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，該行為人不得以受害人有過失為由要求減少自己承擔(dān)的責(zé)任，然而，如果受害人要求違反安全保障義務(wù)的物業(yè)公司承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任時(shí)，違反安全保障義務(wù)的物業(yè)公司能否主張過失相抵規(guī)則的適用?筆者認(rèn)為應(yīng)允許物業(yè)公司主張過失相抵。這是因?yàn)椋M管第三人故意實(shí)施的加害行為與受害人的損害之間具有因果關(guān)系，但被告違反安全保障義務(wù)的過失行為同樣是引起損害發(fā)生的原因（未能防止或制止損害的發(fā)生），而受害人的過失行為也是損害發(fā)生或擴(kuò)大的原因;換言之，既然被告的不作為侵權(quán)責(zé)任是以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的，如果原告也有過錯(cuò)時(shí)，那么，“依據(jù)衡平觀念及誠實(shí)信用原則，于被害人與加害人雙方行為共同成立同一損害，或損害發(fā)生后，因被害人之過失行為使損害擴(kuò)大者，法院于定損害賠償額時(shí)，得斟酌被害人之過失，減輕賠償義務(wù)人之賠償金額或免除責(zé)任?！盵5]因此，當(dāng)?shù)谌斯室鈱?shí)施不法行為、特別是犯罪行為導(dǎo)致受害人遭受損害時(shí)，如果受害人主觀上有過失，物業(yè)公司可主張過失相抵。但值得注意的是，對受害人主觀是否存在過失的判斷不應(yīng)過于苛嚴(yán)，只有當(dāng)受害人具有重大過失時(shí)，才能適用過失相抵規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：281.

[2]羅伯特·霍恩著.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國大百科全書出版社出版，1996：116.

[3]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：34.

[4]王利明.身損害賠償疑難問題[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004:279-280.

[5]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：439.