定量寬松下的中國機(jī)遇

梅新育

美聯(lián)儲和日本央行第二輪定量寬松政策的“貨幣洪災(zāi)”已經(jīng)成為其他國家必須直面的現(xiàn)實(shí),中國這個(gè)全世界貿(mào)易依存度最高的大國,和名列前茅的吸收外商直接投資大國自不例外。從房價(jià)在嚴(yán)厲調(diào)控之下仍不給政府面子而堅(jiān)挺不降,到“蒜你狠”、“豆你玩”、“糖高宗”等詞匯風(fēng)靡社會,紡織服裝企業(yè)備受棉價(jià)暴漲沖擊,中國已經(jīng)充分感受到了這場“貨幣洪災(zāi)”的壓力。盡管如此,由于遭受貨幣洪災(zāi)沖擊的不是中國一國,而是除美國之外的幾乎整個(gè)世界,我們要審視的對象就不能局限于中國一國的匯率單項(xiàng)指標(biāo),而需要同時(shí)審視中國及其貿(mào)易伙伴、競爭對手的匯率、通貨膨脹等多項(xiàng)指標(biāo)。與別國相比,中國更有能力相對平穩(wěn)度過這場貨幣戰(zhàn)爭沖擊。

第二輪定量寬松的最大沖擊之一,是將給包括中國在內(nèi)的熱門新興市場貨幣施加升值壓力,從而間接有利于實(shí)施寬松貨幣政策的國家出口商。但這種將人民幣匯率問題與貿(mào)易收支調(diào)整掛鉤的思維方式,歸根結(jié)底源于瓊·羅賓遜提出的彈性分析法,根據(jù)這項(xiàng)理論,貨幣貶值(或升值)可以改變國內(nèi)外商品的相對價(jià)格,引起進(jìn)出口商品需求的相對變化,在失業(yè)的條件下,這種需求變化可以為產(chǎn)出和就業(yè)的變化所滿足,從而改善貿(mào)易收支。在1930年代各國廣泛實(shí)施競爭性貨幣貶值的情況下,彈性分析法一經(jīng)提出便風(fēng)靡一時(shí)。在1970年代布雷頓森林體系崩潰的動(dòng)蕩中,在1980年代以來美國相繼強(qiáng)迫日本和其他東亞經(jīng)濟(jì)體貨幣升值的實(shí)踐中,彈性分析法的基本思路一以貫之。然而,實(shí)踐結(jié)果并不能驗(yàn)證上述思路。1970～1994年間,日元對美元升值幅度高達(dá)250%,為美國貿(mào)易伙伴國貨幣升值幅度之最;瑞士法郎升值幅度雖然與日元相仿,但其貿(mào)易規(guī)模遠(yuǎn)不可與日本相提并論,其升值主要原因又是大量外逃資本流入而非貿(mào)易。在當(dāng)前的貨幣戰(zhàn)爭中,盡管在美聯(lián)儲放松貨幣政策造成的全球性“貨幣洪災(zāi)”中人民幣難以完全置身事外,兌美元匯率近來已經(jīng)升值2%左右,但壓人民幣升值以消除中國貿(mào)易順差的思路也同樣未必能夠奏效。

為何如此?主要原因有二:首先,頭號貿(mào)易順差大國貨幣升值幅度即使縱向比較堪稱顯著,但橫向比較未必能夠與自己的貿(mào)易競爭對手相比,因此,與其主要貿(mào)易競爭對手相比,匯率升值不足以消除其成本優(yōu)勢。在當(dāng)前這場貨幣戰(zhàn)爭中,人民幣兌美元匯率固然已經(jīng)升值2%左右,但中國出口產(chǎn)業(yè)的不少海外競爭對手貨幣匯率升值幅度更大,致使其成本受影響更大,相應(yīng)也就無從從中國手里攫取多少市場份額了。

其次,假如貿(mào)易順差國國內(nèi)通貨膨脹相對較低,將至少抵銷匯率變動(dòng)對出口產(chǎn)業(yè)成本的影響。1970年代以來,日元對美元連續(xù)升值,但日本對美國的貿(mào)易順差地位從未動(dòng)搖,順差額反而持續(xù)擴(kuò)大,就是源于日元名義匯率的大幅度升值被日本相對的通貨緊縮所抵銷。

鑒于中國已經(jīng)躍居世界第二大經(jīng)濟(jì)體,不僅眾多商品市場規(guī)模已經(jīng)高居世界第一,金融市場規(guī)模在全世界的排名也在迅速躍升,其他條件相同,僅僅規(guī)模本身便為中國利用上述兩項(xiàng)機(jī)制化解匯率升值對貿(mào)易的沖擊創(chuàng)造了有利條件,從而有望更平穩(wěn)地度過這場貨幣戰(zhàn)爭第一階段沖擊。

小國在國際市場上通常是價(jià)格、交易條件和市場容量等的被動(dòng)接受者,國內(nèi)金融市場缺乏深度和廣度,中央銀行難以持續(xù)開展大規(guī)模公開市場操作沖銷資本流入等外部經(jīng)濟(jì)沖擊,因此抵抗外部經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)和危機(jī)傳染的能力較弱;大國則擁有較強(qiáng)能力通過大規(guī)模沖銷干預(yù)、啟動(dòng)國內(nèi)需求等方式削弱外部經(jīng)濟(jì)沖擊,消除外部危機(jī)傳染的影響,從而使本國經(jīng)濟(jì)周期運(yùn)行與外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境不同步。在危機(jī)沒有爆發(fā)的平時(shí),通貨膨脹堪稱對經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性的最大挑戰(zhàn),外部通貨膨脹通過需求溢出、價(jià)格機(jī)制和流動(dòng)性機(jī)制(包括貿(mào)易型式和資本型式)輸入一國國內(nèi),而無論是應(yīng)對哪一種通脹輸入機(jī)制,其他條件相同,大國都比小國處于優(yōu)越地位:面對同樣大的外部需求溢出,國內(nèi)市場較為廣大的大國總需求和價(jià)格變動(dòng)幅度較小;面對通過價(jià)格機(jī)制輸入的通貨膨脹,小國通常只能是被動(dòng)的接受者(1960～1970年代斯堪的納維亞國家的價(jià)格—工資效應(yīng)就極為顯著);面對通過流動(dòng)性機(jī)制輸入的通貨膨脹,國內(nèi)市場較為廣大的大國相應(yīng)金融市場深度和廣度也較大,有更強(qiáng)的能力通過公開市場操作沖銷資本流入對基礎(chǔ)貨幣供給、進(jìn)而對通貨膨脹的影響。同樣是為了沖銷布雷頓森林體系解體期間的資本流入沖擊,1972年,荷蘭中央銀行在公開市場操作時(shí)曾耗盡其所有國庫券和政府證券,仍然無濟(jì)于事;聯(lián)邦德國和日本雖然倍感壓力,卻不曾陷入耗盡公開市場操作資源的窘境。在危機(jī)爆發(fā)時(shí),大國的穩(wěn)定性優(yōu)勢更為突出。1980—1990年代,泰國、馬來西亞等東盟國家一度經(jīng)濟(jì)增長迅猛,以至于1992年小平南巡時(shí)說出了這樣的話:“現(xiàn)在,周邊一些國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比我們快,如果我們不發(fā)展或發(fā)展得太慢,老百姓一比較就有問題了。”(《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點(diǎn)》)當(dāng)時(shí)下發(fā)全國各單位的小平南巡政治學(xué)習(xí)材料,中也不乏將這幾個(gè)東盟國家列為追趕榜樣的,給筆者留下了深刻印象;但到1997年東亞金融危機(jī)之時(shí),中國在宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性方面的優(yōu)勢便展現(xiàn)無遺,在東亞區(qū)域內(nèi)一舉脫穎而出。

在以主要經(jīng)濟(jì)體貨幣政策緊縮、資本流動(dòng)大幅度逆轉(zhuǎn)為標(biāo)志的貨幣戰(zhàn)爭第二階段,能夠相對平穩(wěn)度過貨幣戰(zhàn)爭第一階段的國家將處于有利得多的地位。1980年代席卷世界的債務(wù)危機(jī)給美國等西方大國固然帶來了不少麻煩,但更帶來了巨大的機(jī)會。正是在債務(wù)危機(jī)壓力下,眾多國家不得不接受了美國等西方國家所主張的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則,美國等西方資本在危機(jī)國攻城掠地,威風(fēng)不可一世。當(dāng)目前西方的寬松貨幣政策一旦終結(jié),同樣可能在一定程度上重演資本流動(dòng)逆轉(zhuǎn)和債務(wù)危機(jī),這對于中國又意味著什么呢?假如中國能夠相對平穩(wěn)地度過貨幣戰(zhàn)爭第一階段,當(dāng)進(jìn)入第二階段之后,中國就站在相對有利的地位:由于資金相對充裕,不擔(dān)心一時(shí)的債款回流不暢而危及本國經(jīng)濟(jì)全局,因此,可借危機(jī)之機(jī)向債務(wù)國要求商品貿(mào)易、投資等更好的市場準(zhǔn)入條件,甚至通過“債轉(zhuǎn)股”取得債務(wù)國在危機(jī)沒有爆發(fā)的平時(shí)不愿意開放資本的企業(yè)。從這個(gè)視角出發(fā),有助于深化我們對近兩年大規(guī)模對外放貸的認(rèn)識。

(作者供職于商務(wù)部國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作研究所)