農(nóng)民工在城市融合過程中的社會認(rèn)同“內(nèi)卷化”分析

戴歡歡

農(nóng)民工在城市融合過程中的社會認(rèn)同“內(nèi)卷化”分析

戴歡歡

（華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院，湖北武漢430079）

農(nóng)民工在城市融合的過程中，一方面，對城市的向往和渴求使他們不愿意再回到傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村，另一方面，對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)習(xí)俗的定勢以及城市居民身份的不確定化使得他們無法獲得對城市的歸屬感。他們的社會認(rèn)同度正在下降，并且隨著農(nóng)民工內(nèi)部的更新?lián)Q代，第二代農(nóng)民工更有內(nèi)卷化加強(qiáng)的趨勢，正因?yàn)槿绱?，各級政府和社會要更多關(guān)注和重視這一特殊的群體，幫助他們健康良性的發(fā)展。

農(nóng)民工；城市融合；社會認(rèn)同；內(nèi)卷化

一、國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)卷化的闡釋

近年來，內(nèi)卷化一詞被普遍用來解釋中國歷史和社會發(fā)展中的一些現(xiàn)象，特別是在理解中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展的狀態(tài)上，具有相當(dāng)廣泛的影響。國內(nèi)外的許多學(xué)者很早就提出過“內(nèi)卷”問題，最早的應(yīng)該源于德國的古典哲學(xué)家康德，他在《判斷力批判》一書中提出了與人類進(jìn)化理論相對照的“內(nèi)卷理論”，也稱“鎖入理論”，之后學(xué)者根據(jù)他的理論從不同角度闡釋了“內(nèi)卷問題”，被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）農(nóng)業(yè)內(nèi)卷。美國人類學(xué)家格爾茨是最早意識到人類社會發(fā)展過程中的“內(nèi)卷”問題的，提出了“水稻生產(chǎn)的內(nèi)卷化”，他在《農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷化：印度尼西亞生態(tài)變遷的過程》一書中系統(tǒng)的運(yùn)用了“內(nèi)卷化”這個(gè)概念，通過爪哇地區(qū)水稻生產(chǎn)過程的研究，發(fā)現(xiàn)爪哇人很難通過現(xiàn)代化來達(dá)到經(jīng)濟(jì)的持久變革，而是內(nèi)卷于原來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，這使得社會文化進(jìn)步非常緩慢。[1]之后，黃宗智在他的著作《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》以及《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》中，提出了“農(nóng)戶生產(chǎn)的內(nèi)卷化”，認(rèn)為傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)既不是追求利益最大化，也不是追求剝削最小化，而是從生存的最基本需要出發(fā)，由于小農(nóng)的生產(chǎn)只是為了滿足消費(fèi)而不是利潤，因此這一時(shí)期就出現(xiàn)了“過密型商品化”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，即沒有發(fā)展的增長。[2]

（二）國家內(nèi)卷。美國學(xué)者杜贊奇在其《文化、權(quán)力與國家——1900~1949年的華北》一書中運(yùn)用“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”概念。從財(cái)政權(quán)力擴(kuò)張的角度指出，政權(quán)內(nèi)卷是在財(cái)政方面最具有表現(xiàn)力，即國家財(cái)政每增加一份，都伴隨著正式機(jī)構(gòu)收入的增加，而國家對這些機(jī)構(gòu)缺乏控制力。他特別指出，地方精英參與的鄉(xiāng)村政權(quán)內(nèi)卷化造成了一種惡性循環(huán)：國家稅捐的增加引起盈利型經(jīng)紀(jì)的增生；他們的增生反過來要求更多的稅捐。[3]蕭鳳霞則是從國家與地方社會相互融合的角度，認(rèn)為國家的內(nèi)卷化不僅是國家的參與，而且是地方社會的共同參與，國家一旦陷入內(nèi)卷化，經(jīng)濟(jì)的規(guī)則便會在一定程度上失靈。此外，費(fèi)孝通曾經(jīng)提出過基層政治無為而治的觀點(diǎn)，與舒爾曼的“自組織”觀點(diǎn)相對照起來，整個(gè)社會便呈現(xiàn)出國家的有為政治與基層的無為政治。在國家政治向鄉(xiāng)村基層社會滲透的過程中，基層政權(quán)內(nèi)卷化引起國家控制力的缺乏。

（三）制度內(nèi)卷。國內(nèi)學(xué)者韋森從制度變遷理論視角思考社會體制的“內(nèi)卷”問題，使得“內(nèi)卷化”的解釋范圍又進(jìn)一步擴(kuò)展。香港中文大學(xué)人類學(xué)博士后研究員張小軍通過三個(gè)案例，提出“文化內(nèi)卷”的概念，認(rèn)為文化內(nèi)卷化主要是指文化參與的社會復(fù)制（不是簡單的復(fù)制）與精致地確定各種秩序。這一文化的參與不是固定的，文化內(nèi)卷化也是文化的實(shí)踐者選擇何種文化，又何種文化可以作為行動的資源和手段，與習(xí)性和場域的共同作用有關(guān)。正是因?yàn)橛辛?xí)性，有場域的作用，任何新的制度或觀念的實(shí)現(xiàn)都不可能是一蹴而就的，使得很多新制度新體系都難以形成。根據(jù)文化內(nèi)卷的闡釋，可以看出這里所指的文化并不是單純的文化形式，而是與制度緊密相連的文化參與。[4]之后，李培林與張翼在《國有企業(yè)社會成本分析》中再次發(fā)展了“內(nèi)卷化”的應(yīng)用范圍，認(rèn)為國有企業(yè)功能的內(nèi)卷化與人員過密化之間的矛盾，使得企業(yè)最終陷入負(fù)擔(dān)過重，冗員過多，無發(fā)展的增長的困境。[5]

盡管各個(gè)學(xué)者對這一概念的理解并不完全一致，但該概念的基本所指還是能大致確定的，就是指一種社會或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前，無法轉(zhuǎn)化為更高形態(tài)的現(xiàn)象。我國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會正是在資源匱乏，技術(shù)低下，國家政權(quán)體制腐朽化，鄉(xiāng)民習(xí)性傳統(tǒng)化等現(xiàn)實(shí)中，形成了沒有發(fā)展的增長，造成了社會發(fā)展的滯后。

二、農(nóng)民工的社會認(rèn)同“內(nèi)卷化”分析

早在上世紀(jì)八十年代我國經(jīng)濟(jì)體制改革逐步深入到城市地區(qū)，城市建設(shè)過程中對勞動力的需求增長，涌現(xiàn)出大量的“離土又離鄉(xiāng)，進(jìn)城又進(jìn)廠”的“農(nóng)民工”群體，也正是從這時(shí)開始，“農(nóng)民工”這一不同于農(nóng)民和工人的第三重身份群體悄然壯大起來。據(jù)資料顯示，1985-1990年,從農(nóng)村遷出的總?cè)藬?shù)還只有約335萬，1995年達(dá)到6600多萬人，外出就業(yè)人口在十年翻了十幾番，根據(jù)2004年中國國家統(tǒng)計(jì)局在全國31個(gè)省(區(qū)、市)對6.8萬農(nóng)戶和7100個(gè)行政村的調(diào)查,當(dāng)年外出就業(yè)農(nóng)民工約1.2億人,占農(nóng)村勞動力的24%左右。加上在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的農(nóng)村勞動力, 2004年全國農(nóng)民工總數(shù)大約為2億人,他們平均年齡28歲左右,絕大多數(shù)為初中教育水平,主要從事制造業(yè)、建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)工作。[6]農(nóng)民工伴隨著社會的轉(zhuǎn)型而生產(chǎn)，是城市化進(jìn)程中的必然產(chǎn)物，他們作為社會的特殊群體，曾形象的被定義是“無法定位的邊緣人”，有著社會身份和職業(yè)的雙重結(jié)合，他們主要是指身份上屬于農(nóng)民而職業(yè)上屬于工人的那部分勞動者，正是這樣一個(gè)看似矛盾的概念定位，恰恰真實(shí)地反映了農(nóng)民工的特征和尷尬處境。[7]而如今，農(nóng)民工也經(jīng)歷著他們內(nèi)部的交替換代，第二代的農(nóng)民工正新生發(fā)展起來。所謂第二代農(nóng)民工,是相對于80，90年從農(nóng)村外出進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的第一代農(nóng)民工而言的，他們主要是出生于80年代后，在90年代后期到城市務(wù)工的農(nóng)民工群體。由于成長環(huán)境和接受教育的不同,這兩代農(nóng)民工有著不同的社會認(rèn)同,從而導(dǎo)致他們不同的個(gè)人行為選擇。[8]

表1 第一代與第二代農(nóng)民工特征比較

第一代農(nóng)民工被認(rèn)為是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民工,他們具備傳統(tǒng)農(nóng)民的特征。他們對土地有著深深的眷戀，逼于生活的無奈才會選擇背井離鄉(xiāng)在異地漂泊，一旦他們有了生活上的保障，他們最終還是會選擇回到自己的土地上來。與第一代農(nóng)民工的戀土情節(jié)不同的是，第二代農(nóng)民工對土地甚至是家鄉(xiāng)的感情隨著時(shí)間的推移會慢慢的淡漠，他們希望能夠融入城市的大環(huán)境中，但是很多方面又無法得到社會的認(rèn)可，雖然他們在經(jīng)濟(jì)層面、社會層面、心里層面都受到不同程度的不公平待遇，但是他們卻不愿意再回到農(nóng)村生活，寧愿繼續(xù)在城市中尋找那片屬于他們的土地。和第一代農(nóng)民工相比，他們的發(fā)展可以說是停滯不前，無法轉(zhuǎn)化為更高的形態(tài)，他們對社會的認(rèn)同度下降，趨于“內(nèi)卷化”的傾向。

（一）對農(nóng)民身份認(rèn)同的內(nèi)卷

在我國，農(nóng)民工被廣泛的確定為身份和職業(yè)的雙重結(jié)合，對于農(nóng)民身份的認(rèn)同反映了他們心里層面的感受，而對于非農(nóng)職業(yè)這一定位則表現(xiàn)出他們應(yīng)當(dāng)在法律層面上理應(yīng)享有權(quán)利和地位。泰勒認(rèn)為，認(rèn)同不僅應(yīng)該有自我的觀點(diǎn)而且還要包括別人的看法，因此，農(nóng)民工在他們的身份認(rèn)同過程中，不僅要經(jīng)歷自我的確認(rèn)與肯定，而且還要得到社會大眾的認(rèn)可。

首先，社會大眾的態(tài)度。農(nóng)民工希望在城市中能夠得到肯定，被社會認(rèn)可，在他們眼里，周圍人對他們的態(tài)度將決定他們的生存狀態(tài)，然而，學(xué)術(shù)界至今還未能給農(nóng)民工一個(gè)明確的界定。他們只能對這一特殊群體達(dá)成基本的共識：首先,他們來自于農(nóng)村,屬于農(nóng)業(yè)戶口;其次,他們的社會身份雖然是農(nóng)民,但他們的主要時(shí)間是在從事非農(nóng)生產(chǎn)活動;再次,他們的非農(nóng)活動不限于工業(yè)領(lǐng)域,還包括商業(yè)、服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)活動。這樣看來，他們的職業(yè)已屬于非農(nóng)性質(zhì)，有別于傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，另外，他們被看作是城市化的邊緣人，尚且無法享受到與城市居民相同的待遇。比如在大多數(shù)城市對外來人員進(jìn)入都設(shè)有如下的門檻：

城鎮(zhèn)居民(非農(nóng)業(yè)戶口，享受本市市民待遇)

回遷居民(非農(nóng)業(yè)戶口，部分享受本市市民待遇)

被征地人員(農(nóng)轉(zhuǎn)非/非農(nóng)戶口，部分享受市民待遇)

農(nóng)民(農(nóng)業(yè)戶口，不享受市民待遇)

這樣一來，農(nóng)民工在城市社區(qū)就得不到應(yīng)有的保障，盡管國家對農(nóng)民工問題越來越重視，許多政策都提出要保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，改革戶籍政策也頻頻被提上日程，但是和第一代農(nóng)民工境遇一樣，第二代農(nóng)民工仍在這樣的環(huán)境中掙扎著。

其次，農(nóng)民工自身的態(tài)度。依照張小軍對文化內(nèi)卷的解釋，正因?yàn)橛形幕蛨鲇虻淖饔?，盡管農(nóng)民工的生活工作環(huán)境有了變化，但是他們?nèi)匀槐Ａ粲信f有的生活習(xí)性，適應(yīng)城市的制度環(huán)境并不是一蹴而就的。

盡管研究者的調(diào)查時(shí)點(diǎn)和測試方式不盡一致，但這些實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：明確認(rèn)同農(nóng)民身份的農(nóng)民工雖然占多數(shù)，但比例在下降；只有少部分農(nóng)民工摒棄了農(nóng)民身份；越來越多的農(nóng)民工對農(nóng)民身份呈模糊認(rèn)同的狀態(tài)?？梢灶A(yù)見，隨著流動的加速，農(nóng)民工主體模糊認(rèn)同趨向?qū)觿　9]而在這點(diǎn)上，第二代農(nóng)民工表現(xiàn)得尤為明顯，他們更傾向于認(rèn)為自己是城市中的一員，應(yīng)該得到城里人同等的社會地位，對農(nóng)民的身份認(rèn)同趨于內(nèi)卷，特別是農(nóng)民身份的制度性意義在減弱。在劉傳江等的調(diào)查中顯示，認(rèn)為“農(nóng)民工還是農(nóng)民”的，第一代農(nóng)民工占26.97%，第二代農(nóng)民工占18.94%，認(rèn)為“農(nóng)民工不宜務(wù)農(nóng)謀生，應(yīng)該得到城里同等的社會待遇”的,第一代農(nóng)民工占40.13%，第二代農(nóng)民工占56.82%，很顯然，第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工更多了自主和自覺意識。并指出，第二代農(nóng)民工是最有市民化訴求也是相對容易市民化的群體。[10]

表2 關(guān)于農(nóng)民工身份認(rèn)同的調(diào)查結(jié)果比較

（二）對鄉(xiāng)村社會認(rèn)同的內(nèi)卷

農(nóng)民工外出務(wù)工實(shí)際上也就是為了追求比以往種地更高的經(jīng)濟(jì)效益，這也是他們最初的目的和預(yù)期，如果外出務(wù)工的收益要高于在家種地，那么毫無疑問他們會理性的選擇外出務(wù)農(nóng)，如果外出務(wù)工的收益低于或者和種地差不多時(shí)，那么他們是不是愿意回到鄉(xiāng)村務(wù)農(nóng)呢？從王春光對溫州、杭州、深圳的調(diào)查中反映，第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工的態(tài)度是有些差異的，在第二代農(nóng)民工中，有72.3%的人認(rèn)為,即使在家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)收入與外出務(wù)工經(jīng)商的收入差不多,他們也選擇外出務(wù)工經(jīng)商，只有27.7%的人選擇“在家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”。其他相關(guān)的研究表明，年齡越輕，越是傾向于長期在外發(fā)展?！跋嚓P(guān)分析發(fā)現(xiàn)，年輕的外出者希望長期在外發(fā)展的意愿更濃厚。在同一年齡組中，表示‘繼續(xù)在外面干’的，16-25歲者占14.5%，26-35歲者占20.4%，36-45歲者尚占19%，46歲以上者便下降到12%”[11]從這里我們不難看出，對于第二代農(nóng)民工來說，他們對未來的期望是更愿意長期在外發(fā)展。這點(diǎn)可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)·凡佐(Da Vanzo)的遷移收益理論來解釋，他在探討農(nóng)民向城市遷移所帶來的收益時(shí)指出,遷移的收益不僅包括收入的提高，一生額外福利的增長，而且包括非工資的收入(更高的福利及農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼)及更好的環(huán)境(令人更加愉快的氣候；更好的文化設(shè)施；更加便利的健康診所；更好的學(xué)習(xí)或培訓(xùn)機(jī)會；與朋友、親戚更緊密的接近等)[12]第二代農(nóng)民工認(rèn)為在城市中能夠獲得更大的內(nèi)心滿足感，這使得他們對外部有著強(qiáng)烈的向往和留戀，他們本能的認(rèn)為務(wù)農(nóng)沒有出息，有的人說，‘在家沒事干出來’、‘村里年輕人大都出來了，我不出來，別人會說我沒有出息’”[13]這種價(jià)值觀深深影響著二代人，以至于有些農(nóng)民工即使在城市里找不到工作，也不敢回家。當(dāng)然第一代中也有一些人不情愿回到農(nóng)村，但是他們大多是有家小的人，家庭負(fù)擔(dān)比較重，一旦找不到工作，或者一旦家里有困難需要他們回家的時(shí)候，他們自然會回到農(nóng)村，他們將這稱為“回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)是沒有辦法的事”[14]

相比之下，第二代農(nóng)民工外出務(wù)工不單單是為了生存、養(yǎng)家，更重要的是為了過好日子，追求生活的質(zhì)量，他們喜歡城市的繁華與喧鬧，不愿意再回到農(nóng)村生活，就連平時(shí)都回去得比較少，大量的調(diào)查也都顯示出，外出的農(nóng)民工離家近的逢年過節(jié)回去一下，離家遠(yuǎn)的一年就只有春節(jié)回去幾天，而這其中第二代農(nóng)民工回鄉(xiāng)的次數(shù)更是少之又少，他們回家鄉(xiāng)更多的并不是出于內(nèi)心強(qiáng)烈的思念和期盼，而是為了完成做子女應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。城市的繁華和更多的機(jī)遇深深吸引著這一群體，也使他們逐漸失去了對鄉(xiāng)村社會的認(rèn)同，他們對家鄉(xiāng)的感情隨時(shí)間在慢慢的淡漠，趨于內(nèi)卷化，而這又將會直接影響到他們對自己未來的預(yù)期。

（三）對城市社區(qū)認(rèn)同的內(nèi)卷

當(dāng)農(nóng)民工滿懷憧憬和希望來到繁華的都市重新開始他們的人生經(jīng)歷時(shí)，他們卻意外地發(fā)現(xiàn)自己很難融入新的環(huán)境中，被當(dāng)作是城市的邊緣人，他們徘徊、迷茫，這樣一種特殊的身份讓他們在社會交往、組織參與等過程中頻頻受到不公正的待遇，近些年來，“打工妹”、“民工”這樣一些帶有排斥性的身份定義將他們無形排除在城市居民范圍之外，并且甚至有專家宣稱，“是外來人口尤其是素質(zhì)低的農(nóng)民工延緩了深圳的現(xiàn)代化進(jìn)程”。[15]然而有關(guān)調(diào)查顯示，來自城市社會的排斥，對農(nóng)民工子女的影響比他們自己更大，使他們對城市社會有許多不適、不滿和不認(rèn)可。這些孩子面臨著與城市孩子無法整合的困境，他們不能形成相互的認(rèn)可，正如北京一位打工子弟學(xué)校校長所說的：“外來打工子弟與城市孩子不好整合，他們的經(jīng)濟(jì)條件、生活習(xí)慣、學(xué)習(xí)基礎(chǔ)、語言以及地域情結(jié)等都不一樣，正如水與油一樣，不相容。外來子弟在公辦學(xué)校，就有被歧視的感覺，心理比較脆弱，或者自卑，或者逆反，心理障礙導(dǎo)致他們不適應(yīng)公辦學(xué)校”。[16]

農(nóng)民工在城市社會中歷經(jīng)的種種不愉快的經(jīng)歷，然而卻很少看到他們?yōu)榱藸帄Z基本權(quán)益而合理的申訴，僅有少數(shù)為了征討拖欠以及重要事故而產(chǎn)生的糾紛，對于來自社會的大部分不公正，他們選擇的往往是沉默，采取的基本上是不表達(dá)、不申訴的態(tài)度。有人稱他們是“沉默的群體”，仿佛是與世無爭，但內(nèi)心又充滿了種種無奈和傷感。然而在李培林、李煒對全國28個(gè)省市區(qū)進(jìn)行的大規(guī)模問卷的分析中意外發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工因其經(jīng)濟(jì)地位遭遇的不公，表現(xiàn)出更加突出的社會不滿情緒，反而呈現(xiàn)出積極的社會態(tài)度。對此，他們解釋說這首先是和農(nóng)民工對自身境遇的歸因有關(guān)，要改變這種境遇，就只有依靠自己的勤勉努力和知識技能的提高。其次是和農(nóng)民工的生活期望與權(quán)利意識有關(guān)，受教育水平較低，生活需求層次較低，期望也低使得他們對社會的評價(jià)更積極，社會參與度低使他們對社會群體利益沖突的嚴(yán)重性不敏感。第三是和農(nóng)民工的比較參照體系有關(guān)，他們更容易與家鄉(xiāng)的農(nóng)民相比較，與自己的過去生活相比較，由此對未來的發(fā)展也抱有更加樂觀的態(tài)度。[17]

城市社會的排斥使他們無法對城市產(chǎn)生歸屬感，得不到家的感覺，他們的業(yè)余生活單調(diào)乏味，除了吃飯、干活、睡覺之外，幾乎沒有可以支配的閑暇時(shí)間。在工棚內(nèi)三五成群地聊天、打牌也是他們打發(fā)漫漫長夜的普遍方式。第二代農(nóng)民工由于普遍希望得到公平對待，自我意識強(qiáng)，合作精神較弱的個(gè)性特點(diǎn)，在受到歧視的情況下，更少會與城市居民交往溝通，僅限于自我封閉的狹隘群體。有相當(dāng)多的第二代農(nóng)民工意識到與城市居民的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，接觸不多，并且總覺得自己與當(dāng)?shù)厝瞬粚儆谕惾?。盡管這樣，他們心中對社會仍抱有積極的態(tài)度，正因?yàn)槿绱耍覀兙透鼞?yīng)該促進(jìn)和保護(hù)他們的積極社會態(tài)度，努力把這種積極性轉(zhuǎn)化為他們對城市發(fā)展的動力和信心，把農(nóng)民工作為城市的一員來看待，取消農(nóng)民工融入城市社會生活的體制性門檻，加強(qiáng)他們對城市社區(qū)的認(rèn)同。

三、結(jié)語

顯然農(nóng)民工在城市融合中的社會認(rèn)同度正在下降，并且隨著農(nóng)民工內(nèi)部的更新?lián)Q代，第二代農(nóng)民工更有內(nèi)卷化加強(qiáng)的趨勢。一方面，對城市的向往和渴求使他們不愿意再回到傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村，甚至于在第二代當(dāng)中有相當(dāng)部分農(nóng)民工對自己仍是農(nóng)民的身份表示模糊不清。另一方面，對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)習(xí)俗的定勢以及城市居民身份的不確定化使得他們往往受到社會的排斥，游離于城市社會的邊緣，無法獲得對城市的歸屬感。盡管他們生活在城市的大環(huán)境中，然而無法融入城市社會讓他們的社會交往只能局限于自我封閉的小群體里，這樣一個(gè)群體就在無形之中自我發(fā)展并不斷壯大起來，面對如今2.3億農(nóng)民工的龐大群體，他們對社會的認(rèn)同度將會直接影響到這一群體的行為邏輯和態(tài)度取向，因此，西方有不少學(xué)者對中國大規(guī)模的民工流動可能造成的社會后果表示擔(dān)憂，中國也有學(xué)者把農(nóng)民工視為對社會穩(wěn)定的一種威脅。但是慶幸的是我們發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工在大量的社會不公正待遇下仍然對社會持有樂觀積極的態(tài)度，這點(diǎn)無疑讓許多人感到欣慰的，正因?yàn)槿绱耍覀兙蛻?yīng)更多的去關(guān)心和幫助他們，借助政府的力量和社會的制度，使他們得到合理的地位和應(yīng)有的保障。

[1]格爾茨．農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷化：印度尼西亞生態(tài)變遷的過程［M］．1963：82

[2][英]黃宗智．長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展［M］．北京:中華書局，2000：77．

[3][美]杜贊奇．文化、權(quán)力與國家——1900~1942年的華北農(nóng)村［M］．南京：江蘇人民出版社，1995：185．

[4]張小軍．理解中國鄉(xiāng)村內(nèi)卷化的機(jī)制［J］．二十一世紀(jì)．1998年2月總第45期．

[5]李培林，張翼．國有企業(yè)社會成本分析［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：23．

[6]國務(wù)院研究室課題組，國務(wù)院研究室課題組編，《中國農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告》，北京：中國言實(shí)出版社2006：3-4．

[7]崔麗霞．“推拉理論”視閾下我國農(nóng)民工社會流動的動因探析［J］．江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2009，（2）：53．

[8][10]劉傳江，徐建玲．第二代農(nóng)民工及其市民化研究［J］．中國人口、資源與環(huán)境2007，（1）：8．

[9]翟秀海．制度視角下農(nóng)民工身份認(rèn)同困境問題研究［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)2009，（4）：62．

[11]趙樹凱.縱橫城鄉(xiāng)［M］．中國農(nóng)業(yè)出版社1998：29．

[12]杜鷹、白南生主編.走出鄉(xiāng)村［M］．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1997：43．

[13]趙樹凱．縱橫城鄉(xiāng)［M］．中國農(nóng)業(yè)出版社，1998：24．

[14]杜鷹、白南生主編．走出鄉(xiāng)村[M]．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1997：337．

[15]艾君．對外來人口，政府不僅需要觀念的改變[N]．新京報(bào)，2004-11-27．

[16]王春光．農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究[J]．社會學(xué)研究2006，（5）：118．

[17]李培林，李煒．農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會態(tài)度[J]．社會學(xué)研究，2007，（3）：6．

（責(zé)任編輯 劉華安）

C913.2

A

1008-4479（2010）03-0055-05

2010-01-09

戴歡歡，女，華中師范大學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹贫冉?jīng)濟(jì)與政府治理。