考大學(xué)校長三道題

劉 健

溫家寶總理提出“讓教育家辦學(xué)”。我給大學(xué)校長們出三道題,從他們的回答中,或許能夠顯露其是否具備教育家的潛質(zhì)。

第一題:你贊成自主招生嗎?

我知道,大家肯定都答“是”。多年來,人們都在呼吁這個。按照育人規(guī)律,大學(xué)當(dāng)然應(yīng)該享有完全的招生自主權(quán)。

但對于一個真正的教育家來說,僅僅死咬著這么一份權(quán)力(也是“權(quán)利”)是不夠的。他還應(yīng)該清醒地意識到,在這份權(quán)力之上還有更高的價值。香港中文大學(xué)劉遵義校長的回答,向人們展示了一個真正教育家的境界。

2005年以前,該校在內(nèi)地招生不參加統(tǒng)考,是完全徹底的自主招生。因為人力有限,生源基本局限在幾座大城市,招生的老師一般也都住在五星級飯店里。有一年,他們甚至動用了上海一家五星級飯店的電視直播系統(tǒng),讓香港的老師通過這套系統(tǒng)隔空面試內(nèi)地的學(xué)生。但2005年之后,他們“自主”地放棄了自主招生的權(quán)力,改為參加全國統(tǒng)考,并且向各省基本平均地投放招生名額。

“面試減少了貧困學(xué)生的機會,這不公平?！眲⒆窳x校長的助理蘇基朗教授對記者說,“我們是辦教育的,目的是要改變學(xué)生的一生。那些小地方來的窮學(xué)生,他們的一生會被我們改變。因此,把資源投到那里最有價值?！?/p>

真正的教育家是這樣想問題的——“香港是個商業(yè)社會,香港中大的不少畢業(yè)生從事商業(yè)或者金融業(yè)。如果一個學(xué)生從來沒有接觸過來自貧困地區(qū)的人,又一輩子在金融界生活,那他的視野肯定會受局限;如果這個學(xué)生的舍友是一名來自貧困地區(qū)的人,那他的視野可能就不一樣了?！币虼怂麄冋J(rèn)為,學(xué)校幫助這些貧困學(xué)生,更重要的是幫助了學(xué)校自己。

我們的校長中有多少人會以這樣崇高的心態(tài)審視自己擁有的招生權(quán)力?又有多少所大學(xué)利用這份自主權(quán),對自己所辦附中的學(xué)生(本校教職工子女基本全在此)搞了降分錄取?

第二題:你贊成取消級別嗎?

不贊成的當(dāng)然不是教育家,因為古今中外,帶級別的教育家還一個都未曾有過。

只想要權(quán),不愿限權(quán),光贊成自主招生,而不贊成取消級別的,與一個教育家的距離更是不下十萬八千里。

有人擔(dān)心沒了級別會受到怠慢甚至貶低,似乎校長的社會地位就維系在這個勞什子上?？墒莿e忘了,周游列國時四處碰壁不受人待見、“累累若喪家之狗”的孔子,恰恰是中國第一個大教育家、“萬世師表”;見人就磕頭的叫花子武訓(xùn),也算得上一個“平民教育家”;而出入乘坐3.0排量(副部級標(biāo)配)亮黑奧迪的,一個教育家也沒有。

今天當(dāng)一個大學(xué)校長,還不至于像孔子那樣四處碰壁,所謂級別高低,也只是酒桌上多倆菜、少倆菜的差別。北大、清華的校長,想見總理都不難,到外地去,書記、省長均恭而敬之。其他同樣“副部級”的校長們則差點事兒,哪怕你學(xué)問比周其鳳、顧秉林還大。學(xué)問不抬人,級別不抬校,這不難理解。朱镕基曾兼任了十七年清華經(jīng)管學(xué)院院長,當(dāng)年社會上一般觀感,并沒有覺得這就特別抬舉了清華。清華經(jīng)管與北大光華社會聲譽的差距,也遠(yuǎn)沒有從“正國級”到“正處級”那么大。

學(xué)校里的人愛說“我們四五十年前的校長是什么級”,“過去都是由周總理親自給我們校長簽發(fā)任命狀”。新中國六十年歷史上級別最高的校長應(yīng)該算武漢大學(xué)的李達(dá),建黨元老。但那時的武大,比“小字輩”蔣南翔掌校的清華地位高嗎?實際上,當(dāng)年那批級別超高的大學(xué)校長,如李達(dá)、吳玉章、華崗、成仿吾等,在黨內(nèi)基本上都是“爵高祿重的邊緣人”,安置在大學(xué)里,肯定不能算重用。

說句到家的實話:大學(xué)里的級別沒什么油水,不要也罷。曾有某省機關(guān)正廳級官員到一家“二本”學(xué)院公干,院黨委書記覺得自己跟來客“平級”,于是在應(yīng)酬時就直呼其名而不稱職務(wù)。官員大怒,當(dāng)場拍了桌子:“我的名字是你叫的嗎?你這個正廳級有什么了不起?我派兩個處長來就整死你!”舉座愕然,咸以為其粗魯,但并沒人覺得他吹牛。

第三題:你贊成建立規(guī)范的大

學(xué)董事會(或理事會)制度嗎?

這個問題目前不熱,但很致命。說透了,我真正的問題是:你愿意交出決策權(quán),只保留執(zhí)行權(quán)嗎?

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)征求意見稿》在談到“完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度”時,提出要“探索建立高等學(xué)校理事會或董事會”?！绻剿髦械摹袄硎聲蚨聲?只是如目前一些學(xué)校搞的那種榮譽機構(gòu)或咨詢機構(gòu),請大官大款校友或捐資企業(yè)老板來掛個名,有沒有都無所謂。如果真要搞規(guī)范的理事會或董事會制度,那將是校園里的一場革命。

“不要太在意書記、校長誰權(quán)大誰權(quán)小的問題?！惫枮I工業(yè)大學(xué)校長王樹國教授曾經(jīng)對筆者說,“實際上,因為決策和執(zhí)行不分,這兩個人的權(quán)力都太大了。投資上億元的項目,我一個人說上就上了,哪個國家的校長權(quán)力能有這么大?”

但是,如果把學(xué)校重大決策的權(quán)力交給理事會或董事會,自己只做“首席執(zhí)行官”,那今后校長當(dāng)?shù)靡簿秃軟]有滋味了,不是嗎?——然而,這正是大學(xué)內(nèi)部“去行政化”的題中應(yīng)有之義。

我認(rèn)為,能勘破這一點的,如王樹國校長,就離教育家的境界近一些。死把著權(quán)力不撒手的,肯定成不了教育家。

各位校長,yes or no?

【原載2010年3月20日《中國青年報·教育·科學(xué)》】

題圖 / 饑餓 / 佚名