虛擬網(wǎng)絡(luò)無邊界，有形管轄制其道
——從雅虎案探析跨國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的管轄權(quán)問題

文◎?qū)O尚鴻

虛擬網(wǎng)絡(luò)無邊界，有形管轄制其道
——從雅虎案探析跨國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的管轄權(quán)問題

文◎?qū)O尚鴻*

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和發(fā)展，極大地豐富了信息傳播的內(nèi)容和方式，也給傳統(tǒng)法律規(guī)則帶來了新的挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡(luò)行為和網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的虛擬性、超國界性、實(shí)時(shí)性和發(fā)散性等特點(diǎn)，已經(jīng)很難用傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則來確定網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系當(dāng)事人的身份地位、行為屬性和行為地點(diǎn)。由此，各國對(duì)跨國網(wǎng)絡(luò)法律行為的管轄，相較于傳統(tǒng)的跨國爭議案件更容易產(chǎn)生爭議。

2010年初，中國政府和美國谷歌公司就谷歌搜索引擎的監(jiān)管與檢索內(nèi)容凈化問題，產(chǎn)生了爭議。直至谷歌公司2010年3月23日宣布將搜索服務(wù)器由中國內(nèi)地移至中國香港，此項(xiàng)爭議才稍作平息。但就跨國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的管轄權(quán)與法律適用問題卻在法學(xué)理論和實(shí)踐領(lǐng)域激起了熱議。

一、雅虎公司在法國被訴

雅虎公司是一家在美國加利福尼亞州注冊(cè)的為世界各地提供網(wǎng)上服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。1999年前后在美國雅虎網(wǎng)站旗下的拍賣欄目中，含有一些買賣納粹紀(jì)念品的信息，法國用戶可以在法國境內(nèi)登錄美國雅虎網(wǎng)站，通過網(wǎng)上拍賣的形式購得這些物品。但在法國，有明文的法律規(guī)定禁止買賣納粹物品。對(duì)此，法國的反對(duì)種族主義和猶太主義等民間團(tuán)體在法國巴黎高等法院對(duì)美國雅虎公司提起訴訟，指控它提供買賣納粹物品的信息，違反了法國的法律規(guī)定，還一并起訴了針對(duì)法國用戶的雅虎法國公司。

隨后，美國雅虎公司向法國法院提出了管轄權(quán)抗辯，指出雅虎公司通過雅虎法國(Yahoo.fr)專門為法國用戶提供服務(wù)，該法文網(wǎng)站從來沒有包含過任何關(guān)于納粹物品的信息。雅虎公司針對(duì)特定國家用戶設(shè)置的國別網(wǎng)站，用戶本身使用的是當(dāng)?shù)卣Z言，遵守的也是當(dāng)?shù)胤?。所以雅虎法國公司沒有任何違反法國法的行為。出現(xiàn)買賣納粹紀(jì)念品信息的是美國雅虎網(wǎng)站，它針對(duì)的主要是美國用戶，只須遵守美國法律?；诿绹鴳椃ǖ谝恍拚纲x予美國公民的言論自由權(quán)，在美國雅虎網(wǎng)站上發(fā)布買賣納粹物品的信息也是公民言論自由的體現(xiàn)，受美國法律保護(hù)。即在美國雅虎網(wǎng)站上拍賣納粹紀(jì)念品的活動(dòng)完全合法。此外，雅虎公司還指出用戶在登錄注冊(cè)雅虎網(wǎng)站時(shí)也會(huì)簽署爭議解決由美國法律調(diào)整的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)協(xié)議。據(jù)此，雅虎公司認(rèn)為既然美國雅虎網(wǎng)站的針對(duì)用戶是美國用戶而不是法國用戶，遵守的是美國法而不是法國法，使用者在網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)協(xié)議中也默示同意適用美國法，那么法國法院對(duì)美國雅虎公司實(shí)施管轄顯然缺乏有效依據(jù)。

法國巴黎高等法院駁回了被告美國雅虎公司的抗辯，理由是在美國雅虎網(wǎng)站上拍賣納粹物品的信息是法國居民在法國境內(nèi)獲知的，同時(shí)這些信息違反了法國法律，所以法國法院可以對(duì)被告行使管轄權(quán)。

法國法院為了確定美國雅虎公司能否在技術(shù)上阻礙法國互聯(lián)網(wǎng)使用者訪問美國雅虎網(wǎng)站獲取非法信息，專門聘請(qǐng)了獨(dú)立的專家小組進(jìn)行技術(shù)鑒定。專家小組指出盡管互聯(lián)網(wǎng)的屏蔽技術(shù)不是很完善，但至少可以從網(wǎng)站域名和相應(yīng)的IP地址確定70%以上的法國互聯(lián)網(wǎng)使用者身份。對(duì)其他30%左右難以確定所屬地身份的法國訪客，可以通過要求他們發(fā)表聲明的方式進(jìn)行確認(rèn)。據(jù)此，法國法院在2000年5月做出緊急裁定，要求美國雅虎公司采取一切必要的手段使法國境內(nèi)的使用者不可能獲悉這些違法信息。同年11月再次確認(rèn)該裁定，要求美國雅虎公司在90天內(nèi)利用IP識(shí)別技術(shù)和終端使用者發(fā)表聲明的方式，控制違法信息的傳輸，否則將課以每日10萬法郎的罰款。

至此，法國巴黎高等法院的裁定首次表明了主權(quán)國家可以依法對(duì)國際互聯(lián)網(wǎng)的信息進(jìn)行管轄，互聯(lián)網(wǎng)站必須遵守信息傳播地的法律。類似于美國雅虎這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司，有義務(wù)設(shè)計(jì)特定的信息過濾程序，確保有關(guān)違法信息不會(huì)被特定的互聯(lián)網(wǎng)用戶獲悉。但也有人認(rèn)為要求互聯(lián)網(wǎng)必須對(duì)特定管轄領(lǐng)域的信息進(jìn)行過濾，互聯(lián)網(wǎng)就失去了信息檢索和共享傳播等基本功能，甚至?xí)饾u消亡。因?yàn)樾畔⑦^濾的要求會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)公司負(fù)擔(dān)加重，他們有義務(wù)保證所有的信息服務(wù)都要符合全球至少180個(gè)國家的法律。這顯然是不切合實(shí)際的。

分析起來，法國法院在雅虎案這類網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)問題的判案實(shí)踐中，采取了更為寬泛的行為效果發(fā)生地管轄規(guī)則。即只要有關(guān)行為對(duì)當(dāng)?shù)貒矣杏绊?，?dāng)?shù)貒曳ㄔ壕陀袡?quán)管轄，而不用過多考慮當(dāng)事人行為的目的、針對(duì)的對(duì)象和采用的技術(shù)手段。法國法院為了證明雅虎公司沒有積極采取措施避免非法信息的傳播，還專門請(qǐng)了專家進(jìn)行技術(shù)論證，以推定當(dāng)事人的行為意圖，使法國法院能夠?qū)Υ隧?xiàng)爭議有比較充分的管轄權(quán)。但也不難發(fā)現(xiàn)，這種寬泛的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)如果被世界范圍內(nèi)大多數(shù)國家采納的話，就會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了遵循世界各國的法律，不得不清除違反當(dāng)?shù)胤傻姆?wù)內(nèi)容，而這同網(wǎng)絡(luò)天然具有的全球性特質(zhì)又會(huì)發(fā)生沖突，導(dǎo)致更為復(fù)雜的管轄權(quán)沖突和相抵觸的判決結(jié)果。

二、雅虎公司在美國法院進(jìn)行維權(quán)訴訟

在接到法國巴黎高等法院的裁定之后，美國雅虎公司很快清除了網(wǎng)站中買賣納粹紀(jì)念品的信息，但它聲明這并不是為了遵守法國法院的裁定，而是出于維護(hù)公司自身利益的考慮。2000年12月，雅虎公司在美國法院提起訴訟，要求宣告不予執(zhí)行法國法院的裁決，因?yàn)榉▏鴮?duì)注冊(cè)地在美國加利福尼亞州的雅虎公司沒有管轄權(quán)，同時(shí)法國法院的裁定違反了美國的憲法和法律。

2001年4月，法國被告以美國法院對(duì)其缺乏管轄權(quán)為由，請(qǐng)求加利福尼亞法院駁回美國雅虎公司的起訴。［2］但初審法院在綜合考慮了當(dāng)事人在法院地出庭抗辯的負(fù)擔(dān)、爭議解決的有效程度和受案法院的方便性等因素后，認(rèn)為它行使管轄權(quán)具有合理的依據(jù)。遂在同年6月駁回了被告的管轄異議。2001年10月，初審法院做出了有利于美國雅虎公司的判決，認(rèn)為法國巴黎高等法院發(fā)布的有關(guān)禁令不能在美國執(zhí)行。［3］因?yàn)榉▏梢栽诜▏硟?nèi)禁止買賣納粹紀(jì)念品或其他非法物品，但互聯(lián)網(wǎng)用戶在另一國境內(nèi)通過登錄獲得相關(guān)信息的行為，應(yīng)該依據(jù)該國法律進(jìn)行調(diào)整。

如今，這里已成為清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社區(qū)食物安全推廣中心，并被聯(lián)合國糧農(nóng)組織寫入可持續(xù)農(nóng)業(yè)案例集，但石嫣如今所關(guān)注的已不僅是如何做好自己的有機(jī)農(nóng)場。懷揣“食在當(dāng)?shù)亍⑹吃诋?dāng)季”的種植理念與對(duì)健康生活的執(zhí)著追求，她已經(jīng)與20余個(gè)社會(huì)生態(tài)農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人共同發(fā)起成立了社會(huì)生態(tài)農(nóng)業(yè)CSA聯(lián)盟。

對(duì)此，法國被告不服，繼而向美國第九巡回上訴法院提出上訴。2005年3月，美國上訴法院決定由該院重新審理此案。2006年1月，上訴法院再次推翻了初審法院的判決［4］。第九巡回上訴法院也依循效果規(guī)則就受案法院的管轄權(quán)問題進(jìn)行了審查，因?yàn)樵诿绹ㄔ嚎磥?，法國?dāng)事人有意針對(duì)美國雅虎公司尋求清除有關(guān)信息內(nèi)容的禁令，并給美國當(dāng)事人造成了不良影響，因而存在美國法院行使管轄權(quán)的充分根據(jù)。

有意思的是，無論是雅虎公司在美國法院針對(duì)法國當(dāng)事人提起訴訟的理由，抑或是美國法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，都是法國當(dāng)事人并未在美國尋求執(zhí)行的一份法國法院禁令。在美國法院看來，只要法國當(dāng)事人不放棄將來有尋求執(zhí)行該法國法院之禁令的可能，即給美國當(dāng)事人利益有所損害。事實(shí)上連美國法院自己也承認(rèn)，即使法國當(dāng)事人將來尋求執(zhí)行該禁令，相應(yīng)禁令在美國也幾乎沒有被予以執(zhí)行的可能。因?yàn)槌鲇诙Y讓原則，美國法院是不會(huì)執(zhí)行外國法院所做出的懲罰性判決的。

由此來看，法美兩國法院有關(guān)雅虎案先后所作的判決，雖然在邏輯推理上還有些可推敲之處，但是注意到兩國有關(guān)信息傳播的不同價(jià)值觀念與法律傳統(tǒng)，我們就不能輕易否定兩國受案法院行使管轄權(quán)的適當(dāng)性。

三、雅虎案的啟示

從前文有關(guān)雅虎案的分析我們注意到，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的應(yīng)用與發(fā)展的確給跨國爭議案件管轄權(quán)的確定帶來了新的挑戰(zhàn)。首先是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的虛擬性和超國界性，使各國當(dāng)事人利用全球共享資源參與跨國民商事交往的行為更為方便。甚至有可能在無意間與他國境內(nèi)的人結(jié)成某種法律關(guān)系，進(jìn)而潛在地被置于該國的管轄之下。由此，如何適當(dāng)?shù)刈⑷氘?dāng)事人主觀行為要素，在一定程度上考慮當(dāng)事人之間及其與有關(guān)法域之間權(quán)利義務(wù)的平衡，切實(shí)增進(jìn)管轄權(quán)行使的確定性，便成為擺在理論研究和立法司法實(shí)踐面前的首要難題。其次，盡管網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的虛擬性與超國界性，使確立在屬地主權(quán)觀念基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)管轄規(guī)則面臨著挑戰(zhàn)，現(xiàn)實(shí)各國并不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的應(yīng)用，而輕易地放棄根植于歷史法律文化背景之下的傳統(tǒng)管轄規(guī)則的適用。

值得注意的是，為增進(jìn)跨國爭議案件管轄權(quán)行使的合理性，管轄法院通常要在國家利益與私人利益之間尋求某種程度的平衡。例如法院地國行使管轄權(quán)的依據(jù)可以是當(dāng)事人在域外從事的某一行為對(duì)法院地國或其居民的利益產(chǎn)生了重要影響。在法美雅虎案之類的網(wǎng)絡(luò)案件中，效果規(guī)制通常也是法院地國行使管轄權(quán)的依據(jù)。在跨國網(wǎng)絡(luò)爭議案件中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的特殊性，人們很容易片面地將注意力集中在網(wǎng)站經(jīng)營人的單方行為所可能造成的全球性后果之上，更多地考慮到法院行使管轄權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為人及受案法院所可能造成的負(fù)擔(dān)，從而往往會(huì)對(duì)行為后果發(fā)生地國行使管轄權(quán)的合理性提出質(zhì)疑。但細(xì)加分析起來，既然當(dāng)事人愿意利用能夠給他帶來無限機(jī)遇的網(wǎng)絡(luò)空間，那么他也應(yīng)該考慮到他的行為在世界各地所可能造成的影響，而不能簡單地以他沒有從事有關(guān)行為的明確故意或足夠注意為理由，抵制有關(guān)國家對(duì)其行使管轄。

實(shí)際上目前的問題并不是有關(guān)國家要不要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行使管轄，而是該如何合理的行使管轄。這種管轄權(quán)確立的合理因素可以是類似登錄網(wǎng)站這樣特殊形態(tài)的“出現(xiàn)”，也可以是網(wǎng)絡(luò)行為已經(jīng)產(chǎn)生的影響或預(yù)期影響。進(jìn)行合理因素的綜合考量時(shí)，必須結(jié)合事實(shí)行為與訴因的關(guān)聯(lián)性及其與法院地所屬法域之間聯(lián)系程度的強(qiáng)弱、網(wǎng)絡(luò)身份識(shí)別技術(shù)的可能性與現(xiàn)實(shí)性、擬適用法律的特殊性與方便性、有關(guān)法院行使管轄權(quán)的重要意義、行使管轄權(quán)所產(chǎn)生管轄權(quán)沖突的現(xiàn)實(shí)可能性和雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院的選擇等因素，確定法院行使管轄權(quán)的正當(dāng)性。［5］

就法美兩國的雅虎案而言，不難看出法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行使管轄權(quán)的過程中，還存在有許多不確定的因素。法院在固守行為發(fā)生地與效果發(fā)生地等傳統(tǒng)管轄規(guī)則的同時(shí)，還特別顧及了當(dāng)事人從事有關(guān)行為的針對(duì)性、管轄后果的可預(yù)見性和管轄權(quán)行使的正當(dāng)性等因素。而這些因素的考察，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下也都要分析當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)，應(yīng)用地域識(shí)別與身份識(shí)別等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段。法國法院將網(wǎng)絡(luò)地域識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用作為對(duì)美國雅虎公司行使管轄權(quán)的合理依據(jù)之一。

基于上述分析我們注意到，谷歌公司盡管將搜索服務(wù)器從中國內(nèi)地移至中國香港，但仍然從事著與以往沒有差別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，表明他意圖在中國內(nèi)地一如既往的從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、獲取相關(guān)利益。對(duì)此，中國內(nèi)地的主管當(dāng)局依舊享有對(duì)谷歌公司的管轄權(quán)，因?yàn)楣雀韫镜木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)一直能夠?qū)χ袊鴥?nèi)地的互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生影響，而不用考慮谷歌公司目前的服務(wù)器到底位于何處。也就是說只要谷歌公司有意在中國內(nèi)地繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并且在中國內(nèi)地繼續(xù)產(chǎn)生行為影響，我國主管當(dāng)局、或者是有關(guān)爭議的受案法院行使管轄權(quán)就是正當(dāng)且合法的。只是需要注意，此種管轄權(quán)的行使，需要充分顧及國際禮讓和公平正義等基本價(jià)值觀念。只有這樣，才可能使有關(guān)爭議之解決取得更具說服力的結(jié)果。

注釋：

本文系筆者主持的國家社科基金項(xiàng)目 “網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)研究”（編號(hào)：08BFX085）的階段性研究成果。

［1］Yahoo!v.LICRA,24 Comm.Lawyer 5（2006）.

［2］145 F.Supp.2d 1168;2001 U.S.Dist.LEXIS 7565;29 Media L.Rep.2008.

［3］Adria Allen，Internet Jurisdiction Today，22 Northwest J.Int’l L.Bus.69,70-73(2001).

［4］433 F.3d 1199;2006 U.S.App.LEXIS 668.

［5］Denis T.Rice and Julia Gladstone,An Assessment of the Effects Test in Determining Personal Jurisdiction in Cyberspace,58 Bus.Law.601,652-654(2003).

*西北政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士[710063]