南非宗教自由權(quán)利的憲法保護(hù)探析

內(nèi)容提要：南非現(xiàn)行憲法通過之前，由于種族歧視和種族隔離政策的推行，宗教自由權(quán)利的法律保護(hù)范圍和力度都存在許多不盡如人意之處；從南非臨時(shí)憲法到現(xiàn)行憲法通過之后，宗教自由權(quán)利的保護(hù)獲得更加充分的保障；在憲法中確立宗教自由權(quán)利條款能夠使宗教自由權(quán)利有力地抵御來自公共權(quán)力的侵害，宗教自由權(quán)利只有在憲法這種“高級法”的保護(hù)下，才能真正實(shí)現(xiàn)；南非在憲法中確立宗教自由權(quán)利的保護(hù)有著非同尋常的意義。

關(guān)鍵詞：南非宗教自由權(quán)利憲法保護(hù)

作者簡介：張明鋒，博士，江西南昌大學(xué)公共管理碩士教育中心講師。

南非是一個(gè)多宗教的國家，大多數(shù)國民都信奉宗教。根據(jù)《2008年國際宗教自由報(bào)告》對南非的統(tǒng)計(jì)：南非大約80％的人口是基督教徒，信奉印度教、猶太教、佛教、非洲傳統(tǒng)宗教的教徒占總?cè)丝诘?％，大約15％的人口屬于不特定的宗教或不信仰任何宗教。從宗教的影響力上看，宗教已經(jīng)浸透于南非人的一切態(tài)度和行動(dòng)之中。然而，在歷史上，南非宗教自由權(quán)利保護(hù)的記錄一直比較糟糕，自從1991年以來，南非相繼通過了兩部含有權(quán)利法案的憲法，建立了憲法法院和其他一些機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)了基本權(quán)利自由的憲法保護(hù)力度，改變了南非基本人權(quán)保障的不良名聲。南非宗教自由權(quán)利的憲法保護(hù)對于南非政治、法律和宗教文化的發(fā)展，意義十分重大。

一、南非宗教自由權(quán)利的法律保護(hù)歷史

17世紀(jì)后期，荷蘭、英國相繼入侵南非。20世紀(jì)初，南非曾一度成為英國的自治領(lǐng)地。直到1961年，南非才退出英聯(lián)邦，成立南非共和國。自從1652年南非第一個(gè)白人政權(quán)建立以來，控制政府和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的權(quán)力基本上掌握在少數(shù)白人精英階層手中，他們根據(jù)歐洲模式創(chuàng)造出治理南非的政治法律制度。在長期的殖民統(tǒng)治過程中，南非白人當(dāng)局在國內(nèi)推行種族歧視和種族隔離政策。在種族隔離時(shí)代，南非的“憲法”不是國家的最高法，而且還不包括權(quán)利法案；憲法爭議由國會裁判，南非的法院只能根據(jù)法律通過的程序不合憲來撤銷國會制定的法律。很明顯，南非國會具有相當(dāng)大的制定法律的自由空間，無需擔(dān)心司法機(jī)關(guān)會宣告其制定的法律違憲。正因如此，南非國會常常以侵犯宗教自由權(quán)利的方式促進(jìn)種族隔離政策或控制政治叛亂。

在南非種族隔離時(shí)代，教會常常卷入政治漩渦之中。荷蘭歸正會(Dutch Reformed Church)是南非一個(gè)主要的基督教派別，就曾為政府的種族隔離政策提供道德和哲學(xué)理論支撐；它為政府提供了維持歧視性法律的神學(xué)上的正當(dāng)理由，反過來，荷蘭歸正會也得到了政府優(yōu)待。教會和國家的政治聯(lián)盟還引起政府在法律上優(yōu)待某些宗教，南非許多法律保護(hù)基督教教義和傳教活動(dòng)。例如，根據(jù)《出版法》進(jìn)行的審查對“基督教的生活觀”給予特別保護(hù)；公立學(xué)校中的宗教教育存在對基督教的偏袒；禮拜天的各種活動(dòng)應(yīng)尊重基督教安息日和其他基督教圣日，在刑事審判中只有基督教徒的誓言才能被法院采信等。可見，許多南非種族隔離時(shí)期制定的法律具有偏袒基督教的傾向。

另外，黑人的宗教自由權(quán)利被種族隔離性質(zhì)的法律限制。例如，《城市原住民合并法》允許內(nèi)閣大臣發(fā)布命令禁止黑人參加白人社區(qū)的宗教活動(dòng)；根據(jù)《國內(nèi)安全法》，政府禁止黑人教會和它們的領(lǐng)導(dǎo)者從事政治活動(dòng)，若他們與外國宗教組織聯(lián)系，則會被宣告為“受影響的組織”。1975年，南非基督教協(xié)會就成為這一法律規(guī)定的受害者，南非政府禁止本國宗教組織與外國宗教組織聯(lián)系使得南非宗教組織完全喪失了外國的經(jīng)濟(jì)支持和幫助。依據(jù)該法，政府有權(quán)禁止宗教活動(dòng)：若宗教組織從事的活動(dòng)給國家?guī)砦ｋU(xiǎn)或有害于國家安全，甚至主觀上只是意圖危害國家安全、法律的實(shí)施和秩序，在政府內(nèi)閣大臣的建議下，政府就可以下令禁止該宗教組織的活動(dòng)；如果政府內(nèi)閣大臣認(rèn)為宗教組織從事與共產(chǎn)主義有關(guān)的活動(dòng)，宗教組織就會被政府取締。由此足見，種族隔離時(shí)期的南非法律大大影響甚至是侵犯了少數(shù)派宗教或個(gè)人的宗教自由權(quán)利。

南非在種族隔離時(shí)期有三部重要憲法：1909年制定的《南非法》是南非作為統(tǒng)一的政治實(shí)體后的第一部憲法；1961年，南非宣布用“南非共和國”的國號取代原“南非聯(lián)邦”的名稱，與之相應(yīng)的是1961年憲法；20世紀(jì)70年代，迫于來自國內(nèi)外的壓力，南非當(dāng)局實(shí)施了“憲法改革”，議會通過了1983年憲法。這三部憲法都確定了種族歧視和種族隔離的原則，為了全面廢除種族隔離政策，南非人民希望通過一個(gè)帶有權(quán)利法案的、具有最高法律效力的憲法。1994年4月，南非頒布了歷史上第一部體現(xiàn)種族平等的臨時(shí)憲法。緣于對過去惡法的強(qiáng)烈反感，臨時(shí)憲法的配置完全不同于其過去的時(shí)代。根據(jù)臨時(shí)憲法，宗教自由權(quán)利的保護(hù)是通過若干條款體現(xiàn)的，具體包括宗教自由權(quán)利的一般條款、禁止基于宗教進(jìn)行歧視的條款、討論宗教教育自由的條款、禁止違背宗教信仰的誓言的條款等。不過，這些條款規(guī)定的宗教自由權(quán)利不是絕對的，它們受到臨時(shí)憲法中一般性的限制條款或政府宣告“緊急狀態(tài)”權(quán)力的限制。臨時(shí)憲法缺少政教分離的規(guī)定，例如，第14條第2款允許宗教儀式在公立研究所或?qū)W校舉行，就表明宗教活動(dòng)和國家的社會治理活動(dòng)沒有分離。

通過考察南非的法律歷史，南非法律制度有兩個(gè)明顯的特征。一是種族結(jié)構(gòu)、層級制度化；例如，病人必須由按種族配備的專門救護(hù)車接送，不同種族之間不能互相接受輸血、并且只能在政府以種族為標(biāo)準(zhǔn)確定的特定醫(yī)院接受醫(yī)療。二是在宗教事務(wù)方面，明顯偏袒基督教，法律規(guī)定白人學(xué)校有權(quán)開展全國性的基督教教育，黑人學(xué)校需要保持基督教特征就是明顯例證；對個(gè)別宗教或宗教人士存在壓迫、打擊，對政府的法律法規(guī)和行政活動(dòng)的不公正對待和壓迫提出抗議的個(gè)別宗教人士，也受到政府的嚴(yán)厲打擊，遭受來自政府和其追隨者的報(bào)復(fù)。這兩個(gè)特征是由南非的社會、經(jīng)濟(jì)、政治和法律文化共同造成的。南非獨(dú)特的社會、經(jīng)濟(jì)、政治和法律等因素造就了南非國家與宗教自由權(quán)利之間的關(guān)系，國家政府對宗教自由權(quán)利既干預(yù)又調(diào)整和規(guī)范。當(dāng)然，在1994年之前，南非政府對公民日常生活等純粹私人事務(wù)領(lǐng)域的強(qiáng)權(quán)干預(yù)十分突出。在種族隔離時(shí)期的南非，國家以種族作為重要的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定什么樣的人之間可以通婚、個(gè)人在哪里居住、個(gè)人可以擁有什么樣的財(cái)產(chǎn)，大學(xué)和中學(xué)的入學(xué)資格條件、特定種族可以從事的工作的種類等等，這些和私人相關(guān)或純粹私人事務(wù)的領(lǐng)域政府都最大程度地涉足。南非政府甚至以種族為主要標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在某種宗教中什么樣的人可以在教堂從事宗教事務(wù)以及死后埋葬的地點(diǎn)。

二、南非現(xiàn)行憲法中宗教自由權(quán)利的規(guī)范及適用

1996年5月，南非制憲議會通過了在臨時(shí)憲法基礎(chǔ)上起草的一部新憲法，并于同年12月開始生效，即南非現(xiàn)行憲法。鑒于種族隔離、壓制人權(quán)的歷史教訓(xùn)，新南非憲法特別注重保護(hù)公民權(quán)利。它強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)、自由、平等和個(gè)人權(quán)利，與種族隔離時(shí)期的法律和臨時(shí)憲法形成鮮明對比，旨在建立一個(gè)“基于人性尊嚴(yán)、平等和自由的公開、民主的社會”，其雖然承認(rèn)“過去的不公正”(憲法序言)，但卻以嚴(yán)正的姿態(tài)表明任何與南非歷史上的歧視和壓迫有關(guān)的制度都與新憲法所追求的價(jià)值截

然相反。

宗教自由的本質(zhì)是人們選擇信奉某種宗教的權(quán)利、公開宣稱宗教信仰的權(quán)利、不受國家政府的公權(quán)力侵害以及通過宗教儀式和宗教活動(dòng)或通過宗教教義宣傳表明自己的宗教信仰的權(quán)利。在現(xiàn)代憲政國家，保護(hù)宗教信仰者的權(quán)利已經(jīng)成為國家的義務(wù)，國家往往通過制定憲法，在憲法中設(shè)置宗教自由權(quán)利的保障條款，以體現(xiàn)國家政府對宗教自由權(quán)利的保護(hù)。南非也不例外。南非現(xiàn)行憲法通過多個(gè)條款保護(hù)宗教自由權(quán)利，包括一般性宗教自由權(quán)利條款、禁止基于宗教進(jìn)行歧視的條款等?，F(xiàn)行憲法還保護(hù)包括宗教團(tuán)體在內(nèi)的各種文化團(tuán)體的權(quán)利，宗教團(tuán)體作為法人組織，有權(quán)利享有憲法規(guī)定的、按照權(quán)利的性質(zhì)可以由法人組織享有的權(quán)利。這些憲法中規(guī)定的宗教自由權(quán)利約束的對象既包括國家機(jī)關(guān)也包括自然人和法人，并且大部分具有司法適用性，可以作為起訴的依據(jù)，有管轄權(quán)的法院可依之作出裁判。南非現(xiàn)行憲法的序言中也有涉及宗教內(nèi)容的宣告，但是，這部分內(nèi)容只能看作是一種“信仰的坦白”，本身并不是法律規(guī)則，因此，總體上缺少司法適用性。

南非現(xiàn)行憲法的宗教自由權(quán)利條款在適用時(shí)，會受到憲法一般性限制條款或政府宣布“緊急狀態(tài)”權(quán)力的限制。這和臨時(shí)憲法的規(guī)定在表面上相似，但是，現(xiàn)行憲法對這些限制做出了詳細(xì)規(guī)定，以便使政府對宗教自由權(quán)利的限制或損害減少到最小的程度。簡言之，南非政府限制憲法規(guī)定的宗教自由權(quán)利必須滿足下面幾個(gè)重要條件：第一，限制必須以法律的形式作出，非法律的規(guī)范性文件不得限制憲法確認(rèn)的宗教自由權(quán)利；第二，限制目的必須具有重要性；第三，采取的限制措施為達(dá)到限制目的所必須，并且對宗教自由權(quán)利造成的損害程度最小。在政府行使宣布“緊急狀態(tài)”權(quán)力時(shí)，可對宗教自由權(quán)利進(jìn)行限制，但這種限制也應(yīng)該受到約束：第一，必須是當(dāng)民族的生存受到威脅時(shí)，并且宣告緊急狀態(tài)對于恢復(fù)和平與秩序是必需的；第二，政府的緊急狀態(tài)權(quán)力應(yīng)該嚴(yán)格按照國會制定的法律行使；第三，不得違反國家采取緊急狀態(tài)措施時(shí)應(yīng)承擔(dān)的國際法義務(wù)。

南非現(xiàn)行憲法中還有其他一些條款有助于宗教自由權(quán)利的實(shí)施，例如，保障言論自由、保障集會和結(jié)社自由、保障公民遷徙自由的條款。這些條款涉及的憲法權(quán)利能夠促進(jìn)宗教自由權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，它們是實(shí)施宗教信仰自由的重要手段，沒有這些憲法規(guī)定的自由，宗教的權(quán)利自由最終在實(shí)踐層面無法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，毋庸置疑，南非也存在不少宗教群體批評憲法的許多條款確認(rèn)的新權(quán)利和他們的宗教信仰和實(shí)踐沖突。比如，憲法禁止基于性傾向和性別的差別對待，就冒犯了基督教和穆斯林教徒；憲法允許墮胎的規(guī)定，也引起了基督教群體的強(qiáng)烈反對等。

三、南非現(xiàn)行憲法下宗教自由權(quán)利的保護(hù)實(shí)踐

南非是一個(gè)多宗教的國家，南非憲法兼顧到不同的宗教或教派利益，從整體上規(guī)定宗教組織是法人組織，享有憲法權(quán)利法案賦予法人具有的權(quán)利；保障信仰宗教的自由、集會自由、結(jié)社自由；保護(hù)宗教團(tuán)體的事務(wù)自決權(quán)利，并規(guī)定成立一個(gè)促進(jìn)和保護(hù)文化、宗教和語言權(quán)利的委員會來保障憲法規(guī)定的宗教自由權(quán)利落實(shí)的效果。南非現(xiàn)行憲法下的宗教自由權(quán)利的具體保護(hù)實(shí)踐可從以下三方面窺知。

(一)宗教信仰自由的范圍

南非現(xiàn)行憲法第15條第1款明確規(guī)定“人人享有良心、宗教、思想、信仰和表達(dá)自由”。南非宗教自由是否包括建立宗教的自由，成為南非憲法法院審理的涉及新憲法宗教條款的第一個(gè)案件中的爭論問題。這一案件是S.v.Solberg，該案上訴人由于在禮拜天出售酒，違反了售酒許可證的規(guī)定，根據(jù)《酒類銷售法》(the Liquor Act)的規(guī)定被認(rèn)定有罪。她在上訴中宣稱法律禁止她在禮拜天出售酒類體現(xiàn)出法律對基督教節(jié)日的偏袒，因此侵犯了她的宗教自由。南非憲法法院以主席Chaskalson為首的多數(shù)司法意見裁定：南非憲法第15條并不包括建立宗教的自由，建立宗教的活動(dòng)應(yīng)該被認(rèn)為是不合憲的，……如果政府直接或間接地強(qiáng)迫人們遵守某種宗教的習(xí)慣，或者是施加某種限制，就會妨礙人們行使自己的宗教信仰權(quán)利；由于在該案中沒有證據(jù)證實(shí)，最后法院依據(jù)多數(shù)司法意見裁定《酒類銷售法》的禁止性規(guī)定并沒有違反憲法第15條宗教信仰自由的規(guī)定。

附帶指出，該案中以法官O'Regan為代表的少數(shù)司法意見也認(rèn)為南非憲法第15條的宗教信仰自由的規(guī)定并不包括建立宗教的自由。不過，他們認(rèn)為：公開認(rèn)可一種宗教優(yōu)越于另外一種宗教，本身就是對宗教自由的威脅。所以他們不同意多數(shù)司法意見提出的第15條只能在國家強(qiáng)制力因素存在的時(shí)候才援引，偏袒某種宗教使之優(yōu)越于另外一種宗教的做法本身，雖然沒有國家強(qiáng)制力因素體現(xiàn)于其中，也應(yīng)該受到憲法宗教信仰自由規(guī)定的責(zé)難。

(二)教會興辦醫(yī)院和學(xué)校的自由

南非現(xiàn)行憲法第15條第2款規(guī)定教會享有自己興辦或在政府支持下籌辦醫(yī)院和學(xué)校的自由，但受到三方面限制：一是，教會必須遵守相關(guān)政府機(jī)關(guān)制定的規(guī)則；二是，必須以公平公正的方式運(yùn)營；三是對接受服務(wù)的對象必須堅(jiān)持自由自愿的原則，不能向公眾或教眾強(qiáng)制提供醫(yī)療和教育服務(wù)。這一規(guī)定得到南非法院的司法肯定，在Wittmann v.Deutscher Schulverein，Pretofia一案中，法院認(rèn)為不接受教會學(xué)校提供的服務(wù)是當(dāng)事人的自由和權(quán)利。

南非臨時(shí)憲法未規(guī)定政府對教會興辦醫(yī)院和學(xué)校負(fù)有財(cái)政資助義務(wù)，而實(shí)踐卻表明，政府對教會興辦醫(yī)院和學(xué)校的財(cái)政資助是保障教會醫(yī)院和學(xué)校運(yùn)營的重要因素。憲法規(guī)定了教會興辦醫(yī)院和學(xué)校的權(quán)利，根據(jù)憲政原理，政府就應(yīng)該負(fù)有保障教會的這些憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，所以南非現(xiàn)行憲法規(guī)定，教會完全可以憑自己的實(shí)力興辦和經(jīng)營醫(yī)院和學(xué)校等事業(yè)，同時(shí)也不排除政府為教會興辦醫(yī)院和學(xué)校提供財(cái)政資助。

(三)宗教婚姻的保護(hù)

南非的普通法制度不承認(rèn)一夫多妻或一妻多夫的合法性，同樣也不承認(rèn)根據(jù)南非本土法締結(jié)的婚姻。在1993年，南非向現(xiàn)代憲法民主政治轉(zhuǎn)型時(shí)期，一個(gè)穆斯林代表團(tuán)提出了不承認(rèn)穆斯林婚姻法會帶來的社會難題。由于該代表團(tuán)的建議，在臨時(shí)憲法中增加了一個(gè)條款，授權(quán)立法機(jī)關(guān)通過制定法律以承認(rèn)特定宗教制度下締結(jié)的婚姻的合法性，尤其是根據(jù)由專門程序規(guī)定的宗教法締結(jié)的婚姻的合法性問題。

南非現(xiàn)行憲法在臨時(shí)憲法基礎(chǔ)上，改進(jìn)了宗教婚姻的合法性問題的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行憲法，南非立法機(jī)關(guān)有權(quán)承認(rèn)根據(jù)宗教制度、其他傳統(tǒng)習(xí)慣締結(jié)的婚姻的合法性，但是要求不得與該憲法的其他條款相沖突?？梢姡戏窃趹椃ㄉ蠘O大承認(rèn)了宗教婚姻的合法性。但立法機(jī)關(guān)很難制定出既承認(rèn)宗教婚姻的合法性又保證不違反憲法其他條款的法律，其中最難之處是難以調(diào)和宗教制度下一夫多妻或一妻多夫與憲法平等保護(hù)、男女平等條款之間的緊張，所以，目前南非立法機(jī)關(guān)往往只是承認(rèn)既成事實(shí)的穆斯林多偶婚姻和個(gè)別根據(jù)本土法締結(jié)的婚姻的合法性。

由于多偶婚姻問題涉嫌違反憲法中男女平等保護(hù)和不得歧視條款，南非立法機(jī)關(guān)還沒有制定出承認(rèn)穆斯林或印度多偶婚姻合法化的法律文件。雖然南非立法機(jī)關(guān)很少正面承認(rèn)穆斯林和印度教的多偶婚姻的合法性，但在司法上，南非司法機(jī)關(guān)具有能動(dòng)性。在Ismail v.Ismail一案中，南非法院裁決

穆斯林婚姻中契約義務(wù)以及與婚姻相關(guān)的其他規(guī)定，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。后來，南非法院在Ryland v.Edros一案中，由于新憲法中關(guān)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定為法院裁判提供了強(qiáng)有力的依據(jù)，促使法院改變了司法態(tài)度。法院認(rèn)為該婚姻關(guān)系中的契約義務(wù)——即依照穆斯林習(xí)慣形成的扶養(yǎng)和補(bǔ)償義務(wù)，根據(jù)新憲法的規(guī)定，未違反公共政策和契約義務(wù)，視為有效，法院不應(yīng)該宣告其無效。該案判決效力對潛在的多偶婚姻有重大影響。

南非現(xiàn)行憲法對南非的習(xí)慣婚姻有重大影響，1998年南非立法機(jī)關(guān)制定《承認(rèn)習(xí)慣婚姻法案》(Recognition of Customary Marriages Act)，規(guī)定在法律上承認(rèn)所有非洲既存的習(xí)慣法婚姻，同時(shí)對以后出現(xiàn)的與本法的實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定相一致的習(xí)慣法婚姻也予以承認(rèn)。

四、南非宗教自由權(quán)利憲法保護(hù)的意義

憲法是一國法制體系中效力最高的法，其他類型的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件都不得與憲法的規(guī)定相抵觸，所以，在憲法中確立宗教自由權(quán)利的保護(hù)有著非同尋常的意義。

(一)增進(jìn)宗教和世俗社會之間的交融

宗教信徒往往認(rèn)為他們的權(quán)利來自宗教教義，而不是來自世俗政府。在南非，當(dāng)黑人基督教徒感覺到他們的實(shí)際狀況并沒有從宗教的講道壇中得到真正的變化時(shí)，就認(rèn)為他們的生活變化最終是由在憲法中確立的世俗價(jià)值帶來的，而不是由在教堂宣講的基督教價(jià)值帶來的，于是，他們就認(rèn)為世俗價(jià)值更加有效，世俗社會提倡的價(jià)值并不必然與宗教提倡的價(jià)值沖突。

在非洲人看來，精神世界反映物質(zhì)的世俗世界，兩者并不是截然不同的領(lǐng)域，非洲人的精神活動(dòng)常常徘徊于神的世界和世俗世界之間。南非不承認(rèn)神的世界和世俗世界的明顯分離。1996年以來，南非的發(fā)展表明，許多黑人對宗教自由權(quán)利的關(guān)注來自世俗社會的憲法而不是來自教會。宗教文化和世俗的法治文化以現(xiàn)行憲法為媒介發(fā)生了交融。

(二)促進(jìn)法制的統(tǒng)一和發(fā)展

南非存在平行的法律體系，即制定法(成文法)體系和普通法(不成文法)體系。制定法對于傳統(tǒng)的南非來說是外來的，由西方殖民主義者引入的。傳統(tǒng)的南非社會關(guān)系是由不成文法調(diào)整的，例如，在南非，某些情形下禁忌就是一種由傳統(tǒng)保障的不成文法，違反禁忌的人就是骯臟的人并招致來自神的懲罰。其他的不成文法包括土著居民和宗教社區(qū)的婚姻法、家庭法、土地法、財(cái)產(chǎn)法、犯罪法、繼承法等。南非的不成文法力量十分強(qiáng)大，強(qiáng)烈抑制被植入制定法之中。不成文法得到了南非憲法宗教自由權(quán)利的一般性條款的支持，只要不成文法與憲法宗教自由權(quán)利條款和其他條款相一致，憲法就承認(rèn)其效力。對于南非的制定法，不得與作為最高法的憲法相抵觸，如果發(fā)生抵觸，南非還有一套行之有效的憲法訴訟制度，可以作為解決渠道，憲法法院專門處理這類問題。這樣一來，南非就把保護(hù)宗教自由權(quán)利的不成文法和制定法統(tǒng)一于憲法的框架之下，從而促進(jìn)了保護(hù)宗教自由權(quán)利的法制的統(tǒng)一和發(fā)展。

(三)推進(jìn)政府更加積極地保護(hù)宗教自由權(quán)利

南非憲法規(guī)定了宗教權(quán)利和自由，禁止政府基于宗教信仰不公正地、直接或間接地差別對待任何人，保障宗教社團(tuán)或宗教信徒從事宗教活動(dòng)的權(quán)利。因此，為了履行憲法規(guī)定的義務(wù)，政府制定的法律和政策應(yīng)該致力于宗教自由權(quán)利的保護(hù)，各個(gè)效力層級的法律規(guī)范都應(yīng)該保護(hù)憲法規(guī)定的宗教自由權(quán)利不受來自政府或私人的侵犯。當(dāng)出現(xiàn)侵犯宗教自由權(quán)利的憲法案件后，可提交憲法法院審理，從而使受到侵犯的宗教自由權(quán)利得到司法救濟(jì)。為了履行憲法規(guī)定的保護(hù)宗教自由權(quán)利的義務(wù)，2000年以來，南非政府通過了禁止基于宗教理由的、不公平的歧視法案——《促進(jìn)平等和禁止不公平的歧視法案》(簡稱《平等法案》)；耶穌受難日和耶穌出生日被確定為國定假日，政府不干涉其他宗教群體慶祝他們的宗教節(jié)日；政府不要求宗教團(tuán)體必須獲得許可或登記，政府賦予宗教團(tuán)體豁免所得稅的公益組織資格；政府允許但不強(qiáng)制命令在公立學(xué)校進(jìn)行宗教教育；政府監(jiān)管、拘留的宗教犯的人數(shù)越來越少。

2007年，南非政府又取得尊重宗教自由權(quán)利的重大進(jìn)展。南非國稅局批準(zhǔn)南非基督教科學(xué)派為公益組織，包括賦予其免征所得稅的資格；為獲取公益組織資格，南非基督教科學(xué)派在42年間曾向政府申請26次，此次終于獲準(zhǔn)。2007年，南非政府進(jìn)一步提高了宗教寬容度，這在憲法法院審判的一個(gè)案件中可得到反映。憲法法院裁決德班女子中學(xué)侵犯了某個(gè)信仰印度教的學(xué)生的宗教自由權(quán)利。南非憲法法院的裁判理由是，該校制定的《中學(xué)生行為守則》中有禁止佩戴珠寶手飾的規(guī)定，這種校規(guī)事實(shí)上允許某些宗教群體的學(xué)生表達(dá)他們的宗教和文化特征，而有可能間接地歧視信仰其他宗教的學(xué)生的宗教自由權(quán)利。該案顯示出南非政府對非主流宗教派別的寬容度得到進(jìn)一步提高。

綜上所述，雖然南非的人權(quán)保護(hù)記錄在歷史上一度比較糟糕，但在種族隔離政策被廢除和現(xiàn)行憲法通過后，它在人權(quán)保護(hù)方面走到了非洲國家前列。南非憲法中有關(guān)人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，尤其是有關(guān)宗教自由權(quán)利的保護(hù)部分，成為其他南部非洲國家的借鑒之源。以前，南非很少有法律學(xué)者對宗教自由權(quán)利進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，近年來，由于憲法明確規(guī)定了對宗教自由權(quán)利的保護(hù)，南非的宗教學(xué)者和法律學(xué)者共同研究宗教自由權(quán)利憲法保護(hù)的熱潮已經(jīng)到來。宗教文化和法治文化以宗教自由權(quán)利的憲法保護(hù)為媒介產(chǎn)生的沖突與交融，值得世界各國政府、宗教界和法律界人士的關(guān)注。

(責(zé)任編輯閆莉)