它依然值得信任香港廉署36年“第一案”

■文/本刊特約博客 郭國(guó)松 ■http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-11-24/103721525258.shtml

它依然值得信任香港廉署36年“第一案”

■文/本刊特約博客 郭國(guó)松 ■http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-11-24/103721525258.shtml

廉署這樣的部門(mén)雖然非常獨(dú)立，不受其他權(quán)力的支配，但它仍然受到來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督，如果出現(xiàn)大的問(wèn)題，還是有力量去制衡。

香港廉署的咖啡已經(jīng)讓警察喝了30多年，這一回卻是“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”—11月19日上午10點(diǎn)30分，香港警務(wù)處商業(yè)罪案調(diào)查科數(shù)十名便衣探員浩浩蕩蕩地來(lái)到香港廉署總部，持法官簽發(fā)的搜查令，隨即展開(kāi)大規(guī)模搜查。至下午4點(diǎn)30分左右，在大批記者包圍中，警方將戴著頭套的廉署總調(diào)查主任等3名高級(jí)執(zhí)法人員押上警車，并帶走了扣押的大批物證資料。

>>新聞提示

11月19日，香港警方36年來(lái)首次到廉政公署（以下簡(jiǎn)稱“廉署”）總部拘捕3名廉署調(diào)查人員。被捕3人分別是廉署總調(diào)查主任、高級(jí)調(diào)查主任及助理調(diào)查主任，他們的罪名是涉嫌妨礙司法公正。

香港廉政公署即ICAC 。

廉署成立36年來(lái)，從來(lái)都是廉署拘捕警方涉案人員，這次警方破天荒地高調(diào)進(jìn)入廉署總部，拘捕其3名高級(jí)執(zhí)法人員，引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注，并擔(dān)憂此舉可能加劇兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)長(zhǎng)期存在的若隱若現(xiàn)的沖突。

根據(jù)香港警方的消息來(lái)源證實(shí)，被拘捕的3人分別為廉政公署總調(diào)查主任曹永年、高級(jí)調(diào)查主任陳啟鴻、助理調(diào)查主任歐劍鋒。警方指控他們涉嫌妨礙司法公正罪。導(dǎo)致廉署3名高級(jí)執(zhí)法人員被捕的起因涉及廉署此前辦理的一起“窩輪造市案”(“窩輪”即內(nèi)地所稱的權(quán)證)。

2008年，廉署展開(kāi)代號(hào)“探照燈”的反貪行動(dòng)，執(zhí)法處調(diào)集專責(zé)金融商業(yè)犯罪的F組150名調(diào)查人員，分頭拘捕了以“窩輪天王”吳鎮(zhèn)濤為首的29名涉案人員。被捕的涉案人員包括吳鎮(zhèn)濤的手下張青浩，此人答應(yīng)與控方合作，轉(zhuǎn)為控方的污點(diǎn)證人。此案去年12月開(kāi)庭時(shí)，張青浩站在證人席上，未及宣誓，即向法官表示：“我今天到了法庭，已盡了責(zé)任，我不想作供。”控方計(jì)劃被打亂，只好向法庭申請(qǐng)延期審理該案件。

今年6月，法庭開(kāi)庭審理張青浩案件。在答辯前，張青浩突然透過(guò)其代表、資深大律師布思義，向法庭提交了長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的錄音材料，內(nèi)容為張青浩與廉署調(diào)查人員的對(duì)話。這是張青浩用MP3偷錄的，其中記錄了他與廉署調(diào)查人員兩次會(huì)面時(shí)的對(duì)話，一次是廉署調(diào)查主任和當(dāng)時(shí)身為污點(diǎn)證人的張青浩在一家茶餐廳會(huì)面，另一次是張青浩到廉署總部錄取證人供詞時(shí)的對(duì)話，這兩次會(huì)面涉及廉署3名調(diào)查主任。張青浩的大律師聲稱，廉署調(diào)查人員對(duì)張進(jìn)行誘供，并且指使他在法庭上作虛假證詞，表示“對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)完全失去信心”，向法庭提出永久終止聆訊的申請(qǐng)。面對(duì)突如其來(lái)的變化，法官只好下令將該案件推后審理。

直到今天，對(duì)張青浩的指控仍未能進(jìn)入法庭審理程序，關(guān)鍵是廉署的調(diào)查人員卷入了妨礙司法公正的罪嫌，需要調(diào)查。從事后披露的情況來(lái)看，由于案涉廉署，警務(wù)處對(duì)此慎之又慎，反復(fù)考慮證據(jù)是否充分，又征求了律政司意見(jiàn)，獲得認(rèn)可后方采取行動(dòng)，從而開(kāi)創(chuàng)了廉政公署成立36年來(lái)首次成為警方執(zhí)法對(duì)象的先例。

香港媒體在引述來(lái)自廉署的消息說(shuō)，廉署內(nèi)部對(duì)被捕同事的命運(yùn)感到悲觀，有管理層坦言，當(dāng)時(shí)看到電視新聞時(shí)氣氛“如臨大敵”。同時(shí)，3名被捕者的家人更承受著巨大壓力，“他們加入廉署時(shí)，抱負(fù)都是為香港市民服務(wù)，沒(méi)想到會(huì)變成這樣……”據(jù)港媒報(bào)道，受到指控的曹永年等人已經(jīng)獲準(zhǔn)保釋。依據(jù)香港法律，如果對(duì)上述3人的指控最終成立，最高可判處7年刑罰。

由于廉署和警務(wù)處時(shí)有齟齬，讓輿論感到擔(dān)憂的是，警方針對(duì)廉署的執(zhí)法行為，會(huì)不會(huì)加劇兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)長(zhǎng)期存在的沖突。

早在廉署成立之前，香港各行各業(yè)腐敗成風(fēng)，特別是警務(wù)人員，更是警匪一家，黑白兩道，公開(kāi)包庇黃、賭、毒等各種犯罪行為，整個(gè)警隊(duì)貪贓枉法的問(wèn)題非常普遍。廉署成立后，首先將民憤極大、潛逃回英國(guó)的英籍總警司葛柏成功引渡回港受審。由此開(kāi)始，廉署所向披靡，肅貪風(fēng)暴席卷香江，在成立之初的短短3年時(shí)間內(nèi)，基本摧毀了集團(tuán)式貪污現(xiàn)象，僅警察部門(mén)就有260多人被判入獄。

1977年10月，部分警員上街游行示威，第一次引起兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)的流血沖突，時(shí)隔數(shù)日，100多名警員沖進(jìn)廉署總部，與廉署工作人員大打出手。

2002年5月16日晚上，廉署執(zhí)法人員在一家酒店內(nèi)公開(kāi)拘捕了在香港警界享有“明日之星”稱號(hào)的高級(jí)警司冼錦華。在冼錦華被捕的次日，香港各大媒體均在頭版頭條的顯要位置大肆報(bào)道此案，使得香港警方高層大為光火，警務(wù)處為此公開(kāi)發(fā)表聲明，指責(zé)廉署對(duì)此案的過(guò)分張揚(yáng)，意在“抹黑警隊(duì)”，同一天，廉署也針?shù)h相對(duì)地發(fā)表公開(kāi)聲明。兩個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)生公開(kāi)罵戰(zhàn)，這是廉政公署成立30多年來(lái)的第二次，經(jīng)過(guò)特首董建華的緊急斡旋，雙方的沖突才很快被化解。

警方此次拘捕廉署高級(jí)執(zhí)法人員，引起了廉署方面的不滿。據(jù)港媒報(bào)道，事發(fā)當(dāng)天，廉署人員對(duì)警方的高調(diào)行動(dòng)極為反感，“有沒(méi)有必要出動(dòng)這么多軍裝人員，是不是怕別人不知道”！港媒更是描述說(shuō)，下午3點(diǎn)，廉署專員湯顯明駕車返回廉署總部，見(jiàn)到辦公樓被大批警察包圍，在車內(nèi)“黑面”。但是，香港立法會(huì)保安事務(wù)委員會(huì)主席涂謹(jǐn)申不認(rèn)為警方的拘捕行動(dòng)是“復(fù)仇”的說(shuō)法，也不會(huì)加劇警廉沖突。相反，廉署和警務(wù)處“兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)不是互相敵對(duì)，而是正面制衡，可以防止濫用權(quán)力”。

香港保安局長(zhǎng)李少光說(shuō)：“警方前日的行動(dòng)一點(diǎn)也不高調(diào)，并無(wú)背離警廉一向互相低調(diào)調(diào)查的原則，只是傳媒得知消息后廣泛報(bào)道。但事件不會(huì)影響警廉關(guān)系，也不存在警廉沖突?！?/p>

開(kāi)放日2009年是香港廉政公署成立35周年，為了加深香港市民對(duì)反貪工作的認(rèn)識(shí)，廉署舉辦兩個(gè)了開(kāi)放日，讓市民參觀廉政公署大樓的部分設(shè)施。

廉署成立36年來(lái)，盡管聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，戰(zhàn)功卓著，但在辦理一些有爭(zhēng)議的案件時(shí)，也時(shí)常遭到非議，甚至被認(rèn)為權(quán)力過(guò)大。

廉署和警務(wù)處兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)不是互相敵對(duì)，而是正面制衡，可以防止濫用權(quán)力。

為了防止它成為誰(shuí)也無(wú)法控制的“獨(dú)立王國(guó)”，制度設(shè)計(jì)者們?yōu)樗可矶ㄗ隽艘徽妆O(jiān)督程序和四個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的成員主要是由行政長(zhǎng)官?gòu)纳鐣?huì)各界的名流中選任，與廉署毫無(wú)干系。除此之外，還有一個(gè)獨(dú)立的“廉政公署事宜投訴委員會(huì)”，負(fù)責(zé)處理針對(duì)廉署人員的非刑事投訴。

如果說(shuō)幾個(gè)委員會(huì)對(duì)廉署的監(jiān)督是“軟性”的，那么制度性程序?qū)λ闹坪鈩t更為重要。廉署只是一個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)，是否達(dá)到檢控的標(biāo)準(zhǔn)，要由律政司說(shuō)了算，至于定罪，那是司法的權(quán)力。調(diào)查權(quán)與檢控權(quán)分開(kāi)，被認(rèn)為是制約廉署權(quán)力的最重要手段，這使得它無(wú)法為所欲為。從廉署成立至今的30多年來(lái)，除了零星問(wèn)題外，從未發(fā)生嚴(yán)重的濫用權(quán)力等丑聞，本身就說(shuō)明對(duì)它的監(jiān)督是有效的。

我曾經(jīng)多次訪問(wèn)廉署，同香港學(xué)界人士對(duì)它的成功之道進(jìn)行過(guò)深入探討。一直以來(lái)，獨(dú)立被認(rèn)為是廉署能夠超然行使權(quán)力的重要法寶。香港中文大學(xué)教授王紹光認(rèn)為，就權(quán)力運(yùn)作程序而言，它直屬特首領(lǐng)導(dǎo)和指揮，不會(huì)被任何橫向的行政權(quán)力割裂，是一個(gè)縱向的、責(zé)任和權(quán)力非常清晰的反貪體系，多年的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)被證明行之有效。

但此次3名執(zhí)法人員卷入妨礙司法公正案件，對(duì)廉署的聲望無(wú)疑是一個(gè)巨大損害。1993年被廉署解雇的執(zhí)行處原副處長(zhǎng)徐家杰說(shuō)：“廉署近年來(lái)不斷出現(xiàn)問(wèn)題，3名調(diào)查人員被捕破壞了香港法治。廉署執(zhí)行處的作風(fēng)已不合時(shí)宜，應(yīng)當(dāng)增加透明度，讓公眾監(jiān)督，以免調(diào)查人員為了查案而不擇手段，變成執(zhí)法犯法。”

不過(guò)，從港媒對(duì)本次事件的反應(yīng)來(lái)看，傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，廉署調(diào)查人員在處理污點(diǎn)證人張青浩的問(wèn)題上可能執(zhí)法方式欠妥。但主流輿論認(rèn)為，此次事件不會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)廉署的信心。

聯(lián)系編輯：caiyalin@blogweekly.com.cn