臺灣成了殺人犯的天堂？

文/子仁

臺灣成了殺人犯的天堂？

文/子仁

44名死刑犯，是要一次性全部槍決，還是挑選判決最久者？誰會被開第一槍？

這考驗(yàn)著被迫宣示“依法行政”的馬當(dāng)局。

像打開潘多拉盒子一樣，臺灣前“法務(wù)部長”王清峰對任內(nèi)不執(zhí)行死刑的宣示，掀起社會輿論的滔天巨浪，反對廢除死刑的民意壓力，如排山倒海般席卷而來，震撼了原本就處于多事之秋的馬當(dāng)局。

一邊有人高喊殺人償命天經(jīng)地義，一邊有人主張死刑犯也有人權(quán)。死刑廢還是不廢，這是一個問題。

新官上任的第一難題

在輿論與民意的強(qiáng)大壓力與責(zé)難下，王清峰終于在3月11日晚自動向府院長官請辭獲準(zhǔn)。諷刺的是，王清峰此舉反而加速了死刑的執(zhí)行。新任“法務(wù)部長”愿意執(zhí)行死刑成為重要條件，上任后的第一道難題就是執(zhí)行死刑。

國民黨民意代表吳育升聲明，繼任的“法務(wù)部長”必須依法簽署執(zhí)行死刑，并在今年底完成執(zhí)行。明年若當(dāng)局宣布減刑甚至特赦受刑人，減刑或特赦范圍不能包含44名定案的死刑犯，以維護(hù)司法公信，伸張社會正義。

“行政院”3月19日宣布，由曾勇夫接任“法務(wù)部長”，“總統(tǒng)府”隨即也發(fā)布“總統(tǒng)”令，特任曾勇夫?yàn)椤胺▌?wù)部長”并為“行政院政務(wù)委員”。

經(jīng)歷施茂林、王清峰兩任“法務(wù)部長”，卻未執(zhí)行槍決的44名死刑犯，是要一次性全部槍決，還是挑選惡性最殘忍，或是判決最久者？44名死刑犯誰會被開第一槍？生死未卜的他們將上演怎樣的死亡紀(jì)事，考驗(yàn)著被迫宣示“依法行政”的馬當(dāng)局。

廢除死刑外的課題

臺灣“法務(wù)部”已經(jīng)4年沒有執(zhí)行死刑，目前等待槍決的有44人，除了縱火致人于死、擄人撕票和殺警外，性侵殺人和一般殺人占了絕大多數(shù)。死刑的存廢是文明社會中高度爭議的難題，在臺人抱持“以眼還眼”、“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念下，臺灣社會是否已成熟到能接受廢除死刑，別說迄今仍莫衷一是，恐怕也是一個歷任執(zhí)政者都不敢輕視的復(fù)雜課題。

3月12日，王清峰面對媒體說明死刑事宜，強(qiáng)調(diào)并未違背“依法行政”的原則，然而當(dāng)天深夜，就被請辭獲準(zhǔn)。

>> 新聞提示

臺灣前“法務(wù)部長”王清峰以《理性與寬恕》為題公開撰文，呼吁暫停執(zhí)行死刑，就算丟官位也不在乎。此行為引起社會激烈爭議。在輿論與民意的強(qiáng)大壓力與責(zé)難下，王清峰終于在3月11日晚自動向府院長官請辭獲準(zhǔn)。“行政院”3月19日宣布由曾勇夫接任“法務(wù)部長”。

逐步廢除死刑，是近十年來島內(nèi)未因“執(zhí)政黨”更易而由當(dāng)局持續(xù)采取的政策。死刑同時涉及了民主與法治的辯論。贊成死刑的人士經(jīng)常以為死刑是民意的要求，主張廢除死刑與停止執(zhí)行死刑違反民意。死刑的反對者，則傾向認(rèn)為廢除死刑之后的替代途徑很多，簡單二分法的民意測驗(yàn)并不可恃。而且死刑過于絕對，犯錯的危險又高，不是單純交由民意可以決定的問題。

主張執(zhí)行死刑的人認(rèn)為，法院判決，“法務(wù)部”沒有不執(zhí)行的權(quán)力；采取保留態(tài)度的人則認(rèn)為，判處死刑是司法審判權(quán)，何時及如何慎重執(zhí)行則為行政權(quán)的裁量。

十余年前，警察林安順在緝毒槍戰(zhàn)中殉職，被控殺警者為兩個被告之中的一人。其中李姓被告因?yàn)闃寫?zhàn)在場的刑警事后并未指認(rèn)其開槍殺警，只依非法持槍判刑5年，又因檢察官并未上訴，所以定案后服刑期滿就出獄了。

另一位陳姓被告則于更審五次之后，日前經(jīng)最后兩次更審法院認(rèn)定殺警者為李姓被告而非陳姓被告，依殺人未遂（殺傷其他警察）而判處無期徒刑。

簡單地說，臺灣“最高法院”前后判決歧異，以致林安順殉職，兇手卻未得到應(yīng)得的刑罰。

此案顯示的問題，其實(shí)不在誰不該判處死刑，而在于司法審判認(rèn)定誰是殺人兇手的過程很難避免發(fā)生錯誤。

林案兇嫌逍遙法外的真正原因，在于檢警單位的搜證舉證不足，如能減少倚賴目擊證人甚或被告的口供，而是依照現(xiàn)場搜集棄槍的指紋以及殉職警察身中的子彈作為定罪的科學(xué)證據(jù)，本案當(dāng)不致發(fā)生檢方放棄上訴而法院歷經(jīng)五次更審卻在有限的證據(jù)之間徘徊十余年后做成歧異判決。

試想，連殺警案的警察搜證工作尚且如此，一般的刑案調(diào)查證據(jù)水平，豈非可見一斑？

本案中殉職警員家屬求助無門，尤可知犯罪被害人保護(hù)工作松散不足的程度。凡此，不但不是實(shí)施死刑可以解決的問題，更顯示了死刑免于錯誤的司法環(huán)境距離理想甚為遙遠(yuǎn)時，動用死刑的風(fēng)險就已超出法治之地可以容許的范圍。

王清峰勇于呼吁停止執(zhí)行死刑，對政策負(fù)責(zé)的態(tài)度有積極的一面。然而檢方強(qiáng)化科學(xué)搜證工作要求以免追訴犯罪不力，積極針對犯罪被害人及家屬施以援手慰助，都是“法務(wù)部”處理死刑問題應(yīng)同時著力的重要環(huán)節(jié)。這也才能真正解決問題，去除培養(yǎng)死刑的溫床。

聯(lián)系編輯：（010）67148585-8006

郵箱：qiadinei@126.com