精神病人限定刑事責(zé)任能力評定量表信效度多中心研究

科技部2002年度科技基礎(chǔ)性工作專項資金課題組

（司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所 上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗室，上海 200063）

精神病人限定刑事責(zé)任能力評定量表信效度多中心研究

科技部2002年度科技基礎(chǔ)性工作專項資金課題組

（司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所 上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗室，上海 200063）

目的 對自行研制的《精神病人限定刑事責(zé)任能力評定量表》的信效度進(jìn)行多中心研究。方法：在國內(nèi)四地七家精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)取樣，對被評定為限定責(zé)任能力的案例按量表手冊進(jìn)行評分，并與各中心鑒定專家按辨認(rèn)能力和控制能力受損大小將限定刑事責(zé)任能力所作的三級劃分進(jìn)行比較。結(jié)果 共納入702例案例，根據(jù)專家意見限定責(zé)任能力分為三級：小部分責(zé)任能力組、部分責(zé)任能力組和大部分責(zé)任能力組。小部分、部分和大部分組量表均分分別為21.32±3.85、25.91±5.69和29.54±5.19，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義；量表各條目與總分相關(guān)系數(shù)在0.27～0.61之間，再測信度為0.85，評分者一致性kappa在0.5～0.91之間；主成分分析提取六個因子，累積貢獻(xiàn)率為67.26%，主要反映被鑒定人的作案預(yù)謀、作案動機(jī)、作案后的行為表現(xiàn)、反映精神疾病對被鑒定人自我狀態(tài)和社會功能的影響、案發(fā)前被鑒定人面臨的環(huán)境及其反應(yīng)程度；判別分析顯示，作案動機(jī)、對作案時間的選擇性、作案后逃避責(zé)任、檢驗或?qū)徲崟r偽裝、對作案行為的罪錯性認(rèn)識、自知力損害和自控能力損害納入判別式，回代正確率為62.3%。結(jié)論 《精神病人刑事限定責(zé)任能力評定量表》構(gòu)建合理，有較好的信效度。

司法精神病學(xué)；限定刑事責(zé)任能力；評定量表；信度；效度；多中心研究

Abstract：ObjectiveTo explore the reliability and validity of the Diminished Criminal Responsibility Rating Scale.Methods7 forensic psychiatry institutes in 4 different provinces were enrolled.Cases with diminished criminal responsibility were collected and reassessed by the Rating Scale，then the results were compared with the original opinions in those institutes.The criminal responsibility was graded into three levels according to the impairment of offenders’capacity of knowing and controlling.Results702 cased were included.The criminal responsibility was graded into small partial，partial and big partial.The mean rating scale’s scores of these three groups were 21.32±3.85，25.91±5.69 and 29.54±5.19，respectively，and the difference was significant.Correlation coefficient between each item and total score was from 0.27 to 0.61.Test-retest reliability was 0.85.Score reliability was from 0.5 to 0.91.6 factors were extracted by means of the factor analysis，and their cumulative squared loading was 67.26%.7 items were included in the discriminant.The classification results suggested that 62.3%of original grouped cases were correctly classified.ConclusionThe Diminished Criminal Responsibility Rating Scale is well built and has good reliability and validity.

Key words：forensic psychiatry；diminished criminal responsibility；rating scale；reliability；validity；inter-institute study

限定刑事責(zé)任能力（限定責(zé)任能力）評定是刑事責(zé)任能力評定的難點(diǎn)與爭論焦點(diǎn)。除診斷分歧外，在法學(xué)要件的判定中，由于認(rèn)識水平和主觀因素等影響，使得限定責(zé)任能力的評定存在很多爭議[1-3]。近年來，國內(nèi)許多學(xué)者對責(zé)任能力的相關(guān)因素進(jìn)行了大量探討，在標(biāo)準(zhǔn)化評定方面也進(jìn)行初步探討，但仍缺少良好信效度、能用于鑒定實(shí)踐的評定工具[4-7]。在科技部專項資金的資助下，我們研制出《精神病人限定刑事責(zé)任能力量表評定量表》，用以對限定責(zé)任能力進(jìn)行客觀評定，并進(jìn)行分級[8-10]。基于我所的回顧性研究表明該量表有較好的使用價值，為進(jìn)一步了解該量表的信效度，特在國內(nèi)進(jìn)行了較大規(guī)模的取樣研究，本文是對該項研究工作的總結(jié)。

1 對象和方法

1.1 研究對象

本研究進(jìn)行多中心取樣，分別在四川大學(xué)華西基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)院 （簡稱華西）、中南大學(xué)湘雅二院（簡稱湘雅二院）、湖南省腦科醫(yī)院（簡稱腦科醫(yī)院），司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所（簡稱司鑒所）、上海市公安局安康醫(yī)院（簡稱安康醫(yī)院）、上海市精神衛(wèi)生中心（以下簡稱上海精總）及廈門仙岳醫(yī)院（簡稱廈門仙岳）等四地七家從事精神疾病司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)提取病例。多數(shù)機(jī)構(gòu)從2000年度至2004年度取樣，華西取樣向前延伸至1995年。

1.1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)：

（1）刑事責(zé)任能力評定；

（2）根據(jù) CCMD-3（既往根據(jù) CCMD-Ⅱ-R）能明確診斷；

（3）出具鑒定結(jié)論為限定（限制、部分）刑事責(zé)任能力。

1.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn)：

（1）主要資料不全者；

（2）診斷存在明顯分歧者。

1.2 研究方法

1.2.1 量表編制

自制《精神病人限定刑事責(zé)任評定量表》，共18個條目，分別為作案動機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時對犯罪事實(shí)掩蓋、審訊或檢查時偽裝、對作案行為的罪錯性認(rèn)識、對作案后果的正確估計、生活自理能力損害、工作或?qū)W習(xí)能力損害、自知力損害、現(xiàn)實(shí)檢驗?zāi)芰p害、自我控制能力損害等。評分分別為2個條目為3級、12個條目為4級、4個條目為5級。

1.2.2 多中心研究

由司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所根據(jù)前期研究成果，提交量表、評分細(xì)則及詳盡研究方案，對相關(guān)人員培訓(xùn)后分別在四地七院同時展開取樣。

1.2.3 資料統(tǒng)計

所有資料輸入電腦，運(yùn)用SPSS10.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，包括t檢驗、方差分析、二元相關(guān)分析、卡方檢驗、主成分分析和判別分析。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

四地七中心共702例限定刑事責(zé)任能力樣本納入，其中華西319例，腦科醫(yī)院181例，司鑒中心124例，湘雅二院60例，安康醫(yī)院11例，上海精衛(wèi)5例，廈門仙岳2例。

（1）性別：男性 598例，女性 104例。

（2）年齡：最小者14歲，最大者77歲，平均年齡33.04±10.63歲。

（3）文化程度：文盲 12例，小學(xué)306例，初中（職中）242例，高中（中專）106例，大專及以上36例。

（4）婚姻狀況：未婚 347例，已婚 289例，離異/喪偶66例。

（5）職業(yè)：農(nóng)民431例，無業(yè)106例，工人 81例，學(xué)生37例，職員31例，個體戶16例。

（6）委托單位：公安機(jī)關(guān)638例，檢察機(jī)關(guān)22例，法院42例。

（7）委托原因：既往病史338例，查辦過程發(fā)現(xiàn)異常188例，他人提出126例，家族史陽性4例，其他情形46例。

（8）案件類型：殺人259例，傷害159例，強(qiáng)奸77例，盜竊61例，賣淫49例，搶劫43例，縱火32例，財產(chǎn)破壞7例，經(jīng)濟(jì)犯罪6例，敲詐勒索及毒品犯罪各3例，政治類型犯罪2例，上訪案件1例。

（9）作案既往史：587例首次作案，115例既往有作案行為。

（10）鑒定狀況：632例為首次鑒定，70例經(jīng)歷過鑒定。

（11）疾病既往史：474例既往有精神異常史，228例既往無精神異常史。

（12）家族史：83 例陽性，619 例陰性。

（13）疾病診斷：精神分裂癥325例，精神發(fā)育遲滯121例，腦器質(zhì)性精神障礙73例，雙相情感障礙——抑郁發(fā)作49例，雙相情感障礙——躁狂發(fā)作34例，癔癥21例，應(yīng)激相關(guān)障礙15例，精神活性物質(zhì)與非成癮物質(zhì)所致精神障礙14例，人格障礙12例，邊緣智力4例，神經(jīng)癥及待分類的精神障礙各3例，其他精神障礙12例。

（14）疾病分期：共661例樣本明確表明了被鑒定人案發(fā)時所處疾病狀況，其中376例處于發(fā)病期，283例處于部分緩解期，2例處于完全緩解期。

2.2 限定刑事責(zé)任能力三級評定

評定過程中，各研究中心鑒定專家將限定刑事責(zé)任能力作如下三級劃分：

（1）大部分限定責(zé)任能力（簡稱大部分）：辨認(rèn)能力和控制能力輕度減弱；

（2）部分限定責(zé)任能力（簡稱部分）：辨認(rèn)能力和控制能力中度減弱；

（3）小部分限定責(zé)任能力（簡稱小部分）：辨認(rèn)能力和控制能力均明顯減弱。

不同研究中心限定刑事責(zé)任能力劃分見表1。

表1 不同研究中心限定刑事責(zé)任能力三級劃分狀況 （例）

2.3 限定責(zé)任能力量表評定結(jié)果

2.3.1 三級限定刑事責(zé)任能力評定結(jié)果

表2 限定刑事責(zé)任能力三級劃分的量表分

2.3.2 不同組別限定刑事責(zé)任能力量表分

表3 不同組別限定刑事責(zé)任能力量表分

續(xù)表3

2.4 信度

2.4.1 內(nèi)部相關(guān)性分析

限定刑事責(zé)任能力量表各項目原始均分、標(biāo)準(zhǔn)差及其與總分的相關(guān)系數(shù)分別見表4：

表4 量表各條目原始均分、標(biāo)準(zhǔn)差及與總分的相關(guān)系數(shù)（n=702）

2.4.2 再測信度

間隔2周后，隨機(jī)抽取50例，再測信度為0.85。

2.4.3 評定者的一致性

2名評分者對10例對象聯(lián)合施評，各條目均有較高的一致性（kappa在 0.5～0.91之間，p＜0.05）。 表明該量表有良好的穩(wěn)定性和可操作性。

2.5 效度

2.5.1 因子分析

采用主成分分析，以特征值大于1為標(biāo)準(zhǔn)提取因子，結(jié)果共提取6個因子，其累積貢獻(xiàn)率為67.262%。各因子及所屬變量的旋轉(zhuǎn)因子負(fù)荷見表5。

表5 限定責(zé)任能力各相關(guān)變量的旋轉(zhuǎn)因子負(fù)荷 （n=702）

因子1：包含作案時間選擇、作案地點(diǎn)選擇、作案工具選擇及作案對象選擇四個原始條目，主要反映被鑒定人的作案預(yù)謀；

因子2：包括罪錯性認(rèn)識、后果估計及作案動機(jī)三個原始條目，結(jié)合作案動機(jī)的理解，實(shí)質(zhì)上反映了作案動機(jī)；

因子3：包括作案后逃避責(zé)任、對作案事實(shí)的掩蓋及偽裝等三個原始條目，主要反映被鑒定人作案后的行為表現(xiàn)；

因子4：包括自知力損害和現(xiàn)實(shí)檢驗?zāi)芰p害兩個原始條目，主要反映精神疾病對被鑒定人自我狀態(tài)的影響；

因子5：包括生活能力損害及工作學(xué)習(xí)損害兩個原始條目，主要反映精神疾病對被鑒定人社會功能的影響；

因子6：包括作案前先兆及作案的誘因等兩個原始條目，主要反映案發(fā)前被鑒定人面臨的環(huán)境及其反應(yīng)程度。

2.5.2 判別分析：結(jié)果分別見表6及表7

表6 702例限定刑事責(zé)任能力的判別因子及判別系數(shù)

表7 判別回代分析結(jié)果

經(jīng)過判別回代，62.3%的樣本劃分正確。

3 討論

我國限定刑事責(zé)任能力評定的法律依據(jù)是 《刑法》（1997年）第18條第3款：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！痹谒痉▽?shí)踐中，由于不知如何針對其責(zé)任能力的減輕來把握從寬處罰的幅度，加之執(zhí)法意識、水平的不同等原因，以往對情況大體相當(dāng)?shù)陌讣头缸锶嗽谶m用刑法上差別懸殊，有的是將死刑減到死緩，有的減到無期徒刑或有期徒刑，有的則用緩刑。刑法適用如此差異，顯然不符合罪刑相適應(yīng)和司法協(xié)調(diào)和諧的要求，為此，法律界期望鑒定人最好是能對限定責(zé)任能力更準(zhǔn)確的量化[11]。然而由于精神疾病本身的復(fù)雜性，就目前的認(rèn)識水平，鑒定人尚難以做出如此準(zhǔn)確的評定，因此在具體案例評定中爭議和分歧難以避免。我們課題組根據(jù)這一客觀需要，從法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)著手研制出了量化評定工具《精神病人限定責(zé)任能力評定量表》，在對量表試用和初步的信效度檢驗后，在多中心展開大規(guī)模量表的信效度研究。

首先，按專家經(jīng)驗將限定責(zé)任能力劃分三級，我們發(fā)現(xiàn)，在大部分取樣單位，三種限定責(zé)任能力分布基本合理，且小部分責(zé)任能力組、部分組和大部分組的 量 表 平 均 分 分 別 為 21.32±3.85、25.91±5.69 和29.54±5.19，統(tǒng)計學(xué)差異顯著，與我們在量表試用期的結(jié)果極相一致，進(jìn)一步證實(shí)將限定責(zé)任能力分為程度不同的三級是完全可行的。

從量表各項目原始均分及其與總分的相關(guān)系數(shù)來看，各條目與總分的相關(guān)系數(shù)一般在0.27～0.61之間（p＜0.001），說明其內(nèi)部一致性尚可，再結(jié)合其再測信度為0.85、較高的評分者一致性（kappa在0.5～0.91之間，p＜0.05），表明該量表有良好的穩(wěn)定性和可操作性，即具備良好的信度。

而從不同組別量表得分來看，不同性別、文化程度、婚姻狀態(tài)組差異不顯著，而在不同職業(yè)被鑒定人中卻以個體戶得分為最高，以農(nóng)民得分最低，統(tǒng)計學(xué)差異顯著，可能與不同職業(yè)種類人對行為的辨認(rèn)與控制能力不同有關(guān)；在不同的案型中，以經(jīng)濟(jì)、敲詐與上訪類偏高，兇殺、縱火、強(qiáng)奸、搶劫、傷害案為低，現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)是前者作案需要較高的能力水平，符合犯罪規(guī)律；在不同的疾病組中，神經(jīng)癥、應(yīng)激相關(guān)障礙等評分偏高，精神分裂癥、精神發(fā)育遲滯、癔癥性精神病、待分類的精神病障礙等評分偏低，提示精神病理癥狀的嚴(yán)重程度與辨認(rèn)和控制能力的嚴(yán)重程度有關(guān)。表明本量表具備一定的建構(gòu)效度與經(jīng)驗效度，但尚需進(jìn)一步分類進(jìn)行實(shí)證研究。

另外，從主成分及因子分析來看，與我們前期的研究結(jié)果相似，主要反映被鑒定人的作案預(yù)謀、作案動機(jī)、作案后的行為表現(xiàn)、反映精神疾病對被鑒定人的影響、反映精神疾病對被鑒定人社會功能的影響、和案發(fā)前被鑒定人面臨的環(huán)境及其反應(yīng)程度等6個因子能較好的解釋該量表18個條目的評估，表明這6個因子能較好地作為判定限定責(zé)任能力的指標(biāo)。而從判別分析結(jié)果來看，作案動機(jī)、對作案時間的選擇性、作案后逃避責(zé)任、檢驗或?qū)徲崟r偽裝、對作案行為的罪錯性認(rèn)識、自知力損害和自控能力損害是反映限定責(zé)任能力高低的判別因子，判別回代同樣有62.3%的樣本劃分正確。在實(shí)際鑒定工作中，也一般是從作案動機(jī)、作案的預(yù)謀和準(zhǔn)備、自我保護(hù)、對作案行為的性質(zhì)及后果的認(rèn)識、精神障礙的嚴(yán)重程度等多方面在綜合考慮，進(jìn)一步提示該量表具有良好的經(jīng)驗效度。遺憾的是同主成分分析的累積貢獻(xiàn)率一樣，判別回代的正確率低于我們的前期研究結(jié)果[9，12]，分析原因可能與不同地區(qū)專家對責(zé)任能力再分級評定存在經(jīng)驗判斷上的差別有一定關(guān)系，提示在鑒定工作中更有必要有標(biāo)準(zhǔn)化的評定工具來輔助鑒定人進(jìn)行判斷。

總之，通過此次多中心的取樣研究，表明我們編制的《精神病人限定責(zé)任能力量表評定量表》具有較好的信效度，可以對限定責(zé)任能力程度進(jìn)行有效分級，并作為評定時有效的參考工具。

[1]龍青春，孫毅.建議將限定責(zé)任能力分為兩級[J].中華精神科雜志，2001，（34）：45-46.

[2]石華孟.將限定責(zé)任能力分為二級評定原則的再探討[J].中華精神科雜志，2002，（35）：51.

[3]羅小年.也談限定責(zé)任能力的分級問題[J].中華精神科雜志，2003，36（2）：125.

[4]蔡偉雄，黃富銀，湯濤，等.精神病人刑事責(zé)任能力影響因素研究[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2002，18（4）：213-215.

[5]邵陽，蔡偉雄，湯濤，等.精神病人辨認(rèn)能力和控制能力的多因素分析[J].中國司法鑒定，2004，（4）：17-19.

[6]謝斌，鄭瞻培，王士清，等.暴力作案刑事責(zé)任能力的量化評定：I.量表的編制[J].上海精神醫(yī)學(xué)雜志，2002，14（3）：135-137.

[7]謝雯，謝斌，常素清，等.暴力作案刑事責(zé)任能力的量化評定：II.信度與效度的研究效度的研究[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2002，（4）：205-207.

[8]蔡偉雄，邵陽，管唯，等.精神病患者限定責(zé)任能力評定分級依據(jù)的研究[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2004，20（3）：145-149.

[9]邵陽，蔡偉雄，黃富銀，等.精神障礙者限定刑事責(zé)任能力的評定分級[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2005，17（1）：33-36.

[10]蔡偉雄，鄭瞻培，邵陽，等.限定刑事責(zé)任能力評定量表的編制[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2004，11（4）：302-304.

[11]趙秉志.疑難刑事問題司法對策（第五集）[M].吉林：吉林人民出版社，1999：69-75.

[12]周建松，王小平，何克應(yīng)，等.精神病人限定責(zé)任能力量表信效度的初步研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2005，13（4）：467-469.

（本文編輯：管 唯）

Inter-institute Study on Reliability and Validity of the Diminished Criminal Responsibility Rating Scale

The Research Team
（Shanghai Key Laboratory of Forensic Medicine，Institute of Forensic Science，Shanghai 200063，China）

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.05.006

1671-2072-（2010）05-0033-05

2010-03-17

科技部2002年度科技基礎(chǔ)性工作專項項目（2002D EB20076）

項目組及參與研究人員：蔡偉雄、張欽廷、黃富銀、湯濤、管唯、吳家聲、汪建君（司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所）；謝斌、鄭瞻培、邵陽（上海市精神衛(wèi)生中心）；王小平、周建松（中南大學(xué)湘二醫(yī)院精神衛(wèi)生研究所）；胡澤卿、顧艷、江明君、于小東、尚慶娟、陶華、毛遠(yuǎn)毅、胡竣梅（四川大學(xué)華西基礎(chǔ)與法醫(yī)學(xué)院）；曹佩青、瞿金達(dá)、吳國娟等（上海市安康醫(yī)院）；劉開成、譚劍輝、葉三川（廈門仙岳醫(yī)院）。

蔡偉雄（1967-），男，博士，主任法醫(yī)師，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事司法精神病鑒定。E-mail:tsaise@163.com。