柳公權(quán)書《九疑山賦》拓本辨?zhèn)?/h1>
2010-09-04 08:00:52戶崎哲彥
湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年9期
［日］戶崎哲彥
（島根大學(xué) 法文學(xué)部，島根縣松江市 690－8504）
柳公權(quán)書《九疑山賦》拓本辨?zhèn)?/p>
［日］戶崎哲彥
（島根大學(xué) 法文學(xué)部，島根縣松江市 690－8504）
最近“《九疑山賦》拓本”亮相學(xué)界，落款署“柳公權(quán)書”，又一說(shuō)柳宗元所撰。九疑山，舜帝之陵；柳公權(quán)，唐代著名書法家；柳宗元，古文大作家。則此可謂三絕碑。而作為碑刻多有可疑之處，又多不合《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》等宋代史書以及明清方志記載。此文收于明初永州方志，非柳公權(quán)所書，亦非柳宗元所撰，疑為南宋末道州寧遠(yuǎn)人黃表卿所作。后人用此仿柳公權(quán)書偽刻。論文對(duì)《九疑山賦》拓本真贗問(wèn)題作了考證。
《九疑山賦》；柳公權(quán)；柳宗元；黃表卿
前 言
據(jù)我所知，十余年前，牘眠堂馬慶才先生發(fā)表《發(fā)現(xiàn)柳公權(quán)小楷〈九疑山賦〉拓本》(載《書法導(dǎo)報(bào)》1999年6月23日)(未見)。據(jù)悉①文先國(guó)《〈九疑山賦〉拓本是柳公權(quán)所書》等。，拓本裝為法帖，全本12頁(yè)，正文53行，每行11字，碑名4字在首行，每片19.5×9.2厘米，字徑見方約1.2厘米，落款署“會(huì)昌四年七月河?xùn)|柳公權(quán)書，邵建和鐫字”。拓本首頁(yè)有“笪重光秘籍之印”，尾頁(yè)有“涵翠軒主”、“傳家清玩”、“山陰沈氏”、“劉墉”、“石庵之印”。
其中，笪重光（1623-1692），明末清初書畫家，與姜宸英、汪士鋐、何焯稱四大家。石庵，劉墉(1719-1804)之號(hào)，乾隆、嘉慶時(shí)期大官，亦書畫家，曾任《四庫(kù)全書》館副總裁?！吧疥幧蚴稀闭?，紹興收藏世家，清代晚期及民國(guó)期間有鳴野山房沈復(fù)粲（1779-1850）、沈知方（1883-1949）等?？芍宄跻詠?lái)相傳為寶。
問(wèn)世后五年似無(wú)任何反應(yīng)，馬氏繼而發(fā)表《小楷〈九疑山賦〉拓本求證》(載《中國(guó)文物報(bào)》2004年12月22日)，云：“我在1997年春，偶然得到一拓本，為柳公權(quán)書《九疑山賦》小楷拓本?！辈恢淘诤蔚兀辔丛攣?lái)源。馬氏求證后，乃始爭(zhēng)論，諸如周九疑《〈九疑山賦〉拓本非柳公權(quán)所書》(《中國(guó)文物報(bào)》2005年1月12日、《柳宗元研究》第7期2006年)，馬慶才《柳公權(quán)小楷《九疑山賦》拓本考辨》(《美術(shù)報(bào)》2005年1月22日)，文先國(guó)《為〈九疑山賦〉拓本叫好》(《美術(shù)報(bào)》2005年2月19日)，文先國(guó)《〈九疑山賦〉拓本是柳公權(quán)所書》(《中國(guó)文物報(bào)》2005年9月21日、《柳宗元研究》第7期2006年)，周九疑《再論《九疑山賦》拓本非柳公權(quán)所書——兼答文先國(guó)先生》(《中國(guó)文物報(bào)》2005年11月30日)。
又馬氏進(jìn)而論及撰文人，發(fā)表《再談柳公權(quán)小楷〈九疑山賦〉》(《中國(guó)文物報(bào)》2006年1月13日)，繼而另文專論《〈九疑山賦〉的文作者應(yīng)是柳宗元》(《柳宗元研究》2006年第7期)，反駁有趙衛(wèi)平《〈九疑山賦〉不是柳宗元所作》(《柳宗元研究》2006年第8期)，周九疑《柳宗元為何無(wú)緣九疑山》(《柳宗元研究》2009年第12期)?！毒乓缮劫x》真贗，爭(zhēng)論至今不休，未得學(xué)界公認(rèn)。
一 是否為唐人書刻
《九疑山賦》拓本中有“世”、“民”字各一處，均缺末一筆，為唐太宗李世民避諱，似唐人書刻。又有“境”三處、“貞”一處、“玄”一處，皆宋朝國(guó)諱，拓本未避。“境”為祖趙敬避諱，“貞”為仁宗趙禎避諱，“玄”為圣祖趙玄朗避諱。前輩舊說(shuō)未提宋諱，可以補(bǔ)充。以此考之，《九疑山賦》拓本乃唐時(shí)書刻，非宋人所作。
又，南宋《輿地紀(jì)勝》卷58《道州·碑記》，即《輿地碑記目》卷2《道州》云：
元次山永泰二年題名：在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記，后人集徐浩書再刻。
亦至今未見提及。紫虛洞，原名紫霞洞，又稱紫霞巖，如《［萬(wàn)歷］九疑山志》卷2《巖》云：“紫霞巖：一名斜巖。在九疑山舜祠東南一里。石磴層懸，古木修森，紫霞丹霧，蓊郁時(shí)合，而空洞軒豁，如磬斯俯，故舊名紫霞洞?！蹦纤螌庍h(yuǎn)人狀元樂(lè)雷發(fā)（1208?-1283?）有《游紫霞巖賦》?！毒乓缮劫x》，一說(shuō)柳子厚所撰，中有“紫霞洞”之詞，“柳子厚《記》”是否指此作。《賦》全文，后舉詳考。
《九疑山賦》詠?lái)灐疤煜乱痪啊膘`山舜帝陵，柳宗元撰，柳公權(quán)書，則可謂三絕，又此拓本似孤本，不愧為天下瑰寶。然而細(xì)觀拓本，多有可疑：
1．“惜原碑已無(wú)法查考”①馬慶才《再談柳公權(quán)小楷〈九疑山賦〉》。，無(wú)論碑刻或摩崖，此《賦》應(yīng)刻或立在九疑山，而除“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，柳子厚記”一文外，《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》以及明清方志皆無(wú)有記載。
2．此拓本不合唐碑體例。唐碑署撰人、書人多在碑首標(biāo)題下，而此碑刻俱在篇末。
3．唐碑署撰人、書人，或僅署撰人，不署書人，而此碑既無(wú)撰人名，止有書人(即柳公權(quán))與刻字人(即邵建和)，又在篇末。
4．此碑刻篇末有“會(huì)昌四年七月”一文在書人署名之前，如此體例亦較少見。若紀(jì)年以志，則應(yīng)作如“會(huì)昌四年七月建”或“會(huì)昌四年七月撰”等。
5．據(jù)悉，石刻字徑見方約1.2厘米，嫌太小，何況柳公權(quán)大書法家。
當(dāng)然皆有例外，而就此一刻而言，例外頗多，尤其稀罕。
6．趙衛(wèi)平先生考及文章風(fēng)格，謂：“《九疑山賦》的駢驪鋪張，又接近司馬相如的‘竟言爭(zhēng)夸’風(fēng)格，而與柳文不同?！贝苏f(shuō)極是。辭賦固以駢儷對(duì)仗居多，柳文用字又“奧僻難曉”②張敦頤《韓柳音釋序》：“惟柳文簡(jiǎn)古不易校，其用字奧僻或難曉?！标懼疁Y《柳文音義序》：“古文奇字、比韓文不啻倍蓰?！迸司暋读囊袅x序》：“其為文高古，用字聱牙，讀者病之，而柳文尤甚?！?，佶屈聱牙，況且辭賦，尤甚。而此《賦》用辭平俗，屢用同字，詞匯短少，不類柳文風(fēng)范，亦不如樂(lè)雷發(fā)《游紫霞巖賦》。
7．若為柳宗元所撰、柳公權(quán)所書，又拓本至今尚存，則宋明清方志等何以無(wú)有記載。此碑不見歷代金石家著錄，實(shí)則此文多見收載。
周九疑先生指出《九疑山賦》見于《［嘉慶］九疑山志》，題下注“宋·進(jìn)士、天河令黃表卿”，云：
黃表卿其人亦見于宋寶 五年（1257年）出版的《年年年稿》一書?！赌昴昴旮濉废邓螌?元年（1253年）特科狀元樂(lè)雷發(fā)（號(hào)年年）所作（樂(lè)年年系寧遠(yuǎn)人）?！赌昴昴旮濉吩?shī)文，曾經(jīng)列入引發(fā)南宋“江湖詩(shī)案”的《江湖小集》中，這部由南宋人陳起主編的《江湖小集》后被收入《四庫(kù)全書》中，《年年年稿》中有五言詩(shī)“送黃天河”一首?？芍旌恿铧S表卿是與樂(lè)雷發(fā)同時(shí)代之人，而且是同鄉(xiāng)。
若此文為南宋人黃表卿作撰，則絕非柳公權(quán)所書。而有反駁云：“是不是黃表卿年代有誤或黃表卿見到此賦，因自己是九疑山人，便隨手抄錄，又未注明出處，也因此文傳頌較少，就被后人誤為其文而收入縣志。被張冠李戴而已。”③馬慶才《〈九疑山賦〉的文作者應(yīng)是柳宗元》。此說(shuō)難以成立，而周氏之說(shuō)亦有可補(bǔ)之處。南宋樂(lè)雷發(fā)詩(shī)有《送黃天河》，《［嘉慶］九疑山志》以黃表卿為天河縣令，《［萬(wàn)歷］九疑山志》未收錄，《［嘉慶］九疑山志》據(jù)何收錄，黃表卿與黃天河同一人之說(shuō)是否可信。因有此疑，故有“張冠李戴”之駁。
二 歷代方志等所收載及其來(lái)源
收載《九疑山賦》者不少，諸如：
1．《［弘治］永州府志》卷9《寧遠(yuǎn)紀(jì)述題詠》，題下作“舂陵黃表卿”。寧遠(yuǎn)縣治北有舂陵山，故稱舂陵人。以《九疑山賦》編入《寧遠(yuǎn)題詠》之首，黃表卿何時(shí)人未詳，而《九疑山賦》下有“《游九疑賦》營(yíng)道何棄農(nóng)夫”、“《九疑百詠》營(yíng)道縣丞三山黃甲”，皆南宋人。《［嘉慶］九疑山志》卷4《藝文·詩(shī)類》收《白孩兒蓮》，下云：“宋·邑令黃甲。”《［道光］府志》卷11下《職官表·寧遠(yuǎn)縣·寧宗·知縣》見“黃甲”④“邑令”、“知縣”謂寧遠(yuǎn)縣令，與“營(yíng)道縣丞”不同?！盃I(yíng)道”，唐宋縣名，即道州治所在地。明朝改為永州府，下置道州。疑有相混。。
2．《［隆慶］永州府志》卷7《提封·山·寧遠(yuǎn)》“九疑山”條，題作“黃表卿《賦》”。前有“宋令·孟程《九疑說(shuō)》”，后有“晉·庾闡《詩(shī)》”?！叮勐c］府志》無(wú)《紀(jì)述題詠》卷，雖有卷12《藝文》而僅錄書藉，不載作品，蓋據(jù)舊志即《［弘治］府志》改編而入《提封》卷“九疑山”條。
3．《［康熙］永州府志》卷1《藝文·賦》，題下作“宋·黃表卿”。既以為宋人，又卷10《選舉上·舉人年表·宋·寧遠(yuǎn)》見“黃表卿：仕為天河縣令”一條。黃表卿《九疑山賦》前有蔣防所作，即唐人，后有周敦頤、楊萬(wàn)里、樂(lè)雷發(fā)等作，皆宋人。年表、編次相應(yīng)?！叮矍。莺贤ㄖ尽肪?3《選舉·舉人·宋》“以上寧遠(yuǎn)人”中又見“黃表卿：知縣”?！叮鄣拦猓萦乐莞尽肪?下《藝文·集·賦》未收載而卷12上《選舉表·舉人年表·宋·寧遠(yuǎn)》亦云:“黃表卿：仕為天河縣令?！鄙w沿襲舊志。
4．《［御定］歷代賦匯》卷19《地理》，題下作“黃表卿”。
5．《古今圖書集成·方輿匯編山川典》卷170《九疑山部》第196冊(cè)，題下作“明·黃表卿”。
6．《［嘉慶］九疑山志》卷3《藝文上·文類》，題下作“宋·進(jìn)士、天河令黃表卿”。舊志以為“舉人”，非“進(jìn)士”，此與“天河令”有關(guān)，后文詳考。
7．《［嘉慶］寧遠(yuǎn)縣志》(嘉慶十六年)卷9《藝文下·賦》，題下作“天河令·黃表卿，邑人，進(jìn)士”。卷5《選舉》“宋·進(jìn)士年甲失考”條云：“黃天河：名表卿，官天河令，有《九疑山賦》?！?/p>
8．《［光緒］湖南通志》卷19《地理·山川》編入“九疑山”條，題下作“宋·黃表卿”。卷137《選舉·舉人·宋》“時(shí)次失考”條載“黃表卿：以上寧遠(yuǎn)人”。
明清方志皆以《九疑山賦》為黃表卿所作，《［康熙］永州府志》(康熙九年1670序)以后皆以黃表卿為宋人，而惟《古今圖書集成》(康熙四十五年1706完成初稿，雍正六年1728刊)以為明人。不知所據(jù)。今按：《集成》用方志，以明末清初所編居多，而清初《［康熙］府志》已以為宋人。《集成》“明”人之說(shuō)，應(yīng)有所據(jù)，疑即《歷代賦匯》(康熙四十五年1706成書)①孫海洋《明代辭賦述略》(中華書局2007年，頁(yè)3)亦以黃表卿為明人，不知所據(jù)。?！顿x匯》、《集成》均為敕纂，亦均在康熙后期，《賦匯》僅作“黃表卿”，未冠“明”字，而編入“《玄獄太和山賦》明·王世貞”之后、“《荊門賦》明·劉彥昺”之前，似視為明人。然而黃表卿之作收于《［弘治］府志》(弘治七年1494序)，則當(dāng)在王世貞(1526-1590)以前。《賦匯》編次不可依據(jù)。明清方志等所錄《九疑山賦》文字互有出入，而《賦匯》、《集成》兩本較近，如下校對(duì)。
周氏據(jù)《［嘉慶］九疑山志》以黃表卿為南宋人黃天河?！叮勐c］永州府志》卷5《人物表中·歷代進(jìn)士·道州》“咸淳”(1265-1274)間見“黃天河”，而卷7《提封》以為“黃表卿”所作，則似為二人?！叮奂螒c］九疑山志》之前，明代有《［萬(wàn)歷］九疑山志》，未收此作，而更早有《［弘治］永州府志》、《［隆慶］永州府志》皆收載。至于清代，《府志》系統(tǒng)相襲而收?！锻ㄖ尽废到y(tǒng)如《［嘉靖］湖廣圖經(jīng)志書》、《［萬(wàn)歷］湖廣總志》、《[康熙]湖廣通志》、《［雍正］湖廣通志》等均無(wú)收載，至于《［乾隆］湖南通志》卷81《選舉·進(jìn)士·宋》“以上寧遠(yuǎn)人”中見“黃天河”，此“天河”亦似名。而《［乾?。莺贤ㄖ尽肪?3《選舉·舉人·宋》“以上寧遠(yuǎn)人”中又見“黃表卿：知縣”。雖俱宋人而黃天河為進(jìn)士，黃表卿為舉人，亦似為二人。至于《［嘉慶］九疑山志》，云：“宋·進(jìn)士、天河令黃表卿?！币浴疤旌印睘榭h名，“黃天河”視為“黃表卿”，故以“舉人”為“進(jìn)士”。同一人之說(shuō)蓋據(jù)樂(lè)雷發(fā)《送黃天河》詩(shī)，云：
天河那可到，山頂翠參差。村屋煎黃蠟，官爐焙荔枝。地蠻游宦少，縣小迓賓遲。鼻祖曾吟處，荒苔想滿碑。
據(jù)此可知，“黃天河”出任小縣令，在南方邊緣。宋有縣名“天河”，屬?gòu)V西宜州。又“鼻祖”黃庭堅(jiān)，北宋江西詩(shī)派大詩(shī)人，亦書法家，曾被貶到宜州，故后兩句詠如此云。則“黃天河”謂宜州天河縣令黃某②《［道光］天河縣志》卷上《秩官·宋》僅載“主簿：徐彌高，淳熙年”一人。，未詳其名?！包S天河”南宋人無(wú)疑，是否名“表卿”。若視為同一人，須證黃表卿為宋人。
《［康熙］府志》屬一人說(shuō)，《［乾?。萃ㄖ尽穼俣苏f(shuō)，史載不同，實(shí)則《［乾隆］通志》分別采錄二說(shuō)即舊志兩條而已。《［乾?。萃ㄖ尽分?，方志皆采《［康熙］府志》之說(shuō)。明末清初，現(xiàn)存方志等史料較全?！叮劭滴酰莞尽分f(shuō)，或有所據(jù)，惜至今方志已不全，不足以征引根據(jù)，而可以推考。
《府志》系統(tǒng)最早有《［洪武］永州府志》，卷十一《宋朝貢舉題名·道州》僅存殘葉③虞自銘修，胡璉纂，洪武十六年（1383）序。據(jù)日本國(guó)會(huì)圖書館攝制北平圖書館善本書膠片。，無(wú)從查考，而《［弘治］府志》多因襲前志《［洪武］府志》，卷4有《科甲》，因“世遠(yuǎn)漫，不可考”，僅錄明朝(洪武初以至弘治間)④《［萬(wàn)歷］湖廣總志》卷38《選舉·舉人》云：“按弘治以前鄉(xiāng)貢散軼，額數(shù)名次漫無(wú)證據(jù)，姑依各郡舊志存之?！?，載進(jìn)士、舉人、歲貢極詳，其中不見黃表卿。由此可推知，《［弘治］府志》所載《九疑山賦》作者“黃表卿”非明人，疑即宋人。
又《［洪武］府志》卷12《雜詠詩(shī)文》亦僅存殘葉，是否收載《九疑山賦》，無(wú)從查考，而《［弘治］府志》專用《方輿勝覽》、《湖藩總志》二書增補(bǔ)①卷首《永州府志凡例》：“《永州舊志》歷年既久，……事類錯(cuò)雜，傳寫訛舛。今按《方輿勝覽》并《湖藩總志》一帙，參互考訂，錄其已備而增其未備，正其訛舛而刪其繁文，款目亦增其三五也?！??！逗傊尽分^《［成化］湖廣通志》，早佚不傳。今傳《［嘉靖］湖廣圖經(jīng)志書》，續(xù)修《［成化］通志》者②見卷首吳延舉《續(xù)修湖廣通志序》(嘉靖元年1522)。?！叮廴f(wàn)歷］湖廣總志》、《［雍正］湖廣通志》，應(yīng)襲舊《通志》系統(tǒng)，均無(wú)載《九疑山賦》，則疑原載于《［洪武］永州府志》卷12《雜詠詩(shī)文》，繼而《［弘治］永州府志》卷9《寧遠(yuǎn)紀(jì)述題詠》襲之。
又就《選舉》卷而言，明清方志當(dāng)有遺漏，而至于記載明人卻齊全，其中《［光緒］通志》尤詳，如《宋·進(jìn)士》、《宋·舉人》有“闕年”、“時(shí)次失考”條，而《明·進(jìn)士》、《明·舉人》有考翔實(shí)，上千人中僅有“科分失考一人”(卷135末)，極為可靠。今查明清《選舉》，明人之中不見“黃表卿”，《［康熙］府志》以后方志多載于宋舉人之中。
又按《［弘治］府志》中《寧遠(yuǎn)題詠》之編次，黃表卿在黃甲等南宋人之前。編次應(yīng)有所據(jù)。
由此考知，黃表卿非明人，乃宋人。據(jù)《［康熙］府志》，黃表卿為南宋舉人，寧遠(yuǎn)人，仕為天河縣令，此說(shuō)殆可置信。據(jù)《［隆慶］府志》，黃天河為咸淳間(1265-1274)人。樂(lè)雷發(fā)同鄉(xiāng)摯友有黃天河，天河非其名，謂天河縣令。樂(lè)雷發(fā)，寶祐元年（1253年）特科狀元，時(shí)代相近。
三 《九疑山賦》石本與方志錄文
石本柳公權(quán)書《九疑山賦》與方志所錄黃表卿所作(八種)兩者是否相同，互有如何關(guān)系。先作校對(duì)：
03:“之在”，《集成》(古今圖書集成)、《康熙》、《嘉慶》(《九疑山志》、《寧遠(yuǎn)縣志》)作“安在”。前云“龍駕不還”，按文意，“安在”為近。
04：《隆慶》脫“戴堯天而身屬堯民……父老常言，迄今以傳”一段。
06·07 ：“蹤遺跡七十二三十六”，《康熙》、《嘉慶》作“跡遺蹤三十六七十二”，顛倒前后。
07·08 ：“福地洞天”四字，《康熙》、《嘉慶》顛倒作“洞天福地”。
09：“志父”二字，《弘治》作“志人”。斷句當(dāng)如“見諸圖志，父老常言”，“人”字不通?！案浮弊中谓叭恕倍`?！都伞贰爸尽弊鳌爸尽保犊滴酢贰俺！弊鳌皣L”。
17：“乕”字，“虎”異體字，《弘治》等皆作“虎”?！靶铩?，《弘治》、《隆慶》、《集成》、《嘉慶》、《光緒》等作“元田”。宋人為圣祖趙玄朗避諱“玄”字代用“元”。《弘治》所據(jù)可溯于宋本?！靶弊郑宄鄧?guó)諱(康熙帝)，《康熙》、《賦匯》(《歷代賦匯》)作“玄”，缺筆，《嘉慶》、《光緒》作“元”。
21：“蓋”字，異體字，《弘治》、《隆慶》同，余本皆作“蓋”。
22：“ ”字，惟石本從“口”、“笑”，異體字?！队衿た诓俊罚骸?：俗笑字?！蓖ā皢D”?！逗胫巍返冉宰鳌靶Α?。
23：“桃華”，《弘治》等皆作“花”。此謂桃花洞，見方志《巖洞》，皆作“花”?！耙老！?，亦通，《弘治》等皆作“依稀”。
24：“髣髴”，《弘治》等皆作“彷佛”?！肮浬亍?，《弘治》等皆作“簫韶”。“箾”字古同“簫”，如《左傳·襄公二十九年》“見舞《韶箾》者”，孔穎達(dá)疏云：“‘箾’即‘簫’也。《尚書》曰：‘《簫韶》九成，鳳凰來(lái)儀?！贝颂幥白鳌吧嫌泻嵣亍保钟小跋屡R玉管，依稀玉管之吹鸞”之句，不避重復(fù)。“簫”字近是。
26：“登疑領(lǐng)”，不通，《弘治》等皆作“登疑嶺”，“嶺”字為是。
27：“灑”字，惟《弘治》、《隆慶》作“灑”，異體字。
28：“文”字，亦通，《集成》、《賦匯》同，余《弘治》等皆作“紋”，近是。“畮”字，同“畝”，異體字，《康熙》、《集成》作“畞”，余《弘治》等皆作“畝”。子厚《招海賈文》(卷18)有“視天若畞”之句，《柳集》百家注本孫注曰：“《說(shuō)文》：六尺為步，步百為畆，莫候切，與畮、畝同。”音辯本作“畞”，注云：“即畒字?！痹b訓(xùn)本作“畞”，注云：“《說(shuō)文》與畮同?！薄读分胁灰姟爱帯弊?。
29：“床”字，異體字，《賦匯》、《集成》、《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“牀”。
30：“錬”字，亦通，《賦匯》、《光緒》同，余《弘治》等皆作“煉”。
31:“嘑”字，同“呼”，異體字，《說(shuō)文》：“嘑：唬也?！薄吨芏Y·春官·雞人》“夜嘑”，陸德明《釋文》：“嘑，本又作呼?！薄逗胫巍返冉宰鳌昂簟?。《柳集》中不見“嘑”字。
32：“啚”字，同“圖”，異體字，《弘治》等皆作“圖”。既見于02、09，均作“圖”。
33:《隆慶》脫“乾坤大而圣境亦寬……茲境為勝，異時(shí)可考”一段。
34:“仙”字，惟《弘治》作“僊”，異體字。又見于39，諸本皆作“仙”。“巗”，同“巖”，異體字，惟《康熙》作“巖”，余《弘治》等皆作“巖”。
37:“華”字，《弘治》等皆作“花”。既見于23。
40:“蒲阪”，《隆慶》、《集成》、《賦匯》同，謂舜帝所都，史書多作“蒲阪”?！逗胫巍纷鳌捌掩椤?，《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“蒲坂”?！摆妗蓖ā佰唷??！摆椤弊峙c“阪”形近而誤。
43:“可枕”，《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“可浣”，形近而誤。
44：“攀”字，《康熙》、《嘉慶》作“扳”，音近而誤。
45:“云合兮白云飛”，《弘治》等皆作“云閣兮白云齊”。九疑山永福寺曾有齊云閣，見《［萬(wàn)歷］九疑山志》等?！褒R”字為是。“溪”，惟《康熙》作“谿”，異體字。
48:“電文”，惟《集成》作“奇文”。后有“恠石”而誤?！皭s”，“怪”異體字?！皭s石”二字，《康熙》、《嘉慶》(《寧遠(yuǎn)縣志》)、《光緒》作“怪字”，惟《嘉慶》(《九疑山志》)作“遒字”。此處以“鳥篆穹碑，刺史元公之筆”為對(duì)偶，“電文怪石，舍人李嶠之題”為近。以“鳥篆”對(duì)“電文”甚佳?！肮肿帧痹~義不妥，“遒字”與“電文”詞義有所重復(fù)，又俱與“穹碑”不為對(duì)。此文謂怪石上刻有篆字題名，筆跡如電閃。永州“石”、“字”二字音是否相近未詳?！吧崛死顛?，詳下考證?！坝唷?，《隆慶》、《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“予”，亦同。
52：“而”字，《康熙》、《嘉慶》、《光緒》脫此字。
53:“藉”字，《弘治》、《隆慶》、《康熙》誤作“籍”。
54-56 ：《弘治》等方志皆無(wú)此三行。
原文應(yīng)作如下：
天下一景，湖南九疑。按諸古以為據(jù)，考其圖而可知。龍駕不還，萬(wàn)世衣冠安在；馬蹄所至，十分山水之奇。戴堯天而身屬堯民；履舜土而心知舜事。數(shù)千年、百千載之遐蹤遺跡；七十二、三十六之福地洞天。此則居其一也。何為渺茫，彼乃疑其九焉，見諸圖志，父老常言，迄今以傳。巫中、黔中，屬乎楚之邦、吳之境；零陵、舂陵，分于秦之后、漢之前。仙蹤顯天皇之始載；郡名標(biāo)貞觀之初年。地方千里而物外勝地；天南一角而壺中有天。攀斷龍髯，黃髯髯留于仙髯；空遺髯髯，白髯猶養(yǎng)于髯髯。八髯髯髯，而一髯髯泉；九 髯高，而三 壓眾。髯髯、髯髯，左右森列；石樓、石城，東西護(hù)送。有朱明、有華蓋，而簇成萼綠一華(謂綠華巖)；曰娥皇、曰女英，而對(duì)笑桃花一洞(謂桃花洞)。下臨玉管(巖名)，依稀玉管之吹鸞；上有簫韶(峰名)， 簫韶之來(lái)鳳。古者得道，帝之有虞。浮湘江而 湘湘；湘疑嶺而望蒼梧。灑西江之淚兮，斑斑之紋竹千畝；奏《南風(fēng)》之琴兮，戛戛之古松數(shù)株。三麓床中，中煉九轉(zhuǎn)；萬(wàn)歲山上，聲髯一 。所以《尚書》，已有中方之語(yǔ)；至于《史記》，廣為考古之圖。中中大而圣境亦寬；日月長(zhǎng)而仙家不老。碧虛巖前，千怪萬(wàn)狀；紫霞洞中，十洲三島。六月無(wú)夏，惟木惟石；四時(shí)有春，非花非草。茲境為勝，異時(shí)可考。經(jīng)藏石室，隱然六甲之護(hù)持；亭立仙梯，宛若五丁之開道?？碗y之曰：“舜居蒲阪，本屬乎冀之北；舜卒鳴條，不在乎夷之西。”殊不知無(wú)本不立，非文孰稽。有舜江，則可枕可漱；有舜壇，則可攀可躋。月帔兮明月上(謂月帔巖)；云合兮白云髯(謂髯云閣)。九溪源下之流派；萬(wàn)丈天邊之石梯。鳥篆穹碑，刺史元公之筆；電文怪石，舍人李嶠之題。余應(yīng)之曰：百豈無(wú)于一二，十未喪其八九。紫霞高臥，前后十四輩；白日飛升，小大三百口。不然，是賦也何為而作焉。以代門下，摳衣而藉手。
會(huì)昌四年七月，河?xùn)|柳公權(quán)書；邵建和鐫字。
經(jīng)校對(duì)得知：
1.石本與方志等錄文互有出入，而大致相同，應(yīng)原出一本無(wú)疑。
2.方志遞傳抄錄，訛字頗多，大多屬馬焉魯魚或異體之類，其中《康熙》、《嘉慶》(兩本)最相近，均清代《府志》；《弘治》、《隆慶》較近，均明代《府志》；《賦匯》、《集成》兩本亦相近；均康熙間敕纂。
3.石本偏用古字，如“呼”作“嘑”，“花”作“華”，“畝”作“畮”。尤其“花”字盡作“華”，唐宋時(shí)二字已分，至于“桃華”、“非華非草”等，作“花”字為近。方志等皆分而用之。
4.石本偶有通俗字，如“虎”作“乕”，“笑”作“ ”(咲)，“圖”作“啚”，“牀”作“床”等，皆見《干祿字典》，乃唐代以來(lái)俗字、通字。方志等皆不用。
5.石本顯有舛誤，如24“箾”當(dāng)作“簫”，26“領(lǐng)”當(dāng)作“嶺”，45“飛”當(dāng)作“齊”，皆以方志等為正。一般而言，方志據(jù)石本或集本采錄而后相沿，故往往有脫字訛字，而以此三例而言，方志為正，可知方志不據(jù)此石本采錄，亦非以意改字。此石本可疑，非原刻，或原無(wú)石刻。先有此文，后有此石本也。
6.石本作“玄田”，《賦匯》“玄”字缺末一筆，《弘治》等作“元田”。按字義，“玄”字為是?！度圃?shī)》卷860收韓湘《言志》詩(shī)有“寶鼎存金虎，元田養(yǎng)白鴉”之句，見《詩(shī)人玉屑》(淳祐四年1244序)卷20《韓湘》，又南宋張埴《和漢東先生韻》有“籠來(lái)黃鶴問(wèn)故里，養(yǎng)得白鴉在玄田”之句。此《賦》“空遺虎鼎，白鴉猶養(yǎng)于玄田”一文，蓋出于韓湘詩(shī)句。宋、清兩朝避“玄”字，缺筆或用“元”字?！逗胫巍吩诿鞒砸浴霸贝靶?，可知據(jù)宋人所作。
由此綜考：石本有訛誤字，可知絕非原作。石本既用古字，而偶有俗字，可窺見佯作古人書法之痕跡。避“世”、“民”缺筆，似唐書，而不避“玄”、“境”、“貞”等宋朝避諱字。如上所考，此文為南宋人黃表卿所作無(wú)疑，可見石本故意改字，蓋裝作唐人所書也。總之，《九疑山賦》絕非柳公權(quán)所書。
四 “李嶠”是否為李挺祖
《九疑山賦》石本、方志等均有“鳥篆穹碑，刺史元公之筆；電文怪石，舍人李嶠之題”之文，趙衛(wèi)平先生謂：
由于“何侯石室”的隸書“玉管巖”也是李挺祖手跡，并且玉管巖的《九疑山碑》的屬名，還有“李襲之題”字樣，所以，可以推定舍人李嶠，也就是郡守李襲［之］的下屬，郡人李挺祖。
凡名、字相關(guān)，趙氏以為“挺”字義近“嶠”，名嶠，字挺祖。又此“舍人作為郡守的下屬”，非朝士中書舍人，故后人誤解。
“碧管巖”隸書題刻尚存①見《永州石刻拾萃》 (永州市文化局、永州市文物管理處編，湖南人民出版社2006年，頁(yè)25)。，首有“淳祐丙午”(六年1246)四字楷書，尾有“李挺祖書”四字楷書。此外，蔡邕撰《九疑山碑》隸書亦尚存碧管巖②見《永州石刻拾萃》 (頁(yè)41)。，尾有李襲之跋文(隸書)云：“屬郡人李挺祖書于玉管巖，以補(bǔ)千載之闕云。淳祐六年秋八月，郡守潼川李襲之題?！薄叮廴f(wàn)歷］九疑山志》卷3《人物》云：“李襲之：潼川人，淳祐四年知道州。謁舜祠，有碑記，刻蔡中郎《九疑山銘》［于玉管巖］③《［嘉慶］九疑山志》卷2《寓賢》“李襲之”條。。”可知李襲之命屬下李挺祖書刻，蓋善隸書也。早在清代已有此疑。江昱《瀟湘聽雨錄》(乾隆二十八年1763)卷7云：
九疑有碧虛洞?！队乐莞尽发佟叮劭滴酰萦乐莞尽肪?《山川·寧遠(yuǎn)》“碧虛洞”條不見“李嶠篆書”等事，見于《［弘治］永州府志》卷2、《［隆慶］永州府志》卷7“碧虛洞”條。稱：元次山名以“無(wú)為”，有次山題名，其“無(wú)為洞”三字，為李嶠篆書。蔗畦(江昱弟)游時(shí)，水深不能游 。余謂《志》稱次山始名之，則書者不當(dāng)為李嶠游。意宋時(shí)郡人李挺祖游為昔賢補(bǔ)書篆隸，嶠書或亦挺祖所為邪，惜未親至摩挲其下。
據(jù)《［嘉慶］寧遠(yuǎn)縣志》卷2《山川志·巖》“石樓巖”條，永福寺西北一里有石樓巖，亦有“淳祐丙午，郡守李襲之、江華李挺祖題名”。李挺祖，道州江華縣人。若“李嶠”為李挺祖，則《九疑山賦》當(dāng)作于南宋淳祐間之后，僅以此一事可證《九疑山賦》非唐人所書刻。
然而，此說(shuō)難以成立。李挺祖書刻于淳祐六年(1246)前后無(wú)疑，而《方輿勝覽》“碧虛洞”條云：
洞在永福寺東十步，上有貞元間李嶠篆刻。
《輿地紀(jì)勝·碑記》亦云：
正[貞]元間李嶠篆：在寧遠(yuǎn)之永福寺東。
宋朝為仁宗(趙禎)避“貞”作“正”或缺筆。惟有清抄本(孔氏岳雪樓)《方輿勝覽》卷24“碧虛洞”條作“上有正光間李嶠篆刻”，《［乾?。莺贤ㄖ尽肪?《山川·寧遠(yuǎn)縣》“玉管巖”條載《舊志》(文同《方輿勝覽》“碧虛洞”條)作“上有至元間李嶠篆刻”?！爸猎蹦嗽晏?hào)，尤誤?！罢弊中谓爸痢倍`。“正光”乃北魏年號(hào)(520年)，“元”字形近“光”而誤。今傳宋本《方輿勝覽》數(shù)種②上海古籍出版社1991年影印《宋本方輿勝覽》。施和金點(diǎn)校《方輿勝覽》(中華書局2003年)以咸淳三年(1267)刻本為底本。，皆作“貞元間李嶠”。又南宋末《寶刻類編》卷7《名臣·唐不著年月》有“李嶠”條云：
題名：九疑山無(wú)為洞。道(道州)。
《寶刻類編》疑據(jù)《輿地紀(jì)勝》或《方輿勝覽》，而《輿地紀(jì)勝》(嘉定十四年1221）、《方輿勝覽》(嘉熙三年1239)均成書于淳祐年以前，所據(jù)史料更早，蓋出于南宋初期或北宋舊志。如《輿地紀(jì)勝》“搜括天下地理之書及諸郡圖經(jīng)，參訂會(huì)粹”③王象之《自序》(嘉定十四年1221）。而編成，卷58《道州》多用《太平寰宇記》、《九域志》、《輿地廣記》、《元和郡縣志》等北宋及唐代歷史地理書，又用“圖經(jīng)”者?！皥D經(jīng)”早佚④李埴《輿地紀(jì)勝序》(寶慶三年1227)：“本朝真宗時(shí)，翰髯學(xué)士李宗諤等承詔諸道圖經(jīng)凡一千五百六十六卷，今其書存者止十之三四?！駜x父(王象之之字)所書……比李氏圖經(jīng)則加詳。”，無(wú)從查考，而淳祐間李挺祖書刻之前已有“李嶠篆刻”，則李挺祖非李嶠不容置疑。
“電文怪石，舍人李嶠之題”者，即“貞元間李嶠篆刻”是也，據(jù)《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》等，刻在碧虛洞，不在碧管巖⑤趙氏云：“剛好今年夏天，筆者再次到九疑山，在“玉管巖”看到唐刺史元結(jié)所書“無(wú)為洞”之‘鳥篆穹碑’，以及李挺祖所書‘無(wú)為洞’的隸書‘光遒字’?！惫P者于1992年來(lái)游九疑山，玉管巖在碧虛洞西南約一里，中有峒(平地)，亦不連通，“無(wú)為洞”刻在碧虛洞。。南宋時(shí)尚存已審，至明代亦多有著錄，諸如周弘祖(1529-1595)《古今書刻》下卷《永州府》：
碧虛洞篆：李嶠書，在寧遠(yuǎn)縣南。
王應(yīng)遴（1545-1620）《墨華通考》卷6《永州府》：
李嶠碧虛洞刻：篆書。
于奕正《天下金石志》(崇禎五年1632自序)卷9《永州府》：
唐李嶠碧虛洞篆刻……以上寧遠(yuǎn)縣。
清時(shí)已不存⑥《［道光］永州府志》卷18上《金石略》“唐李嶠九疑山無(wú)為洞題名”條云：“未見?！睋?jù)《中國(guó)文物地圖集·湖南分冊(cè)》(國(guó)家文物局主編，湖南地圖出版社1997年)《寧遠(yuǎn)縣》“碧虛洞摩崖石刻”條(頁(yè)338)，今存兩刻：篆書“無(wú)為洞天”傳為唐元結(jié)書中 ，隸書“碧虛洞”為清代所刻。，明末似尚存，而記載與《紀(jì)勝》、《勝覽》及方志相符，疑據(jù)此而錄⑦《［道光］府志》卷18上“唐李嶠九疑山無(wú)為洞題名”條下引顧 《游衡顧前紀(jì)》、孫克弘《碑目》作“永福寺東十余步有貞元間李嶠篆刻”。顧 （1476-1545）曾任湖廣巡撫，撰《游衡顧前記·后記》(嘉靖十六年1537)，載《顧華玉集》卷5，與九疑山無(wú)涉。孫克弘《古今石刻碑帖目》(萬(wàn)歷二十九年1601自序)卷下《永州府》：“碧虛洞：一名嘉魚洞，元結(jié)改稱無(wú)為洞，篆刻在焉。在道州永福寺東十余步?！薄?/p>
李嶠，唐代著名詩(shī)人，武后朝拜鳳閣舍人，故《［萬(wàn)歷］九疑山志》卷3《人物》云：“李嶠：唐·舍人。游九疑，有正元篆刻于石?！薄叮奂螒c］九疑山志》卷2《寓賢》襲而補(bǔ)云：“李嶠：唐時(shí)官舍人。游九疑，至碧虛洞，有正元篆刻于石。”而李嶠(644-713)在元結(jié)(719-772)之前，不合“貞元”(785-805)。王煦《［嘉慶］湖南通志》⑧翁元圻修，王煦、黃本驤纂《湖南通志》(嘉慶二五年1820刻），筆者未見。引于《［道光］永州府志》卷18上《金石略》 “唐李嶠九疑山無(wú)為洞題名”條。懷疑云：
案：李嶠，新舊《唐書》髯有傳，其官鳳閣舍人，乃在高宗朝，卒于元[髯]宗嗣位之后，安得后于德宗貞元間而游九疑?！柏懺被蚴恰伴_元”之訛。
李嶠卒于開元初，屢被貶謫，如潤(rùn)州司馬、通州刺史、懷州刺史、滁州別駕，卒官于廬州別駕，未嘗官寧遠(yuǎn)或道州。而李嶠為監(jiān)察御史時(shí)，曾往嶺南。據(jù)史載⑨《舊唐書》卷94本傳：“時(shí)嶺南邕、嚴(yán)二州首領(lǐng)反叛，發(fā)兵討擊，高宗令嶠往監(jiān)軍事。嶠乃宣朝旨，特赦其罪，親入獠洞以招諭之，叛者盡降，因罷兵而還。高宗甚嘉之，累遷給事中。”《新唐書》卷123本傳節(jié)錄?！杜f唐書·高宗紀(jì)》無(wú)載。，邕、嚴(yán)二州首領(lǐng)反叛，高宗令李嶠監(jiān)軍事，親入獠洞。當(dāng)時(shí)南入嚴(yán)州(今廣西來(lái)賓市)，先溯湘江，過(guò)嶺，下漓江。湘江流經(jīng)道州西，寧遠(yuǎn)縣在其東，較遠(yuǎn)，不知李嶠等凱旋時(shí)是否途經(jīng)九疑山。現(xiàn)存詩(shī)文無(wú)有涉及，而散佚固多，不足以證實(shí)，即使如此，事在高宗朝，遠(yuǎn)離“貞元”，又高宗時(shí)未拜鳳閣舍人。然則是否后人取李嶠篆書而刻。李嶠唐代大手筆，而不以書法昭著，何況“電文”篆書。又累遷平章事等高官，后人不宜稱“舍人”?？芍伴_元”訛字之說(shuō)亦不妥。
《九疑山賦》“電文怪石，舍人李嶠之題”一文謂碧虛洞“貞元間李嶠篆刻”，而疑有舛訛，今止知既非南宋李挺祖，又非武后朝李嶠。略陳鄙見，以俟通人深究。
五 是否有“柳子厚記”
《輿地紀(jì)勝》“元次山永泰二年題名”條下有“在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記，后人集徐浩書再刻”一文，亦極為難解。紫虛洞原名紫霞洞，《九疑山賦》中有“紫霞洞”之詞，而既非唐人所作，絕非“柳子厚《記》”。今按《方輿勝覽》，《輿地紀(jì)勝》，此文蓋采自舊志“碧虛洞”條。《方輿勝覽》云：
碧虛洞：水流通碧［虛］橋，南注舜溪，亦名嘉魚洞，其實(shí)碧虛池也。元次山名曰無(wú)為洞，篆刻在焉。洞在永福寺東十步，上有貞元間李嶠篆刻。行五里間，有南北二徑：一徑適舜 ，一徑通紫虛洞。行二十里，有石福，上通于天，有元次山永泰年題名。自天圣中寺僧云亮于洞前百步筑堤為塘，潴水溉髯，洞遂為池。
《輿地紀(jì)勝·碑記》云：
無(wú)為洞篆刻：洞在寧遠(yuǎn)之舜溪、碧虛洞，元次山名。正元間李嶠篆：在寧遠(yuǎn)之永福寺東。元次山永泰二年題名：在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記：后人集徐浩書再刻。
《方輿勝覽》“碧虛洞”條與《輿地紀(jì)勝·碑目》相符，如《碑目》“無(wú)為洞篆刻”、“正元間李嶠篆”、“元次山永泰二年題名”三種碑刻及其所在地皆見載，無(wú)疑兩書俱出于舊志“碧虛洞”條，蓋《輿地紀(jì)勝》據(jù)此抽出碑刻部分，分為三條編入《碑記》而已。
而《輿地紀(jì)勝》“元次山永泰二年題名：在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記：后人集徐浩書再刻”一條疑有錯(cuò)簡(jiǎn)或脫字。據(jù)此，“柳子厚記”應(yīng)稱《紫虛洞記》之類，至今不傳，又一佚文。實(shí)則“紫虛洞”與“柳子厚”之間別有關(guān)系，如《輿地紀(jì)勝》卷58《景物下》云：
紫虛洞：在寧遠(yuǎn)?！蒲Σ呙患m[斜]巖?！烫摱矗涸趯庍h(yuǎn)。元次山名曰無(wú)為洞，上有正元間李嶠篆刻。
“糾”乃“斜”訛字。《勝覽》卷24《道州·山川》云：“斜巖：在縣南二百余步。……唐薛伯高命名。至道初，太守張公觀名曰紫虛洞?！泵髑宸街疽嘟宰鳌靶睅r”。“糾”與“斜”字形極近而誤。薛伯高改紫霞洞為“斜巖”。《勝覽》卷24《道州·名宦》有“薛伯高”條，有“柳宗元為記”之語(yǔ)，云：“唐元和七年由刑部郎為州刺史，遷州學(xué)于城西，柳宗元為記?！敝^子厚曾為薛伯高撰《道州文宣王廟碑》(卷5)、《道州斥鼻亭神記》(卷28)。則“柳子厚記”一句應(yīng)解為“薛伯高見柳子厚《記》”或“柳子厚為薛伯高作《記》”?！都o(jì)勝》采自舊志“紫虛洞”條，編入《碑記》時(shí)，補(bǔ)“柳子厚記”一句，而脫“薛伯高改名斜巖”一事，故文意不通。此條應(yīng)作“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，薛伯高改名斜巖，薛伯高見柳子厚《記》”或“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，薛伯高改名斜巖，柳子厚為薛伯高作《斥鼻亭神記》”。
總之，《輿地紀(jì)勝》“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，柳子厚記”既不指《九疑山賦》，又子厚未曾作《紫虛洞記》或《斜巖記》。
結(jié) 語(yǔ)
綜述上考：今傳世《九疑山賦》石本一文，尾署“柳公權(quán)書”，以避名諱等而考，非宋人所作，似唐時(shí)書刻，又一說(shuō)為柳宗元所作。實(shí)則為南宋黃表卿所作。
黃表卿，狀元樂(lè)雷發(fā)（1210-1271）同鄉(xiāng)摯友，寧遠(yuǎn)縣人，曾任宜州天河縣令。在世于寶祐、咸淳間（1253-1274），即南宋末期，故《輿地紀(jì)勝》等未及，至于明初方志乃采錄其作?！叮酆胫危萦乐莞尽匪d可信，蓋沿襲《［洪武］永州府志》。后人竊用黃表卿所作仿柳公權(quán)書而刻，故僅署書刻人，無(wú)署撰人。石本《九疑山賦》亦偽刻之一，殆無(wú)疑也。
（責(zé)任編校：張京華）
I269.6
A
1673-2219（2010）09-0015-08
2010－07－15
戶崎哲彥(1953－)，男，日本島根大學(xué)法文學(xué)部教授。已出版《唐代中期的文學(xué)與思想——柳宗元及其周圍》、《柳宗元在永州——關(guān)于永州流謫期間柳宗元活動(dòng)的研究》、《柳宗元永州山水游記考——中國(guó)山水文學(xué)研究其一》、《桂林唐代石刻的研究》、《中國(guó)乳洞巖石刻的研究》等著作6種，發(fā)表論文170余篇。
猜你喜歡
龍江劇《弘治私勘》劇作家(2022年1期)2022-02-11 01:35:16 湖南寧遠(yuǎn): 穩(wěn)步推進(jìn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)今日農(nóng)業(yè)(2020年18期)2020-12-14 19:08:44 祁夢(mèng)魚攝影與攝像(2020年8期)2020-09-10 07:22:44 柳公權(quán)戒驕成名小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2019年11期)2019-01-13 01:31:29 柳公權(quán)拜師作文世界(小學(xué)版)(2018年1期)2018-02-26 19:45:07 素秀至珍傳世與出土的明弘治、正德瓷器紫禁城(2017年7期)2017-01-27 21:43:20 弘治帝先捧后殺除奸臣民間故事選刊·下(2016年5期)2016-05-14 23:04:02 筆道顏真卿詩(shī)書畫(2016年1期)2016-04-01 01:43:28 柳公權(quán)戒驕小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2015年8期)2015-07-06 06:13:29 寧遠(yuǎn)的青春假想敵意林·少年版(2010年2期)2010-05-30 10:48:04
［日］戶崎哲彥
（島根大學(xué) 法文學(xué)部，島根縣松江市 690－8504）
柳公權(quán)書《九疑山賦》拓本辨?zhèn)?/p>
［日］戶崎哲彥
（島根大學(xué) 法文學(xué)部，島根縣松江市 690－8504）
最近“《九疑山賦》拓本”亮相學(xué)界，落款署“柳公權(quán)書”，又一說(shuō)柳宗元所撰。九疑山，舜帝之陵；柳公權(quán)，唐代著名書法家；柳宗元，古文大作家。則此可謂三絕碑。而作為碑刻多有可疑之處，又多不合《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》等宋代史書以及明清方志記載。此文收于明初永州方志，非柳公權(quán)所書，亦非柳宗元所撰，疑為南宋末道州寧遠(yuǎn)人黃表卿所作。后人用此仿柳公權(quán)書偽刻。論文對(duì)《九疑山賦》拓本真贗問(wèn)題作了考證。
《九疑山賦》；柳公權(quán)；柳宗元；黃表卿
前 言
據(jù)我所知，十余年前，牘眠堂馬慶才先生發(fā)表《發(fā)現(xiàn)柳公權(quán)小楷〈九疑山賦〉拓本》(載《書法導(dǎo)報(bào)》1999年6月23日)(未見)。據(jù)悉①文先國(guó)《〈九疑山賦〉拓本是柳公權(quán)所書》等。，拓本裝為法帖，全本12頁(yè)，正文53行，每行11字，碑名4字在首行，每片19.5×9.2厘米，字徑見方約1.2厘米，落款署“會(huì)昌四年七月河?xùn)|柳公權(quán)書，邵建和鐫字”。拓本首頁(yè)有“笪重光秘籍之印”，尾頁(yè)有“涵翠軒主”、“傳家清玩”、“山陰沈氏”、“劉墉”、“石庵之印”。
其中，笪重光（1623-1692），明末清初書畫家，與姜宸英、汪士鋐、何焯稱四大家。石庵，劉墉(1719-1804)之號(hào)，乾隆、嘉慶時(shí)期大官，亦書畫家，曾任《四庫(kù)全書》館副總裁?！吧疥幧蚴稀闭?，紹興收藏世家，清代晚期及民國(guó)期間有鳴野山房沈復(fù)粲（1779-1850）、沈知方（1883-1949）等?？芍宄跻詠?lái)相傳為寶。
問(wèn)世后五年似無(wú)任何反應(yīng)，馬氏繼而發(fā)表《小楷〈九疑山賦〉拓本求證》(載《中國(guó)文物報(bào)》2004年12月22日)，云：“我在1997年春，偶然得到一拓本，為柳公權(quán)書《九疑山賦》小楷拓本?！辈恢淘诤蔚兀辔丛攣?lái)源。馬氏求證后，乃始爭(zhēng)論，諸如周九疑《〈九疑山賦〉拓本非柳公權(quán)所書》(《中國(guó)文物報(bào)》2005年1月12日、《柳宗元研究》第7期2006年)，馬慶才《柳公權(quán)小楷《九疑山賦》拓本考辨》(《美術(shù)報(bào)》2005年1月22日)，文先國(guó)《為〈九疑山賦〉拓本叫好》(《美術(shù)報(bào)》2005年2月19日)，文先國(guó)《〈九疑山賦〉拓本是柳公權(quán)所書》(《中國(guó)文物報(bào)》2005年9月21日、《柳宗元研究》第7期2006年)，周九疑《再論《九疑山賦》拓本非柳公權(quán)所書——兼答文先國(guó)先生》(《中國(guó)文物報(bào)》2005年11月30日)。
又馬氏進(jìn)而論及撰文人，發(fā)表《再談柳公權(quán)小楷〈九疑山賦〉》(《中國(guó)文物報(bào)》2006年1月13日)，繼而另文專論《〈九疑山賦〉的文作者應(yīng)是柳宗元》(《柳宗元研究》2006年第7期)，反駁有趙衛(wèi)平《〈九疑山賦〉不是柳宗元所作》(《柳宗元研究》2006年第8期)，周九疑《柳宗元為何無(wú)緣九疑山》(《柳宗元研究》2009年第12期)?！毒乓缮劫x》真贗，爭(zhēng)論至今不休，未得學(xué)界公認(rèn)。
一 是否為唐人書刻
《九疑山賦》拓本中有“世”、“民”字各一處，均缺末一筆，為唐太宗李世民避諱，似唐人書刻。又有“境”三處、“貞”一處、“玄”一處，皆宋朝國(guó)諱，拓本未避。“境”為祖趙敬避諱，“貞”為仁宗趙禎避諱，“玄”為圣祖趙玄朗避諱。前輩舊說(shuō)未提宋諱，可以補(bǔ)充。以此考之，《九疑山賦》拓本乃唐時(shí)書刻，非宋人所作。
又，南宋《輿地紀(jì)勝》卷58《道州·碑記》，即《輿地碑記目》卷2《道州》云：
元次山永泰二年題名：在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記，后人集徐浩書再刻。
亦至今未見提及。紫虛洞，原名紫霞洞，又稱紫霞巖，如《［萬(wàn)歷］九疑山志》卷2《巖》云：“紫霞巖：一名斜巖。在九疑山舜祠東南一里。石磴層懸，古木修森，紫霞丹霧，蓊郁時(shí)合，而空洞軒豁，如磬斯俯，故舊名紫霞洞?！蹦纤螌庍h(yuǎn)人狀元樂(lè)雷發(fā)（1208?-1283?）有《游紫霞巖賦》?！毒乓缮劫x》，一說(shuō)柳子厚所撰，中有“紫霞洞”之詞，“柳子厚《記》”是否指此作。《賦》全文，后舉詳考。
《九疑山賦》詠?lái)灐疤煜乱痪啊膘`山舜帝陵，柳宗元撰，柳公權(quán)書，則可謂三絕，又此拓本似孤本，不愧為天下瑰寶。然而細(xì)觀拓本，多有可疑：
1．“惜原碑已無(wú)法查考”①馬慶才《再談柳公權(quán)小楷〈九疑山賦〉》。，無(wú)論碑刻或摩崖，此《賦》應(yīng)刻或立在九疑山，而除“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，柳子厚記”一文外，《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》以及明清方志皆無(wú)有記載。
2．此拓本不合唐碑體例。唐碑署撰人、書人多在碑首標(biāo)題下，而此碑刻俱在篇末。
3．唐碑署撰人、書人，或僅署撰人，不署書人，而此碑既無(wú)撰人名，止有書人(即柳公權(quán))與刻字人(即邵建和)，又在篇末。
4．此碑刻篇末有“會(huì)昌四年七月”一文在書人署名之前，如此體例亦較少見。若紀(jì)年以志，則應(yīng)作如“會(huì)昌四年七月建”或“會(huì)昌四年七月撰”等。
5．據(jù)悉，石刻字徑見方約1.2厘米，嫌太小，何況柳公權(quán)大書法家。
當(dāng)然皆有例外，而就此一刻而言，例外頗多，尤其稀罕。
6．趙衛(wèi)平先生考及文章風(fēng)格，謂：“《九疑山賦》的駢驪鋪張，又接近司馬相如的‘竟言爭(zhēng)夸’風(fēng)格，而與柳文不同?！贝苏f(shuō)極是。辭賦固以駢儷對(duì)仗居多，柳文用字又“奧僻難曉”②張敦頤《韓柳音釋序》：“惟柳文簡(jiǎn)古不易校，其用字奧僻或難曉?！标懼疁Y《柳文音義序》：“古文奇字、比韓文不啻倍蓰?！迸司暋读囊袅x序》：“其為文高古，用字聱牙，讀者病之，而柳文尤甚?！?，佶屈聱牙，況且辭賦，尤甚。而此《賦》用辭平俗，屢用同字，詞匯短少，不類柳文風(fēng)范，亦不如樂(lè)雷發(fā)《游紫霞巖賦》。
7．若為柳宗元所撰、柳公權(quán)所書，又拓本至今尚存，則宋明清方志等何以無(wú)有記載。此碑不見歷代金石家著錄，實(shí)則此文多見收載。
周九疑先生指出《九疑山賦》見于《［嘉慶］九疑山志》，題下注“宋·進(jìn)士、天河令黃表卿”，云：
黃表卿其人亦見于宋寶 五年（1257年）出版的《年年年稿》一書?！赌昴昴旮濉废邓螌?元年（1253年）特科狀元樂(lè)雷發(fā)（號(hào)年年）所作（樂(lè)年年系寧遠(yuǎn)人）?！赌昴昴旮濉吩?shī)文，曾經(jīng)列入引發(fā)南宋“江湖詩(shī)案”的《江湖小集》中，這部由南宋人陳起主編的《江湖小集》后被收入《四庫(kù)全書》中，《年年年稿》中有五言詩(shī)“送黃天河”一首?？芍旌恿铧S表卿是與樂(lè)雷發(fā)同時(shí)代之人，而且是同鄉(xiāng)。
若此文為南宋人黃表卿作撰，則絕非柳公權(quán)所書。而有反駁云：“是不是黃表卿年代有誤或黃表卿見到此賦，因自己是九疑山人，便隨手抄錄，又未注明出處，也因此文傳頌較少，就被后人誤為其文而收入縣志。被張冠李戴而已。”③馬慶才《〈九疑山賦〉的文作者應(yīng)是柳宗元》。此說(shuō)難以成立，而周氏之說(shuō)亦有可補(bǔ)之處。南宋樂(lè)雷發(fā)詩(shī)有《送黃天河》，《［嘉慶］九疑山志》以黃表卿為天河縣令，《［萬(wàn)歷］九疑山志》未收錄，《［嘉慶］九疑山志》據(jù)何收錄，黃表卿與黃天河同一人之說(shuō)是否可信。因有此疑，故有“張冠李戴”之駁。
二 歷代方志等所收載及其來(lái)源
收載《九疑山賦》者不少，諸如：
1．《［弘治］永州府志》卷9《寧遠(yuǎn)紀(jì)述題詠》，題下作“舂陵黃表卿”。寧遠(yuǎn)縣治北有舂陵山，故稱舂陵人。以《九疑山賦》編入《寧遠(yuǎn)題詠》之首，黃表卿何時(shí)人未詳，而《九疑山賦》下有“《游九疑賦》營(yíng)道何棄農(nóng)夫”、“《九疑百詠》營(yíng)道縣丞三山黃甲”，皆南宋人。《［嘉慶］九疑山志》卷4《藝文·詩(shī)類》收《白孩兒蓮》，下云：“宋·邑令黃甲。”《［道光］府志》卷11下《職官表·寧遠(yuǎn)縣·寧宗·知縣》見“黃甲”④“邑令”、“知縣”謂寧遠(yuǎn)縣令，與“營(yíng)道縣丞”不同?！盃I(yíng)道”，唐宋縣名，即道州治所在地。明朝改為永州府，下置道州。疑有相混。。
2．《［隆慶］永州府志》卷7《提封·山·寧遠(yuǎn)》“九疑山”條，題作“黃表卿《賦》”。前有“宋令·孟程《九疑說(shuō)》”，后有“晉·庾闡《詩(shī)》”?！叮勐c］府志》無(wú)《紀(jì)述題詠》卷，雖有卷12《藝文》而僅錄書藉，不載作品，蓋據(jù)舊志即《［弘治］府志》改編而入《提封》卷“九疑山”條。
3．《［康熙］永州府志》卷1《藝文·賦》，題下作“宋·黃表卿”。既以為宋人，又卷10《選舉上·舉人年表·宋·寧遠(yuǎn)》見“黃表卿：仕為天河縣令”一條。黃表卿《九疑山賦》前有蔣防所作，即唐人，后有周敦頤、楊萬(wàn)里、樂(lè)雷發(fā)等作，皆宋人。年表、編次相應(yīng)?！叮矍。莺贤ㄖ尽肪?3《選舉·舉人·宋》“以上寧遠(yuǎn)人”中又見“黃表卿：知縣”?！叮鄣拦猓萦乐莞尽肪?下《藝文·集·賦》未收載而卷12上《選舉表·舉人年表·宋·寧遠(yuǎn)》亦云:“黃表卿：仕為天河縣令?！鄙w沿襲舊志。
4．《［御定］歷代賦匯》卷19《地理》，題下作“黃表卿”。
5．《古今圖書集成·方輿匯編山川典》卷170《九疑山部》第196冊(cè)，題下作“明·黃表卿”。
6．《［嘉慶］九疑山志》卷3《藝文上·文類》，題下作“宋·進(jìn)士、天河令黃表卿”。舊志以為“舉人”，非“進(jìn)士”，此與“天河令”有關(guān)，后文詳考。
7．《［嘉慶］寧遠(yuǎn)縣志》(嘉慶十六年)卷9《藝文下·賦》，題下作“天河令·黃表卿，邑人，進(jìn)士”。卷5《選舉》“宋·進(jìn)士年甲失考”條云：“黃天河：名表卿，官天河令，有《九疑山賦》?！?/p>
8．《［光緒］湖南通志》卷19《地理·山川》編入“九疑山”條，題下作“宋·黃表卿”。卷137《選舉·舉人·宋》“時(shí)次失考”條載“黃表卿：以上寧遠(yuǎn)人”。
明清方志皆以《九疑山賦》為黃表卿所作，《［康熙］永州府志》(康熙九年1670序)以后皆以黃表卿為宋人，而惟《古今圖書集成》(康熙四十五年1706完成初稿，雍正六年1728刊)以為明人。不知所據(jù)。今按：《集成》用方志，以明末清初所編居多，而清初《［康熙］府志》已以為宋人。《集成》“明”人之說(shuō)，應(yīng)有所據(jù)，疑即《歷代賦匯》(康熙四十五年1706成書)①孫海洋《明代辭賦述略》(中華書局2007年，頁(yè)3)亦以黃表卿為明人，不知所據(jù)。?！顿x匯》、《集成》均為敕纂，亦均在康熙后期，《賦匯》僅作“黃表卿”，未冠“明”字，而編入“《玄獄太和山賦》明·王世貞”之后、“《荊門賦》明·劉彥昺”之前，似視為明人。然而黃表卿之作收于《［弘治］府志》(弘治七年1494序)，則當(dāng)在王世貞(1526-1590)以前。《賦匯》編次不可依據(jù)。明清方志等所錄《九疑山賦》文字互有出入，而《賦匯》、《集成》兩本較近，如下校對(duì)。
周氏據(jù)《［嘉慶］九疑山志》以黃表卿為南宋人黃天河?！叮勐c］永州府志》卷5《人物表中·歷代進(jìn)士·道州》“咸淳”(1265-1274)間見“黃天河”，而卷7《提封》以為“黃表卿”所作，則似為二人?！叮奂螒c］九疑山志》之前，明代有《［萬(wàn)歷］九疑山志》，未收此作，而更早有《［弘治］永州府志》、《［隆慶］永州府志》皆收載。至于清代，《府志》系統(tǒng)相襲而收?！锻ㄖ尽废到y(tǒng)如《［嘉靖］湖廣圖經(jīng)志書》、《［萬(wàn)歷］湖廣總志》、《[康熙]湖廣通志》、《［雍正］湖廣通志》等均無(wú)收載，至于《［乾隆］湖南通志》卷81《選舉·進(jìn)士·宋》“以上寧遠(yuǎn)人”中見“黃天河”，此“天河”亦似名。而《［乾?。莺贤ㄖ尽肪?3《選舉·舉人·宋》“以上寧遠(yuǎn)人”中又見“黃表卿：知縣”。雖俱宋人而黃天河為進(jìn)士，黃表卿為舉人，亦似為二人。至于《［嘉慶］九疑山志》，云：“宋·進(jìn)士、天河令黃表卿?！币浴疤旌印睘榭h名，“黃天河”視為“黃表卿”，故以“舉人”為“進(jìn)士”。同一人之說(shuō)蓋據(jù)樂(lè)雷發(fā)《送黃天河》詩(shī)，云：
天河那可到，山頂翠參差。村屋煎黃蠟，官爐焙荔枝。地蠻游宦少，縣小迓賓遲。鼻祖曾吟處，荒苔想滿碑。
據(jù)此可知，“黃天河”出任小縣令，在南方邊緣。宋有縣名“天河”，屬?gòu)V西宜州。又“鼻祖”黃庭堅(jiān)，北宋江西詩(shī)派大詩(shī)人，亦書法家，曾被貶到宜州，故后兩句詠如此云。則“黃天河”謂宜州天河縣令黃某②《［道光］天河縣志》卷上《秩官·宋》僅載“主簿：徐彌高，淳熙年”一人。，未詳其名?！包S天河”南宋人無(wú)疑，是否名“表卿”。若視為同一人，須證黃表卿為宋人。
《［康熙］府志》屬一人說(shuō)，《［乾?。萃ㄖ尽穼俣苏f(shuō)，史載不同，實(shí)則《［乾隆］通志》分別采錄二說(shuō)即舊志兩條而已。《［乾?。萃ㄖ尽分?，方志皆采《［康熙］府志》之說(shuō)。明末清初，現(xiàn)存方志等史料較全?！叮劭滴酰莞尽分f(shuō)，或有所據(jù)，惜至今方志已不全，不足以征引根據(jù)，而可以推考。
《府志》系統(tǒng)最早有《［洪武］永州府志》，卷十一《宋朝貢舉題名·道州》僅存殘葉③虞自銘修，胡璉纂，洪武十六年（1383）序。據(jù)日本國(guó)會(huì)圖書館攝制北平圖書館善本書膠片。，無(wú)從查考，而《［弘治］府志》多因襲前志《［洪武］府志》，卷4有《科甲》，因“世遠(yuǎn)漫，不可考”，僅錄明朝(洪武初以至弘治間)④《［萬(wàn)歷］湖廣總志》卷38《選舉·舉人》云：“按弘治以前鄉(xiāng)貢散軼，額數(shù)名次漫無(wú)證據(jù)，姑依各郡舊志存之?！?，載進(jìn)士、舉人、歲貢極詳，其中不見黃表卿。由此可推知，《［弘治］府志》所載《九疑山賦》作者“黃表卿”非明人，疑即宋人。
又《［洪武］府志》卷12《雜詠詩(shī)文》亦僅存殘葉，是否收載《九疑山賦》，無(wú)從查考，而《［弘治］府志》專用《方輿勝覽》、《湖藩總志》二書增補(bǔ)①卷首《永州府志凡例》：“《永州舊志》歷年既久，……事類錯(cuò)雜，傳寫訛舛。今按《方輿勝覽》并《湖藩總志》一帙，參互考訂，錄其已備而增其未備，正其訛舛而刪其繁文，款目亦增其三五也?！??！逗傊尽分^《［成化］湖廣通志》，早佚不傳。今傳《［嘉靖］湖廣圖經(jīng)志書》，續(xù)修《［成化］通志》者②見卷首吳延舉《續(xù)修湖廣通志序》(嘉靖元年1522)。?！叮廴f(wàn)歷］湖廣總志》、《［雍正］湖廣通志》，應(yīng)襲舊《通志》系統(tǒng)，均無(wú)載《九疑山賦》，則疑原載于《［洪武］永州府志》卷12《雜詠詩(shī)文》，繼而《［弘治］永州府志》卷9《寧遠(yuǎn)紀(jì)述題詠》襲之。
又就《選舉》卷而言，明清方志當(dāng)有遺漏，而至于記載明人卻齊全，其中《［光緒］通志》尤詳，如《宋·進(jìn)士》、《宋·舉人》有“闕年”、“時(shí)次失考”條，而《明·進(jìn)士》、《明·舉人》有考翔實(shí)，上千人中僅有“科分失考一人”(卷135末)，極為可靠。今查明清《選舉》，明人之中不見“黃表卿”，《［康熙］府志》以后方志多載于宋舉人之中。
又按《［弘治］府志》中《寧遠(yuǎn)題詠》之編次，黃表卿在黃甲等南宋人之前。編次應(yīng)有所據(jù)。
由此考知，黃表卿非明人，乃宋人。據(jù)《［康熙］府志》，黃表卿為南宋舉人，寧遠(yuǎn)人，仕為天河縣令，此說(shuō)殆可置信。據(jù)《［隆慶］府志》，黃天河為咸淳間(1265-1274)人。樂(lè)雷發(fā)同鄉(xiāng)摯友有黃天河，天河非其名，謂天河縣令。樂(lè)雷發(fā)，寶祐元年（1253年）特科狀元，時(shí)代相近。
三 《九疑山賦》石本與方志錄文
石本柳公權(quán)書《九疑山賦》與方志所錄黃表卿所作(八種)兩者是否相同，互有如何關(guān)系。先作校對(duì)：
03:“之在”，《集成》(古今圖書集成)、《康熙》、《嘉慶》(《九疑山志》、《寧遠(yuǎn)縣志》)作“安在”。前云“龍駕不還”，按文意，“安在”為近。
04：《隆慶》脫“戴堯天而身屬堯民……父老常言，迄今以傳”一段。
06·07 ：“蹤遺跡七十二三十六”，《康熙》、《嘉慶》作“跡遺蹤三十六七十二”，顛倒前后。
07·08 ：“福地洞天”四字，《康熙》、《嘉慶》顛倒作“洞天福地”。
09：“志父”二字，《弘治》作“志人”。斷句當(dāng)如“見諸圖志，父老常言”，“人”字不通?！案浮弊中谓叭恕倍`?！都伞贰爸尽弊鳌爸尽保犊滴酢贰俺！弊鳌皣L”。
17：“乕”字，“虎”異體字，《弘治》等皆作“虎”?！靶铩?，《弘治》、《隆慶》、《集成》、《嘉慶》、《光緒》等作“元田”。宋人為圣祖趙玄朗避諱“玄”字代用“元”。《弘治》所據(jù)可溯于宋本?！靶弊郑宄鄧?guó)諱(康熙帝)，《康熙》、《賦匯》(《歷代賦匯》)作“玄”，缺筆，《嘉慶》、《光緒》作“元”。
21：“蓋”字，異體字，《弘治》、《隆慶》同，余本皆作“蓋”。
22：“ ”字，惟石本從“口”、“笑”，異體字?！队衿た诓俊罚骸?：俗笑字?！蓖ā皢D”?！逗胫巍返冉宰鳌靶Α?。
23：“桃華”，《弘治》等皆作“花”。此謂桃花洞，見方志《巖洞》，皆作“花”?！耙老！?，亦通，《弘治》等皆作“依稀”。
24：“髣髴”，《弘治》等皆作“彷佛”?！肮浬亍?，《弘治》等皆作“簫韶”。“箾”字古同“簫”，如《左傳·襄公二十九年》“見舞《韶箾》者”，孔穎達(dá)疏云：“‘箾’即‘簫’也。《尚書》曰：‘《簫韶》九成，鳳凰來(lái)儀?！贝颂幥白鳌吧嫌泻嵣亍保钟小跋屡R玉管，依稀玉管之吹鸞”之句，不避重復(fù)。“簫”字近是。
26：“登疑領(lǐng)”，不通，《弘治》等皆作“登疑嶺”，“嶺”字為是。
27：“灑”字，惟《弘治》、《隆慶》作“灑”，異體字。
28：“文”字，亦通，《集成》、《賦匯》同，余《弘治》等皆作“紋”，近是。“畮”字，同“畝”，異體字，《康熙》、《集成》作“畞”，余《弘治》等皆作“畝”。子厚《招海賈文》(卷18)有“視天若畞”之句，《柳集》百家注本孫注曰：“《說(shuō)文》：六尺為步，步百為畆，莫候切，與畮、畝同。”音辯本作“畞”，注云：“即畒字?！痹b訓(xùn)本作“畞”，注云：“《說(shuō)文》與畮同?！薄读分胁灰姟爱帯弊?。
29：“床”字，異體字，《賦匯》、《集成》、《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“牀”。
30：“錬”字，亦通，《賦匯》、《光緒》同，余《弘治》等皆作“煉”。
31:“嘑”字，同“呼”，異體字，《說(shuō)文》：“嘑：唬也?！薄吨芏Y·春官·雞人》“夜嘑”，陸德明《釋文》：“嘑，本又作呼?！薄逗胫巍返冉宰鳌昂簟?。《柳集》中不見“嘑”字。
32：“啚”字，同“圖”，異體字，《弘治》等皆作“圖”。既見于02、09，均作“圖”。
33:《隆慶》脫“乾坤大而圣境亦寬……茲境為勝，異時(shí)可考”一段。
34:“仙”字，惟《弘治》作“僊”，異體字。又見于39，諸本皆作“仙”。“巗”，同“巖”，異體字，惟《康熙》作“巖”，余《弘治》等皆作“巖”。
37:“華”字，《弘治》等皆作“花”。既見于23。
40:“蒲阪”，《隆慶》、《集成》、《賦匯》同，謂舜帝所都，史書多作“蒲阪”?！逗胫巍纷鳌捌掩椤?，《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“蒲坂”?！摆妗蓖ā佰唷??！摆椤弊峙c“阪”形近而誤。
43:“可枕”，《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“可浣”，形近而誤。
44：“攀”字，《康熙》、《嘉慶》作“扳”，音近而誤。
45:“云合兮白云飛”，《弘治》等皆作“云閣兮白云齊”。九疑山永福寺曾有齊云閣，見《［萬(wàn)歷］九疑山志》等?！褒R”字為是。“溪”，惟《康熙》作“谿”，異體字。
48:“電文”，惟《集成》作“奇文”。后有“恠石”而誤?！皭s”，“怪”異體字?！皭s石”二字，《康熙》、《嘉慶》(《寧遠(yuǎn)縣志》)、《光緒》作“怪字”，惟《嘉慶》(《九疑山志》)作“遒字”。此處以“鳥篆穹碑，刺史元公之筆”為對(duì)偶，“電文怪石，舍人李嶠之題”為近。以“鳥篆”對(duì)“電文”甚佳?！肮肿帧痹~義不妥，“遒字”與“電文”詞義有所重復(fù)，又俱與“穹碑”不為對(duì)。此文謂怪石上刻有篆字題名，筆跡如電閃。永州“石”、“字”二字音是否相近未詳?！吧崛死顛?，詳下考證?！坝唷?，《隆慶》、《康熙》、《嘉慶》、《光緒》作“予”，亦同。
52：“而”字，《康熙》、《嘉慶》、《光緒》脫此字。
53:“藉”字，《弘治》、《隆慶》、《康熙》誤作“籍”。
54-56 ：《弘治》等方志皆無(wú)此三行。
原文應(yīng)作如下：
天下一景，湖南九疑。按諸古以為據(jù)，考其圖而可知。龍駕不還，萬(wàn)世衣冠安在；馬蹄所至，十分山水之奇。戴堯天而身屬堯民；履舜土而心知舜事。數(shù)千年、百千載之遐蹤遺跡；七十二、三十六之福地洞天。此則居其一也。何為渺茫，彼乃疑其九焉，見諸圖志，父老常言，迄今以傳。巫中、黔中，屬乎楚之邦、吳之境；零陵、舂陵，分于秦之后、漢之前。仙蹤顯天皇之始載；郡名標(biāo)貞觀之初年。地方千里而物外勝地；天南一角而壺中有天。攀斷龍髯，黃髯髯留于仙髯；空遺髯髯，白髯猶養(yǎng)于髯髯。八髯髯髯，而一髯髯泉；九 髯高，而三 壓眾。髯髯、髯髯，左右森列；石樓、石城，東西護(hù)送。有朱明、有華蓋，而簇成萼綠一華(謂綠華巖)；曰娥皇、曰女英，而對(duì)笑桃花一洞(謂桃花洞)。下臨玉管(巖名)，依稀玉管之吹鸞；上有簫韶(峰名)， 簫韶之來(lái)鳳。古者得道，帝之有虞。浮湘江而 湘湘；湘疑嶺而望蒼梧。灑西江之淚兮，斑斑之紋竹千畝；奏《南風(fēng)》之琴兮，戛戛之古松數(shù)株。三麓床中，中煉九轉(zhuǎn)；萬(wàn)歲山上，聲髯一 。所以《尚書》，已有中方之語(yǔ)；至于《史記》，廣為考古之圖。中中大而圣境亦寬；日月長(zhǎng)而仙家不老。碧虛巖前，千怪萬(wàn)狀；紫霞洞中，十洲三島。六月無(wú)夏，惟木惟石；四時(shí)有春，非花非草。茲境為勝，異時(shí)可考。經(jīng)藏石室，隱然六甲之護(hù)持；亭立仙梯，宛若五丁之開道?？碗y之曰：“舜居蒲阪，本屬乎冀之北；舜卒鳴條，不在乎夷之西。”殊不知無(wú)本不立，非文孰稽。有舜江，則可枕可漱；有舜壇，則可攀可躋。月帔兮明月上(謂月帔巖)；云合兮白云髯(謂髯云閣)。九溪源下之流派；萬(wàn)丈天邊之石梯。鳥篆穹碑，刺史元公之筆；電文怪石，舍人李嶠之題。余應(yīng)之曰：百豈無(wú)于一二，十未喪其八九。紫霞高臥，前后十四輩；白日飛升，小大三百口。不然，是賦也何為而作焉。以代門下，摳衣而藉手。
會(huì)昌四年七月，河?xùn)|柳公權(quán)書；邵建和鐫字。
經(jīng)校對(duì)得知：
1.石本與方志等錄文互有出入，而大致相同，應(yīng)原出一本無(wú)疑。
2.方志遞傳抄錄，訛字頗多，大多屬馬焉魯魚或異體之類，其中《康熙》、《嘉慶》(兩本)最相近，均清代《府志》；《弘治》、《隆慶》較近，均明代《府志》；《賦匯》、《集成》兩本亦相近；均康熙間敕纂。
3.石本偏用古字，如“呼”作“嘑”，“花”作“華”，“畝”作“畮”。尤其“花”字盡作“華”，唐宋時(shí)二字已分，至于“桃華”、“非華非草”等，作“花”字為近。方志等皆分而用之。
4.石本偶有通俗字，如“虎”作“乕”，“笑”作“ ”(咲)，“圖”作“啚”，“牀”作“床”等，皆見《干祿字典》，乃唐代以來(lái)俗字、通字。方志等皆不用。
5.石本顯有舛誤，如24“箾”當(dāng)作“簫”，26“領(lǐng)”當(dāng)作“嶺”，45“飛”當(dāng)作“齊”，皆以方志等為正。一般而言，方志據(jù)石本或集本采錄而后相沿，故往往有脫字訛字，而以此三例而言，方志為正，可知方志不據(jù)此石本采錄，亦非以意改字。此石本可疑，非原刻，或原無(wú)石刻。先有此文，后有此石本也。
6.石本作“玄田”，《賦匯》“玄”字缺末一筆，《弘治》等作“元田”。按字義，“玄”字為是?！度圃?shī)》卷860收韓湘《言志》詩(shī)有“寶鼎存金虎，元田養(yǎng)白鴉”之句，見《詩(shī)人玉屑》(淳祐四年1244序)卷20《韓湘》，又南宋張埴《和漢東先生韻》有“籠來(lái)黃鶴問(wèn)故里，養(yǎng)得白鴉在玄田”之句。此《賦》“空遺虎鼎，白鴉猶養(yǎng)于玄田”一文，蓋出于韓湘詩(shī)句。宋、清兩朝避“玄”字，缺筆或用“元”字?！逗胫巍吩诿鞒砸浴霸贝靶?，可知據(jù)宋人所作。
由此綜考：石本有訛誤字，可知絕非原作。石本既用古字，而偶有俗字，可窺見佯作古人書法之痕跡。避“世”、“民”缺筆，似唐書，而不避“玄”、“境”、“貞”等宋朝避諱字。如上所考，此文為南宋人黃表卿所作無(wú)疑，可見石本故意改字，蓋裝作唐人所書也。總之，《九疑山賦》絕非柳公權(quán)所書。
四 “李嶠”是否為李挺祖
《九疑山賦》石本、方志等均有“鳥篆穹碑，刺史元公之筆；電文怪石，舍人李嶠之題”之文，趙衛(wèi)平先生謂：
由于“何侯石室”的隸書“玉管巖”也是李挺祖手跡，并且玉管巖的《九疑山碑》的屬名，還有“李襲之題”字樣，所以，可以推定舍人李嶠，也就是郡守李襲［之］的下屬，郡人李挺祖。
凡名、字相關(guān)，趙氏以為“挺”字義近“嶠”，名嶠，字挺祖。又此“舍人作為郡守的下屬”，非朝士中書舍人，故后人誤解。
“碧管巖”隸書題刻尚存①見《永州石刻拾萃》 (永州市文化局、永州市文物管理處編，湖南人民出版社2006年，頁(yè)25)。，首有“淳祐丙午”(六年1246)四字楷書，尾有“李挺祖書”四字楷書。此外，蔡邕撰《九疑山碑》隸書亦尚存碧管巖②見《永州石刻拾萃》 (頁(yè)41)。，尾有李襲之跋文(隸書)云：“屬郡人李挺祖書于玉管巖，以補(bǔ)千載之闕云。淳祐六年秋八月，郡守潼川李襲之題?！薄叮廴f(wàn)歷］九疑山志》卷3《人物》云：“李襲之：潼川人，淳祐四年知道州。謁舜祠，有碑記，刻蔡中郎《九疑山銘》［于玉管巖］③《［嘉慶］九疑山志》卷2《寓賢》“李襲之”條。。”可知李襲之命屬下李挺祖書刻，蓋善隸書也。早在清代已有此疑。江昱《瀟湘聽雨錄》(乾隆二十八年1763)卷7云：
九疑有碧虛洞?！队乐莞尽发佟叮劭滴酰萦乐莞尽肪?《山川·寧遠(yuǎn)》“碧虛洞”條不見“李嶠篆書”等事，見于《［弘治］永州府志》卷2、《［隆慶］永州府志》卷7“碧虛洞”條。稱：元次山名以“無(wú)為”，有次山題名，其“無(wú)為洞”三字，為李嶠篆書。蔗畦(江昱弟)游時(shí)，水深不能游 。余謂《志》稱次山始名之，則書者不當(dāng)為李嶠游。意宋時(shí)郡人李挺祖游為昔賢補(bǔ)書篆隸，嶠書或亦挺祖所為邪，惜未親至摩挲其下。
據(jù)《［嘉慶］寧遠(yuǎn)縣志》卷2《山川志·巖》“石樓巖”條，永福寺西北一里有石樓巖，亦有“淳祐丙午，郡守李襲之、江華李挺祖題名”。李挺祖，道州江華縣人。若“李嶠”為李挺祖，則《九疑山賦》當(dāng)作于南宋淳祐間之后，僅以此一事可證《九疑山賦》非唐人所書刻。
然而，此說(shuō)難以成立。李挺祖書刻于淳祐六年(1246)前后無(wú)疑，而《方輿勝覽》“碧虛洞”條云：
洞在永福寺東十步，上有貞元間李嶠篆刻。
《輿地紀(jì)勝·碑記》亦云：
正[貞]元間李嶠篆：在寧遠(yuǎn)之永福寺東。
宋朝為仁宗(趙禎)避“貞”作“正”或缺筆。惟有清抄本(孔氏岳雪樓)《方輿勝覽》卷24“碧虛洞”條作“上有正光間李嶠篆刻”，《［乾?。莺贤ㄖ尽肪?《山川·寧遠(yuǎn)縣》“玉管巖”條載《舊志》(文同《方輿勝覽》“碧虛洞”條)作“上有至元間李嶠篆刻”?！爸猎蹦嗽晏?hào)，尤誤?！罢弊中谓爸痢倍`。“正光”乃北魏年號(hào)(520年)，“元”字形近“光”而誤。今傳宋本《方輿勝覽》數(shù)種②上海古籍出版社1991年影印《宋本方輿勝覽》。施和金點(diǎn)校《方輿勝覽》(中華書局2003年)以咸淳三年(1267)刻本為底本。，皆作“貞元間李嶠”。又南宋末《寶刻類編》卷7《名臣·唐不著年月》有“李嶠”條云：
題名：九疑山無(wú)為洞。道(道州)。
《寶刻類編》疑據(jù)《輿地紀(jì)勝》或《方輿勝覽》，而《輿地紀(jì)勝》(嘉定十四年1221）、《方輿勝覽》(嘉熙三年1239)均成書于淳祐年以前，所據(jù)史料更早，蓋出于南宋初期或北宋舊志。如《輿地紀(jì)勝》“搜括天下地理之書及諸郡圖經(jīng)，參訂會(huì)粹”③王象之《自序》(嘉定十四年1221）。而編成，卷58《道州》多用《太平寰宇記》、《九域志》、《輿地廣記》、《元和郡縣志》等北宋及唐代歷史地理書，又用“圖經(jīng)”者?！皥D經(jīng)”早佚④李埴《輿地紀(jì)勝序》(寶慶三年1227)：“本朝真宗時(shí)，翰髯學(xué)士李宗諤等承詔諸道圖經(jīng)凡一千五百六十六卷，今其書存者止十之三四?！駜x父(王象之之字)所書……比李氏圖經(jīng)則加詳。”，無(wú)從查考，而淳祐間李挺祖書刻之前已有“李嶠篆刻”，則李挺祖非李嶠不容置疑。
“電文怪石，舍人李嶠之題”者，即“貞元間李嶠篆刻”是也，據(jù)《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》等，刻在碧虛洞，不在碧管巖⑤趙氏云：“剛好今年夏天，筆者再次到九疑山，在“玉管巖”看到唐刺史元結(jié)所書“無(wú)為洞”之‘鳥篆穹碑’，以及李挺祖所書‘無(wú)為洞’的隸書‘光遒字’?！惫P者于1992年來(lái)游九疑山，玉管巖在碧虛洞西南約一里，中有峒(平地)，亦不連通，“無(wú)為洞”刻在碧虛洞。。南宋時(shí)尚存已審，至明代亦多有著錄，諸如周弘祖(1529-1595)《古今書刻》下卷《永州府》：
碧虛洞篆：李嶠書，在寧遠(yuǎn)縣南。
王應(yīng)遴（1545-1620）《墨華通考》卷6《永州府》：
李嶠碧虛洞刻：篆書。
于奕正《天下金石志》(崇禎五年1632自序)卷9《永州府》：
唐李嶠碧虛洞篆刻……以上寧遠(yuǎn)縣。
清時(shí)已不存⑥《［道光］永州府志》卷18上《金石略》“唐李嶠九疑山無(wú)為洞題名”條云：“未見?！睋?jù)《中國(guó)文物地圖集·湖南分冊(cè)》(國(guó)家文物局主編，湖南地圖出版社1997年)《寧遠(yuǎn)縣》“碧虛洞摩崖石刻”條(頁(yè)338)，今存兩刻：篆書“無(wú)為洞天”傳為唐元結(jié)書中 ，隸書“碧虛洞”為清代所刻。，明末似尚存，而記載與《紀(jì)勝》、《勝覽》及方志相符，疑據(jù)此而錄⑦《［道光］府志》卷18上“唐李嶠九疑山無(wú)為洞題名”條下引顧 《游衡顧前紀(jì)》、孫克弘《碑目》作“永福寺東十余步有貞元間李嶠篆刻”。顧 （1476-1545）曾任湖廣巡撫，撰《游衡顧前記·后記》(嘉靖十六年1537)，載《顧華玉集》卷5，與九疑山無(wú)涉。孫克弘《古今石刻碑帖目》(萬(wàn)歷二十九年1601自序)卷下《永州府》：“碧虛洞：一名嘉魚洞，元結(jié)改稱無(wú)為洞，篆刻在焉。在道州永福寺東十余步?！薄?/p>
李嶠，唐代著名詩(shī)人，武后朝拜鳳閣舍人，故《［萬(wàn)歷］九疑山志》卷3《人物》云：“李嶠：唐·舍人。游九疑，有正元篆刻于石?！薄叮奂螒c］九疑山志》卷2《寓賢》襲而補(bǔ)云：“李嶠：唐時(shí)官舍人。游九疑，至碧虛洞，有正元篆刻于石。”而李嶠(644-713)在元結(jié)(719-772)之前，不合“貞元”(785-805)。王煦《［嘉慶］湖南通志》⑧翁元圻修，王煦、黃本驤纂《湖南通志》(嘉慶二五年1820刻），筆者未見。引于《［道光］永州府志》卷18上《金石略》 “唐李嶠九疑山無(wú)為洞題名”條。懷疑云：
案：李嶠，新舊《唐書》髯有傳，其官鳳閣舍人，乃在高宗朝，卒于元[髯]宗嗣位之后，安得后于德宗貞元間而游九疑?！柏懺被蚴恰伴_元”之訛。
李嶠卒于開元初，屢被貶謫，如潤(rùn)州司馬、通州刺史、懷州刺史、滁州別駕，卒官于廬州別駕，未嘗官寧遠(yuǎn)或道州。而李嶠為監(jiān)察御史時(shí)，曾往嶺南。據(jù)史載⑨《舊唐書》卷94本傳：“時(shí)嶺南邕、嚴(yán)二州首領(lǐng)反叛，發(fā)兵討擊，高宗令嶠往監(jiān)軍事。嶠乃宣朝旨，特赦其罪，親入獠洞以招諭之，叛者盡降，因罷兵而還。高宗甚嘉之，累遷給事中。”《新唐書》卷123本傳節(jié)錄?！杜f唐書·高宗紀(jì)》無(wú)載。，邕、嚴(yán)二州首領(lǐng)反叛，高宗令李嶠監(jiān)軍事，親入獠洞。當(dāng)時(shí)南入嚴(yán)州(今廣西來(lái)賓市)，先溯湘江，過(guò)嶺，下漓江。湘江流經(jīng)道州西，寧遠(yuǎn)縣在其東，較遠(yuǎn)，不知李嶠等凱旋時(shí)是否途經(jīng)九疑山。現(xiàn)存詩(shī)文無(wú)有涉及，而散佚固多，不足以證實(shí)，即使如此，事在高宗朝，遠(yuǎn)離“貞元”，又高宗時(shí)未拜鳳閣舍人。然則是否后人取李嶠篆書而刻。李嶠唐代大手筆，而不以書法昭著，何況“電文”篆書。又累遷平章事等高官，后人不宜稱“舍人”?？芍伴_元”訛字之說(shuō)亦不妥。
《九疑山賦》“電文怪石，舍人李嶠之題”一文謂碧虛洞“貞元間李嶠篆刻”，而疑有舛訛，今止知既非南宋李挺祖，又非武后朝李嶠。略陳鄙見，以俟通人深究。
五 是否有“柳子厚記”
《輿地紀(jì)勝》“元次山永泰二年題名”條下有“在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記，后人集徐浩書再刻”一文，亦極為難解。紫虛洞原名紫霞洞，《九疑山賦》中有“紫霞洞”之詞，而既非唐人所作，絕非“柳子厚《記》”。今按《方輿勝覽》，《輿地紀(jì)勝》，此文蓋采自舊志“碧虛洞”條。《方輿勝覽》云：
碧虛洞：水流通碧［虛］橋，南注舜溪，亦名嘉魚洞，其實(shí)碧虛池也。元次山名曰無(wú)為洞，篆刻在焉。洞在永福寺東十步，上有貞元間李嶠篆刻。行五里間，有南北二徑：一徑適舜 ，一徑通紫虛洞。行二十里，有石福，上通于天，有元次山永泰年題名。自天圣中寺僧云亮于洞前百步筑堤為塘，潴水溉髯，洞遂為池。
《輿地紀(jì)勝·碑記》云：
無(wú)為洞篆刻：洞在寧遠(yuǎn)之舜溪、碧虛洞，元次山名。正元間李嶠篆：在寧遠(yuǎn)之永福寺東。元次山永泰二年題名：在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記：后人集徐浩書再刻。
《方輿勝覽》“碧虛洞”條與《輿地紀(jì)勝·碑目》相符，如《碑目》“無(wú)為洞篆刻”、“正元間李嶠篆”、“元次山永泰二年題名”三種碑刻及其所在地皆見載，無(wú)疑兩書俱出于舊志“碧虛洞”條，蓋《輿地紀(jì)勝》據(jù)此抽出碑刻部分，分為三條編入《碑記》而已。
而《輿地紀(jì)勝》“元次山永泰二年題名：在寧遠(yuǎn)紫虛洞。柳子厚記：后人集徐浩書再刻”一條疑有錯(cuò)簡(jiǎn)或脫字。據(jù)此，“柳子厚記”應(yīng)稱《紫虛洞記》之類，至今不傳，又一佚文。實(shí)則“紫虛洞”與“柳子厚”之間別有關(guān)系，如《輿地紀(jì)勝》卷58《景物下》云：
紫虛洞：在寧遠(yuǎn)?！蒲Σ呙患m[斜]巖?！烫摱矗涸趯庍h(yuǎn)。元次山名曰無(wú)為洞，上有正元間李嶠篆刻。
“糾”乃“斜”訛字。《勝覽》卷24《道州·山川》云：“斜巖：在縣南二百余步。……唐薛伯高命名。至道初，太守張公觀名曰紫虛洞?！泵髑宸街疽嘟宰鳌靶睅r”。“糾”與“斜”字形極近而誤。薛伯高改紫霞洞為“斜巖”。《勝覽》卷24《道州·名宦》有“薛伯高”條，有“柳宗元為記”之語(yǔ)，云：“唐元和七年由刑部郎為州刺史，遷州學(xué)于城西，柳宗元為記?！敝^子厚曾為薛伯高撰《道州文宣王廟碑》(卷5)、《道州斥鼻亭神記》(卷28)。則“柳子厚記”一句應(yīng)解為“薛伯高見柳子厚《記》”或“柳子厚為薛伯高作《記》”?！都o(jì)勝》采自舊志“紫虛洞”條，編入《碑記》時(shí)，補(bǔ)“柳子厚記”一句，而脫“薛伯高改名斜巖”一事，故文意不通。此條應(yīng)作“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，薛伯高改名斜巖，薛伯高見柳子厚《記》”或“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，薛伯高改名斜巖，柳子厚為薛伯高作《斥鼻亭神記》”。
總之，《輿地紀(jì)勝》“在寧遠(yuǎn)紫虛洞，柳子厚記”既不指《九疑山賦》，又子厚未曾作《紫虛洞記》或《斜巖記》。
結(jié) 語(yǔ)
綜述上考：今傳世《九疑山賦》石本一文，尾署“柳公權(quán)書”，以避名諱等而考，非宋人所作，似唐時(shí)書刻，又一說(shuō)為柳宗元所作。實(shí)則為南宋黃表卿所作。
黃表卿，狀元樂(lè)雷發(fā)（1210-1271）同鄉(xiāng)摯友，寧遠(yuǎn)縣人，曾任宜州天河縣令。在世于寶祐、咸淳間（1253-1274），即南宋末期，故《輿地紀(jì)勝》等未及，至于明初方志乃采錄其作?！叮酆胫危萦乐莞尽匪d可信，蓋沿襲《［洪武］永州府志》。后人竊用黃表卿所作仿柳公權(quán)書而刻，故僅署書刻人，無(wú)署撰人。石本《九疑山賦》亦偽刻之一，殆無(wú)疑也。
（責(zé)任編校：張京華）
I269.6
A
1673-2219（2010）09-0015-08
2010－07－15
戶崎哲彥(1953－)，男，日本島根大學(xué)法文學(xué)部教授。已出版《唐代中期的文學(xué)與思想——柳宗元及其周圍》、《柳宗元在永州——關(guān)于永州流謫期間柳宗元活動(dòng)的研究》、《柳宗元永州山水游記考——中國(guó)山水文學(xué)研究其一》、《桂林唐代石刻的研究》、《中國(guó)乳洞巖石刻的研究》等著作6種，發(fā)表論文170余篇。
猜你喜歡
劇作家(2022年1期)2022-02-11 01:35:16
今日農(nóng)業(yè)(2020年18期)2020-12-14 19:08:44
攝影與攝像(2020年8期)2020-09-10 07:22:44
小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2019年11期)2019-01-13 01:31:29
作文世界(小學(xué)版)(2018年1期)2018-02-26 19:45:07
紫禁城(2017年7期)2017-01-27 21:43:20
民間故事選刊·下(2016年5期)2016-05-14 23:04:02
詩(shī)書畫(2016年1期)2016-04-01 01:43:28
小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2015年8期)2015-07-06 06:13:29
意林·少年版(2010年2期)2010-05-30 10:48:04
