試論我國(guó)刑事回避制度的完善——以李莊案為視角

林 霖，韓巧香

（南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031）

李莊案雖已塵埃落定，李莊最終以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。但該案的訴訟程序問(wèn)題仍值得我們檢視。本文中擬以回避問(wèn)題為分析視角，就完善刑事回避制度提出建議。

1 李莊案簡(jiǎn)介

重慶龔剛模等34人涉黑案由重慶市檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。北京著名刑事辯護(hù)律師李莊作為被告人龔剛模的辯護(hù)人，接手案件僅僅十幾天后，重慶市江北區(qū)檢察院就以被告人李莊因在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開(kāi)脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)，涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪為由對(duì)其提起公訴。

李莊案訴訟一開(kāi)始，辯方便認(rèn)為重慶公檢法機(jī)關(guān)與被告人李莊有明顯的利害關(guān)系，由當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖黼y保該案審判的公正。為此，辯方在庭審之前和庭審當(dāng)中多次申請(qǐng)重慶方面將案件移交到重慶以外的法院審理。李莊在開(kāi)庭審理時(shí)先是申請(qǐng)3位審判員、3位公訴人和2位書(shū)記員集體回避，審判長(zhǎng)以“法律未就集體回避有明文規(guī)定”為由駁回了申請(qǐng)。李莊進(jìn)而提出：“那我逐一申請(qǐng)各位回避，3位審判員申請(qǐng)3次，3位公訴人申請(qǐng)3次，一共6份申請(qǐng)。”審判長(zhǎng)同樣當(dāng)庭駁回。

2 李莊案回避問(wèn)題的分析

對(duì)于上述回避問(wèn)題，一些學(xué)者認(rèn)為：李莊提出對(duì)審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員和公訴人回避，是典型的于法無(wú)據(jù)。因?yàn)槲覈?guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有管轄權(quán)異議制度，被告人沒(méi)有申請(qǐng)管轄異議的權(quán)利。因此，法院完全可以不予理睬。那么李莊能否申請(qǐng)合議庭全體成員、書(shū)記員及公訴人回避？一審法院當(dāng)庭駁回被告人回避申請(qǐng)的做法是否正確？本案是否符合回避的情形？下文筆者擬根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)法理對(duì)以上述問(wèn)題逐一分析。

2.1 李莊申請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員和公訴人回避是否合理

法庭上，李莊要求對(duì)審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員和公訴人回避，而審判長(zhǎng)當(dāng)庭駁回了李莊的申請(qǐng)，這樣的做法是否合理呢？

（1）李莊申請(qǐng)回避是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：①是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；②本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；③擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；④與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。筆者認(rèn)為，李莊本案比較符合第28條第（四）項(xiàng)“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”回避情形。在李莊案中，一方面龔剛模案和李莊案的公訴機(jī)關(guān)都是重慶市檢察院轄下的檢察機(jī)關(guān)；另一方面李莊案和龔剛模案具有密切的關(guān)聯(lián)性和明顯的利害關(guān)系，體現(xiàn)在李莊案的存在以龔剛模案的先行存在為前提，兩案件具有時(shí)間上的繼起性特征；李莊能否構(gòu)成犯罪將決定龔剛模案證人的關(guān)鍵性證言的真實(shí)性，進(jìn)而決定龔剛模是否構(gòu)成犯罪。而且，作為重慶一中院轄區(qū)內(nèi)的基層法院，江北區(qū)法院審理李莊案，必由重慶一中院作為二審法院。所以，李莊案審理結(jié)果與重慶一中院同樣存在利害關(guān)系顯然，理應(yīng)屬于回避的事由。但是“，其他關(guān)系”究竟是指什么關(guān)系？包括哪些事項(xiàng)？立法上沒(méi)有明確規(guī)定。所以，李莊案才會(huì)引起社會(huì)各界的廣泛討論。

（2）李莊申請(qǐng)回避的方式是否合法。我國(guó)《刑事訴訟法》第28條、第31條規(guī)定的回避對(duì)象是審判人員、檢察人員、偵查人員以及書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人，無(wú)論是審判人員還是公訴人，只要他們具備法定的回避情形都應(yīng)當(dāng)回避，而沒(méi)有回避人數(shù)的限制，當(dāng)事人既可以申請(qǐng)其中的一人回避，也可以申請(qǐng)數(shù)人回避，對(duì)申請(qǐng)回避的方式法律也沒(méi)有限制為一次只能申請(qǐng)一人。因此，筆者認(rèn)為，在沒(méi)有法律明文禁止的情況下，李莊無(wú)論是逐一申請(qǐng)還是一并申請(qǐng)都不違背法律，當(dāng)事人有權(quán)選擇適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

2.2 審判長(zhǎng)當(dāng)庭駁回李莊的申請(qǐng)是否合理

在李莊案中，還有一個(gè)需要討論的問(wèn)題就是：審判長(zhǎng)當(dāng)庭駁回李莊申請(qǐng)的做法是否合法？根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第三十條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長(zhǎng)的回避，由本院審判委員會(huì)決定；檢察長(zhǎng)和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定。對(duì)偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不能停止對(duì)案件的偵查。對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，當(dāng)事人及其法定代理人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。因此，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，李莊的回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)決定。

然而，對(duì)于這一問(wèn)題的分析，我們不能只看刑事訴訟法的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定來(lái)分析，該“解釋”第29條規(guī)定：“不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形的回避申請(qǐng)，由法庭當(dāng)庭駁回，并不得申請(qǐng)復(fù)議?！币虼?，能否當(dāng)庭駁回關(guān)鍵是要看李莊的回避申請(qǐng)是否屬于刑訴法第28條、第29條規(guī)定的情形。根據(jù)上文的分析，李莊案理應(yīng)符合第28條第（四）項(xiàng)“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”回避情形，法院當(dāng)庭駁回的做法有違法律的規(guī)定。

3 完善我國(guó)刑事回避制度的建議

在刑事管轄權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)呈現(xiàn)出濃厚的國(guó)家職權(quán)主義色彩，刑事管轄權(quán)被視為一種公權(quán)為國(guó)家所壟斷?！拔覈?guó)刑事訴訟立法和司法中對(duì)刑事當(dāng)事人審判管轄權(quán)異議權(quán)利的剝奪，是對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的否定，也是對(duì)其獲得公平審判權(quán)利的踐踏，是我國(guó)高度職權(quán)主義模式的的產(chǎn)物?！?/p>

上述問(wèn)題的存在與我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)回避問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定密切相關(guān)。在我國(guó)刑事訴訟中，當(dāng)事人既沒(méi)有申請(qǐng)集體回避的權(quán)利，也沒(méi)有提出管轄異議的權(quán)利。筆者認(rèn)為，解決回避問(wèn)題可以從改進(jìn)管轄變更制度方面進(jìn)行，即建立刑事訴訟管轄異議制度。

3.1 管轄異議的概念

刑事訴訟管轄異議，是在刑事訴訟中，當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)管轄了其無(wú)權(quán)管轄的案件或者認(rèn)為其他司法機(jī)關(guān)更適合管轄的情況下，在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的法院提出要求該司法機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)或其他更適合管轄的司法機(jī)關(guān)管轄的主張。

3.2 建立管轄異議制度的必要性分析

我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人的管轄異議制度，但該制度在我國(guó)刑事訴訟中卻一直沒(méi)有涉及。

（1）刑事管轄異議制度是當(dāng)事人獲得公平審判的前提。在刑事訴訟過(guò)程中，“獲得公平審判的權(quán)利”是被告人等所享有的一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利，也是“正當(dāng)程序”的必然要求。被告人在案件管轄發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)不能選擇其信任的法院，而只能完全聽(tīng)任有關(guān)法院的指定，這無(wú)疑不能保證被告人得到公平的審判。

（2）刑事管轄異議制度能保證當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。賦予當(dāng)事人審判管轄異議權(quán)，能夠確保當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于審判管轄異議權(quán)是一種重要的救濟(jì)性訴訟權(quán)利，而權(quán)利救濟(jì)是一個(gè)以訴權(quán)為中介和基石，以裁判者和當(dāng)事人為主體，以事實(shí)為依據(jù)，以實(shí)體法為參照系的程序的合成過(guò)程。

因此，訴權(quán)和救濟(jì)性程序性權(quán)利是緊密聯(lián)系的，而“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”、“無(wú)權(quán)利則無(wú)程序”，當(dāng)事人對(duì)法院的審判管轄權(quán)有異議，法律對(duì)此卻無(wú)任何救濟(jì)程序，這對(duì)當(dāng)事人就毫無(wú)權(quán)利可言。建立刑事管轄異議制度，賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，可以在一定程度上糾正司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤或不適當(dāng)行使管轄權(quán)的行為，使司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)的行使符合程序法制原則，保證刑事訴訟程序合理啟動(dòng)、規(guī)范運(yùn)行。

3.3 建立管轄異議制度的可行性分析

通過(guò)完善回避制度視角中的管轄異議制度制度來(lái)解決整體回避問(wèn)題，實(shí)際上是一種漸進(jìn)型的改良方法。一方面可以充分利用現(xiàn)有的制度資源，另一方面可以實(shí)現(xiàn)對(duì)整體回避問(wèn)題的解決和管轄制度的系統(tǒng)性完善，達(dá)到充分利用現(xiàn)有資源和節(jié)約司法成本的最佳狀態(tài)。

實(shí)際上，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“集體回避”問(wèn)題的解決已經(jīng)有所涉及。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不能行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人民法院管轄；上一級(jí)人民法院也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄；近幾年的司法實(shí)踐中對(duì)于副省級(jí)以上的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌構(gòu)成職務(wù)犯罪的實(shí)行跨省異地審理。所以，在我國(guó)建立管轄權(quán)異議制度有充分地可行性。

3.4 申請(qǐng)管轄權(quán)異議的事由

通過(guò)上文的分析可知，在我國(guó)建立刑事管轄異議制度有著充分的可行性和必要行，因此，為了增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性和防止權(quán)力的濫用，必須在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)管轄異議的事由。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在刑事訴訟中出現(xiàn)這些情形之一的，當(dāng)事人可以向法院提出管轄異議：①依法律規(guī)定，審判法院對(duì)案件根本就無(wú)管轄權(quán)的；②管轄法院因?yàn)榛乇艿确缮系睦碛?、事?shí)上的障礙或特殊情形而不能行使裁判權(quán)的；③由于當(dāng)?shù)氐妮浾?，訴訟的狀況以及其他情形，有可能導(dǎo)致在當(dāng)?shù)夭荒芫S持公正審判的。只有符合上述法定的申請(qǐng)管轄權(quán)異議的理由，當(dāng)事人的申請(qǐng)才能獲得法院的支持。

綜上所述，從現(xiàn)行實(shí)定法的角度看李莊及其辯護(hù)律師申請(qǐng)“集體回避”可能有實(shí)施的困難，我們也可以說(shuō)李莊及其辯護(hù)人沒(méi)有提出申請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員和公訴人回避的權(quán)利，重慶法院完全有理由審理該案。但是，如 果從當(dāng)事人獲得公正審判以及消除社會(huì)疑慮、增強(qiáng)裁判結(jié)果的社會(huì)公信力角度分析，通過(guò)確立我國(guó)的刑事管轄權(quán)異議制度，賦予李莊申請(qǐng)異地管轄的權(quán)利或許能更好地解決這一問(wèn)題。

4 結(jié)語(yǔ)

針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種現(xiàn)象，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)回避制度還有待進(jìn)一步改進(jìn)，筆者建議通過(guò)建立我國(guó)刑事管轄異議制度來(lái)解決這一問(wèn)題，以進(jìn)一步完善我國(guó)刑事回避制度。

[1]孫洪坤，王冠軍.刑事回避制度的觀念更新與改革[J].中國(guó)刑事法雜志，2004，（5）.

[2]房保國(guó).刑事訴訟管轄權(quán)異議的裁判體系[J].煙臺(tái)大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004，（1）.

[3]曾蔚.我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度建立設(shè)想[J].江漢論壇，2004，（7）.

[4]陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：159.

[5]陳永革，李志平.論我國(guó)刑事審判管轄的完善[J].江海學(xué)刊，2005，（4）.