論美國聯(lián)邦最高法院刑罰理論的判例發(fā)展

何 峰,閆 艷,李利斌

(1.佛山市人民檢察院,廣東佛山 528000;2.華東政法大學(xué),上海 200042;3.上海市閘北區(qū)人民檢察院,上海 200070)

論美國聯(lián)邦最高法院刑罰理論的判例發(fā)展

何 峰1,閆 艷2,李利斌3

(1.佛山市人民檢察院,廣東佛山 528000;2.華東政法大學(xué),上海 200042;3.上海市閘北區(qū)人民檢察院,上海 200070)

美國最高法院認為,最為穩(wěn)妥的進路就是以歷史主義的眼光對刑罰制度作出公正評價并且保守地等待改革的時機;具備豐富地方條件、善于靈活運用機動措施的立法機構(gòu)更適合估量刑罰實證研究的理論成果。指責嚴厲的刑罰是泯滅人性的,是一種以暴治暴的虛偽。寬容并不總意味著放棄一種嚴厲的處斷方式。

美國聯(lián)邦最高法院;刑罰;憲法第八修正案;判例

一、概述

美國憲法第八修正案明確禁止對被告人實施殘酷且異乎尋常的刑罰;禁止立法機關(guān)批準惡法,對犯罪人施行偏離通常社會標準的刑罰?！皻埧帷敝饕塾谀承┓侨说佬塘P的方法,意在屹立于憲法的高度禁止對犯罪人施以石刑、剝皮、車裂等等恐怖的折磨。因為,這都是人類邪惡的狂熱,與文明的發(fā)展格格不入?！爱惡鯇こ！北砻髟撔塘P在一般的刑事實踐運作中不會發(fā)生,在正常的情況下不會被使用。但是,字面解釋無法系統(tǒng)整理憲法第八修正案的深邃內(nèi)涵,并且無法適應(yīng)不斷演進的社會需要。所以,美國聯(lián)邦地區(qū)法院、上訴法院甚至最高法院內(nèi)部對于第八修正案的解釋出現(xiàn)了嚴重的混亂,案件的判決結(jié)果難以統(tǒng)一。美國最高法院努力尋求一種自上而下式的果斷處理,堅決主張聯(lián)邦最高法院的判決不應(yīng)當是或者顯露出是個別大法官主觀意見的狹隘產(chǎn)物,而應(yīng)當是客觀因素最大化的有機整合。①Coker v.Georgia,433 U.S.584,592(1977).

二、犯罪與刑罰之間的比例性關(guān)系

對于憲法第八修正案的解釋應(yīng)當拋棄刑罰道德性的個人感情與理論傾向,而只應(yīng)局限于該條款不明晰的原則性語意。在生與死之間,法官當然更樂意選擇前者;在囚牢與自由之間,人民亦渴望不受限制。但這只能是立法的追求,而不能是司法的責任。重刑抑或輕刑,定期刑抑或不定期刑,報應(yīng)抑或矯正……面對天問般的難題,刑罰學(xué)家們早已迷失了方向。所以,刑罰改革必須以現(xiàn)階段立法為基礎(chǔ),漸次推行民主的抉擇,不能依靠精英階層的思辨探索刑罰的出路。

早在 1910年維姆斯案②Weems v.U.S.,217 U.S.349(1910).中,美國最高法院的多數(shù)意見就設(shè)立了“嚴重不成比例”原則:凡是與犯罪行為的危害性嚴重不成比例的刑罰均違反憲法第八修正案。該判例開創(chuàng)了法院考察加之于特定罪名的特定刑罰合憲性的權(quán)力。美國最高法院在詮釋這一具有里程碑意義的刑罰法判例時,嚴格區(qū)分死刑與非死刑案件,用不同的標準貫徹“嚴重不成比例”原則。美國最高法院堅持:在死刑案件中,應(yīng)該以一個較為松弛的法律標準判斷“嚴重不成比例”原則具體適用的頻率;在非死刑案件,應(yīng)當嚴格審查特定的刑罰是否與罪刑相適原則形成實質(zhì)沖突。死刑的決定是突破法律容忍罪惡極限的表征。從整體上觀察,美國死刑程序是一個相當冗長的復(fù)雜過程。立法機關(guān)為特定的犯罪行為設(shè)計死刑的刑事法律后果——行為人實施該犯罪行為——犯罪嫌疑人被逮捕——漫長的起訴、抗辯和審判——越挫越勇、百折不撓的上訴——驗明正身,處以極刑。一般情況下,死刑的執(zhí)行會發(fā)生在判決后的 10年左右。所以,法律必須確定一個理性的標準,使得量刑者能夠?qū)讣那ь^萬緒集中到一點上來——對于特定的犯罪人是否要失去忍耐,超越極限。法律必須對死刑案件被告人進行個別化評價。③Woodson v.North Carolina,428 U.S.280,304(1976).因為,憲法要求陪審團進行個別化的判斷,根據(jù)“被告人的個性特點和犯罪行為的實際情況”④Zant v.Stephens,462 U.S.862,879(1983).審慎決定是否需要處以極刑。非死刑懲罰的極限——終身監(jiān)禁,較之于 15年監(jiān)禁而言,當然要嚴酷得多。但是,在一般情況下,司法機關(guān)很難判斷后者是否屬于殘酷且異乎尋常。⑤Solem v.Helm,463 U.S.277,294(1983).某一種刑罰本身是否屬于殘酷且異乎尋常并不關(guān)緊要,謹慎考察該刑罰與特定的罪行是否相適應(yīng)才是第一要著。在倫梅爾案的反對意見中,鮑威爾大法官中曾經(jīng)設(shè)計了判斷量刑是否違反憲法第八修正案的三大標準:(1)罪刑之間的相適應(yīng)性;(2)同一司法區(qū)量刑苛緩的相適應(yīng)性;(3)不同司法區(qū)量刑苛緩的相適應(yīng)性。①Rummel v.Estelle,445 U.S.263,281-282(1980).這一標準用來衡量罪刑是否相適應(yīng)是異常貼切的,可資借鑒,但卻不適合從整體上判斷刑罰的合憲性。

刑罰制度的發(fā)展仿似鐘擺,在報應(yīng)與改造間飄忽不定。伴隨著諸如緩刑、假釋此類刑罰執(zhí)行制度的勃興,不定期刑嶄露頭角,一度成為刑罰改革的重要舉措。在普通法的歷史上,法官一直擁有廣泛的自由裁量權(quán)——在法定刑的界限內(nèi)完全獨立地判斷各種類型、不同來源的證據(jù),以此決定最終的刑罰。量刑改革的支持者意圖全面排除法院的刑罰自由裁量權(quán),代之以一個全新的量刑體系。[1]不定期刑便應(yīng)運而生。該制度設(shè)定的是一個開放的期間,如果罪犯被成功改造,假釋委員會有權(quán)力予以釋放,使之回歸社會。這樣,法院預(yù)先測算犯罪人改造期限的刑罰運作模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧籴屛瘑T會事后評價犯罪人人身危險性的權(quán)力。不定期刑的支持者認為,犯罪人被隔離的期限不僅為其不法行為的實際損害所決定,社會還需要考慮行為人在未來某段時間內(nèi)犯罪傾向的強弱。誠然,不定期刑的理念相當之先進,但是,在實踐中不免存在操作困難,造成力相當大的負面影響。首先,假釋委員會的成員并非都是圣人。一種能夠控制他人自由的權(quán)力極易滋生腐敗。其次,沒有顯著的證據(jù)表明罪犯能夠被成功改造;改造工程的影響力日漸式微。更沒有有效可信的證據(jù)證明犯罪人的人身危險性隨著執(zhí)行機關(guān)的教育而減小。所以,不定期刑并沒有被繼續(xù)堅持;傳統(tǒng)報應(yīng)刑的觀念又重新引起人們的重視。刑罰報應(yīng)主義聲稱在現(xiàn)實社會中能夠找到“以牙還牙”的道德正當性。因為犯罪人欠了整個社會一筆債務(wù),刑事司法系統(tǒng)理所當然地要代表社會為其“量體裁衣”,做到罪刑相適。這與美國最高法院的穩(wěn)妥進路是相契合的。美國最高法院認為,現(xiàn)階段并沒有充分的實證研究能夠支持或者否定刑罰報應(yīng)主義者堅持的觀點;況且,實證研究的可靠性與有效性仍舊存在很大的疑問:目標人群、設(shè)計樣本、提問方式、數(shù)據(jù)分析的差異必然會導(dǎo)致結(jié)果的偏離。所以,對于法院來說,最為穩(wěn)妥的進路就是以歷史主義的眼光對刑罰制度作出公正評價并且保守地等待改革的時機;具備豐富地方條件、善于靈活運用機動措施的立法機構(gòu)更適合估量刑罰實證研究的理論成果。

三、堅持保守主義的刑罰論判例解釋

陪審團的裁決應(yīng)當避免臆斷或者反復(fù)無常,但這僅僅是理想而已。陪審團的組成人員的法律常識完全無法保證被告人的刑罰裁量結(jié)果免受隨意性的滋擾。因此,陪審團量刑法律指示的作用是不言而喻的。有關(guān)陪審團刑罰指示的系列憲法判例要求陪審員們有權(quán)考察所有與被告人相關(guān)的減輕證據(jù)。②Lockett v.Ohio,438 U.S.586(1978);Eddings v.Oklahoma,455 U.S.104(1982);Skipper v.South Carolina,476 U.S.1(1986).不能用斷章取義地判斷陪審團指示的有效性;必須結(jié)合整個案件在具體的語境中進行全方位審視。因為品格證據(jù)充分滿足了相關(guān)性的要求。犯罪行為在某種程度上確實可以歸因于生活貧窮、心理障礙;經(jīng)受此種遭遇的犯罪人具有相對較輕的可歸咎性。③Penry v.Lynaugh,492 U.S.302,319(1989);California v.Brown,479 U.S.538,545(1987).所以,只要陪審團指示清晰地表述了被告人有權(quán)通過心理醫(yī)生、家人、朋友向陪審團展示品格證據(jù)(一貧如洗的童年、缺乏基本教育的童年以及由此帶來的生活上、精神上的障礙等等),就不能認定其存在使陪審員產(chǎn)生錯誤解釋的危險。

美國最高法院相信,指責嚴厲的刑罰是泯滅人性的,是一種以暴治暴的虛偽——這樣的觀點是激情而不是理論;是沖動而不是責任。因為,“絕對的放棄也是人性的具體表達?！雹蹻u rman v.Georgia,408 U.S.238,306(1972).沒有人是不可替代的。是否要用刑法的標準嚴格懲罰極度惡劣的犯罪人純粹是一個現(xiàn)實選擇:對于一個沒有法律文化的國家,刑罰必然是擅斷的,無論死刑本身是否作為一種標志存在于刑事法律體系中;對于一個具備法律信仰的國家,在越軌行為觸及底線之前,她會通過完善的社會預(yù)防機制進行適時的警告,明確告知繼續(xù)違法行為的嚴重刑罰后果和社會的最高容忍程度。所以,刑罰一旦擺脫了蒙昧、野蠻的滋擾,后續(xù)司法工作的重點應(yīng)當落腳于貫徹制度的公正性,而非刑罰本身的合理性。毋庸置疑,憲法第八修正案將會隨著新的社會情勢與道德目的而悄然變革其深邃的內(nèi)涵。⑤Weems v.U.S.,217 U.S.349,373(1910).但是,道德價值的嬗變并不是通過法院判決表達的,而是憑借立法機關(guān)的民主選擇予以彰顯。判例僅僅是對現(xiàn)實局面的強化、認同、鞏固。如果判例偏離了這種安全性的要求,美國最高法院將義無反顧地予以推翻。誠然,遵循先例是不可動搖的原則,承擔著維護法律一致性、可預(yù)測性、平衡性的重任。布蘭戴斯大法官一語中的:“遵循先例通常是最為明智的決策。因為,貫徹法治原則比起正確貫徹法治原則要重要得多。”⑥Burnet v.Coronado Oil&Gas Co.,285 U.S.393,406(1932).然而,遵循先例原則并不是頑固不化、冷酷無情的終極命令。堅持正義的態(tài)度應(yīng)當果斷:當成例的法律理由混亂至極或者明顯不能整合現(xiàn)實需要時,推翻在所難免——當然,其思想基礎(chǔ)并不是執(zhí)著追求個案公正的沖動,而是基于保障普遍正義的考慮。在 1970年至 1980年間,美國最高法院所在的聯(lián)邦最高法院驚人地部分或者完全推翻了三十多個憲法判例。事實一再證明,保守主義法理學(xué)并不是畏懼變化,而是努力尋求正當?shù)母母飼r機于充分的突破理由。

四、死刑制度的定位

隨著死刑犯罪的逐步減少,立法機關(guān)通過區(qū)分不同的損害結(jié)果標示犯罪行為的等級,并在最低與最高法定刑的界限內(nèi)劃定法官的自由裁量范圍。在普通法的發(fā)展過程中,損害結(jié)果起到了極為關(guān)鍵的作用:它是進行刑事譴責的先決條件,衡量犯罪行為嚴重性的必要尺度,決定刑罰強度的當然標準。[2]1987年生效的《聯(lián)邦量刑指南》根據(jù)大量的主客觀要素為量刑者設(shè)計了精準的刑罰刻度。其中,犯罪危害結(jié)果是《聯(lián)邦量刑指南》廣泛考慮的重要因素之一。被害人災(zāi)難證據(jù)就是對犯罪危害結(jié)果的一種深入證明。在憲法的限制范圍內(nèi),各州有權(quán)于死刑案件中設(shè)計新的程序以滿足打擊犯罪的現(xiàn)實需要。被害人災(zāi)難證據(jù)僅僅是協(xié)助陪審團充分考慮量刑依據(jù)的新機制,承擔著正當?shù)姆墒姑?。控方有?quán)利用被害人災(zāi)難證據(jù)對抗辯方的減輕證據(jù)。就像被告人應(yīng)當在量刑過程中體現(xiàn)其個別性那樣,被害人亦有權(quán)公開宣示他的傷害代表了犯罪行為對社會、家庭的特定侵害?？ǘ嘧舻母裱阅腿藢の?接受公正的審判是犯罪人的正當權(quán)利,也是控訴人的應(yīng)有保障,兩者不可偏廢。審判是一場靜止的拔河比賽。犯罪人在繩索的一端,控訴人在另一端,我們在中間,忠誠地保持著程序的平衡——除非繩索已經(jīng)被拉扯成了一條即將斷裂的細絲。①Snyder v.Massachusetts,291 U.S.97,122(1934).所以,被害人的實際情況理應(yīng)對刑罰產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

18世紀,公眾反對用野蠻的手段懲罰罪犯。政治國家不得不考慮人民的意志,廢除體罰。只有美國南部個別頑固不化的州保留了苛刻的刑罰。1846年,密歇根州首先廢除了叛國罪之外死刑;此后不久,羅德島成為徹底廢除死刑的司法區(qū)。[3]但是,1855年,一個十歲的兒童在路易斯安納州被施以絞刑;1885年,另一個十歲的兒童被絞死。到 1950年以后,仍舊不斷有 18歲以下的未成年人被執(zhí)行死刑。自由主義刑罰學(xué)認為,法律必應(yīng)當根據(jù)實際情況調(diào)整對不同群體的態(tài)度,以第八修正案為中心的刑罰理念應(yīng)當伴隨著人性的展開而逐步進化。由于未成年人、精神病人、心智耗弱者不能夠自由且理性地進行選擇,所以,法律必須對他們的危害行為秉持一種寬容。但是,美國最高法院認為,寬容并不總意味著放棄一種嚴厲的處斷方式。禁止對未成年人判處死刑也許從一開始只是對終極人性關(guān)懷的一種理想化的詮釋而已。其實,以美國憲法第八修正案為核心的量刑規(guī)則已經(jīng)足以確保量刑者全面考量各種與犯罪人相關(guān)的因素,拒絕判處未成年被告人死刑。以憲法的名義處死未成年人針對的是極為殘忍的、令人發(fā)指的謀殺行為——而這恰恰體現(xiàn)了人性的尊嚴。事實上,法院關(guān)于禁止對未成年人施以死刑乃至全面廢除死刑的社會一致性的任何推論都是錯誤的。對一個民主社會而言,只有立法機關(guān)才可能全面反映人民的道德價值。漢密爾頓曾經(jīng)撰文指出:法院即沒有武力也不代表大眾意志——她有的只是判決。法院的職責是根據(jù)嚴格的法律規(guī)則和先例解決每一個特定的案件。如果聯(lián)邦最高法院真的宣稱存在這樣的一致性并且在憲法的神殿中將死刑制度永遠放逐,那么,立法機關(guān)很有可能千辛萬苦地通過修正案推翻憲法判例。此時,自馬歇爾大法官以來無數(shù)法律精英苦心打造的司法權(quán)威將岌岌可危。

[1]Marvin E.Frankel,Caminal Sentences:Law without Order,New York:Hill andWang,2003.10..

[2]S.Wheeler,K.Mann,and A.Sarat,Sitting in judgment:The Sentencing ofWhite-Collar Criminals,1999.56.

[3] F.Zimring&G.Hawkins,Capital Punishment andthe American Agenda,2006.28.

Key works：U.S.Supreme Court;penalties;the eighth amendment to the Constitution;case

On the Case Development of the Penalty Theory of the U.S.Supreme Court

HE Feng,YAN Yan,L ILi-bin
(1.Foshan Procuratorate of Guangdong,Guangdong,528000,China;2.East China University of Political Science and Law,Shanghai,200042,China;3.ZhabeiDistrict Procuratorate of Shanghai,Shanghai,200070,China)

The U.S.Supreme Court held that the most prudent way is to make a fair assessment of the penal system and keep waiting for the refor m opportunity.It is suited to assess penalties for the legislative bodieswith rich local conditions and good flexibility in the use of mobile measures.Therefore accused of severe penalties is inhuman and hypocritical of fighting violence with violence.Tolerance does not alwaysmean giving up a harsh way at fault.

D902

A

1008-7575(2010)01-0010-03

2009-10-25

何峰 (1978-),男,廣東佛山人,廣東省佛山市人民檢察院檢察官;閆艷 (1987-),女,河南周口人,華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院碩士研究生;李利斌,男,上海市閘北區(qū)人民檢察院檢察官。

(責任編輯:左小絢)