2009年魯迅思想研究述略

崔云偉,劉增人

(1.山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)文化學(xué)院,山東濟(jì)南 250014;

2.青島大學(xué)·北京魯迅博物館魯迅研究中心,山東青島 266071)

·文學(xué)研究·

2009年魯迅思想研究述略

崔云偉1,劉增人2

(1.山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)文化學(xué)院,山東濟(jì)南 250014;

2.青島大學(xué)·北京魯迅博物館魯迅研究中心,山東青島 266071)

2009年有關(guān)魯迅思想的研究呈現(xiàn)出異彩紛呈、創(chuàng)意不斷的局面。筆者在充分利用網(wǎng)絡(luò)資源的基礎(chǔ)上,特意從中概括、梳理出九個專題:魯迅與當(dāng)代中國、魯迅與啟蒙、魯迅與五四、魯迅是誰、魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值、魯迅與存在主義、魯迅與自由主義、魯迅與地域文化、魯迅與張愛玲比較等。述中有評,評述結(jié)合,既為讀者提供了按圖索驥的方便,也在評述中顯示出了筆者的觀點(diǎn)。

魯迅;當(dāng)代中國;啟蒙;五四;存在主義;自由主義;地域文化;張愛玲

在歷年來的魯迅研究中,有關(guān)魯迅思想的研究總是異彩紛呈,創(chuàng)意不斷。本年度的魯迅研究自不例外。筆者在充分利用網(wǎng)絡(luò)資源,獲取大量原始文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,特意從中概括、梳理出有關(guān)魯迅思想研究的九個專題。現(xiàn)述評如下,以與同仁們共同探討。

一、魯迅與當(dāng)代中國

近年來,李新宇一直致力于“魯迅與當(dāng)代中國”的研究。本年度他又有兩篇重量級論文發(fā)表:《1955:胡風(fēng)案中的魯迅》[1]和《1961:周揚(yáng)與難產(chǎn)的電影〈魯迅傳〉》[2]。試分別述之。

在《1955:胡風(fēng)案中的魯迅》中,李新宇認(rèn)為在當(dāng)年對胡風(fēng)的批判中,魯迅成了一個缺席的被批判者。胡風(fēng)的問題與魯迅的問題其實(shí)是同一個問題。時(shí)代最終作出了富于智慧的選擇:清除胡風(fēng)而保留了魯迅。繼而,當(dāng)時(shí)理論界和學(xué)術(shù)界所面臨的一個重大任務(wù),就是劃清胡風(fēng)與魯迅的界線。在這方面,唐弢的《不許胡風(fēng)歪曲魯迅》可謂代表。根據(jù)唐文推導(dǎo),魯迅的言行無不符合時(shí)代的政治要求;胡風(fēng)對魯迅的言說無一不是對魯迅的歪曲。通過這樣的努力,在把胡風(fēng)打入地獄的時(shí)候,魯迅似乎被解脫了出來。但結(jié)果是可悲的:魯迅思想和創(chuàng)作中那些不符合時(shí)代要求的東西都被判給了胡風(fēng),那個真實(shí)而完整的魯迅在遭到粗暴的閹割之后不再進(jìn)入傳播,它使魯迅的許多遺產(chǎn)在此后相當(dāng)長的一段時(shí)間里與胡風(fēng)一起被監(jiān)禁。李新宇繼而發(fā)表了關(guān)于魯迅命運(yùn)的一點(diǎn)感想。他認(rèn)為魯迅之所以被保留下來,其中一個重要的原因就是革命者對自身文化資源的留戀。魯迅留下的遺產(chǎn),對于建立新秩序說,不惟無益,反而有害,因此魯迅遺產(chǎn)必然面臨著被更新的命運(yùn)。然而,與此同時(shí),話語的一致性和道義資源又必須顧及。這是一個很難處理的矛盾,正是這個矛盾,決定了魯迅與胡風(fēng)的不同命運(yùn)。這些確當(dāng)之論,不僅對于理解1955年現(xiàn)實(shí)語境中的魯迅與胡風(fēng),而且對于理解當(dāng)下社會語境中的魯迅與胡適:魯迅遭貶和胡適走俏,都是大有助益的。

在《1961:周揚(yáng)與難產(chǎn)的電影〈魯迅傳〉》中,李新宇認(rèn)為電影《魯迅傳》原本有著可觀的陣容和充分的準(zhǔn)備,但最后卻胎死腹中,留給歷史的,只是反復(fù)修改的電影文學(xué)劇本、一次次的修改記錄和各方面的修改意見。透過劇本的描寫,可以看到,那個年代為了迎合政治的需要,劇本不能不對歷史事實(shí)有所選擇、有所遮蔽和改造,因而對魯迅的活動也不能不有所選擇和改寫。在當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣中,電影編劇已經(jīng)習(xí)慣了向著革命的方向虛構(gòu),正在形成之中的“高、大、全”和“假、大、空”模式在電影劇本中得到了充分體現(xiàn)。因此,即使這部《魯迅傳》拍了出來,給予觀眾的,也是一個片面而虛假的魯迅。更加耐人尋味的是周揚(yáng)的修改意見。周揚(yáng)在歌頌毛澤東的同時(shí)把魯迅與毛澤東進(jìn)行比較,含蓄而明確地指明了魯迅的位置:他只是革命的民主主義者,無論多么偉大,都比共產(chǎn)主義者和真正的馬克思主義者低了一個層次。從中我們既可以感受到那個時(shí)代的意識形態(tài)的力量,又可以體會到周揚(yáng)個人面對魯迅時(shí)的復(fù)雜心理。電影《魯迅傳》在別人看來不過是一堆已然塵封于歷史中的廢棄了的資料,然而,在李新宇看來,其中卻包含了豐富的時(shí)代文化密碼。它幫助我們認(rèn)識和理解了那個年代的文化與魯迅在當(dāng)時(shí)的實(shí)際命運(yùn),以及文化掌控者的復(fù)雜內(nèi)心。此文切入視角獨(dú)特,學(xué)術(shù)視野開闊,闡釋問題精當(dāng),在諸多方面都是發(fā)人深省和啟人深思的。

對魯迅與當(dāng)代中國研究作出精彩解讀的還有王彬彬的《“新左派”與魯迅的中國》[3]和謝泳的《魯迅研究中的“廈門敘事難題”》[4]。

二、魯迅與啟蒙

現(xiàn)代中國的啟蒙運(yùn)動肇始于五四,至今已經(jīng)90年了。反傳統(tǒng)的五四啟蒙運(yùn)動本身也已經(jīng)成為一個新的傳統(tǒng)。隨著時(shí)間的流逝,五四啟蒙運(yùn)動將會越來越成為一段讓我們倍加懷念和珍惜的歷史,越來越轉(zhuǎn)化為一個現(xiàn)代中國現(xiàn)代化進(jìn)程中所不可缺少的思想資源和重要支持。我們今天來回顧啟蒙,就不再僅僅只是重新提倡啟蒙,還包括對于啟蒙運(yùn)動的超越和反思。具體到魯迅研究領(lǐng)域,有關(guān)魯迅與五四(詳見下文)、魯迅與啟蒙的探討遂成為本年度魯迅思想研究中的熱點(diǎn)和亮點(diǎn):眾多著名魯迅研究專家投身于此,發(fā)表了一批高質(zhì)量的優(yōu)秀論文。反過來,由于魯迅研究一直居于思想界、學(xué)術(shù)界的前沿,這種對于魯迅與五四、魯迅與啟蒙的探討也進(jìn)一步深化和細(xì)化了對于五四啟蒙運(yùn)動(五四新文化運(yùn)動)的整體思考和研究。

劉再復(fù)在回應(yīng)姜異新的提問時(shí)[5],認(rèn)為五四啟蒙運(yùn)動發(fā)生了一個體用分裂的現(xiàn)象,即在“用”的層面上鼓吹民主的時(shí)候,卻全然不知道歐美的民主有一個“體”的支持,這個“體”就是基督教文化。而一個離基督很遠(yuǎn)的專制人格所主宰的“天國”最終恐怕只能變成地獄。五四新文化運(yùn)動中的科學(xué)、民主、啟蒙、理性等理念顯得格外脆弱,民主也屢屢變質(zhì),就因?yàn)楦鞣N牌子的民主都找不到一個堅(jiān)實(shí)的“體”來支撐。

但是,在沒有上帝的語境中,中國的啟蒙者還是努力尋找自己的啟蒙話語。魯迅對陀思妥耶夫斯基的態(tài)度,可視為一個象征。魯迅的許多話語都是面對“禮”而發(fā)的,他在對中國禮教的深刻批判中形成了自己一套獨(dú)特的思想和語言,完全不同于陀氏的語言。從《狂人日記》開始,他所聲討的“罪”——吃人的罪,就不是基督教教義中的原罪——離開天父之罪,而是另一種“原罪”:地父的罪,父輩文化的罪。這種發(fā)現(xiàn)和以后的闡釋,使五四新文化運(yùn)動的話語譜系和西方的話語譜系完全不同:中國講的是歷史之罪,西方講的是存在之罪(人一存在就帶上罪)。以魯迅為符號的現(xiàn)代作家無法接受陀思妥耶夫斯基式的把“苦”當(dāng)作“樂”,即把苦難作為走上天堂的階梯的思路,他們的話語核心是要反抗壓迫,反抗黑暗,反抗地獄統(tǒng)治者制造的各種苦難。他們正視慘淡的人生、淋漓的鮮血,以打破“黑暗的閘門”為己任。魯迅一整套反對寬恕、反對安貧樂道、主張報(bào)復(fù)、主張熱烈擁抱是非的話語譜系,就是在上帝缺席的條件下形成的。

如果將魯迅與五四新文化運(yùn)動中戰(zhàn)斗的同仁們進(jìn)行比較,就會發(fā)現(xiàn),由于魯迅抓住的是具有叛逆思想的尼采,就一定會超越中國啟蒙的內(nèi)涵,進(jìn)入形而上的現(xiàn)代思潮。而陳獨(dú)秀、周作人、胡適都沒有完成這種超越,也就進(jìn)入不了現(xiàn)代形而上的大孤獨(dú)與大苦悶。所以李澤厚先生用“提倡啟蒙、超越啟蒙”八個字來描述魯迅,是非常恰切的。

對魯迅與啟蒙作出精當(dāng)闡釋的還有李浩的《啟蒙、報(bào)刊與商業(yè)》[6]等。

三、魯迅與五四

2009 年是五四新文化運(yùn)動誕生90周年?！渡虾ｔ斞秆芯俊窞榇丝l(fā)了一系列論文,對魯迅與五四發(fā)表了精彩的看法。

王錫榮[7]針對當(dāng)下幾個時(shí)髦文人崇胡貶魯?shù)母哒?就魯迅在“五四”新文化運(yùn)動中的地位問題,展開了鞭辟入里的分析。他認(rèn)為,回歸“五四”時(shí)期的情形,當(dāng)時(shí)力捧魯迅的大腕級人物正是陳獨(dú)秀、胡適,除此之外,還有傅斯年、吳虞、茅盾等人,根本不是如某些人所言,是毛澤東把魯迅抬上了神壇。正如1949年后胡適被逐出中國大陸,而今天人們又試圖找回胡適一樣,對待歷史需要更冷靜客觀的態(tài)度。對待魯迅,也需要用同樣客觀冷靜的態(tài)度。今天有人拼命地貶魯揚(yáng)胡,與當(dāng)年的貶胡揚(yáng)魯一樣,犯的是同樣的錯誤,思維也還停留在上個世紀(jì)。至于要想用否定毛澤東的評價(jià)來否定魯迅的歷史地位,從而抬起胡適來,就更見昏聵糊涂:其實(shí)魯迅、胡適的歷史地位,前人早有定評,幾十年來早已經(jīng)歷了歷史的驗(yàn)證,絕不是當(dāng)前某些危言聳聽的高論就可輕易顛覆的。

繆君奇[8]則對“五四”新文化運(yùn)動中魯迅的“聽將令”與“遵命文學(xué)”進(jìn)行了辨析,指出這兩種說法,都蘊(yùn)含著魯迅與“五四”新文化運(yùn)動關(guān)系的豐富信息。分析、弄清其中的含義,無論在思想史上,還是在文學(xué)史上,對于“五四”新文化運(yùn)動研究的深入,都具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)意義。魯迅的“聽將令”與“遵命文學(xué)”都是建立在對斗爭目標(biāo)的價(jià)值認(rèn)同上的,這就是對于“人的發(fā)現(xiàn)”的重視和高揚(yáng)。“聽將令”就是魯迅聽從了時(shí)代的呼喚,適應(yīng)了新文化運(yùn)動的內(nèi)在要求。至于“遵命文學(xué)”,魯迅卻是反對的。在歷史的長河中,“遵命文學(xué)”一度產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響,這是魯迅所始料未及的。通過對這兩個命題的剖析,揭示魯迅與時(shí)代,與他的同道們之間的互動,以及這種互動對中國社會的深刻影響,正是該文的主旨所在。

對魯迅與五四作出精彩解讀的還有喬麗華的《拒絕虛無——論“五四”知識分子的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識》[9]等。

四、魯迅是誰

自從魯迅去世以后,對于“魯迅是誰”的探討就一直未曾停歇過,至今沒有將來也不可能有一個蓋棺論定的結(jié)論。這不僅是因?yàn)楦鱾€時(shí)代的人們審視魯迅的視角有著根本性的差異,而且即使是具體到某一個魯迅研究者自身,在他一生中的不同階段,對于魯迅的認(rèn)識也會有所不同。在這一方面,劉再復(fù)堪稱一個典型的代表。

劉再復(fù)離開中國大陸學(xué)術(shù)界已經(jīng)整整二十年了,作為著名的魯迅研究專家,今天他對魯迅的認(rèn)識會有什么樣的變化呢?姜異新的這個提問可以說道出了眾多魯迅研究者們共同的心聲。

劉再復(fù)精彩的回答[5]主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn):

一、不再把魯迅視之為“革命家”。劉再復(fù)認(rèn)為,魯迅本身在客觀上并非革命家,這主要是因?yàn)轸斞笇Ω锩乃伎嘉幢氐诌_(dá)“革命家”的高度。魯迅將辛亥革命之后所以會造成帝制復(fù)辟等的原因,歸之于革命的不徹底性,其實(shí)是不正確的,真正的原因在于革命方式本身所造成的后遺癥。去掉魯迅頭上“革命家”的帽子,并不意味著其他兩個家的帽子一塊去掉,魯迅仍然是一位具有巨大思想深度的文學(xué)家、中國現(xiàn)代文學(xué)的首席作家和通過意象表述歷史認(rèn)識與現(xiàn)實(shí)認(rèn)識的思想家。

二、認(rèn)為魯迅徘徊彷徨于現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義之間。劉再復(fù)認(rèn)為,魯迅的現(xiàn)代主義既超越了現(xiàn)實(shí)主義,又蘊(yùn)含著非常深邃的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。就魯迅人生整體與文學(xué)整體而言,實(shí)際包含著三部曲:一是進(jìn)入啟蒙(現(xiàn)實(shí)主義的《吶喊》);二是跳出啟蒙(寫作《野草》等現(xiàn)代主義孤獨(dú)感作品);三是回歸啟蒙甚至救亡(后期重新熱烈擁抱現(xiàn)實(shí)是非并進(jìn)入左翼思潮)。魯迅不是西方那種純粹的個人主義者和現(xiàn)代主義者,而是個人主義和人道主義不斷交織,現(xiàn)代主義與現(xiàn)實(shí)主義不斷融匯的生命。正因?yàn)轸斞覆患兇狻皞€人”,又不離中國現(xiàn)實(shí),所以才產(chǎn)生如此巨大的影響。魯迅的天才,不僅他是東方現(xiàn)代主義寫作的“個案”,在思索與寫作中抵達(dá)西方現(xiàn)代主義諸家同樣的深度,而且他又在潮流之外,不同于這一光輝群落,既不同于尼采、克爾凱戈?duì)栠@些哲學(xué)家,也不同于卡夫卡、喬伊斯、貝克特、艾略特等文學(xué)家。他在孤獨(dú)感中注入了巨大人道關(guān)懷和現(xiàn)實(shí)憂患意識,他的大苦悶,既是個人靈魂的苦悶,又是民族集體出路的苦悶。其作品乃是雙重“苦悶的象征”。

應(yīng)當(dāng)說,這些論述盡管還只是一些思想的點(diǎn)滴,沒有形成一個完整的闡釋系統(tǒng)和框架,但擺脫了框架和系統(tǒng)的束縛,反而使作者的表述更加清晰,讀者的印象也更為鮮明和深刻。這些觀點(diǎn)仿佛中國古代神話中的息壤,都是可以進(jìn)一步生長、發(fā)育、壯大,并引起進(jìn)一步討論的。

五、魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值

什么是魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值?魯迅在當(dāng)代中國最重要、最根本的意義是什么?不同的人出于不同的價(jià)值追求、不同的知識結(jié)構(gòu)、不同的考慮問題的方式,自然會有對于魯迅不同的理解,也就會有不同的回答。馮光廉[10]的答案是創(chuàng)新。他認(rèn)為,作為魯迅研究的一種總體性視角,創(chuàng)新視角具有總體包容功能、總體貫通功能和總體補(bǔ)正功能。具體表現(xiàn)為:

創(chuàng)新視角具有巨大的包容功能,它所統(tǒng)攝的內(nèi)容豐富多樣,所涉及的領(lǐng)域?qū)拸V深邃,而又內(nèi)在地聯(lián)系在一起,構(gòu)成一個宏大的整體系統(tǒng)。由此來評價(jià)魯迅的總體性成就、總體性貢獻(xiàn)、總體性價(jià)值、總體性特色,也自然得多,顯豁得多,完整得多。創(chuàng)新視角的總體貫通功能主要表現(xiàn)為創(chuàng)新是連接昨天、今天和明天的最恰當(dāng)、最鮮明、最長久的一種總體性線索。魯迅是中國近現(xiàn)代史上一個杰出的創(chuàng)造革新家,其創(chuàng)新實(shí)踐表明,一切有志于創(chuàng)造革新的人們,必須不斷地強(qiáng)化自己的創(chuàng)新欲求,不斷地優(yōu)化自己的創(chuàng)新思維,不斷地增強(qiáng)自己的創(chuàng)新能力,不斷地提升自己的創(chuàng)新綜合素質(zhì)。創(chuàng)新視角具有極大的總體補(bǔ)正功能。如何恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識和分析魯迅精神文化遺產(chǎn)諸多部分之間的關(guān)系,如何恰當(dāng)?shù)乩斫夂完U述對“魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值”問題諸多不同觀點(diǎn)之間的關(guān)系,是一個帶根本性的問題?！芭小闭f、“反抗”說、“反思”說具有重要意義,但不能將其認(rèn)作是魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值?！懊褡寤辍闭f和“立人”說有其正確性,但在既往的闡述中存在著某些狹隘性、不明晰性和不通暢性等局限,而“創(chuàng)新”說則可補(bǔ)入其中。

新時(shí)期以來,“魯迅過時(shí)論”思潮不斷地沖擊著魯迅研究,魯迅同時(shí)代的聯(lián)系,魯迅的精神文化遺產(chǎn)的長久意義不斷被懷疑、被削弱、被否定,而不少的魯迅研究文字依舊停留在著力闡述與魯迅當(dāng)時(shí)的時(shí)代歷史文化的聯(lián)系上,而找不到包容魯迅諸多領(lǐng)域的內(nèi)在關(guān)聯(lián),找不到貫通歷史、現(xiàn)實(shí)、未來的新的重要線索,找不準(zhǔn)魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值究竟是什么。馮光廉所提出的“創(chuàng)新:魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值”這一視角和觀點(diǎn),正是為了促使這一問題的解決。隨著這一總體視角的開辟和強(qiáng)化,必將有助于進(jìn)一步拓展魯迅研究的學(xué)術(shù)空間,并將魯迅研究再向前推進(jìn)一大步。

六、魯迅與存在主義

魯迅與存在主義是近年來魯迅研究界比較關(guān)注的一個學(xué)術(shù)話題。繼去年王富仁關(guān)于魯迅與存在主義的深刻闡釋之后,本年度山田敬三、姜異新等人又發(fā)表了頗為精彩的看法。

山田敬三[11]認(rèn)為,魯迅并不知道“存在主義哲學(xué)”,他和西歐哲學(xué)中的“存在主義”是毫不相干的。他青年時(shí)代曾經(jīng)一度癡迷尼采,但是那只是他對虛無主義的一種獨(dú)特的理解,其中甚至包含著和真正的尼采主義相矛盾的內(nèi)容。盡管如此,如果虛心閱讀魯迅的作品,就會發(fā)現(xiàn)他具有“存在主義式的思考”這一事實(shí)是勿庸置疑的。也就是說,魯迅并不是從一個經(jīng)過歐洲哲學(xué)家理論化的現(xiàn)實(shí)存在的哲學(xué)立場出發(fā)的,而是獨(dú)自展開了存在主義方式的思考的。魯迅在尚未承認(rèn)現(xiàn)實(shí)存在先于普遍的、必然的本質(zhì)存在的情況下,就目睹了許多備受挫折的社會改革,在他的心靈深處存在著一種信念,那就是如果不進(jìn)行國民性的改造,中國就無法起死回生。正是這種信念的支配,使得魯迅在思考方式上走向了存在主義。實(shí)際上,文學(xué)或者思想并不是在被文學(xué)家和哲學(xué)家體系化并命名后才形成的。魯迅的文學(xué)和思想是由魯迅自身所鑄就的。就魯迅而言,其結(jié)果就是一種“存在主義的”。這種思考同西歐哲學(xué)史上被體系化的存在主義的文脈無關(guān),只能稱之為“無意識的存在主義”的魯迅的思考形態(tài)。

克爾凱郭爾曾概括過生命中的“兩條道路”——一種是承受痛苦;另一種是修學(xué)畢業(yè)當(dāng)個教授,專門講授別人的痛苦。姜異新[12]認(rèn)為,那些“講授痛苦”的人們,都是些自以為識路的導(dǎo)師,而魯迅則是“承受痛苦”:背負(fù)十字架苦行。在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的中國,決絕反叛的魯迅恰是神諭的唯一先知。他懷著永恒的悲劇精神,如真的猛士般,自覺承擔(dān)起喚醒鐵屋子里沉睡者的使命,以文學(xué)的方式昭示人間的真相和路的意義。在魯迅的筆下,絕望感反而成為一種確證,因?yàn)樗懦袅嗣つ俊⑵M、迷拜和無意義的犧牲,以此確立真實(shí)的信仰,從中折射出的恰好是魯迅哲學(xué)的暖色和樂觀。魯迅的行路,不是都會閑逛,不是林中漫步,不是山野云游,而是荒野穿行。過客就是其中的杰出代表。

七、魯迅與自由主義

魯迅與自由主義研究,是一個極為復(fù)雜的研究領(lǐng)域,就其對當(dāng)下社會政治生活的參與和建構(gòu)中國當(dāng)代知識分子的精神品格而言,其重要性并不下于魯迅與左聯(lián)、與左翼文化的研究。繼去年王彬彬、邵建有關(guān)論述魯迅與自由主義的力作之后,本年度又有兩篇論述魯迅與自由主義的文章:胡梅仙的《魯迅與中國現(xiàn)代自由主義》[13]和古大勇、袁偉平的《也論魯迅的腦袋和自由主義的帽子》[14],皆堪稱精彩之作。

胡文認(rèn)為,魯迅的個人主義思想來源是西方的自由主義,也即是信奉“極端自由主義”的施蒂納、尼采、叔本華等,表明魯迅既有來源于西方自由主義的個性主義的一面;同時(shí)從魯迅對自由主義理論的隔膜和疏離,可以看出魯迅對英美政治自由主義、經(jīng)濟(jì)自由主義的決不認(rèn)同。魯迅的立人思想,終其一生的啟蒙主義其實(shí)是來源于其早期的個人主義思想,這是魯迅立人思想的終極目的。論者進(jìn)而提出“作為文化自由主義者的魯迅”這一說法,認(rèn)為對自由的文化精神的追求與西方自由主義的一致性應(yīng)是魯迅與自由主義的真正關(guān)系。至于這一說法是否準(zhǔn)確,尚待學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為胡適是自由主義者,而魯迅則不是;相反意見則認(rèn)為魯迅而非胡適才是真正的自由主義者。以上兩派各執(zhí)一詞,迄今沒有一個圓滿的答案,成為現(xiàn)代文化史上一個仍沒有徹底解決的懸案。古大勇、袁偉平認(rèn)為,其實(shí),胡適和魯迅都和自由主義有關(guān)聯(lián),胡適屬于原典自由主義,魯迅屬于個性自由主義。原典自由主義是完全意義上的自由主義,個性自由主義則是不完全意義上的自由主義,它只具備原典自由主義所有原則中的重要一端,即其中之一的“個人主義原則”,注重個性自由,而其內(nèi)涵近似于“哲學(xué)自由主義”。魯迅的腦袋能戴上自由主義的帽子,但帽子的款式卻是個性自由主義,而非胡適式的原典自由主義。

八、魯迅與地域文化

本年度有關(guān)魯迅與地域文化的探討主要從兩個方向上展開:魯迅與北京文化和魯迅與越文化。

孫郁是在魯迅與周作人的比較中展開魯迅與北京文化的探討的[15]。他認(rèn)為北京對魯迅與周作人的文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)活動都有著很大的影響,北京的存在對二人成了一種參照,潛在地制約和豐富了他們對鄉(xiāng)村中國的文化想象。倘若沒有北京的生活經(jīng)驗(yàn),魯迅的鄉(xiāng)下小說圖景或許不會那么濃地呈現(xiàn)出地域色彩;而周作人關(guān)于江南民俗的勾勒,也缺少了對比的色調(diào)。如果說魯迅是個北京的過客,那么周作人則可以說是古都的看客。魯迅對北京的看法一直沒有大的變化,而周作人一直在變。但一個是不變中的變,一個是變中的不變。他們曾生活于北京,卻又不屬于北京。魯迅對北京文化始終持有一種批判態(tài)度,而周作人則對北京文化從批判逐漸走向欣賞。打量周氏兄弟與北京文化的關(guān)系,可以感受到現(xiàn)代文化中的分分合合,興衰流變。魯迅與周作人有許多相近的思想,曾經(jīng)有過密切合作的歷史,也留下了諸多令后人玩味的故事。他們留給北京的,遠(yuǎn)不是文學(xué)上的花絮,倒是關(guān)于知識分子自我選擇的文化難題。

魯迅出生于越地紹興,其中的文化、民俗藝術(shù)對魯迅的思想及其創(chuàng)作構(gòu)成了怎樣的影響,這是一個值得認(rèn)真考量的問題。王曉初[16]認(rèn)為,以目連戲?yàn)榇淼脑降孛耖g藝術(shù)(包括民間神話、傳說、故事、民間美術(shù)與繪畫、小說、雜覽等)與民俗活動,在其漫長的歲月中聚合了越地豐富的歷史文化與藝術(shù)因素;同時(shí)作為底層民眾的創(chuàng)造并以底層民眾作為主體的民間文化,在人與鬼的溝通與交融中反映著普通民眾的理想、愿望與情趣。魯迅從小就受到這一文化的熏陶的。以目連戲的鬼魂形象為代表的底層民眾的精神世界,構(gòu)成了魯迅思想的一個重要的源泉與超越性的視點(diǎn)。不僅如此,魯迅文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)淵源與原型,都可在越地民俗藝術(shù)中找到大量豐富可考的例證。文章充分表明了越地民俗藝術(shù)之于魯迅的重要影響,其所提供的這種從越文化視野對魯迅進(jìn)行透視的頗具闡釋性的視角,是有其明顯的創(chuàng)新價(jià)值和意義的。

九、魯迅與張愛玲比較

2000 年劉再復(fù)與夏志清曾經(jīng)在香港召開的“張愛玲國際研討會”上有過一次激烈的論爭。本年度袁良駿對這一場發(fā)生在世紀(jì)之交的學(xué)術(shù)論爭再次予以評述。[17]通過對于劉再復(fù)與夏志清雙方各自基本觀點(diǎn)的細(xì)密梳理,袁良駿完全站到劉再復(fù)的立場上,高度認(rèn)同劉再復(fù)的見解,而對夏志清則給予了猛烈的抨擊。

袁良駿認(rèn)為,張愛玲和魯迅不是一個“等量級”,無法開比例,更不要說把她凌駕于魯迅之上了。劉再復(fù)將張愛玲與魯迅的差別說成是普寧與托爾斯泰的差別,實(shí)在是精妙之極。袁良駿進(jìn)而批駁了夏志清認(rèn)為張愛玲的為人比魯迅還高的觀點(diǎn)。通過對于張愛玲一生中大節(jié)、小節(jié)的描述,認(rèn)為張愛玲有才無德,丟盡了個人尊嚴(yán)和民族尊嚴(yán)。夏志清不惜顛倒黑白,信口胡言,完全丟掉了一個學(xué)者應(yīng)有的尊嚴(yán)。針對夏志清的“走狗”論,袁良駿則依據(jù)魯迅一生中不畏強(qiáng)權(quán)的光輝記錄,進(jìn)行了有力的反擊。袁良駿高度認(rèn)可劉再復(fù)批駁夏志清“反共偏見”的觀點(diǎn)。又進(jìn)而認(rèn)為,夏志清四十年來走了回頭路,陷在“冷戰(zhàn)思維”中,陷在“反共實(shí)用主義”的蝸牛殼中,未能與“冷戰(zhàn)”時(shí)代的終結(jié)而一同前進(jìn)。針對夏志清關(guān)于其他左翼作家如丁玲、趙樹理的評價(jià),以及夏志清的同道和知音白先勇的相關(guān)言論,袁良駿亦進(jìn)行了有力的反駁。

新世紀(jì)以來,有關(guān)魯迅的“解構(gòu)”思潮就從未曾停息過。許多學(xué)界中人,不知出于何種目的,總是喜歡打著學(xué)術(shù)的幌子,有意無意地拿魯迅說事,不厭其煩地舊事重提。這表明,在當(dāng)下學(xué)界總是有人喜歡繼續(xù)往魯迅的臉上涂抹著各式各樣的油彩,因此,也就總是需要一些有志于魯迅研究、熱情傳播魯迅思想的人來做些正本清源的工作。我們認(rèn)為,袁文就是一個很好的榜樣。

魯迅作為中國傳統(tǒng)文化和西方現(xiàn)代文明之間的一個“紐結(jié)點(diǎn)”,其思想中的方方面面幾乎都和生活在現(xiàn)在時(shí)空中的我們發(fā)生著密切的聯(lián)系。不論是對于魯迅與當(dāng)代中國、魯迅與啟蒙、魯迅與五四、魯迅與存在主義、魯迅與自由主義,還是對于魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值、魯迅與張愛玲的比較等的探討,都鮮明地標(biāo)示出魯迅思想研究的當(dāng)代性。有了魯迅的存在,才使我們有了擺脫奴隸之邦、生物之群的希望和可能;同樣因了魯迅的存在,才使生活在今天的我們,幡然醒悟,豁然發(fā)現(xiàn)自己的不足,繼而奮起直追。

[1] 李新宇.1955:胡風(fēng)案中的魯迅[J].文史哲,2009(1).

[2] 李新宇.1961:周揚(yáng)與難產(chǎn)的電影《魯迅傳》[J].東岳論叢,2009(3).

[3] 王彬彬.“新左派”與魯迅的中國[J].東岳論叢,2009(1).

[4] 謝泳.魯迅研究中的“廈門敘事難題”[J].當(dāng)代文壇, 2009(1).

[5] 姜異新,劉再復(fù).看得見與看不見的中國——劉再復(fù)訪談錄[J].魯迅研究月刊,2009(3).

[6] 李浩.啟蒙、報(bào)刊與商業(yè)——魯迅啟蒙活動的一面[J].上海魯迅研究,2009(春).

[7] 王錫榮.魯迅在“五四”新文化運(yùn)動中的地位問題——紀(jì)念“五四”運(yùn)動90周年[J].上海魯迅研究,2009(夏).

[8] 繆君奇.“五四”新文化運(yùn)動中魯迅“聽將令”與“遵命文學(xué)”辨析[J].上海魯迅研究,2009(夏).

[9] 喬麗華.拒絕虛無——論“五四”知識分子的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識[J].上海魯迅研究,2009(夏).

[10] 馮光廉.創(chuàng)新:魯迅精神的靈魂和核心價(jià)值——魯迅研究的一種總體性視角論綱[J].魯迅研究月刊, 2009(2).

[11] 山田敬三.魯迅——無意識的存在主義[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2009(5).

[12] 姜異新.“講授痛苦”,還是“承受痛苦”——魯迅筆下的生存之路[J].魯迅研究月刊,2009(10).

[13] 胡梅仙.魯迅與中國現(xiàn)代自由主義[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2009(6).

[14] 古大勇,袁偉平.也論魯迅的腦袋和自由主義的帽子[J].青海社會科學(xué),2009(4).

[15] 孫郁.周氏兄弟筆下的北京[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào), 2009(3).

[16] 王曉初.越地民俗藝術(shù)對魯迅思想及創(chuàng)作的影響[J].文藝研究,2009(7).

[17] 袁良駿.一場跨世紀(jì)的學(xué)術(shù)論爭——我觀劉再復(fù)VS夏志清[J].魯迅研究月刊,2009(5).

I210.96

A

1671-8275(2010)04-0065-4.5

2010-04-26

1.崔云偉(1974-),男,山東鄒平人,山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)文化學(xué)院副教授,文學(xué)博士。

2.劉增人(1942-),男,山東濰坊人,青島大學(xué)教授,青島大學(xué)、北京魯迅博物館合辦魯迅研究中心主任。

責(zé)任編輯:石柏勝