植根于道:張栻“學(xué)者之詩(shī)”的內(nèi)涵

楊 平,李萃茂

(贛南師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,江西贛州 341000)

植根于道:張栻“學(xué)者之詩(shī)”的內(nèi)涵

楊 平,李萃茂

(贛南師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,江西贛州 341000)

張栻提出“學(xué)者之詩(shī)”的概念,并站在鑒賞的角度,描述了“學(xué)者之詩(shī)”的美學(xué)效果:“讀著似質(zhì)”;“有無(wú)限滋味,涵泳愈久,愈覺深長(zhǎng)”。通過探索這些提法潛藏的詩(shī)學(xué)觀念,可以發(fā)現(xiàn),“學(xué)者之詩(shī)”根源于理學(xué)家所標(biāo)舉“道”,以將“道”傳達(dá)給讀者為旨?xì)w,極力淡化詩(shī)歌本身的審美特性。

張栻;學(xué)者之詩(shī);道;美學(xué)效果

張栻在創(chuàng)作和品賞詩(shī)歌的過程中,提出了“學(xué)者之詩(shī)”的概念。元人盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》卷中載:

有以詩(shī)集呈南軒先生,先生曰:“詩(shī)人之詩(shī)也,可惜不禁咀嚼?！被騿柶涔?曰:“非學(xué)者之詩(shī)。學(xué)者詩(shī)讀著似質(zhì),卻有無(wú)限滋味,涵泳愈久,愈覺深長(zhǎng)?！盵1]

“學(xué)者之詩(shī)”的概念,是相對(duì) “詩(shī)人之詩(shī)”提出的。需要注意的是,張栻所謂的“學(xué)者”和“詩(shī)人”,和今天意義上的學(xué)者和詩(shī)人并不一致。關(guān)于“學(xué)者”,他在《桂陽(yáng)軍學(xué)記》中說(shuō):“學(xué)者當(dāng)以立志為先,不為異端怵,不為文采眩,而后庶幾可以言讀書也?！盵2]685又在《三先生祠記》中說(shuō):“幸而有先覺者出,得其傳于千載之下,私淑諸人,使學(xué)者知夫儒學(xué)之真,求之有道,進(jìn)之有序,以克異端之歸?！盵2]708可見,學(xué)者是專指修習(xí)儒業(yè)的人,也即 “儒者”。祝尚書指出,宋人依詩(shī)歌內(nèi)容的學(xué)派屬性或作者身份,將詩(shī)分為“詩(shī)人詩(shī)”、“文人詩(shī)”和 “儒者詩(shī)”。而張栻的“詩(shī)人之詩(shī)”,實(shí)際上將 “詩(shī)人詩(shī)”和 “文人詩(shī)”都涵蓋了進(jìn)去。[3]從張栻評(píng)價(jià) “學(xué)者之詩(shī)”和“詩(shī)人之詩(shī)”的論調(diào)中不難看出,這種二元分法的目的,在于標(biāo)舉 “學(xué)者之詩(shī)”,抑制 “詩(shī)人之詩(shī)”。而“學(xué)者之詩(shī)”,乃是張栻設(shè)計(jì)的一種全新的詩(shī)學(xué)范式。

張栻站在鑒賞的角度,描述了“學(xué)者之詩(shī)”的美學(xué)效果:“讀著似質(zhì)”;“有無(wú)限滋味,涵泳愈久,愈覺深長(zhǎng)”。探索這些提法潛藏的詩(shī)學(xué)觀念,我們或許可以對(duì)“學(xué)者之詩(shī)”的內(nèi)涵能有一個(gè)比較準(zhǔn)確的把握。

首先,學(xué)者之詩(shī) “讀著似質(zhì)”。在儒家傳統(tǒng)思想中,往往 “質(zhì)”“文”對(duì)舉?！墩撜Z(yǔ)·雍也》云:“質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史,文質(zhì)彬彬,然后君子?！睆垨颉墩撜Z(yǔ)解》中說(shuō):

夫有質(zhì)而后有文,質(zhì)者本也。然質(zhì)之勝則失于疏略而無(wú)序,故當(dāng)修勉而進(jìn)其文,是則文者所以行其質(zhì)也。若文或勝焉,則失于繁冗而沒實(shí),故當(dāng)敦篤而反其質(zhì),是則質(zhì)者所以約其文也。[2]112

比較《論語(yǔ)》中的原話和張栻的解釋,孔子的原話并沒有明確地說(shuō)“質(zhì)”“文”孰重孰輕,張栻則明確地指:“夫有質(zhì)而后有文,質(zhì)者本也?！蹦敲?張栻的 “質(zhì)”具體指什么呢?他強(qiáng)調(diào)“質(zhì)本文末”又意味著什么呢?張栻在《敬齋記》中說(shuō):

孟氏沒,圣學(xué)失傳,寥寥千數(shù)百載間,學(xué)士大夫馳騖四出以求道,泥傳注,溺文辭,又不幸而高明汨于異說(shuō),終莫知其所止。嗟夫,道之難明也如此,非道之難明也,求之不得其本也。[2]724又在《答游誠(chéng)之》書中說(shuō):

程子之意,謂禮字上有理有文,理是本,文是末。然本末一貫,通謂之禮也。然有理而后有文,曰推此理則甚有事,謂天地間莫不然也。[2]993

在第一條中,張栻認(rèn)為相對(duì)于 “文辭”、“傳注”,“道”是根本性的東西;第二條中,則直接明言 “理是本,文是末”。結(jié)合他 “質(zhì)本文末”的觀點(diǎn)可知,張栻所言的 “質(zhì)”,其實(shí)指的就是“道”或者 “理”之類的東西。蔡方鹿指出:“道與理是宋代理學(xué)的核心范疇,在張栻的哲學(xué)體系里,二者為同一層次的本體范疇。由于道與理又都具有道德倫理和事物規(guī)律的涵義,所以在這兩個(gè)方面,理與道也是相通的?！盵4]86可以說(shuō),在一般情況下,張栻的 “道”和 “理”其實(shí)是一回事。如此,張栻文質(zhì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)乃是文道關(guān)系。

文道關(guān)系是理學(xué)家一直關(guān)注的問題。盡管在文道具體的關(guān)系上他們各有說(shuō)法,但卻毫不例外地一致認(rèn)為道重而文輕,如周敦頤的 “文以載道”說(shuō),程頤的 “作文害道”說(shuō)。張栻 “理本文末”的說(shuō)法,亦是站在道重文輕的立場(chǎng)上。但是,與前輩理學(xué)家不同的是,文道的具體關(guān)系在此有了變化。如果說(shuō)周敦頤和程頤的說(shuō)法難免將文道析為二物,那么張栻則主張文道不可分,因?yàn)楸灸┎豢上嚯x,這一思想直接來(lái)源于其師胡宏的“斯文即斯道”的觀點(diǎn)。文道不分的前提是道本文末,是故文必須是道的體現(xiàn),如果脫離道去單純地追求文,文本身也就失去了存在的意義?？贾畯垨蜿P(guān)于文道的論說(shuō)可知,在不可忽視文存在的現(xiàn)實(shí)情況下,他更強(qiáng)調(diào)道的意義。

正是張栻?qū)ⅰ百|(zhì)”的內(nèi)涵確定為 “道”,所以在他這兒,文質(zhì)關(guān)系一下子由孔子的相互協(xié)調(diào)、不可偏側(cè)的平等關(guān)系,變成了質(zhì)本而文末的上下位關(guān)系。這一改變意味著:一,文必須是質(zhì)的體現(xiàn);二,文質(zhì)發(fā)生沖突時(shí),文則必須對(duì)質(zhì)作出讓步,用張栻的話說(shuō):“以二者論之,若未得中,而有所偏勝,與其失而為府史之史,無(wú)亦寧為野人之野乎?”[2]112這個(gè)觀念反映到他的詩(shī)學(xué)思想中,就是對(duì)詩(shī)歌形式美的盡可能淡化,對(duì)蘊(yùn)含在詩(shī)歌中的“道”的盡可能彰顯。這樣一來(lái),必然導(dǎo)致詩(shī)歌審美特征趨向樸實(shí),甚至于流向枯燥。

可見,“學(xué)者之詩(shī)”之所以具有“讀著似質(zhì)”的審美效果,也正基于文用以體現(xiàn)質(zhì)而不可勝質(zhì)的觀念,而張栻又將 “質(zhì)”的內(nèi)涵確定為“道”。所以,從對(duì) “學(xué)者之詩(shī)”這一審美特征的描述中可以看出,張栻理想中的詩(shī)歌其實(shí)是以傳達(dá)理學(xué)家的“道”為根本的。

其次,學(xué)者之詩(shī)“有無(wú)限滋味,涵泳愈久,愈覺深長(zhǎng)”。據(jù)統(tǒng)計(jì),在《南軒集》中,關(guān)于“涵泳”、“玩味”之語(yǔ)特別多,“涵泳”有 25處,“玩味”有 29處。[5]二詞有多重內(nèi)涵,但其根本的意思是對(duì)指稱對(duì)象的反復(fù)沉潛體味,以期獲取自己想要的東西。那么,它們?cè)凇赌宪幖分谐霈F(xiàn)頻率如此高,又是以獲取什么為目的呢?張栻在《答潘端叔》中說(shuō):

大抵讀經(jīng),須平心易氣,涵泳其間。若意思稍過,亦自失卻正理。[2]821又《送鐘尉序》:

昭慤而靜,質(zhì)可謂美矣,然其謂無(wú)以美質(zhì)為可恃,頌歌《淇澳》之詩(shī),而玩味子貢之所聞,而力進(jìn)乎《大學(xué)》之道,一朝喟然而嘆曰:“淵哉天理乎!大哉學(xué)乎!圣人不吾欺也!?！眲t其趣將無(wú)窮而不可以已矣。[2]772-773

第一條中,“涵泳”于經(jīng),是為了獲得 “正理”。第二條,“玩味子貢之所聞”,亦是為了體悟“淵哉天理”。“涵泳”、“玩味”都以獲取理學(xué)家所謂的“理”為旨?xì)w,而諸如經(jīng)、子貢之所聞,皆成了抵達(dá)這一目的的橋梁。那么,關(guān)于對(duì)“學(xué)者之詩(shī)”的 “涵泳”“玩味”,其最終目的也就是對(duì)其中蘊(yùn)含之 “道”的悟獲了。而詩(shī)歌本身,則完全成了主體抵達(dá)“道”之彼岸的橋梁。

另外,張栻強(qiáng)調(diào) “道本文末”,正好說(shuō)明有一個(gè)實(shí)事讓他不能忽略,即以道為根本的“學(xué)者之詩(shī)”依然是文和道的復(fù)合體。鑒賞詩(shī)歌,自然會(huì)涉及到對(duì)文辭的玩味。那么,玩味文辭會(huì)帶給人什么呢?他在一些論述中,透露出了對(duì)于玩味文辭之做法的態(tài)度。如《桂陽(yáng)軍學(xué)記》:

自異端之說(shuō)行,而士迷其本真,文采之習(xí)勝,而士趨于蹇淺,又況乎群居之所從事,不過為覓舉謀利計(jì)耳。如是而讀圣賢之書,不亦難乎?故學(xué)者當(dāng)以立志為先,不為異端怵,不為文采眩,而后庶幾可以言讀書也。[2]684-685

又如《潭州重修岳麓書院記》:

侯之為是舉也,豈將使子弟居族譚,但為決科利祿計(jì)乎?抑豈使子習(xí)為言語(yǔ)文詞之工而已乎?蓋將成就人才,以傳斯道而濟(jì)斯民也。[2]693

以上兩例中,張栻?qū)⑽牟?、文詞和利祿、異端相提并論。張栻?yàn)閷W(xué)尤嚴(yán)于 “義利之辨”,而視佛老為異端,其原因就是此二者有害于理。將文采、文詞與之并論,也是因?yàn)槠淞?“士迷其本真”。所以我們可以說(shuō),“學(xué)者之詩(shī)”帶給人的“無(wú)限滋味”,絕不是因?yàn)樵~采。這樣,就只能是其中蘊(yùn)含的道了。那么,理學(xué)家們標(biāo)舉的“道”,是否能帶給人“無(wú)限滋味”的審美感受呢?張栻的回答是肯定的:

惟自反兮于理,茲日新兮不窮。逮充實(shí)而輝光,信天質(zhì)之本同。極神存而過化,亙?nèi)f世以常通。(《遂初堂賦》)[2]522

昔人忘言處,可到不可會(huì)。還須心眼親,未許一理蓋。辭章抑為余,子已得其最。當(dāng)知鄒魯傳,有在文字外。 (《送楊廷芳(又 )》)[2]528

歸反于 “理”,可以使主體實(shí)現(xiàn) “日新不窮”、“充實(shí)輝光”的精神狀態(tài),達(dá)到 “極神”過化、“萬(wàn)世常通”的精神境界。同時(shí),此“理”又是 “可到不可會(huì)”的,在主體與 “理”融合的過程中,辭章也成了多余的東西。可見,“學(xué)者之詩(shī)”之所以帶給人以 “無(wú)限滋味”的審美感受,正源于其中的“道”,至此便無(wú)疑了。

從張栻?qū)Α皩W(xué)者之詩(shī)”美學(xué)特征的描述中可以看出,“學(xué)者之詩(shī)”之所以 “讀著似質(zhì)”,是因?yàn)樗从诘?是從道出發(fā)而不是從文出發(fā)成詩(shī)的。它之所以有“有無(wú)限滋味,涵泳愈久,愈覺深長(zhǎng)”,是因?yàn)樗詫⒌纻鬟_(dá)給讀者,讀者從詩(shī)中體悟出道時(shí),獲得精神境界的升華。所以,“學(xué)者之詩(shī)”以 “道”為生發(fā)點(diǎn),又以 “道”為歸宿點(diǎn)。那么,張栻在描述“學(xué)者之詩(shī)”的特點(diǎn)時(shí),極力淡化詩(shī)歌本身的審美特性,貶斥 “詩(shī)人之詩(shī)”,也就是完全可以理解的了。

[1]盛如梓.庶齋老學(xué)叢談[M]//筆記小說(shuō)大觀.臺(tái)北:新興書局有限公司,1997:3869.

[2]張栻.張栻全集[M].楊世文,王蓉貴,校點(diǎn).吉林:長(zhǎng)春出版社,1999.

[3]祝尚書.論宋人的 “詩(shī)人詩(shī)”、“文人詩(shī)”與 “儒者詩(shī)”之辨[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(2):59-60.

[4]蔡方鹿.一代學(xué)者宗師[M].四川:巴蜀書社,1991(3).

[5]寧淑華.南宋湖湘學(xué)派的文學(xué)研究[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2009:128.

Rooted in Truth——the Connotation of Scholars’Poetry Proposed by Zhang Shi

YANG Ping,LI Cui-mao
(Shool of Chinese Literature and Journalism,Gannan Nor mal University,Ganzhou,Jiangxi341000)

Zhang Shi had initiated the concept of scholars’poetry,and characterized the following aesthetic effects in terms of poetry appreciation:1)plain;2)thought-provoking.By exploring the poetic ideas implied in Zhang Shi’s formulation,it is found that the concept,Scholars’Poetry,was rooted in truth which was advocated by rationalistic Confucian philosophers of Song Dynasty.The poetic ideas aim at conveying the truth to readers and diluting the aesthetic characteristics of the poems.

Zhang Shi;The Scholars’Poetry;truth;aesthetic effects

責(zé)任編輯溫優(yōu)華

I206.2 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):

1007-6883(2010)05-0060-03

2010-01-07

楊平(1984-),男,甘肅天水人,贛南師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 2008級(jí)研究生。