論詐騙罪中的處分意識(shí)

張紅昌

（福建三明學(xué)院 政法系，福建 三明 365004）

論詐騙罪中的處分意識(shí)

張紅昌

（福建三明學(xué)院 政法系，福建 三明 365004）

詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分除了客觀的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之外，還必須具備處分意識(shí)。處分意識(shí)不必對(duì)財(cái)產(chǎn)處分結(jié)果有明確具體的認(rèn)識(shí)，只需具有對(duì)外形移轉(zhuǎn)事實(shí)的認(rèn)識(shí)即已足。處分意識(shí)是占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)而非限于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意識(shí)，也非毀壞財(cái)物等的意識(shí)，亦非占有弛緩的意識(shí)。

詐騙罪；處分意識(shí)；緩和意識(shí)；占有移轉(zhuǎn)

詐騙罪①詐騙罪在日本刑法中稱為詐欺罪，并根據(jù)詐騙的財(cái)產(chǎn)是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益區(qū)分為"一項(xiàng)詐欺罪"和"二項(xiàng)詐欺罪"，前者稱為"普通詐騙罪"，后者稱為"利益詐騙罪"。是采用虛構(gòu)事實(shí)或掩瞞真相的方法，使他人陷入錯(cuò)誤并基于這種錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，遭受財(cái)產(chǎn)損失（數(shù)額較大）的行為。財(cái)產(chǎn)處分是詐騙罪構(gòu)成要件要素之一②財(cái)產(chǎn)處分是詐騙罪的構(gòu)成要件要素之一，是既遂意義上的立場(chǎng)。即便受騙者不存在處分行為，只要存在詐騙罪的欺騙行為，即存在詐騙未遂的余地。限于篇幅，本文在此不再贅述。，亦是詐騙罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪尤其是盜竊罪的關(guān)鍵。

一、處分意識(shí)的必要性

（一）學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)

1.處分意識(shí)必要說(shuō)

處分意識(shí)必要說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱“必要說(shuō)”）認(rèn)為處分意識(shí)是財(cái)產(chǎn)處分不可或缺的組成部分。在必要說(shuō)看來(lái)，即便存在客觀的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，如果該占有轉(zhuǎn)移并非基于占有人的處分意識(shí)，則該財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)不是詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分，不成立詐騙罪。“作為處分行為主觀面的處分意識(shí)，是對(duì)財(cái)物的占有、利益的移轉(zhuǎn)以及所引起的結(jié)果的認(rèn)識(shí)。處分行為即使在外形上存在，但在非基于真正意思的場(chǎng)合，不是詐騙罪。即使看上去是使用欺騙的手段奪取財(cái)物，但從不具有處分意識(shí)的幼兒或精神障礙者取得財(cái)產(chǎn)的行為是盜竊。另外，對(duì)酩酊者說(shuō)‘請(qǐng)簽名作個(gè)紀(jì)念’使其在免除債務(wù)的文書(shū)上簽名的行為，因?yàn)榍啡碧幏忠馑?，不能認(rèn)為是處分行為，所以不是詐騙罪?！保?］“既然認(rèn)為詐騙罪是一種交付罪，是以被騙者陷于錯(cuò)誤而交付（處分）財(cái)產(chǎn)為特征的犯罪，那么這種交付（處分）行為就應(yīng)該是被騙者有意識(shí)的行為?！保?］

處分意識(shí)必要說(shuō)是日本判例的基本立場(chǎng)。偽造請(qǐng)?jiān)笗?shū)，使其在針對(duì)被害者土地的和被告人共有名義的契約書(shū)上署名按印的行為，大審院否定成立詐騙罪（大判明治44·9·14刑錄17輯1531頁(yè)）。另外，無(wú)錢吃喝、住宿之后欺騙說(shuō)要送朋友回家而在出了店門(mén)之后開(kāi)車逃跑的事件，最高裁判所認(rèn)為：“詐欺罪取得的財(cái)產(chǎn)上的不法利益、免除債務(wù)的支付，要求欺騙對(duì)方債權(quán)者使其作出免除債務(wù)的意思表示”（最決昭和30·7·7刑集9卷9號(hào)1856頁(yè)）［3］。

2.處分意識(shí)不要說(shuō)

處分意識(shí)不要說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱“不要說(shuō)”）則認(rèn)為處分意識(shí)并非財(cái)產(chǎn)處分必需的組成要素。在不要說(shuō)看來(lái)，“如果把處分行為的機(jī)能理解為肯定錯(cuò)誤和損害之間因果關(guān)系的機(jī)能，處分行為只不過(guò)是為確認(rèn)利益轉(zhuǎn)移提供因果的契機(jī)。無(wú)意識(shí)的處分行為也可以確認(rèn)利益移轉(zhuǎn)，由此充足詐騙罪的要件。作為實(shí)際的根據(jù)，對(duì)移轉(zhuǎn)給相對(duì)方的客體沒(méi)有認(rèn)識(shí)的典型類型如果不構(gòu)成詐騙罪則屬不當(dāng)。由此，為了成立詐騙罪，在損害的內(nèi)容上必須是無(wú)意識(shí)的”。［3］不要說(shuō)主要為德國(guó)學(xué)者所支持，在日本也不乏支持者。西田典之教授認(rèn)為：（1）只要可以肯定財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已基于被詐騙人的意思轉(zhuǎn)移至對(duì)方，便可以肯定詐騙罪；（2）將不讓對(duì)方知道所轉(zhuǎn)移的客體這種作為典型的類型排除在詐騙罪之外，并不妥當(dāng)，因此應(yīng)該理解為，無(wú)意思的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為。［4］

日本也有判例持不要說(shuō)的立場(chǎng)，例如在把電表的指針回轉(zhuǎn)而免除電費(fèi)支付的事案中，裁判所認(rèn)為即使在利益的移轉(zhuǎn)上沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也認(rèn)定成立詐騙罪（大判昭和9·3·29刑集第13卷335頁(yè)）。

3.區(qū)別說(shuō)

區(qū)別說(shuō)之“區(qū)別”即是區(qū)分騙取財(cái)物和騙取財(cái)產(chǎn)性利益的不同場(chǎng)合來(lái)探討處分意識(shí)的必要性問(wèn)題，主張騙取財(cái)物的場(chǎng)合必須具有處分意思，騙取財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合則無(wú)需處分意識(shí)。區(qū)別說(shuō)是德國(guó)判例和通說(shuō)的立場(chǎng)，不過(guò)它所面臨的批判主要是“會(huì)招致詐騙罪內(nèi)部處分行為概念的分裂”。［5］確實(shí)，“一項(xiàng)詐騙和二項(xiàng)詐騙的差異只不過(guò)是詐取的客體是是物還是利益的不同，其他的成立要件都是同一的”，［6］不可因詐騙對(duì)象的不同而在處分意識(shí)的認(rèn)定上主張不同的標(biāo)準(zhǔn)。另外，區(qū)別說(shuō)本來(lái)的意圖是為了確保利益詐騙罪的成立范圍，如果對(duì)財(cái)物詐騙和債權(quán)詐騙的處分意識(shí)主張不同的標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)使利益詐騙罪的成立范圍不明確。同時(shí)，在債權(quán)詐騙的場(chǎng)合主張不要說(shuō)，容易導(dǎo)致將部分缺乏處分意識(shí)的利益盜竊歸入債權(quán)詐騙的范疇，有違詐騙罪的犯罪本質(zhì)。

（二）本文的立場(chǎng)及理由

本文贊同必要說(shuō)，認(rèn)為處分意識(shí)是財(cái)產(chǎn)處分必需的組成部分。

第一，處分意思是詐騙罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪尤其是盜竊罪的重要特征。

在財(cái)產(chǎn)犯罪中，詐騙罪和敲詐勒索罪都是非奪取罪，兩者的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)都出自于被害人的交付。不過(guò)詐騙罪的交付是基于因被欺騙陷入的錯(cuò)誤而產(chǎn)生的自愿處分意識(shí)，敲詐勒索罪的交付則是因被脅迫陷入的精神強(qiáng)制而產(chǎn)生的被動(dòng)交付意識(shí)，處分意識(shí)的自愿與否是兩者的本質(zhì)區(qū)別。另外，盜竊罪和詐騙罪都存在財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，但盜竊罪是奪取罪、詐騙罪是非奪取罪，兩者屬于不同的犯罪類型。申言之，盜竊罪是違背意志的占有轉(zhuǎn)移，而詐騙罪則是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的自愿財(cái)產(chǎn)處分，表現(xiàn)為因欺騙陷入錯(cuò)誤之后的自愿主動(dòng)性，處分意識(shí)正是以此種自愿主動(dòng)性為內(nèi)容。是否具有自愿的處分意識(shí)，也是盜竊罪和詐騙罪的重要區(qū)別?！鞍呀桓叮ㄌ幏郑┬袨樽鳛樵p騙罪的構(gòu)成要件要素的一條重要理由，就是它具有區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的作用，但按交付（處分）意思不要說(shuō)，它就會(huì)失去這種作用，并且有可能出現(xiàn)把盜竊罪定為詐騙罪的問(wèn)題?！保?］所以說(shuō)，詐騙罪的成立在財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)上必須介入被害者的意思決定。［7］

第二，處分意識(shí)是將特定的財(cái)產(chǎn)損害歸屬于欺騙行為的關(guān)鍵。

詐騙罪使用欺騙手段使他人陷入的錯(cuò)誤并非一般意義上的錯(cuò)誤，而是使受騙者作出財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤，此種財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤即是處分意識(shí)。如果被騙者因欺騙陷入的錯(cuò)誤并非是使其處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤，而是實(shí)施其他行為的錯(cuò)誤，即便所致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)損害之間具有一定的因果關(guān)系，不成立詐騙罪。譬如欺騙中年婦女說(shuō)：“你兒子在街上出車禍了”，該婦女信以為真匆忙趕往所說(shuō)的“出事”地點(diǎn)，行為人利用無(wú)人看守的機(jī)會(huì)進(jìn)入其房屋拿走一臺(tái)筆記本電腦。本案的受害人雖然因欺騙產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)并不以實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分為內(nèi)容，并非處分意識(shí)，因而成立盜竊罪而非詐騙罪。

第三，處分意思有利于避免不應(yīng)有的法律漏洞與減少不必要的重疊。

由于成文法的局限性，法律不可能絕對(duì)精確、毫無(wú)遺漏地涵蓋社會(huì)生活的方方面面。也由于客觀事物的復(fù)雜性與用語(yǔ)的有限性，用語(yǔ)之間常常具有交叉或重疊的含義，所以一定的法律漏洞和重疊不可避免。［8］刑法解釋者的任務(wù)就是在罪刑法定原則之下，通過(guò)合理的解釋盡量避免不應(yīng)有的處罰漏洞、減少不必要的重疊，以實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義理念。在詐騙罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別中，最具復(fù)雜性的當(dāng)屬與盜竊罪的區(qū)別。如果持處分意識(shí)不要說(shuō)，僅僅根據(jù)客觀上的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)處分，則和盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)無(wú)法區(qū)分，導(dǎo)致實(shí)施財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的一個(gè)行為同時(shí)符合盜竊罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成。會(huì)導(dǎo)致詐騙罪和盜竊罪的競(jìng)合關(guān)系。雖然大陸法系的刑法理論普遍承認(rèn)詐騙罪和盜竊罪的競(jìng)合，但本文對(duì)此并不贊同。一方面，盜竊罪是奪取罪、詐騙罪是自愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的非奪取罪，兩者具有本質(zhì)性差異。另一方面，處分意識(shí)不要說(shuō)的理由在于，大陸法系刑法只處罰有形財(cái)物的盜竊，并不處罰無(wú)形利益的盜竊。在占有移轉(zhuǎn)的對(duì)象是財(cái)物的場(chǎng)合，處分行為的有無(wú)成為詐騙罪和盜竊罪的區(qū)別。在占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，處分行為的有無(wú)是詐騙罪與不可罰的利益盜竊的區(qū)別。如果堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)來(lái)解釋處分行為，無(wú)處分意識(shí)的利益移轉(zhuǎn)只能歸屬于不可罰的利益盜竊，而絕對(duì)地把利益盜竊排除在處罰之外又顯得不合理，為避免處罰的漏洞只好推出處分意識(shí)不必要說(shuō)，承認(rèn)盜竊罪和欺騙罪的競(jìng)合關(guān)系?！斑@個(gè)看法會(huì)陷入困境。因?yàn)?，不在?gòu)成要件上清楚的區(qū)分盜竊與詐騙，必然要面對(duì)競(jìng)合論處理上的難局。如果認(rèn)為同時(shí)是盜竊與詐欺，那么，究竟是法條競(jìng)合，還是想像競(jìng)合？假如認(rèn)為是法條競(jìng)合，要用什么標(biāo)準(zhǔn)決定哪一個(gè)法條必須優(yōu)先適用？倘若認(rèn)為是想像競(jìng)合，又該如何圓說(shuō)：被破壞的法益只有一個(gè)？”［9］

第四，處分意識(shí)有利于準(zhǔn)確分析各種欺騙行為的性質(zhì)。

司法實(shí)踐中帶有欺騙性質(zhì)的案件，人們總是習(xí)慣于統(tǒng)稱其為詐騙。需要注意的是，一般人所稱的詐騙與刑法上的詐騙罪屬于不同的類型。在犯罪學(xué)上或者在一般人心中稱為詐騙行為，在刑法上不一定屬于詐騙罪，而完全可能屬于盜竊罪或其他財(cái)產(chǎn)犯罪。［10］細(xì)言之，采用欺騙手段移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，被害人有處分意識(shí)的是詐騙罪，被害人無(wú)處分意識(shí)的則是盜竊罪或其他財(cái)產(chǎn)犯罪，處分意識(shí)對(duì)于準(zhǔn)確定性各種欺騙行為具有重要意義。

縱上所述，“作為詐欺和盜竊的分水嶺的處分意思是必要的”。［11］

二、處分意識(shí)的內(nèi)容

詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分必須具有處分意識(shí)，但處分意識(shí)是否意味著對(duì)所有的事實(shí)都必須有明確的認(rèn)識(shí)？或曰在處分意識(shí)的內(nèi)容上是否應(yīng)該具有范圍限制？在此問(wèn)題上，是嚴(yán)格的處分意識(shí)說(shuō)和緩和的處分意識(shí)說(shuō)的對(duì)立。

（一）嚴(yán)格的處分意識(shí)說(shuō)和緩和的處分意識(shí)說(shuō)

1.嚴(yán)格的處分意識(shí)說(shuō)

嚴(yán)格的處分意識(shí)說(shuō)（以下稱“嚴(yán)格說(shuō)”）把處分意識(shí)的內(nèi)容理解為是對(duì)個(gè)別的、具體的處分結(jié)果的認(rèn)識(shí)。換言之，作為詐騙罪的處分意識(shí)，被欺騙者必須對(duì)處分結(jié)果（財(cái)物的轉(zhuǎn)移、權(quán)利的得失、義務(wù)的負(fù)擔(dān)等）有認(rèn)識(shí)。［12］在犯罪對(duì)象是財(cái)物的場(chǎng)合，嚴(yán)格說(shuō)認(rèn)為處分者對(duì)所處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（價(jià)格）、數(shù)量、種類、性質(zhì)必須有完全的認(rèn)識(shí)。在犯罪對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，處分者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移結(jié)果亦須具有具體、明確的認(rèn)識(shí)。

日本無(wú)錢飲食、住宿的案件中，被告人沒(méi)有帶錢，盡管沒(méi)有費(fèi)用支付的意思但裝作有，在酒店T方從昭和27年9月20日到同月22日之間，住宿一次、飲食3次，費(fèi)用總計(jì)32290日元。被告人在同月的22日欺騙說(shuō)要開(kāi)車送朋友回家，走出T方的店門(mén)就逃跑了。原判認(rèn)定成立詐騙罪，但最高裁判所認(rèn)為，“刑法246條第2項(xiàng)所謂的‘取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益’，和第236條第2項(xiàng)①日本刑法第236條是關(guān)于強(qiáng)盜罪的規(guī)定：以暴行或者脅迫方法搶去他人財(cái)物的，是強(qiáng)盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項(xiàng)方法取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益，或者使他人取得的，與前項(xiàng)同。參見(jiàn)張明楷譯：《日本刑法典》（第2版），法律出版社2006年版，第89頁(yè)。的趣旨不同，必須是根據(jù)對(duì)方的意思得到財(cái)產(chǎn)上的不法利益。因此，詐騙罪所取得的財(cái)產(chǎn)上的不法利益，免除債務(wù)的支付，要求欺騙作為對(duì)方的債權(quán)者使其作出債務(wù)免除的意思表示，僅僅單純逃走不支付費(fèi)用是不足的。因此原判決認(rèn)定被告人逃跑不支付費(fèi)用的行為構(gòu)成詐騙罪既遂是失當(dāng)?shù)摹?。?2］最高裁對(duì)原判決的裁定所持的立場(chǎng)即是持嚴(yán)格的處分意識(shí)說(shuō)。

2.緩和的處分意識(shí)說(shuō)

緩和的處分意識(shí)說(shuō)（以下稱“緩和說(shuō)”）認(rèn)為，處分意識(shí)并不需要對(duì)處分結(jié)果有明確的、具體的認(rèn)識(shí)，“應(yīng)該認(rèn)為只要具有對(duì)外形的移轉(zhuǎn)事實(shí)的認(rèn)識(shí)就行了”。［15］在緩和說(shuō)看來(lái)，盜竊罪和詐騙罪是排他的關(guān)系，如果嚴(yán)格解釋處分意識(shí)，就會(huì)使詐騙罪的認(rèn)定范圍變得狹小。嚴(yán)格說(shuō)對(duì)處分意識(shí)的要求過(guò)于苛刻，因此有必要緩和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以確保詐欺罪的成立范圍。在財(cái)物詐騙的場(chǎng)合，必須至少要求對(duì)事實(shí)上的財(cái)物轉(zhuǎn)移具有意識(shí)，否則就不可能與盜竊罪相區(qū)別。如果考慮到與此相均衡，就利益詐騙而言，也應(yīng)當(dāng)要求認(rèn)識(shí)到對(duì)方取得事實(shí)上的利益。“果真如此，那么，在被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移至行為人的場(chǎng)合，就不成立一項(xiàng)詐騙罪，而成立盜竊罪。此外，對(duì)于完全以為是其他文書(shū)而在合同書(shū)上簽字的案例，也不能認(rèn)定成立二項(xiàng)詐騙罪”。［10］

在類似事件中，被告人在旅館住了數(shù)日后，當(dāng)日的下午3點(diǎn)左右，為了免除住宿費(fèi)的支付對(duì)旅館主人說(shuō)：“我今晚絕對(duì)會(huì)回來(lái)”，離開(kāi)旅館后一去不回。東京高裁認(rèn)為存在債務(wù)的一時(shí)猶豫，肯定處分行為，認(rèn)定成立二項(xiàng)詐騙罪（東京高判昭和33·7·7裁特5卷8號(hào)313頁(yè)），所持的立場(chǎng)即是緩和說(shuō)。

（二）本文的立場(chǎng)

本文贊同緩和說(shuō)，理由是：一方面，既然被騙者對(duì)外形的移轉(zhuǎn)事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，也就表明他對(duì)該特定外形所代表的財(cái)產(chǎn)整體具有處分意識(shí)，即便對(duì)財(cái)物的某個(gè)具體方面缺乏認(rèn)識(shí)也沒(méi)有影響。另一方面，嚴(yán)格說(shuō)所主張的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)處分意識(shí)的認(rèn)定過(guò)于苛刻，會(huì)導(dǎo)致詐騙罪認(rèn)定范圍過(guò)于縮小的弊端。緩和說(shuō)在強(qiáng)調(diào)被騙者必須對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)具有意識(shí)的同時(shí)，又認(rèn)為不要求是完全的認(rèn)識(shí)，只需要是對(duì)外形移轉(zhuǎn)事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，對(duì)處分意識(shí)的解釋符合詐騙罪的性質(zhì)，因而是科學(xué)合理的立場(chǎng)?！艾F(xiàn)在即使是無(wú)意識(shí)的處分行為說(shuō)，也不得不解釋為對(duì)財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益轉(zhuǎn)移的外形的事實(shí)的認(rèn)識(shí)是最低限度的必要”。［15］

1.針對(duì)財(cái)物的處分意識(shí)

關(guān)于轉(zhuǎn)移財(cái)物場(chǎng)合的處分意識(shí)問(wèn)題，張明楷教授認(rèn)為：（1）在受騙者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值（價(jià)格）但認(rèn)識(shí)到處分了該財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為具有處分意識(shí)；（2）在受騙者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的數(shù)量（或者財(cái)物的數(shù)量）但認(rèn)識(shí)到處分了一定的財(cái)產(chǎn)時(shí)，也宜認(rèn)定為具有處分意識(shí)；（3）在受騙者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，不宜認(rèn)定具有處分意識(shí)；（4）在受騙者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，也不宜認(rèn)定為具有處分意識(shí)；［10］本文大體贊同上述結(jié)論，不過(guò)認(rèn)為其中的第二點(diǎn)結(jié)論還值得商榷。

受騙者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的數(shù)量（或者財(cái)物的數(shù)量）但認(rèn)識(shí)到處分了一定財(cái)產(chǎn)，該場(chǎng)合的犯罪性質(zhì)應(yīng)區(qū)分情形來(lái)探討。在財(cái)物具有隨意分割性、沒(méi)有獨(dú)立包裝的場(chǎng)合，應(yīng)該認(rèn)為對(duì)超量之物具有處分意識(shí)。反之，在財(cái)物具有獨(dú)立外包裝的場(chǎng)合，則應(yīng)認(rèn)為對(duì)“超量”之物缺乏處分意識(shí)。隨著商品交易的發(fā)展，商品的外包裝具有重要意義，此種重要意義不僅表現(xiàn)在計(jì)量方便，更體現(xiàn)為法律上的獨(dú)立性和不可分割性。換言之，具有獨(dú)立外包裝的物品已經(jīng)與其他物品分離開(kāi)來(lái)，在法律上視為獨(dú)立之物，并且不能隨意分割。如手機(jī)的包裝是以臺(tái)為單位，則每個(gè)完整的包裝就代表一臺(tái)手機(jī)的數(shù)量，或曰每個(gè)包裝的產(chǎn)品獨(dú)立存在，每個(gè)確定的包裝代表確定的計(jì)量單位。與此相反，具有隨意分割性、沒(méi)有獨(dú)立外包裝的物品則不同，例如購(gòu)買散裝大米，可以根據(jù)需求隨意購(gòu)買，而且在計(jì)量時(shí)一般是根據(jù)每次選購(gòu)的物品總體單獨(dú)計(jì)量，此類物品只有在整體上才有獨(dú)立意義。在具有隨意分割性、沒(méi)有獨(dú)立外包裝財(cái)物的交易上采用欺騙手段，即使被騙者在具體數(shù)量上產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只要對(duì)物品外形的移轉(zhuǎn)具有認(rèn)識(shí)，就說(shuō)明行為人對(duì)物品的整體具有處分意識(shí)。反之，在具有獨(dú)立外包裝財(cái)物的交易中，每個(gè)獨(dú)立包裝具有獨(dú)立的意義、代表確定的數(shù)量，如果行為人在一個(gè)包裝中裝入多個(gè)產(chǎn)品，則被騙者只對(duì)一個(gè)包裝所確定數(shù)量的產(chǎn)品具有轉(zhuǎn)移意識(shí)，對(duì)于超量的產(chǎn)品沒(méi)有處分意識(shí)。如乙將一個(gè)照相機(jī)包裝盒的泡沫取出，使一個(gè)包裝盒裝入兩個(gè)相機(jī)，然后拿著裝有兩個(gè)照相機(jī)的一個(gè)包裝盒付款，店員以為包裝盒里只裝有一個(gè)照相機(jī)，僅收取了一個(gè)照相機(jī)的貨款。店員只對(duì)其中的一個(gè)照相機(jī)具有處分意識(shí)，對(duì)另一個(gè)照相機(jī)沒(méi)有處分意識(shí)，其行為構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。

2.針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分意識(shí)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，受騙者也應(yīng)當(dāng)具有處分意識(shí)。根據(jù)緩和說(shuō)，行為人騙取財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，只要受騙者認(rèn)識(shí)到事實(shí)上將利益轉(zhuǎn)移給對(duì)方即已足?！靶袨槿瞬划?dāng)場(chǎng)履行債務(wù)被害人就不能或難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的場(chǎng)合，被害人由于受欺騙而允許行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，由于認(rèn)識(shí)到行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)意味著認(rèn)識(shí)到不能或難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以認(rèn)定為具有處分意識(shí)。但是，被害人根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到將利益給予對(duì)方時(shí)，則不能認(rèn)定有處分意識(shí)”。［10］依此，前述日本“無(wú)錢飲食、住宿”的事案，行為人食宿之后產(chǎn)生免除支付的意思借口離開(kāi)逃跑的場(chǎng)合，允許行為人離開(kāi)旅館則會(huì)使債權(quán)不能或難以實(shí)現(xiàn)。店主既然允許其離開(kāi)旅館，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)此具有處分意識(shí)，該場(chǎng)合成立詐騙罪而非盜竊罪。

三、處分意識(shí)內(nèi)容的具體展開(kāi)

（一）是占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)而非限于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意識(shí)

詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分是財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，不限于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。與此相對(duì)應(yīng)，處分意思是關(guān)于占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)，而非所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意識(shí)?！霸撘馑紱](méi)有必要以使所有權(quán)移轉(zhuǎn)為內(nèi)容。例如，被告人想騙取被害人的自行車，雖然不想返還但裝作借用，所有者以出借讓渡的場(chǎng)合，也可以認(rèn)定交付行為。如此，作為交付之時(shí)的意思內(nèi)容，以將財(cái)產(chǎn)從自己的支配下移轉(zhuǎn)至對(duì)方的支配下的意思為必要”。［7］如果將處分意識(shí)僅僅限于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的認(rèn)識(shí)，就會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍狹窄的弊端，造成刑法處罰的漏洞。另外，從法律性質(zhì)上說(shuō)，詐騙罪的場(chǎng)合行為人只能取得財(cái)物的占有，不可能取得民法認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以，要求受騙者具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意思，并沒(méi)有實(shí)際意義。即使行為人使對(duì)方以為自己是真正的所有者進(jìn)而使其移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有時(shí)，也是如此，例如，A向車站的遺失物管理者X（或警察X）詐稱自己是某遺失物的失主，使對(duì)方信以為真而取得該財(cái)物時(shí)，也成立詐騙罪。在這種場(chǎng)合，X以為A是所有權(quán)者而將財(cái)物交給A，雖然沒(méi)有使所有權(quán)移轉(zhuǎn)的“意思”，但有轉(zhuǎn)移占有的意思，僅此便成立處分行為。［10］

客觀上將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人永久性占有、長(zhǎng)時(shí)間占有、暫時(shí)占有的，使行為人或第三人即時(shí)消費(fèi)的，使行為人或第三者當(dāng)場(chǎng)處分的，都屬于財(cái)產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)。

（二）是財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的意識(shí)而非毀壞財(cái)物等的意識(shí)

詐騙罪是轉(zhuǎn)移罪而非毀棄罪，詐騙故意和處分意識(shí)不得以損毀財(cái)產(chǎn)價(jià)值為內(nèi)容。例如，甲女見(jiàn)同事乙女戴了一枚鉆石戒指，心生妒忌，某天甲對(duì)乙說(shuō)：“你的這枚戒指被施過(guò)魔法，趕快扔掉，不然會(huì)有血頂之災(zāi)”，乙驚恐不已便將戒指扔到大海。本案中乙將戒指扔到大海并非出于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的意識(shí)，而是出于毀棄財(cái)物的意識(shí)。本場(chǎng)合雖然采用了欺騙手段，只能成立故意毀壞財(cái)物罪而非詐騙罪。

如前所述，財(cái)產(chǎn)占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)并不限于移轉(zhuǎn)給欺騙者本人占有，移轉(zhuǎn)給第三者占有的場(chǎng)合也被包括。但是，成為財(cái)產(chǎn)交付對(duì)象的第三者必須和被騙者具有特定關(guān)系，交付給完全沒(méi)有關(guān)系的第三者的場(chǎng)合，僅僅成立毀棄罪等。［13］可見(jiàn)，如果受騙者基于欺騙把財(cái)物轉(zhuǎn)移給與欺騙者沒(méi)有任何關(guān)系的第三者，則其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意識(shí)不能稱為處分意識(shí)。另外，欺騙他人使其放棄財(cái)物的場(chǎng)合，處分意識(shí)還需要綜合欺騙行為的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定。如果單純使其放棄財(cái)物，行為人則出于毀棄財(cái)物的故意，受騙者放棄財(cái)物的意識(shí)不是詐騙罪的處分意識(shí)。如果以非法占有為目的，使他人放棄財(cái)產(chǎn)以便于自己占有的，則受騙者放棄財(cái)產(chǎn)的意識(shí)是詐騙罪的處分意識(shí)。

（三）是占有轉(zhuǎn)移的意識(shí)而非占有弛緩的意識(shí)

詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，必須表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物支配控制關(guān)系的變更，否則不存在財(cái)產(chǎn)法益的侵害。換言之，欺騙者必須排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配關(guān)系，建立自己的控制支配關(guān)系，該支配控制關(guān)系的變更即是占有移轉(zhuǎn)。處分意識(shí)即是此種占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)，而非占有弛緩的意識(shí)。占有弛緩雖然也表現(xiàn)為物理上的財(cái)物移轉(zhuǎn)，但并沒(méi)有突破原有的控制支配關(guān)系，不能形成新的財(cái)產(chǎn)占有。以在商店試穿衣服逃跑為例，雖然店主把衣服交給顧客試穿，衣服從店主手里轉(zhuǎn)移到顧客身上，但顧客的試穿并不能建立自己對(duì)衣服的新的控制支配關(guān)系，或曰店主仍然對(duì)衣服具有控制支配關(guān)系。店主把衣服遞給顧客試穿只是占有弛緩的意識(shí)，不是占有處分的意識(shí)，不存在處分意識(shí)。顧客在試穿衣服時(shí)逃跑的，成立盜竊罪而非詐騙罪。

區(qū)別占有的弛緩和占有移轉(zhuǎn)，多根據(jù)交付行為者意識(shí)的內(nèi)容。［7］日本的判例中，被告人看見(jiàn)商店的時(shí)鐘后，慌稱想購(gòu)買要試看一下，商店看守人便把時(shí)鐘取下來(lái)遞給其查看，行為人在佯裝查看時(shí)鐘的過(guò)程中逃跑。裁判所認(rèn)為，從商店看守人把時(shí)鐘遞給被告人著眼，以“不能認(rèn)為是移轉(zhuǎn)給被告人事實(shí)上的支配內(nèi)的處分行為”為由，認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成盜竊罪（東京高判昭和30·4·2高刑裁判特報(bào)2卷7 號(hào) 247 頁(yè)）。［12］

［1］[日]前田雅英.刑法各論講義[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1989：284.

［2］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：288.

［3］[日]高橋則夫.詐欺罪の基本問(wèn)題（3）[J]，現(xiàn)代刑事法，2003（1）：75.

［4］[日]西田典之：日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：153.

［5］[日]山口厚、井田良、佐伯仁志.理論刑法學(xué)の最前線Ⅱ[M].東京：巖波書(shū)店，2006：122，125，120.

［6］[日]山口厚.問(wèn)題探究.刑法各論[M].東京:有斐閣，1999：148.

［7］[日]林干人.刑法各論[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999：237，238.

［8］張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［9］張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析[J]，中外法學(xué)，2009（1）：32.

［10］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：126，165，166，167，148.

［11］[日]大谷實(shí)、前田雅英.エキサイティング刑法各論[M].東京：有斐閣，2000：159.

［12］[日]平野龍一，松尾浩也.刑法判例百選Ⅱ各論（第二版）[M].東京：有斐閣，1987：95，93.

［13］[日]木村裕三，小林敬和.現(xiàn)代の刑法各論(改訂版)[M].東京：成文堂，2005：157.

【責(zé)任編校：趙文勝】

On Disposition Sense in Crime of Fraud

Zhang Hongchang
(Fujian Sanming University,Sanming 365004,China)

The property disposition inthecrime offraudincludesnot only thereal transfer of property butalso the disposition sense.The disposition sense doesn't require specific or concrete recognition about the property disposition result,nevertheless,it requires just the recognition of the fact about the property disposition.The disposition sense is the sense of possession and transfer,which is not limited by property transfer,and isnot the sense ofdestroying property orflaccid possession.

the crime of fraud;disposition sense;ease sense;possession and transfer

D924.35

A

1673 2391（2010）01—0036—05

20091106

張紅昌（1980-），男，湖北監(jiān)利人，福建三明學(xué)院政法系教師，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：比較刑法學(xué)。

本文系福建三明學(xué)院青年教師科研基金項(xiàng)目《論詐騙罪中的處分意識(shí)》（項(xiàng)目編號(hào)A0811/A）的階段性研究成果。