物權(quán)行為理論之基礎(chǔ)問題研究

綦 磊

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶400031)

物權(quán)行為理論之基礎(chǔ)問題研究

綦 磊

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶400031)

物權(quán)行為理論作為德意志法系獨特樣式之標(biāo)志,備受國內(nèi)外學(xué)者之關(guān)注。揆諸史實,物權(quán)行為理論所承載的思想可追溯至羅馬法,而非薩維尼一人之力。物權(quán)行為理論是建立在負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別以及物從泛財產(chǎn)中分離的基礎(chǔ)之上?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定物權(quán)行為理論的原初性宗旨并非基于交易安全的考慮,而是在更高層面維護(hù)和保證權(quán)利人之意思自治。

物權(quán)行為理論;起源;立法基礎(chǔ);立法宗旨

一、正本與清源:物權(quán)行為理論之起源考辨

“應(yīng)該指出的是,德國法處于雙重傳統(tǒng)之中,這就像土生土長的德國人,有部分日耳曼法血統(tǒng)一樣?！盵1]162羅馬法與日耳曼法對物權(quán)行為理論都做出了巨大貢獻(xiàn)。物權(quán)行為理論,雖然因薩維尼而系統(tǒng)化,但是把這一理論完全歸功于薩維尼,未免有失偏頗,物權(quán)行為理論是歷史法學(xué)派研究的結(jié)果。下文擬就對物權(quán)行為理論的形成進(jìn)行梳理。

(一)羅馬法對物權(quán)行為理論之貢獻(xiàn)

物權(quán)行為理論的起源首先應(yīng)從羅馬法中尋求。但是,令人遺憾的是,由于時代久遠(yuǎn),在羅馬法中只能找到有關(guān)物權(quán)行為理論的片段性規(guī)定,對于立法者的意圖也無從考量了。在古羅馬,根據(jù)物的重要程度和轉(zhuǎn)讓方式,可以將物分為要式移轉(zhuǎn)物和略式移轉(zhuǎn)物。要式移轉(zhuǎn)物之轉(zhuǎn)讓必須履行法定方式:要式買賣和擬制棄權(quán),否則物的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。要式移轉(zhuǎn)物注重物權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式,只要手續(xù)無缺,轉(zhuǎn)讓物權(quán)的行為即生效力。雖然羅馬法對所有權(quán)轉(zhuǎn)移所規(guī)定的繁瑣的交易形式,與追求交易快速便捷的物權(quán)行為理論格格不入。但是,畢竟當(dāng)時已經(jīng)產(chǎn)生了將物權(quán)變動公示于外的思想。

由于略式移轉(zhuǎn)物的價值明顯低于要式移轉(zhuǎn)物,所以其不受復(fù)雜形式的束縛。當(dāng)事人通過簡單的交付,即可轉(zhuǎn)移所有權(quán)。但是,直到西塞羅時期,對略式移轉(zhuǎn)物的交付才可獲得市民法的所有權(quán)。到優(yōu)帝一世時期,要式移轉(zhuǎn)物和略式移轉(zhuǎn)物之間的區(qū)別被取消,交付成為了取得所有權(quán)的唯一方式?！巴ㄟ^交付,我們也根據(jù)自然法取得物。事實上,沒有什么比肯定轉(zhuǎn)讓自己物的所有人的意志更符合自然公平的了。因此,任何種類的有體物,均可被交付,并且通過所有人的交付讓渡……”[2]由此可見,在羅馬法中交付已經(jīng)包含了當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的意思。

有爭論的是,在略式移轉(zhuǎn)物的交易中是否出現(xiàn)了無因性。在《學(xué)說匯纂》中出現(xiàn)了兩處關(guān)于缺乏法律基礎(chǔ)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的論述:“烏爾比安:《爭論》第七編,如果我想送一筆錢給你,而你卻認(rèn)為是消費借貸,那么,我們來看一下消費借貸是否成立,我認(rèn)為,消費借貸不成立。因為,這筆錢不能屬于基于不同意愿而接受它的人”[1]191。“尤里安:《學(xué)說匯纂》第十三編:如果我是基于贈與交給你一筆錢而你卻認(rèn)為是借貸,顯然,隨著這筆款項的交付,我已經(jīng)向你轉(zhuǎn)讓了該款項的所有權(quán)。因此,我們先前在交付與接受交付的原因上存在的歧義,已經(jīng)不是交易的障礙了”[1]191。對缺乏法律基礎(chǔ)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,兩位古羅馬法學(xué)家做出了截然相反的解答。有學(xué)者認(rèn)為,在帝政后期交付已具有了無因性:“到帝政后期,合法原因又發(fā)生了變化,不再以法律行為的生效為要件,只要當(dāng)事人具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思,交付即可生效。即使借以交付的法律行為因違法、錯誤等原因無效或有瑕疵時,所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力并不受影響”[3]。但是,筆者認(rèn)為無因性原則的立法依據(jù)在于公示的權(quán)利推定效力。在當(dāng)時的羅馬法,“占有起初只是一種純粹的事實,所以,其存在不依據(jù)萬民法和市民法的任何所有權(quán)取得的規(guī)定”[4]。到后來,占有發(fā)展為一種權(quán)利,占有雖然是所有權(quán)的取得方式和結(jié)果,但是占有并不具有權(quán)利推定的效力,占有人并不能被推定為所有人。所以,筆者不認(rèn)為在羅馬法時期交付具有了無因性。

(二)日耳曼法對物權(quán)行為理論的貢獻(xiàn)

前已提到《德國民法典》中,包含著日耳曼法的傳統(tǒng),在日耳曼法時期,土地登記制度已經(jīng)形成,占有獲得了權(quán)利推定的效力,這些都為物權(quán)行為理論的完成做出了巨大的貢獻(xiàn)。最初,日耳曼法對土地的轉(zhuǎn)讓仍然采用交付泥土、植物等土地的象征物的方式。1783年《普魯士一般抵押令》和1794年《普魯士普通邦法》首開了登記制度的先河,雖然這時的登記制度只適用于抵押制度,但是,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,登記制度逐漸被應(yīng)用于取得不動產(chǎn)所有權(quán)?！镀蒸斒恳话愕盅毫睢穼Σ粍赢a(chǎn)物權(quán)變動采實質(zhì)審查主義,其審查的范圍不僅包括物權(quán)行為本身,而且還包括債權(quán)行為。這種實質(zhì)審查導(dǎo)致了審查的范圍不斷擴(kuò)大,甚至對與當(dāng)事人的交易無關(guān)的私事也要進(jìn)行審查,由此引發(fā)了登記官對市民生活不當(dāng)干涉的現(xiàn)象?；趯ι鲜霈F(xiàn)象的反思,1872年《普魯士所有權(quán)取得法》規(guī)定了新的登記制度,此種登記制度采用了物權(quán)行為的無因性,其審查范圍僅限于直接引起物權(quán)變動的物權(quán)行為本身,而不包括作為原因行為的債權(quán)行為。這種審查主義被稱作形式主義審查模式。

(三)概念法學(xué)派對民事權(quán)利的研究

概念法學(xué)派對民事權(quán)利制度進(jìn)行了深入的研究,提出了物權(quán)與債權(quán)的明確區(qū)分,并以此為基礎(chǔ)建立了債權(quán)的變動不能當(dāng)然地引起物權(quán)變動的理論。在其看來,物權(quán)變動須要物權(quán)變動的名義和物權(quán)變動的形式結(jié)合,即著名的形式加名義取得。物權(quán)變動之名,是指一個物權(quán)變動的原因行為,如合同。物權(quán)變動之形,指一個以物權(quán)變動為目的的法律行為。如契約的履行,擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移等。但是,概念法學(xué)派仍認(rèn)為物權(quán)變動之形與物權(quán)變動之名同命運。

(四)胡果與薩維尼對物權(quán)行為理論的形成做出了決定性貢獻(xiàn)

“如果薩維尼僅僅在胡果所開始和完善的理論上完成了物權(quán)合同理論,夸張的說,只是對它貼上了一個正確的標(biāo)簽,那么我們應(yīng)該把胡果的工作成果加入物權(quán)合同理論中?！盵1]175胡果在其《潘德克頓教科書》中,提出了意思表示理論。意思表示理論的核心,是把私法的效力基礎(chǔ)建立在當(dāng)事人的意思表示之上,是按當(dāng)事人的意志產(chǎn)生法律效果,而不是神的意志和外在強(qiáng)力。由此,民事權(quán)利變動第一次找到了公正的依據(jù)。以意思表示為基礎(chǔ)建立的法律行為理論及民事權(quán)利變動規(guī)則,得到了大陸法系的普遍認(rèn)可。雖然這種意思表示理論是一種“泛意思主義”,但其仍代表了時代進(jìn)步的潮流。胡果對物權(quán)行為理論的杰出貢獻(xiàn)還在于其指出:應(yīng)該區(qū)分對物法和對人法,債應(yīng)是私法的最后一部分。胡果在關(guān)于“形式加名義”的論述中,提出了由于物權(quán)和債權(quán)相分離,所以,在所有權(quán)的取得方式中不應(yīng)包含債的關(guān)系。由此,債權(quán)被排擠出了所有權(quán)變動的要件。胡果實際上明確提出了區(qū)分原則。

薩維尼繼承并發(fā)展了胡果的理論,物權(quán)行為理論被薩維尼正式“貼上了正確的標(biāo)簽”。針對“泛意思主義”并沒有將法律效果的變動與當(dāng)事人的不同效果意思相聯(lián)系,更沒有對不同的民事權(quán)利變動所需要的不同的法律要件進(jìn)行區(qū)分的現(xiàn)象。薩維尼指出,私法效果的性質(zhì)不同,需要當(dāng)事人不同的效果意思及不同的構(gòu)成要件。由此可以區(qū)分為債權(quán)行為,物權(quán)行為,親屬法上的行為等。由此法律行為理論徹底建立了起來,因為各種性質(zhì)不同的法律行為都能從當(dāng)事人的意思表示方面找到效力依據(jù)。薩維尼在其《現(xiàn)代羅馬法體系》中指出:交付是一種真正的契約,一方面其包括占有的現(xiàn)實轉(zhuǎn)移,另一方面包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。債權(quán)行為的效力對物權(quán)行為的效力沒有影響。這就表明其明確提出了無因性理論。薩維尼的這一理論被《德國民法典》所接受。

二、邏輯與選擇:物權(quán)行為理論立法基礎(chǔ)之探微

(一)負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)別

負(fù)擔(dān)行為是使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)的行為,負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項或多項請求權(quán)。負(fù)擔(dān)行為的首要任務(wù)是產(chǎn)生某項給付義務(wù),即產(chǎn)生“債務(wù)關(guān)系”[5]。處分行為則是直接發(fā)生權(quán)利變動的行為,包括物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為。在處分行為和負(fù)擔(dān)行為的關(guān)系方面,有兩者并存者,如以某一特定物為標(biāo)的買賣合同;有僅有處分行為而沒有負(fù)擔(dān)行為者,如所有權(quán)的拋棄;有僅有負(fù)擔(dān)行為而沒有處分行為者,如以提供勞務(wù)為標(biāo)的的合同。

區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的意義在于:第一,處分行為適用標(biāo)的特定原則,即處分行為最遲于其生效時標(biāo)的物須特定。并就每一個標(biāo)的做成一個處分行為。處分行為的標(biāo)的不同,其適用的法律要件就不同。而負(fù)擔(dān)行為則可在一項集合財產(chǎn)上設(shè)立。處分行為對其處分的標(biāo)的具有依存關(guān)系,有此標(biāo)的者處分行為才能具有明確的處分對象,若此標(biāo)的絕對消滅,處分行為也隨之消滅。而債權(quán)關(guān)系則可在尚未存在的財產(chǎn)之上設(shè)立。第二,處分行為的實質(zhì)是權(quán)利的行使行為。所以,有效地處分行為以當(dāng)事人有處分權(quán)為限,無權(quán)處分他人財產(chǎn)者,效力未定。而以自己無處分權(quán)的財產(chǎn)為標(biāo)的債權(quán)行為則確定有效。同時,處分行為也是一種重新分配權(quán)利的行為,處分行為使處分權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移,原權(quán)利人就喪失了對其標(biāo)的處分權(quán),不得就同一標(biāo)的進(jìn)行二次處分。而債則具有平等性,“一物二賣”并不影響債的效力。第三,處分行為適用公示原則。有效地處分行為必須有一個可為外界識別的客觀形式,權(quán)利變動的意思就存在于這一形式中,形式的有無就成為判斷意思表示有無的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種客觀的形式旨在維護(hù)交易安全,并保護(hù)信賴這種形式的第三人的利益。因負(fù)擔(dān)行為只存在于雙方當(dāng)事人之間,所以不適用這一原則。

(二)物從泛財產(chǎn)中區(qū)分出來

在古羅馬,最初人們所稱的物,是指人體之外的任何事物,不管是對人有用的,無用的,甚至是有害的。后來隨著法律思想的發(fā)展。羅馬法把物限制為一切對人有用的,人力可以支配的,并能構(gòu)成人們財產(chǎn)組成部分的事物。《學(xué)說匯編》中的物包括有體物,權(quán)利以及訴權(quán)。所以,羅馬法上的物泛指財物[3]298。

《法國民法典》第二編“財產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制”中,雖然對有體物作了規(guī)定,但有體物仍沒有取得獨立的地位。所以其第三編“取得財產(chǎn)的各種方式”中,并沒有對有體物的變動作獨立的規(guī)定。可以說,這是繼受羅馬法的產(chǎn)物。把物從財產(chǎn)中獨立出來,并作為民法典的獨立一編,是受學(xué)說匯纂學(xué)派和歷史法學(xué)派影響,并有著高度精確立法技術(shù)和深邃法律思想的《德國民法典》。《德國民法典》在總則中對物下了一個一般化的定義:“法律意義上的物,僅為有體物”。該法在第三編中,對物權(quán)的各種形式及物權(quán)的取得方式作了規(guī)定,從而使物權(quán)獲得了相對于債權(quán)的獨立地位。

物權(quán)從各種財產(chǎn)權(quán)中分離出來,有著深厚的立法思想?，F(xiàn)代物權(quán)概念系由德國潘德克頓法學(xué)派所創(chuàng),其獲得立法上的獨立性在于謀求人格自由。近代市民法乃是以人格自由為最高原則建立起來的。權(quán)利主體的人格自由往往通過對權(quán)利客體,特別是對物的支配反映出來。近代市民法,將作為權(quán)利客體的物從各種封建勢力中解放出來。在此基礎(chǔ)上,舍棄各個物的特性,而采用抽象的“一般物”的概念,進(jìn)而將其作為權(quán)利的客體,由個人直接對物進(jìn)行支配并享受物的利益的物權(quán)關(guān)系由此成立。這種物權(quán)關(guān)系代表了人格自由,這種物權(quán)尊重了民事主體的生存發(fā)展條件。“有恒產(chǎn)者有恒心”是這一特性的最好概括。布萊克斯通指出:“沒有任何東西像財產(chǎn)所有權(quán)那樣如此普遍地喚起人類的想象力,并煽動其人類的激情”,作為財產(chǎn)權(quán)最重要構(gòu)成部分的物權(quán)的重要性,由此可見一斑。

三、理念與價值:物權(quán)行為理論的立法宗旨之廓清

與立法基礎(chǔ)不同,立法宗旨是立法者在制定某一制度時所欲達(dá)到的社會目的。在討論物權(quán)行為理論的立法宗旨時,一般都從交易安全的方面入手。但是筆者認(rèn)為對交易安全的維護(hù)只是物權(quán)行為理論的一項功能,正如并存的債務(wù)承擔(dān)在一定程度上發(fā)揮著擔(dān)保的功能一樣?！拔餀?quán)合同與其基礎(chǔ)關(guān)系的法律行為分離并不是為了目的論的考慮,而是先驗的正確性的觀點。因此,不能從目的論的角度來反駁物權(quán)行為理論,尤其不能這樣來反駁:通過善意取得制度可以更好地保護(hù)交易安全,而《德國民法典》也規(guī)定了善意取得制度……而認(rèn)為法律對交易安全設(shè)定了不必要的雙重保護(hù)。”[1]193筆者認(rèn)為應(yīng)該從意思自治方面來尋求物權(quán)行為理論的立法宗旨。意思自治原則包括意志自由和自己責(zé)任兩個方面。把物權(quán)行為界定為以意思表示為要素的法律行為從而適用意思自治原則,是物權(quán)行為理論的主要生命力所在。

(一)區(qū)分原則對意志自由的維護(hù)

法律之所以規(guī)定債權(quán)行為不能直接的引發(fā)物權(quán)變動,物權(quán)變動須要有一個獨立的物權(quán)行為,是因為立法者發(fā)現(xiàn)了物權(quán)對于人類生存和發(fā)展的重要意義,從而提醒人們謹(jǐn)慎地處理自己的事物。并且法律也必須明確當(dāng)事人確實存在使物權(quán)發(fā)生變動的意思,從而對當(dāng)事人的效果意思的實現(xiàn)予以“助力”。總之,區(qū)分原則體現(xiàn)了法律對當(dāng)事人物權(quán)變動意思的謹(jǐn)慎和尊重的態(tài)度。從區(qū)分原則來看,法律努力確保通過形式公示出的物權(quán)變動的意思,是當(dāng)事人真正的物權(quán)意思。

(二)物權(quán)變動的無因性與自己責(zé)任

既然法律已經(jīng)提醒了當(dāng)事人要謹(jǐn)慎地為物權(quán)行為,當(dāng)事人還要為物權(quán)行為的話,當(dāng)事人就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。一般來說,只要標(biāo)的物的出讓人盡到了合理的注意,就完全可以避免危險。畢竟意思表示錯誤的情況只是少數(shù)。如果標(biāo)的物的出讓人對其權(quán)利采取漠視輕率的態(tài)度,法律自無保護(hù)的必要。這就是無因性原則的宗旨,它使得物權(quán)行為的效力完全依賴于自身,而不受原因行為的影響。受讓人和第三人在受讓標(biāo)的物時,只要其為善意,則其將取得完全的所有權(quán),其對繼受取得的物可以進(jìn)行自由的處分,而不必?fù)?dān)心物權(quán)將會被追索。確實,無因性原則側(cè)重于受讓人和第三人的利益,但是,這是適當(dāng)?shù)?。近代法所追求的通過個人的意思自治就能完全的規(guī)制社會生活的理想,在現(xiàn)代條件下,必然發(fā)生破滅。所以,現(xiàn)代民法紛紛對意思自治加以規(guī)范,使其符合社會利益?，F(xiàn)代民法的意思自治不是建立在極端的個人主義之上的,而是建立在社會的公共利益之上的。在原物所有人為意思表示的時候,受讓人和第三人也在為意思表示,法律必須對三者的意思表示予以同樣的尊重。

(三)形式主義物權(quán)變動的模式與當(dāng)事人意思自治的關(guān)系

法律對當(dāng)事人為物權(quán)變動的意思予以保護(hù)和“助力”,并且使社會上的一般人擔(dān)負(fù)起不得為妨害干涉的義務(wù)。那么,法律判斷當(dāng)事人物權(quán)意思的標(biāo)準(zhǔn)是什么?社會上的一般人得以認(rèn)識當(dāng)事人物權(quán)意思的標(biāo)準(zhǔn)是什么?是隱藏于當(dāng)事人內(nèi)心的效果意思還是通過一定形式表現(xiàn)于外的“推斷的效果意思”?這就需要通過形式主義物權(quán)變動模式來解決。

法律行為的形式與當(dāng)事人意思自治的關(guān)系,具有其發(fā)展的歷史?！皣L考羅馬法,每一法律行為,各有其特定之典型,行為之內(nèi)容,雖合于當(dāng)事人之意志,而未依法定的方式作成者,不能獲得法律之保護(hù)。降及后世,人事日繁,法律生活,以法定有限之典型,應(yīng)變化無窮之人事,自屬不能也?！盵6]在以家庭為調(diào)整對象的羅馬法時代,物資極為匱乏,任何一個輕易的處分,都可能使一個家庭失去生活的基礎(chǔ)。所以,法律對作為市民法客體的要式移轉(zhuǎn)物的轉(zhuǎn)讓采取了慎重的態(tài)度,為其創(chuàng)設(shè)了一系列復(fù)雜的形式來保障財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)符合家庭的利益。在追求交易迅捷的現(xiàn)代社會,復(fù)雜的形式必將嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的意思自治。所以,現(xiàn)代法律取消了復(fù)雜形式,法律行為以不要式為原則。同時,法律行為的效力基礎(chǔ),由形式過渡到了意思表示,形式只是法律行為發(fā)生效力的一個附加性的要求。法律為物權(quán)行為規(guī)定了特定的形式,其主要目的是促使當(dāng)事人認(rèn)清這些法律行為的經(jīng)濟(jì)意義和固有風(fēng)險,促使其盡量表達(dá)的準(zhǔn)確。

依形式主義物權(quán)變動模式,當(dāng)事人為物權(quán)變動的意思,必須有一個可以被外界認(rèn)識的客觀形式,當(dāng)事人的意思就存在于這種形式當(dāng)中,形式的有無決定意思的有無。形式主義物權(quán)變動模式使社會上的一般人可以認(rèn)識到當(dāng)事人物權(quán)變動的意思,從而承擔(dān)了一定的不作為義務(wù)。這也就回歸到意思與表示之間的關(guān)系上。意思表示的內(nèi)容依當(dāng)事人的效果意思以外的內(nèi)容而定,是維護(hù)社會公共利益的體現(xiàn)?！叭藗兺鶎⑻角蟊硪庹咚[含的真意作為法律行為解釋的任務(wù),但是,這是附著于錯誤的個人意思自治的思想,忘記了意思表示專門是由表示行為為媒介進(jìn)行的,可以說,內(nèi)心的效果意思只左右法律行為的效力的有無,對法律行為的內(nèi)容給予影響的情況是絕對沒有的?！盵7]我妻榮先生的這段話是針對一般法律行為而言的。在物權(quán)行為里,未經(jīng)公示的效果意思無論是對物權(quán)行為的內(nèi)容還是對物權(quán)行為的效力都不存在影響。意思表示之所以發(fā)生一定的法律效果的效力基礎(chǔ),非僅僅在意思或表示,而在于意思與表示的合力,即法律行為上的意思經(jīng)由表示實現(xiàn),僅能在表示之中,而不能在表示之外獲得承認(rèn)。意思與表示構(gòu)成功能的一體性,具有雙重效力:第一,使表意人得以之為手段,實現(xiàn)其內(nèi)心的效果意思。從這個意義上將,意思表示是一種自我決定行為。第二,經(jīng)由其表示使他人認(rèn)知。在這個意義上講意思表示又是一種社會交際行為。意思表示使與表意人為交際的相對人對此意思表示產(chǎn)生了特定的理解,并且對此種理解,他通常是能夠信賴的。這使得表意人承擔(dān)了這樣一種義務(wù):表意人必須謹(jǐn)慎地選擇表示工具,使相對人盡了合理的注意義務(wù)后,依通常的社會經(jīng)驗,就能理解表意人所表達(dá)的意義。如果表意人未能合理地選擇表達(dá)工具,那么表意人就具有了可歸責(zé)的原因,他必須對相對人由此產(chǎn)生的信賴?yán)尕?fù)責(zé)[5]455。

依意思主義物權(quán)變動模式,當(dāng)事人的意思既可產(chǎn)生物權(quán)變動的效果,又能產(chǎn)生債權(quán)變動的效果,而在某一具體的法律行為中,當(dāng)事人到底意欲產(chǎn)生物權(quán)變動的效果抑或債權(quán)變動的效果,并沒有一個客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以,要了解當(dāng)事人的意思,只能通過意思表示的解釋,盡管“意思表示的解釋應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意不得拘泥于詞句”,但是“探求當(dāng)事人的真意”并非易事。所以,在意思主義物權(quán)變動模式下,物權(quán)變動的效果并非基于當(dāng)事人的物權(quán)變動意思的概率很高。從這個意義上來講,形式主義物權(quán)變動模式在更高層面上實現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。

[1][德]霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓?十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法[M].王娜,譯.北京:法律出版社,2000.

[2][古羅馬]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].徐國棟,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:133.

[3]周枏.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994:365.

[4][德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.論占有[M].朱虎,劉智慧,譯.北京:法律出版社,2007:22.

[5][德]卡爾·拉輪茨.德國民法通論[M].謝懷栻,等,譯.北京:法律出版社,2003:436.

[6]梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:89.

[7][日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏,譯.北京:中國法制出版社,2008:234.

Research on Primary Issues of The Theory of Juristi CAct of Real Right

Q ILei

The theory of juristi Cact of real right,which is a feature peculiar to Ger man Law,is paid great attention to by scholars from home and abroad,and scholars in our country generally agree that this theory is created by Savigny.On the basis of analysis of history,in fact,this theory can be derived from Roman Law.This theory is based on difference of juristi Cact of real right and juristi Cact of creditor’s right and division of real right from pan-property.The principle reason why The German Civil Code has adopted this theory lies not in considerations of safe transactions but in safeguarding and ensuring autonomy ofwill.

The Theory of Juristi CAct of Real Right;Origin;Basis of legislation;The Principle Reason

DF521

A

1008-7966(2010)11-0066-04

2010-09-30

綦磊(1984-),男,山東高密人,2008級民商法專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:劉 慶]