以謙抑性原則為視角審視連累犯處罰的合理性

賈長(zhǎng)森

(黑龍江省人民檢察院,哈爾濱150001)

以謙抑性原則為視角審視連累犯處罰的合理性

賈長(zhǎng)森

(黑龍江省人民檢察院,哈爾濱150001)

連累犯在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)極其不統(tǒng)一,特別是對(duì)近親屬的窩藏、包庇行為的處理上。究竟什么連累犯罪行為應(yīng)該處罰,什么行為達(dá)到了刑罰的當(dāng)罰性要求,最好的考量標(biāo)準(zhǔn)就是刑法的謙抑性原則。當(dāng)然如何運(yùn)用刑罰謙抑性原則來(lái)衡量和指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐不僅僅是個(gè)司法問(wèn)題,也應(yīng)是個(gè)立法問(wèn)題。

連累犯;刑法謙抑性;定罪量刑;基本犯

目前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常遇到某一(些)犯罪人因?qū)嵤椭痉傅男袨槎欢ㄗ锪啃?刑法理論上稱這種犯罪行為為連累犯。筆者通過(guò)實(shí)際案件的分析認(rèn)為,對(duì)連累犯不加區(qū)分地加以刑法上的處置缺乏合理性,也影響著刑法應(yīng)有社會(huì)價(jià)值的發(fā)揮,使刑罰上帶有很濃厚的報(bào)應(yīng)刑的色彩。司法工作者也意識(shí)到這一問(wèn)題的存在,在處理這些案件中,往往采取了一些靈活的、變通的措施,取得了一些效果。但仔細(xì)分析可以看出,事實(shí)上問(wèn)題并沒有得到解決,相反,出現(xiàn)了一定程度上的混亂。例如,在案件性質(zhì)和犯罪行為所造成的后果基本相同的情況下,有的案件沒有對(duì)連累犯罪進(jìn)行刑法上的處理,只做了行政上的罰款;有些案件進(jìn)入了公訴程序,但只是定罪免刑;有些案件判處了刑罰,但適用的卻是緩刑;有些案件判處了實(shí)刑,有的甚至判處了三年以上有期徒刑。分析可以看出,我國(guó)刑事立法沒有對(duì)連累犯的特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分,造成了司法實(shí)踐中量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,定罪量刑帶有很強(qiáng)的隨意性,破壞了刑罰的嚴(yán)肅性和公正性。

一、連累犯的概念和特征及刑法謙抑性

(一)連累犯的概念及特征

1.連累犯的概念

什么是連累犯,學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了界定。有的學(xué)者認(rèn)為“連累犯是對(duì)實(shí)施犯罪后的犯罪者給予幫辦的犯罪行為”[1]。這種定義指出了連累犯是在基本犯實(shí)施犯罪后提供的幫助行為,是其可取之處。但它沒有將連累犯與事后共犯區(qū)分開來(lái),沒有突出連累犯的本質(zhì)特征,這是其不可取之處。有的學(xué)者認(rèn)為“連累犯是指同實(shí)施犯罪有關(guān),但并不是組織或者利用各種方式幫助犯罪實(shí)施的行為”[2]。該定義將連累犯和事中共犯區(qū)分開來(lái),指出連累犯不是組織和幫助犯罪實(shí)施的犯罪行為,但只是排除事中共犯不是連累犯,沒有對(duì)什么是連累犯進(jìn)行明確的界定。有的學(xué)者認(rèn)為“連累犯是指事前與他人沒有通謀,在他人犯罪以后,明知他人的犯罪情況,而故意地以各種形式予以幫助,依法應(yīng)受處罰的行為”[3]。該定義科學(xué)地區(qū)分了連累犯與共犯,指出了連累犯構(gòu)成的主客觀要件,同時(shí)也指出了連累犯實(shí)質(zhì)的可罰性要素,是我國(guó)目前對(duì)連累犯的主流觀點(diǎn)。

2.連累犯的特征

其一,連累犯因基本犯而產(chǎn)生,其犯罪原因來(lái)自基本犯的犯罪行為,它們之間存在先后順序。有的學(xué)者將這種因基本犯而產(chǎn)生的關(guān)系稱為連累性,這種連累性是客觀存在的,存在一種因果關(guān)系的制約性。反之,如果沒有基本犯,連累犯就不會(huì)產(chǎn)生,就會(huì)喪失存在的條件。基本犯在先,連累犯在后,兩者之間存在時(shí)間上的順序,且這種順序不能倒置和變更,否則就不能構(gòu)成連累犯。

其二,連累犯主觀心態(tài)要求是故意,過(guò)失心態(tài)不能構(gòu)成連累犯。行為人對(duì)自己幫助別人是一種積極追求的心態(tài),如果是由于過(guò)失導(dǎo)致了對(duì)基本犯的幫助,就不能成了連累犯,只可能成立單獨(dú)的過(guò)失犯。這種故意的心態(tài)是否包括間接故意,筆者認(rèn)為不應(yīng)包括,因?yàn)檫B累犯要求行為人去積極實(shí)施幫助行為,主觀上要求對(duì)自己幫助的行為持積極追求的心態(tài),消極的放任心態(tài)很難構(gòu)成。同時(shí),要去證實(shí)行為人放任的心態(tài)在實(shí)踐中難度也很大,沒有實(shí)際的意義。

其三,連累犯要求行為人在客觀上實(shí)施幫助的犯罪行為。犯罪行為是衡量法益侵害的程度以及犯罪人心理事實(shí)的標(biāo)尺,這一點(diǎn)無(wú)論是刑事古典學(xué)派還是刑事社會(huì)學(xué)派都有明確的認(rèn)識(shí)。同樣,連累犯也要求行為人實(shí)施犯罪行為,即幫助基本犯的行為。如果僅僅是有幫助的想法,而沒有實(shí)施,就不能加以處罰。

其四,連累犯的行為必須要到達(dá)可罰的程度,否則就不能加以處罰。是否可罰除了根據(jù)我國(guó)刑法第十三條判斷之外,筆者認(rèn)為在作出對(duì)這種行為進(jìn)行刑罰的處理之前要看能否找到刑罰的替代措施,其他非刑罰方法能否對(duì)這種行為恰當(dāng)?shù)丶右蕴幚?如果可以找到就不能動(dòng)用刑罰的方法,否則就是刑罰的濫用。同時(shí)這種幫助行為必須要達(dá)到一定的度,達(dá)到對(duì)其必須進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)的效果。筆者認(rèn)為,要衡量是否達(dá)到這種度要看連累犯的犯罪人對(duì)幫助基本犯逃避刑法處罰的行為是否有效,如果對(duì)基本犯犯罪人逃避行為沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,沒有實(shí)質(zhì)上妨礙司法的進(jìn)程,就沒必要對(duì)實(shí)施幫助的行為人動(dòng)用刑罰的方法。

(二)刑法謙抑性對(duì)連累犯定罪量刑的影響

刑法謙抑性是指“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的;而刑罰是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益和維持法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑法,而以其他手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰手段”[4]。對(duì)刑法的謙抑性在定罪量刑中的重要作用,學(xué)者們已經(jīng)有很多的論述。對(duì)連累犯這一特殊犯罪中的作用研究者還很少,但這又是一個(gè)困擾司法實(shí)踐的重要問(wèn)題,特別是對(duì)基本犯近親屬構(gòu)成連累犯的處理上。首先,連累犯罪相對(duì)于基本犯一般都是較輕的犯罪,有時(shí)候這種派生出來(lái)的犯罪并沒造成實(shí)質(zhì)性的危害后果,那么對(duì)這種行為需要不需要判處刑罰。根據(jù)刑法謙抑性的要求,可以考慮其他方法解決,而沒有必要?jiǎng)佑眯塘P。其次,對(duì)近親屬之間的窩藏、包庇犯罪,如果采用刑罰方法,起不到立法者所預(yù)期的社會(huì)效果,對(duì)這種行為如何處置。刑法謙抑性要求將這種行為排除在刑罰方法之外。

刑法謙抑性要求盡量避免刑法(主要指刑罰)的調(diào)整方法的適用,即使適用也要保持在最小的范圍之內(nèi),而不能迷信于刑法(刑罰),否則就是對(duì)刑法謙抑性的違反。對(duì)連累犯的處理要求刑法謙抑性作為指導(dǎo)性原則主要因?yàn)閷?duì)基本犯的幫助行為并不是靠刑法(刑罰)都能獲得完美的解決;對(duì)一些窩藏、包庇行為是行為人心甘情愿去做的,刑法(刑罰)也是無(wú)能為力的;刑法的調(diào)整方法造成的負(fù)面效應(yīng)太大,成本太高。這一切都要求司法工作者在處理案件中要按刑法謙抑性來(lái)處理這些具有特殊特點(diǎn)的案件,要既能化解社會(huì)矛盾,又能使刑法避免處在兩難的尷尬境地。

二、在刑法謙抑性視野下審視連累犯處罰的合理性

(一)近親屬實(shí)施的幫助行為

我國(guó)刑法現(xiàn)實(shí)對(duì)近親屬構(gòu)成連累犯沒有減輕或免除處罰的規(guī)定,如何看待這一現(xiàn)象,不同的人可能有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法的適用有著我國(guó)特殊的法制環(huán)境,法的創(chuàng)制與適用都要和這種環(huán)境相匹配,否則就會(huì)脫離現(xiàn)實(shí),發(fā)揮不出立法者所預(yù)想的法的效果,使得刑法喪失存在的根本,成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。即使在刑罰極其嚴(yán)酷的古代,也體現(xiàn)著強(qiáng)烈的人文色彩,立法者提出“親親得相隱匿”,“子為父隱,父為子隱,直在其中”(《論語(yǔ)·子路》),“自今子首匿父母,妻匿夫,孫匿大父母,皆勿坐”(《漢書·宣帝本紀(jì)》)。大陸法系國(guó)家也有“相隱”的傳統(tǒng)和做法,如《德國(guó)刑法典》就有為親屬而偽證、幫助逃匿或阻礙執(zhí)行者免刑。《瑞士聯(lián)邦刑法典》(1971年修正公布)就有為避免自己或親屬受刑事追究而為虛偽陳述者,法官得免除或減輕其刑的規(guī)定。我國(guó)刑法沒有規(guī)定親屬之間犯罪免除刑罰或減輕處罰,這既沒有繼承我國(guó)特有的人文主義精神,也和當(dāng)今慎用刑法的時(shí)代潮流不相吻合,很值得人深思。

從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)際情況來(lái)看,近親屬之間的窩藏、包庇行為非常突出。這些近親屬很多都是同一家庭的組成人員,如夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、兄弟姐妹關(guān)系。他們平常生活在一起,很多時(shí)候不知道自己的親屬犯了罪,當(dāng)他們得知丈夫(妻子)、子女(父母)、兄弟(姐妹)犯了罪后,出于不希望自己最親近的人被定罪處罰,為避免自己家破人亡而本能地幫助基本犯實(shí)施逃避刑法處罰的行為,他們甘愿實(shí)施另一種較小的代價(jià)來(lái)?yè)Q取一種逃避刑罰的可能。這是我們所能理解的,在一般人看來(lái)這種行為本身沒什么不適當(dāng)?shù)?置換成我們本人我們也極有可能為同樣之行為,對(duì)這種行為進(jìn)行處罰能有什么效果呢?我們不能期望人人都能做到大義滅親,嚴(yán)格遵守法律,對(duì)人情、親情置若罔聞。另外,法律也是受道德的制約的,如果說(shuō)讓妻子出賣丈夫,子女背叛父母,兄弟反目成仇是刑法處罰連累犯的宗旨的話,那么我們不得不懷疑這種刑法是善法還是惡法。

(二)連累犯可罰性審視

日本刑法學(xué)者板倉(cāng)宏認(rèn)為“廣義的可罰性分為當(dāng)罰性和要罰性,并且認(rèn)為,當(dāng)罰性是實(shí)質(zhì)的可罰性,它說(shuō)明行為本身受處罰是相當(dāng)?shù)?處罰相當(dāng)性);要罰性基于刑事制裁的補(bǔ)充性要求,說(shuō)明為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防目的是有效的并且是必不可少的。沒有當(dāng)罰性,犯罪不成立;沒有要罰性,刑罰被阻卻”[5]。通過(guò)對(duì)犯罪行為進(jìn)行可罰性的審視,可以減少刑法(特別是刑罰)的濫用,又可避免因此而帶來(lái)的負(fù)面影響。

連累犯因基本犯而生,兩者關(guān)系極其特殊,這也決定了在對(duì)連累犯犯罪人的處理上不能采取粗暴的方式,不能不動(dòng)用刑法的方法就應(yīng)該避免適用。筆者認(rèn)為,對(duì)那些包庇的基本犯性質(zhì)不惡劣,基本犯本身系較輕的犯罪,為了避免打擊面過(guò)大,限制刑法的副作用,對(duì)連累犯不宜作為犯罪處理。同時(shí),那些對(duì)基本犯的幫助行為沒有實(shí)質(zhì)增加基本犯規(guī)避刑罰處罰風(fēng)險(xiǎn)的行為也不應(yīng)作犯罪處理。例如,筆者就曾遇見過(guò)一件案子,父親殺完人后逃到外地,四五年后才和女兒、兒子聯(lián)系上,兩個(gè)女兒去其住處探望了兩次,幫父親洗洗衣服,走的時(shí)候給父親一百元錢。公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)其兒子是否知道父親在哪里,兒子說(shuō)不知道,兒子去看望父親一次。后來(lái)公安機(jī)關(guān)以涉嫌窩藏罪將兩個(gè)女兒刑拘,后取保候?qū)?兒子涉嫌包庇罪被網(wǎng)上通緝。筆者認(rèn)為,且不論公安機(jī)關(guān)這種做法是不是涉嫌打擊面過(guò)寬,但從這些人的探望行為是否具有可罰性來(lái)看就很值得懷疑。兩個(gè)女兒和兒子去探望其父親并沒有增加他逃跑的風(fēng)險(xiǎn)性,相反,因?yàn)閮号奶酵攀沟迷摲缸锶似谕H情而穩(wěn)定于該地,加之因?yàn)閮号奶酵沟霉矙C(jī)關(guān)獲得線索,使得公安機(jī)關(guān)最后將其抓獲。所以,筆者認(rèn)為對(duì)這種情況不宜作犯罪處理。從對(duì)兩個(gè)女兒的處理來(lái)看,最后都判處了緩刑,法官可能考慮到了處罰的必要性很小,但事實(shí)上除了給人“連坐”感之外,無(wú)論是法律效果和社會(huì)效果都很不好。

(三)連累犯處罰統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺失

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)際情況來(lái)看,對(duì)連累犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,特別是對(duì)是否定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)把握極其不一致。如前面所提及的在是否入罪、是否判處刑罰、是否判處實(shí)刑、判處刑罰的輕重都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。造成了行為性質(zhì)、犯罪后果基本相同的情況下,處理的結(jié)果卻存在很大出入。如何看待這些問(wèn)題,不但是司法問(wèn)題,也是立法者完善我國(guó)刑事立法需要做的一項(xiàng)重要工作。

筆者認(rèn)為,統(tǒng)一對(duì)連累犯的處罰標(biāo)準(zhǔn),特別是對(duì)近親屬等窩藏、包庇行為應(yīng)提高定罪標(biāo)準(zhǔn),最好能不作犯罪處理。盡量發(fā)揮刑事司法的最佳功效,從而使得有限的司法資源得到最佳配置,縮小打擊面,避免給犯罪人家庭帶來(lái)毀滅性的打擊,以促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。

三、立法建議

刑法中未區(qū)分連累犯的不同形式,規(guī)定對(duì)所有犯罪人都要定罪量刑,這給司法實(shí)際帶來(lái)不少壓力。在很多案件中,一般都作了量刑上的變通,判處緩刑。另外一些案件,司法人員認(rèn)識(shí)了這種犯罪的特殊性,對(duì)連累犯罪人作了定罪免刑、不予起訴、甚至按照治安處罰法進(jìn)行了處理。還有一些案件,司法人員認(rèn)為連累犯所窩藏、包庇的是重大犯罪分子,所以有必要嚴(yán)懲,不但定了罪,而且判處了實(shí)刑。這在一定程度上反映司法工作者對(duì)法律認(rèn)識(shí)的不同,也反映出連累犯罪在處理上的困惑,如何更好地發(fā)揮刑法的最佳效能也是考驗(yàn)司法者的智慧的體現(xiàn)?？吹竭@一點(diǎn)的同時(shí),我們也要看到由于各種認(rèn)識(shí)的不同,造成了我國(guó)司法在一定程度上的混亂,造成了同罪異罰,甚至有的判處了刑罰,有的沒有判處刑罰,甚至沒有認(rèn)定為犯罪。這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對(duì)罪行法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、法律面前一律平等刑法基本原則的違反,是對(duì)法制文明的一種踐踏,是當(dāng)代法制所不能容忍的現(xiàn)象。

就目前的情況來(lái)看,從司法層面不可能解決這些問(wèn)題,所以有必要考慮從立法上進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為,我們可以繼承我國(guó)刑法的一些優(yōu)良傳統(tǒng),將近親屬窩藏、包庇行為排除在犯罪之外,至少在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定減輕或者免除處罰。同時(shí)也可以參考國(guó)外的刑事立法,它們對(duì)連累犯罪,特別是親屬犯罪、犯罪的可罰性都有較為完善的規(guī)定,這些東西可以為我們所用,節(jié)省我們的探索成本?？梢栽诳倓t中加入近親屬之間的窩藏、包庇行為沒有造成嚴(yán)重后果的不處罰;造成嚴(yán)重后果的減輕處罰的規(guī)定。同時(shí),對(duì)于非近親屬的窩藏、包庇行為,如果沒有造成嚴(yán)重后果的可以減輕或免除處罰。在刑法分則中,對(duì)窩藏、包庇等行為應(yīng)該對(duì)不同情形予以區(qū)分,不能一概而論。對(duì)那些親屬之間的窩藏、包庇沒造成后果的應(yīng)不認(rèn)定為犯罪,造成后果的應(yīng)減輕或免除刑罰。對(duì)其他一些主體,如果國(guó)家工作人員、牟利人員等沒有法定減輕量刑情節(jié)就不應(yīng)當(dāng)考慮減輕處罰。因?yàn)檫@些犯罪人對(duì)基本犯實(shí)施犯罪行為起著積極的推動(dòng)作用,如果沒有這些人員的存在,基本犯犯罪人可能不去實(shí)施犯罪。如以牟利為目的收贓行為,基本犯是在認(rèn)識(shí)到有收購(gòu)人員的存在才會(huì)去實(shí)施侵財(cái)犯罪,否則,就不可能去實(shí)施犯罪。所以對(duì)這些犯罪不應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

[1]李光燦.中華人民共和國(guó)刑法論(上冊(cè))[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1984:319.

[2]羅平.論犯罪的牽連行為[J].法學(xué)與實(shí)踐,1985,(6).

[3]陳興良.共同犯罪論[M].北京;中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992:464.

[4]林山田.刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:12.

[5]趙秉志.外國(guó)刑法學(xué)原理(大陸法系)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:175.

The Rationality of Pun ishment to Relative Crim inal on the Base of Austerity Principle

J IA Chang-sen

In consideration of the exceeding disunity with regards to punishment fitting crime standard in our cr iminal justice practice towards relative criminal,especially to the harbor,shield undertaken by close family,the author has done a series of study and expected to reveal a beneficial revelation as follows:that is what kind of conduct by relative cr iminal should be punished and what kind of conduct by relative criminal should be held responsible for penalty.In the view of author,the best solution to the problemsmentioned above is the austerity principle of criminal law as a measurement standard.Concerning the operation to the austerity principle in judging and guiding the judicialpractice,it is notonly a judicialproblem but also a problem in legislation.Thispaper penetrateswith all these issues.

relative criminal;the austerity of criminal law;convicted and given punishment;basiCcr iminal

DF612

A

1008-7966(2010)11-0052-03

2010-09-01

賈長(zhǎng)森(1980-),男,河南商丘人,副主任科員。

[責(zé)任編輯:鄭雯心]