兩種自由思想視野下的法律家長(zhǎng)主義

楊 廣

(河海大學(xué) 法學(xué)院,南京 211100)

兩種自由思想視野下的法律家長(zhǎng)主義

楊 廣

(河海大學(xué) 法學(xué)院,南京 211100)

以賽亞·伯林在《兩種自由概念》中提出了消極自由和積極自由。在 19世紀(jì)前后,理論和實(shí)踐中對(duì)這兩種自由的態(tài)度是不斷變化的,以至于以自由為核心內(nèi)容的法律家長(zhǎng)主義在現(xiàn)實(shí)中的境況也有所不同。這兩種自由都有其固有的缺陷,我們能看到法律家長(zhǎng)主義的合理之處和不足。

消極自由;積極自由;法律家長(zhǎng)主義

法律家長(zhǎng)主義,又稱法律父愛(ài)主義,是指國(guó)家以及法律為了防止公民自我傷害或者為促進(jìn)其利益的發(fā)展而對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制的原則①所謂家長(zhǎng)主義一個(gè)核心問(wèn)題是為當(dāng)事人的利益是否能都對(duì)他進(jìn)行強(qiáng)制,就是說(shuō)被強(qiáng)制者的自治程度有多大,它對(duì)自己有多大的處分權(quán)利,這和自由息息相關(guān)。。從表面字義就可以看出,此種主義起源于或類似倫理理念,將法律和公民之間比做家長(zhǎng)與子女的關(guān)系:法律對(duì)待公民應(yīng)當(dāng)進(jìn)行管束教育以及保護(hù),子女服從國(guó)家和法律的干涉并因此而受益。盡管這個(gè)比擬在形象上比較貼切,但實(shí)際上現(xiàn)代法律家長(zhǎng)主義并不真正涉及倫理方面。而它的核心問(wèn)題就在于自由這個(gè)問(wèn)題上,即人是否應(yīng)當(dāng)服從家長(zhǎng)式法律的強(qiáng)制以及人是否值得在家長(zhǎng)制的強(qiáng)制下自我實(shí)現(xiàn)。

法國(guó)自由主義思想家貢斯當(dāng)將自由分為古代人的自由和現(xiàn)代人的自由,所謂古代人的自由是以古希臘人特別是雅典人最為代表,是一種政治上的參與權(quán),即公民積極介入公共事務(wù)的自由[1]。這種自由發(fā)展到近代典型的表現(xiàn)為盧梭筆下的自由,他認(rèn)為自由就是人不能像奴隸一樣活著,應(yīng)具有“獨(dú)立自主的選擇目的的能力”,“人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)”,而不是受他人的決定而行事,因此,“一個(gè)得到自己想得到的東西的人是自由的”,個(gè)體們想保持個(gè)體性和追求自身幸福就應(yīng)當(dāng)自愿結(jié)成群體[2]。在這個(gè)群體之中,由于人的積極參與,個(gè)人意志上升為公共意志,公共意志則是體現(xiàn)并維護(hù)和促進(jìn)每個(gè)成員的利益。公共意志的力量是絕對(duì)的,個(gè)人意志服從于公共意志是盧梭的人民主權(quán)思想的邏輯結(jié)果。顯而易見(jiàn),家長(zhǎng)主義在此得到了很好的發(fā)展土壤。

19世紀(jì)開始,隨著資本主義政治制度的逐步確立和發(fā)

一、積極自由的再次興起:法律家長(zhǎng)主義的形成與發(fā)展

展以及人們對(duì)法國(guó)大革命血腥暴力的反思,自由主義思想家們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)資本主義民主并不是完美的,譬如說(shuō)民主制度下容易造成多數(shù)人的暴政,集體的力量干涉?zhèn)€人的私事。其中著名的是被西方學(xué)者譽(yù)為“理性主義圣人”的英國(guó)著名思想家約翰·斯圖亞特·密爾,他針對(duì)多數(shù)人憑借民主制度對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制的現(xiàn)象提出了著名的“群己權(quán)界論”,他認(rèn)為經(jīng)過(guò)公共意志賦予的公共權(quán)力的行使容易造成恐怖,因此,“人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何成員的行為自由進(jìn)行干涉,唯一的目的就是自我保護(hù)。權(quán)力能夠違背文明共同體任何成員的意志而對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)干涉的唯一目的,便在于防止他對(duì)于他人的傷害”[3]21。密爾及以后的經(jīng)典自由主義思想家們對(duì)古代人的自由進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判,批評(píng)國(guó)家過(guò)度干涉?zhèn)€人事務(wù),“管得太多的政府不是好政府”,國(guó)家被定格在守夜人的地位上,他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家盡量少的干預(yù)公民的事務(wù)。因此,19世紀(jì)期間消極自由的地位被推到無(wú)比神圣的地位,法律家長(zhǎng)主義一時(shí)間被人們所摒棄。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不斷爆發(fā),人們發(fā)現(xiàn)固守自己的消極自由并不能帶來(lái)自己的利益,而且,經(jīng)典自由主義關(guān)于每個(gè)人都知道自己利益的假設(shè)開始遭到質(zhì)疑。國(guó)家開始為特定行為干預(yù)公民及社會(huì)事務(wù),以幫助處在困難之中的人們,國(guó)家和政府的身份也逐漸從“夜警”或“守夜人”轉(zhuǎn)變成“家長(zhǎng)”或“慈父”,其中典型的例子就是羅斯福新政。20世紀(jì) 30年代以來(lái),家長(zhǎng)主義的影響逐步升級(jí),甚至于消極自由和積極自由的地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)。19世紀(jì)自由主義者所提防的自由觀,在上世紀(jì)得到了充分的發(fā)展,這種自由主義被賦予新自由主義的名譽(yù),但其實(shí)質(zhì)上就是古代人的自由在現(xiàn)代的恢復(fù)與發(fā)展,或者也可以被稱為后現(xiàn)代的自由①貢斯當(dāng)所提出的“古代人的自由”和“現(xiàn)代人的自由”:前者是指人們積極的參與政治事務(wù),盡可能的自我實(shí)現(xiàn),類似于伯林在《兩種自由概念》中的積極自由,這種自由被經(jīng)典自由主義者認(rèn)為極易走向極權(quán)主義或另一種形式的暴政,因此遭到了他們的批評(píng);后者現(xiàn)代人的自由指的就是消極自由,這被認(rèn)為是真正的自由。20世紀(jì)以來(lái),古代人的自由理念再次興起,因此也可以被稱為后現(xiàn)代的自由。。與原先任何對(duì)個(gè)人的干涉都需要正當(dāng)理由的情形不同,國(guó)家或政府自動(dòng)對(duì)社會(huì)以及個(gè)人進(jìn)行干預(yù),公民的意志往往被忽視或不被考慮,其中典型的就是社會(huì)保障制度與福利政策。

二、積極自由——家長(zhǎng)主義存在的價(jià)值

(一)軟家長(zhǎng)主義的證成

所謂軟家長(zhǎng)主義,是說(shuō)在當(dāng)事人缺乏認(rèn)知能力或認(rèn)知能力不健全的情況下,法律或政府為維護(hù)他們的利益而對(duì)這些人實(shí)施的干涉。即使是像約翰·密爾這樣的自由的捍衛(wèi)者,在反對(duì)家長(zhǎng)主義時(shí)也有所保留。他在其《論自由》中曾極力反對(duì)對(duì)他人進(jìn)行的家長(zhǎng)式的干涉,“對(duì)于他自己,對(duì)于他自己的身心,個(gè)人便是最高統(tǒng)治者”,“對(duì)于他自己的福祉,他是最為關(guān)注的人……”但是他提出了例外,即家長(zhǎng)式的干涉或強(qiáng)制可以適用于未成年人和那些處于落后狀態(tài)的社會(huì)民族。對(duì)于這一點(diǎn),幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家和學(xué)者不支持這樣的家長(zhǎng)式的立法,譬如說(shuō)對(duì)未成年人的義務(wù)制教育的規(guī)定。

以賽亞·伯林在《兩種自由概念》中提到人的消極自由和積極自由,消極自由就是指不受他人的干涉。不受他人干涉意味著自己對(duì)某件事情做出選擇,這往往需要這個(gè)人有著完整健全的意思能力和行為能力——意志。當(dāng)一個(gè)人缺乏意志的情況下,即使告訴他應(yīng)當(dāng)維護(hù)自己那一塊不容他人干涉的領(lǐng)域,他也無(wú)法真正領(lǐng)會(huì)那樣做的意義。言論自由是典型的消極自由,對(duì)一個(gè)智力健全的正常的成年人來(lái)說(shuō),他的言論被政府強(qiáng)制的越少,說(shuō)明他越自由,但如果對(duì)一個(gè)未成年人來(lái)說(shuō)這種政治自由的選擇對(duì)他來(lái)說(shuō)又有什么意義呢?也就是說(shuō)在這種情況下,談消極自由至少是毫無(wú)意義的,或者說(shuō)軟家長(zhǎng)主義的干涉并不會(huì)損及那些意志不自由的人消極自由的領(lǐng)域,相反,積極意義可以給他們帶來(lái)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)上的保障,使他們?cè)谝庵救狈Φ那闆r下得以發(fā)展。一般說(shuō)來(lái),對(duì)軟家長(zhǎng)主義得以證成的依據(jù)是主體缺乏自我判斷和行為所必需的能力[4]。而從兩種自由的角度來(lái)說(shuō),軟家長(zhǎng)主義之所以得到證成是因?yàn)橄麡O自由在人意志缺乏的情況下變成了空洞的形式,而他們真正需要的是保障他們所需要的積極自由。

(二)促進(jìn)人的利益

傳統(tǒng)自由主義學(xué)者認(rèn)為每個(gè)人都清楚他自己的利益,知道如何追求自己的福祉,而且相較于其他人而言,自己才清楚自己的需要。但是這種理論在當(dāng)今社會(huì)開始遭到普遍質(zhì)疑,而原因可以從個(gè)人自身的原因和社會(huì)客觀狀況來(lái)分析。

首先,人是受到感性欲望影響的,由此他會(huì)產(chǎn)生相對(duì)低級(jí)趣味理性支配其自我甚至造成自我傷害的理性?！秲煞N自由概念》中說(shuō):“……這種高級(jí)的自我與非理性的沖動(dòng)、無(wú)法控制的欲望、我的‘低級(jí)’本性、追求即時(shí)快樂(lè)、我的‘經(jīng)驗(yàn)的’或‘他律’自我形成鮮明對(duì)照;這后一種自我受洶涌的欲望與激情的沖擊,若要上升到它的‘真實(shí)’本性的完全高度,需要受到嚴(yán)格的約束?！盵5]

其次,我們看這個(gè)正在飛速發(fā)展的社會(huì),人們開始懷疑自己是否能看清自己的利益以及是否能控制自己獲得幸福的原因就在于技術(shù)的進(jìn)步②參見(jiàn)[英 ]哈耶克著《通往奴役之路》,王明毅、馮興元等譯,北京中國(guó)科學(xué)社會(huì)出版社出版,2007年第 47-58頁(yè)。盡管哈耶克批評(píng)技術(shù)的發(fā)展得以計(jì)劃—一種家長(zhǎng)主義方式—的“不可避免性”,但是,至少客觀上技術(shù)的進(jìn)步讓人與人之間相異化了。一部分人因此失去了某項(xiàng)與此同時(shí)另一部分人正享受的能力,家長(zhǎng)式的計(jì)劃還是有可能需要的。。隨著生產(chǎn)力的高速進(jìn)步,人們改造社會(huì)能力的能力——技術(shù)越來(lái)越復(fù)雜和奧妙,且為一般民眾所不能掌握,掌握各種技術(shù)的人們與這些技術(shù)——作為一種資源,只被部分人所掌握,這些人與那些不能掌握這些資源的人在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程之中就形成了巨大差距,前者掌握著歷史的主動(dòng)權(quán),有能力根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)改變自己的命運(yùn),他們合理地運(yùn)用了自治,并且享受到了消極自由得到充分保障的快樂(lè);然而對(duì)于后者,他們只能眼睜睜地看著世界的發(fā)展且無(wú)能為力,可以這樣說(shuō),他們是不自由的,這種自由就是自己決定自己事務(wù)的積極自由。因此,筆者認(rèn)為家長(zhǎng)主義應(yīng)當(dāng)有所存在,只要這個(gè)社會(huì)因?yàn)槟承┰蚨鴮?dǎo)致社會(huì)資源分配的不平衡——家長(zhǎng)主義實(shí)際上也是一種追求一部分人的積極自由而達(dá)到平衡的方式,那就是福利政策等等一些措施。

(三)維護(hù)他人的自由

密爾在《論自由》中主張社會(huì)對(duì)于只涉及個(gè)人自己的事務(wù)所進(jìn)行的干涉是不正當(dāng)?shù)?但是他又說(shuō)“沒(méi)有人是完全孤立的存在;一個(gè)人所做的對(duì)自己造成了嚴(yán)重或永久傷害的任何事,其危害不可能不至少禍及他較親的親屬,而且往往還會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們的范圍之外”,“我完全承認(rèn),一個(gè)人對(duì)自己造成的傷害 (可能既通過(guò)他們的同情又通過(guò)他們的利害關(guān)系)嚴(yán)重地影響到與他們有著緊密聯(lián)系的人們,也會(huì)在較小的程度上影響到整個(gè)社會(huì)”[3]114-143“他還舉例一個(gè)對(duì)其子女負(fù)有責(zé)任的人會(huì)因?yàn)樾锞苹蚶速M(fèi)而無(wú)力撫養(yǎng)或教育他們。這說(shuō)明,這個(gè)社會(huì)的人與人之間是相聯(lián)系的,對(duì)于那些因他人自我傷害而遭受不利的人來(lái)說(shuō),他是不自由的?！啊杂伞@個(gè)詞的‘積極’含義源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望?！比绻纳钊Q于它人的意志或受他人的影響,那么他就喪失了積極自由。

三、兩種自由之下法律家長(zhǎng)主義的缺陷

伯林將消極自由定義為免于他人干涉,它所回答的是這樣一個(gè)問(wèn)題:“主體 (一個(gè)人或人的群體)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事情,成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么?！币簿褪钦f(shuō),消極自由是一個(gè)自己不被阻止的程度,如果他被干涉的越少,這說(shuō)明他越是自由的。而且,主張消極自由的思想家們都認(rèn)為“應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域……必須劃定私人生活的領(lǐng)域與公眾權(quán)威的領(lǐng)域間的界限”。如果消極自由得不到保障,那么這個(gè)人就無(wú)法正常選擇自己的生活,無(wú)法表達(dá)自己的想法,他的任何行為將受到別人的左右或強(qiáng)制,而且消極自由這種自由“是與特定類型的獨(dú)裁,至少是與自治的缺乏相不容的”[5]189-200。也就是說(shuō),消極自由的缺乏會(huì)造成特定類型的獨(dú)裁,破壞個(gè)人自治。法律家長(zhǎng)主義就是不考慮當(dāng)事人的本意,盡管是在謀求當(dāng)事人的福利,但違背其意志對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制,與家長(zhǎng)主義的本來(lái)目的相反,這極易剝奪人的這類自由,破壞自治,進(jìn)而漠視人權(quán),貶低人性尊嚴(yán)。譬如說(shuō),家長(zhǎng)主義表現(xiàn)的是一種父愛(ài),就像愛(ài)護(hù)自己子女一樣,政府與法律也同樣的照顧公民,由于父愛(ài)帶有極強(qiáng)的主觀性,因此家長(zhǎng)主義人為地將人劃分為高低不等的人群,并對(duì)低等的人群加以干涉。

以賽亞·伯林在《兩種自由概念》中所論述的“積極自由”至少有四種含義:“自我解脫”的禁欲主義自由、“自我實(shí)現(xiàn)”的理性主義自由、集體和社會(huì)化形式的自我肯定、強(qiáng)調(diào)政治參與和“自我立法”的共和主義自由[6]。其中禁欲主義自由,這種自由觀或者把自由看做人們將欲望消除,或者把自由視為是人們能夠抗拒和克服欲望,并且把這種消除和抗拒的原因理解為是為了更高位階的價(jià)值而放棄他的一部分利益。表面看是自我控制下的放棄,來(lái)解決一種被阻礙或強(qiáng)制時(shí)的不自由,但實(shí)質(zhì)上這種自由觀為包括家長(zhǎng)主義強(qiáng)制在內(nèi)的專制主義找到了強(qiáng)制和干涉的借口。“如果暴君 (或‘隱藏的強(qiáng)制者’)試圖為他的臣民 (或顧客)設(shè)定條件,使他們丟掉了其原初的愿望而接受 (‘內(nèi)化’)他為他們發(fā)明出來(lái)的生活形式,那么依據(jù)這種定義,他就在解放他們方面獲得了成功?！盵5]210家長(zhǎng)主義法律的存在就是禁欲主義這種“積極自由”所讓步的結(jié)果。反過(guò)來(lái),我們可以說(shuō),法律家長(zhǎng)主義以美好的、更高的名義使得人的自我操控的空間越來(lái)越狹窄,而且在表象上是我自己在縮小我的空間,其邏輯的結(jié)果必然是這種空間的完全消失。

積極自由之一便是集體自我導(dǎo)向的自由。盧梭認(rèn)為,自由——“獨(dú)立自主的選擇目的的能力”的價(jià)值——是一種與“被控制”絕對(duì)對(duì)立的并且是人之所以為人必然因素,是不可妥協(xié),假若人失去自由,就變成奴隸。但是現(xiàn)實(shí)是國(guó)家的各種強(qiáng)制是存在甚至是不可避免的,絕對(duì)的自由是不存在的,個(gè)人自由與社會(huì)利益之間存在著矛盾。對(duì)于這一點(diǎn),盧梭解釋說(shuō),如果一個(gè)人被迫地受控制不是自由,相反這個(gè)人自愿地接受控制則仍應(yīng)被視為自由,而且在控制和被控制的過(guò)程中,人與人們?cè)趯で鬀](méi)有矛盾的共同的福祉。于是人們達(dá)成一起尋求幸福的契約,而且這種共同的福祉在盧梭心里逐漸形成公意的概念,而公意這種擬人化的實(shí)體便是國(guó)家[2]27-50。我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),國(guó)家 (公意)對(duì)我們的強(qiáng)制是在追求我們的以及我們一個(gè)個(gè)個(gè)人的福祉,因?yàn)檫@是我們自己形成的并且是我自己愿意承受的公意。自由經(jīng)過(guò)盧梭解釋之后,只剩下積極的那一面,消極的那一面完全被扭曲了,家長(zhǎng)主義得以貫徹和實(shí)施,公意就是家長(zhǎng)主義存在的最主要根據(jù)。在公意面前,人們只得放棄自己原有的在別人看來(lái)獨(dú)特的想法,個(gè)人開始屈從于公意。然而,誰(shuí)又能知道我真正的需求呢。這種公共民主體制的弊端就在于公意的執(zhí)行者運(yùn)用自己的理性來(lái)實(shí)踐追求公共福祉,然而這種理性極容易被夸大,往往造成人為地偏執(zhí)和獨(dú)斷,最終,執(zhí)行者們打著民主、自由的口號(hào)來(lái)對(duì)他人實(shí)施家長(zhǎng)式的強(qiáng)制,最后扭曲地走向極權(quán)主義。哈耶克說(shuō):“千百萬(wàn)人的福利和幸福不能單憑一個(gè)多寡的尺度來(lái)衡量?！盵7]每個(gè)人都有自己獨(dú)特的和有限的領(lǐng)域,公意一旦走上極端,甚至連每個(gè)人的積極自由也保障不了。因此,公共意志下的法律家長(zhǎng)主義對(duì)自由來(lái)說(shuō)具有隱藏其間的莫大的傷害性。

四、兩種自由的啟示和對(duì)法律家長(zhǎng)主義的要求

筆者并不是說(shuō)要一味地堅(jiān)持消極自由而忽視積極自由,因?yàn)橄麡O自由和積極自由都是人類的終極價(jià)值,兩種自由對(duì)人類來(lái)說(shuō)都不可或缺。但與此同時(shí),消極自由和積極自由的濫用都可能造成與原來(lái)人們的初衷相反的結(jié)果。不論是積極自由還是消極自由,都存在一定的界限,突破這個(gè)界限,則難免有人會(huì)為這個(gè)需求付出代價(jià),正所謂“狼的自由就是羊的末日”[5]192,一些人的自由必然是對(duì)另一些人的限制。因此,從自由的角度看,法律家長(zhǎng)主義有其存在的必要性。兩種自由概念給人最大的啟發(fā)在于在政治上或法律上的自由的價(jià)值具有多元性,并且我們應(yīng)當(dāng)對(duì)各種價(jià)值的自由加以肯定并且得以寬容。至少自由不應(yīng)該被理解為就是那種你想要做任何事情就能去做的自由,法律家長(zhǎng)主義存在的理由之一就是防止人們因?yàn)槠ざa(chǎn)生這種想法以及行為。譬如說(shuō),當(dāng)我們想方設(shè)法在保護(hù)窮人的利益時(shí),我們其中的一個(gè)措施就是提高征稅,增加社會(huì)保障福利,這種目的的征稅必然可以被視作對(duì)那些富人的自由的剝奪。之前也分析過(guò),富人的財(cái)產(chǎn) (即一種消極自由)的得到可能就是另一種自由的損失,自由的概念永遠(yuǎn)不能簡(jiǎn)單定義為意義單一的語(yǔ)句。因此,筆者認(rèn)為法律家長(zhǎng)主義也是在為維護(hù)一種自由,盡管這種自由的限度一旦被突破,極有可能發(fā)展成為極權(quán)主義和民主的暴政。防止這一危險(xiǎn)的發(fā)生,是我們時(shí)刻警惕的任務(wù),但我們或許不應(yīng)該再找到合適的道路之前(可能永遠(yuǎn)都找不到)就以防微杜漸的理由對(duì)法律家長(zhǎng)主義加以取締,這樣反而會(huì)使我們喪失獲得多種自由的價(jià)值的機(jī)會(huì)和好處。實(shí)踐證明,各個(gè)國(guó)家都在強(qiáng)調(diào)并進(jìn)行家長(zhǎng)主義的的措施和家長(zhǎng)主義立法,但是我們有必要注意家長(zhǎng)主義的限度,以免造成其他自由的破壞。

(一)尊重人的尊嚴(yán)和價(jià)值

正因?yàn)榉杉议L(zhǎng)主義的核心在于強(qiáng)制當(dāng)事人,強(qiáng)制行為如果越過(guò)一定界限則是被看做國(guó)家的暴力和無(wú)賴。而這個(gè)界限應(yīng)當(dāng)是人的尊嚴(yán)得以尊重以及人的價(jià)值得以肯定。這是從消極自由引申出來(lái)的,消極自由意味著人們最基本的一個(gè)不容侵犯的領(lǐng)域不被強(qiáng)制,而人的尊嚴(yán)和價(jià)值便屬于這消極自由的一部分。在國(guó)家面前,個(gè)人總是處于弱勢(shì)的地位。因此,若是稍有差錯(cuò),人的那一最基本的不可侵犯的領(lǐng)域便會(huì)遭到破壞。因此在國(guó)家以及立法過(guò)程中,一定要注重程序的理念,正當(dāng)程序帶來(lái)直觀的公正使得被強(qiáng)制者不會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒,家長(zhǎng)式立法也得到其公信力。人格得以保障,法律得以權(quán)威。

(二)堅(jiān)持自由價(jià)值多元化的思路

政治學(xué)和法律學(xué)的自由,如果說(shuō)只有一層含義的話,那自由本身就是一種不自由。自由的價(jià)值一元化可能是這一種自由走向極端的理論前提。不論是消極自由抑或積極自由,都有其對(duì)自身的價(jià)值所在,強(qiáng)調(diào)自由價(jià)值的多元化可以促使國(guó)家在一系列對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的財(cái)政措施、貨幣政策以及福利政策等國(guó)家宏觀調(diào)控時(shí),注重個(gè)人與社會(huì)權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利之間的平衡。

兩種自由概念讓我們知道,任何一方的優(yōu)勢(shì)我們都不能漠視,它們的不足之處也不可不戒備。19世紀(jì)末以來(lái)社會(huì)的巨大變革以及經(jīng)濟(jì)、科技日新月異的發(fā)展,人們與這個(gè)社會(huì)異化而不相融合,表現(xiàn)在大量的失業(yè)下崗,離婚數(shù)量的增長(zhǎng),人與環(huán)境之間的不和諧等等。筆者認(rèn)識(shí)到,需要一個(gè)強(qiáng)大的力量來(lái)解決或緩和這些問(wèn)題。毋庸置疑,筆者指向法律和政府。然而法律和政府到底應(yīng)該怎樣做才能保障人們消極自由和積極自由之間的和諧,即又強(qiáng)調(diào)自治又不忽視利益呢?筆者認(rèn)為:只有在當(dāng)意志成熟的他或他們明知他或他們的現(xiàn)狀卻又無(wú)能為力或者無(wú)所適從的時(shí)候,法律才可以對(duì)他們進(jìn)行強(qiáng)制和干預(yù),對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控就是一個(gè)典型的例子,在凱恩斯學(xué)派的家長(zhǎng)主義理論對(duì)現(xiàn)今資本主義發(fā)展產(chǎn)生了重要影響,事實(shí)證明社會(huì)保障政策及其理論也是比較成功的。兩種自由概念提供的理論:對(duì)市場(chǎng)某些部分進(jìn)行調(diào)控就是對(duì)消極自由的限制,而這種限制針對(duì)的是市場(chǎng)自身的一些缺陷如盲目性或滯后性,它所帶來(lái)的更多的積極自由的價(jià)值也是人們憑他們自己的能力所得不到的。在我國(guó)現(xiàn)階段的立法之中也看到了這樣的規(guī)定。譬如,《合同法》第 53條關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定;《勞動(dòng)法》和《婦女權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定婦女不得從事的工作以及產(chǎn)假的規(guī)定等等。但是如何將合理理由運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)中去也是另一個(gè)問(wèn)題。再?gòu)牧硗庖粋€(gè)例子:立法對(duì)于吸毒的強(qiáng)制。從這例子或類似道理的例子,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這方面的立法的規(guī)定對(duì)消極自由的限制更加嚴(yán)厲,但我們應(yīng)當(dāng)注意到兩點(diǎn):一是這里對(duì)消極自由限制所失去的價(jià)值應(yīng)當(dāng)也必須是遠(yuǎn)不及于由此所帶來(lái)的提高的積極自由的價(jià)值,二是對(duì)消極自由限制的程度應(yīng)當(dāng)與人們面對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)能為力和無(wú)所適從的程度相聯(lián)系。

[1]張國(guó)清.以賽亞·伯林自由主義憲政思想批判 [J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).

[2][英 ]伯林.自由及其背叛:人類自由的六個(gè)敵人 [M].趙國(guó)新,譯.南京:譯林出版社,2005:27-50.

[3][英 ]密爾.論自由 [M].于慶生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2009.

[4]孫笑俠,郭春鎮(zhèn).美國(guó)的法律家長(zhǎng)主義理論與實(shí)踐 [J].法律科學(xué),2005,(6).

[5][英 ]伯林.自由論 [M].胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2005:201.

[6]劉訓(xùn)練.“兩種自由概念”微探[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(5).

[7][英 ]哈耶克.通往奴役之路 [M].王明毅,馮興元,等,譯.北京:中國(guó)科學(xué)社會(huì)出版社,2007:60.

Legal Paternalism under Vision of Two Freedom Concepts

YANG Guang

Isaiah Berlin proposed negative freedom and positive freedom in his Two Concepts of liberty.Before and after the nineteenth century,attitude of people to the two freedoms both in theory and practice changed constantly so that legal paternalis m which takes freedom as its main content encountered different treatment in different circumstances.Because of inherent defect of the two freedoms,we can see both rationality and drawback from legal paternalis m.The purpose of essay is discovering the more reasonable legalpaternalism according to the analysis on negative freedom and positive freedom after further discussion on legal paternalis m when we find out the pros and cons.

negative freedom;positive freedom;legal paternalis m

DF01

A

1008-7966(2010)11-0007-04

2010-09-16

楊廣 (1986-),男,江蘇鎮(zhèn)江人,2009級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:杜 娟 ]