我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序的反思與重構(gòu)

張建良，王利平

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430034）

我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序的反思與重構(gòu)

張建良，王利平

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430034）

刑事搜查是偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的重要手段，作為一種強(qiáng)制手段，又與公民的許多基本權(quán)利密切相關(guān)，所以，搜查的啟動(dòng)必須謹(jǐn)慎。我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序存在著搜查啟動(dòng)缺乏明確的理由和標(biāo)準(zhǔn)、搜查決定權(quán)由偵查機(jī)關(guān)行使、無(wú)證搜查的啟動(dòng)規(guī)定不明確等問(wèn)題。因此，有必要借鑒域外刑事搜查啟動(dòng)程序的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)搜查啟動(dòng)程序的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，以完善我國(guó)的刑事搜查制度。

刑事搜查；啟動(dòng)程序

刑事搜查是指為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜索、檢查的偵查行為。從我國(guó)現(xiàn)有搜查法律規(guī)定看，搜查程序大致可分為三個(gè)階段：搜查啟動(dòng)、搜查執(zhí)行、搜查終結(jié)，其中，刑事搜查啟動(dòng)是指?jìng)刹槿藛T將確定的搜查意志付諸實(shí)施的過(guò)程，它是評(píng)價(jià)一國(guó)司法制度是否民主和具有人權(quán)保護(hù)意識(shí)的標(biāo)志，更是整個(gè)搜查程序的邏輯起點(diǎn)和法律程序合法性的前提和源泉［1］。如果法律規(guī)定不明確，必然導(dǎo)致搜查啟動(dòng)的隨意性和無(wú)必要性。任何一次搜查行為的啟動(dòng)都有可能對(duì)公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)及居住和隱私權(quán)等權(quán)利構(gòu)成潛在的威脅，所以必須對(duì)搜查啟動(dòng)進(jìn)行有效規(guī)制，以更好地發(fā)揮搜查的職能和作用。但我國(guó)法律對(duì)搜查啟動(dòng)的相關(guān)規(guī)定并不明確，導(dǎo)致搜查的濫用。要解決這些實(shí)際問(wèn)題，亟待反思現(xiàn)行的搜查啟動(dòng)程序，借鑒國(guó)際上通行的做法，重構(gòu)我國(guó)的刑事搜查啟動(dòng)程序。

一、我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序之反思

我國(guó)現(xiàn)行刑事搜查程序的法律依據(jù)見于《刑事訴訟法》第109至第114條共6條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第205至第209條共5條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第175至第185條共11條。從這些規(guī)定并結(jié)合偵查實(shí)踐看，我國(guó)立法對(duì)于搜查啟動(dòng)程序的規(guī)定有著明顯的缺陷，主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）刑事搜查的啟動(dòng)比較隨意，缺乏明確的啟動(dòng)理由和標(biāo)準(zhǔn)

所謂搜查啟動(dòng)的理由，即偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行搜查的依據(jù)或條件。我國(guó)《刑事訴訟法》第109條、《規(guī)定》第205條、《規(guī)則》第175條都規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”可見，我國(guó)并未規(guī)定搜查啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)條件和證明標(biāo)準(zhǔn)。在缺乏搜查啟動(dòng)條件和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的情況下，偵查人員只要為了收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人就可以對(duì)經(jīng)“自由心證”認(rèn)定的任何人、物品、住處及其他有關(guān)地方進(jìn)行搜索、檢查，這無(wú)疑使偵查機(jī)關(guān)對(duì)搜查有較大的選擇權(quán)和決定權(quán)，導(dǎo)致了搜查權(quán)的濫用，極易給被搜查人的正當(dāng)權(quán)益造成損害。我國(guó)《憲法》第37、39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！憋@然，作為搜查啟動(dòng)法律依據(jù)的《刑事訴訟法》的規(guī)定與《憲法》不相適應(yīng)。

（二）搜查決定權(quán)由偵查機(jī)關(guān)行使，不利于法律的監(jiān)督

我國(guó)《刑事訴訟法》第111條第1款規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證?！边@只是對(duì)有證搜查作了較為寬泛的規(guī)定，但是并沒有對(duì)搜查證的決定權(quán)作出明確規(guī)定。公安部《規(guī)定》第205條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查?！睓z察機(jī)關(guān)根據(jù)人民檢察院《規(guī)則》第178條、179條規(guī)定，有證搜查的搜查證由檢察長(zhǎng)簽發(fā)，緊急情況下的無(wú)證搜查后及時(shí)向檢察長(zhǎng)報(bào)告并補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，采取的則是由檢察長(zhǎng)審查和事后監(jiān)督的方式行使。這些規(guī)定使得搜查證制度形同虛設(shè)。搜查證的簽發(fā)只由偵查機(jī)關(guān)自我決定，無(wú)需司法機(jī)關(guān)審查，事后也無(wú)法官審查，完全靠偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自我約束與監(jiān)督，不受其他權(quán)力機(jī)關(guān)的制衡。這些規(guī)定為偵查人員濫權(quán)搜查提供了可能，這種絕對(duì)權(quán)力的運(yùn)作，必然包含著濫用權(quán)力的危險(xiǎn)［3］，顯然不利于對(duì)搜查權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督。

（三）對(duì)無(wú)證搜查的啟動(dòng)規(guī)定不明確

我國(guó)在確定有證搜查的同時(shí)，也規(guī)定了無(wú)證搜查的情形，我國(guó)《刑事訴訟法》第111條第2款規(guī)定：“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！钡珜?duì)于無(wú)證搜查的范圍沒有具體規(guī)定。公安部《規(guī)定》第207條規(guī)定：“執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用《搜查證》也可以進(jìn)行搜查……”。人民檢察院《規(guī)則》第179條規(guī)定：“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查。”從以上規(guī)定可看出，偵查人員進(jìn)行無(wú)證搜查，在緊急情況下才能進(jìn)行，同時(shí)也僅限制在逮捕、拘留的時(shí)候。也就是說(shuō)拘留、逮捕并不意味著可以實(shí)施搜查，是否可以實(shí)施搜查，還要看是否有緊急情況存在；反過(guò)來(lái)看，僅有緊急情況也不能進(jìn)行搜查。從表面看，似乎對(duì)無(wú)證搜查的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制，體現(xiàn)了保障人權(quán)的目的，但是對(duì)偵查實(shí)踐的考察發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定過(guò)度限制了無(wú)證搜查范圍，無(wú)法適應(yīng)打擊犯罪的需要，尤其是在一些高危害的犯罪現(xiàn)實(shí)面前，偵查人員不得不突破現(xiàn)有的法律規(guī)定，以保障控制犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。如果在這種情形下搜查，不明確規(guī)定無(wú)證搜查的啟動(dòng)條件，這樣可能侵犯到他人的合法權(quán)益，更有可能形成搜查權(quán)力的濫用，使執(zhí)行人員的搜查演變?yōu)榉欠ㄋ巡椋?］。

二、域外刑事搜查啟動(dòng)程序之考察

兩大法系對(duì)搜查啟動(dòng)的規(guī)定不盡相同且各有側(cè)重，英美法系重啟動(dòng)程序正當(dāng)性，大陸法系則注重整個(gè)搜查過(guò)程的合法性，這些對(duì)我國(guó)在重構(gòu)搜查啟動(dòng)制度時(shí)不無(wú)參考價(jià)值。

（一）關(guān)于搜查啟動(dòng)理由

一些國(guó)家多對(duì)搜查啟動(dòng)的理由進(jìn)行規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案明確規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)合理根據(jù)（Probable Cause），以宣誓或代誓言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人和物，不得發(fā)出搜查和扣押令狀。”可見，美國(guó)有證搜查啟動(dòng)的前提條件是合理根據(jù)。至于合理根據(jù)的內(nèi)涵和證明標(biāo)準(zhǔn)，在美國(guó)主要不是通過(guò)立法，而是通過(guò)有關(guān)判例來(lái)解釋。在史密斯訴美國(guó)案中（Smith v.United States，1949），法院對(duì)合理根據(jù)做出解釋，合理根據(jù)從根本上還是警察的“正當(dāng)理由”，認(rèn)為某事某種行為與犯罪事件有關(guān)聯(lián)并以此為搜查前提。實(shí)施有證搜查時(shí)，要受到搜查證上指明的搜查范圍和物品名稱的限制。在伊利諾斯訴羅德里古慈案（Illinois v.Gates，1983）中，聯(lián)邦法院最終確定了“綜合考慮方法”作為判斷是否構(gòu)成合理根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對(duì)于無(wú)證搜查也應(yīng)當(dāng)有合理的依據(jù)，如同意搜查、拘留時(shí)附帶搜查等理由。相對(duì)而言，英國(guó)對(duì)搜查啟動(dòng)的條件要求更為嚴(yán)格和具體。根據(jù)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第1條的規(guī)定，警察有合理根據(jù)懷疑他將發(fā)現(xiàn)被盜或違禁的物品，可以搜查任何人或車輛，以及位于車輛內(nèi)或車輛上的任何物品，根據(jù)該法的實(shí)施細(xì)則之守則A第1.6條對(duì)合理根據(jù)的具體把握標(biāo)準(zhǔn)做出了明確說(shuō)明：“一個(gè)合理懷疑是否存在取決于每一個(gè)案件的具體情況，但必須有客觀的基礎(chǔ)。警察需在考慮其他因素諸如時(shí)間、地點(diǎn)以及有關(guān)人員或相隨人員的行為的背景下，考慮被懷疑攜帶的物品的性質(zhì)?！钡聡?guó)對(duì)犯罪嫌疑人“促使實(shí)行住屋搜索之前提要件為，單純的猜測(cè)，可經(jīng)由搜索而查獲證據(jù)。此種猜測(cè)不必要佐以具體之事實(shí)，但必須就刑事經(jīng)驗(yàn)而言，此種猜測(cè)是成立的即可；如果純?yōu)椤畱{感覺’的猜測(cè)，尚不足成立此要件。”［5］看起來(lái)好像德國(guó)的搜查所要求的條件低于英美國(guó)家的“合理根據(jù)”，但德國(guó)基本法第1條和第20條確立有：“相應(yīng)性原則，禁止過(guò)度”，按照這個(gè)原則，刑事追究措施，特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、輕重上，必須要與所追究的行為大小相適應(yīng)［6］。在日本決定是否搜查時(shí)“必須要存在具體的嫌疑事實(shí)”，必須考慮到有無(wú)扣押、搜查的“必要”。參照犯罪的形態(tài)和輕重、對(duì)象物的重要程度、被扣押和被搜查對(duì)象的利益受損程度大小等各種因素，明確認(rèn)定不具有扣押、搜查必要的時(shí)候，不允許扣押和搜查［7］。

（二）關(guān)于搜查的審查機(jī)制

從大多數(shù)法治國(guó)家對(duì)搜查的審查機(jī)制可看出，世界主要法治國(guó)家均實(shí)行司法審查制度。搜查權(quán)原則上屬于法官，由中立的法官簽發(fā)搜查證。為了控制犯罪的需要，各國(guó)立法中也規(guī)定了一些例外情形。在美國(guó)，基于《美國(guó)憲法》第四修正案令狀主義的要求，搜查證原則上必須由“中立的司法官”簽發(fā)，偵查機(jī)關(guān)只在緊急的情況下才有搜查權(quán)。英國(guó)逮捕前以及附帶于逮捕的搜查權(quán)屬于警察固有的權(quán)利，但在其他情況下，除經(jīng)被搜查人同意或治安法官的許可，不得進(jìn)行搜查［8］。按照德國(guó)刑事訴訟法第105條的規(guī)定，是否搜查，只允許由法官?zèng)Q定，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)，也允許由檢察院和它的輔助官員決定。但對(duì)新聞業(yè)界處所的搜查，搜查令狀只能由法官簽發(fā)。日本有證搜查需經(jīng)法院許可，允許偵查機(jī)關(guān)無(wú)證搜查，但其情形由法律明確規(guī)定。由此可見，刑事搜查原則上應(yīng)取得法官簽發(fā)的令狀，這是法治國(guó)家的普遍做法。

（三）關(guān)于無(wú)證搜查

出于對(duì)控制犯罪和訴訟效率方面的考慮，各國(guó)在確立法官簽發(fā)搜查證令狀的同時(shí)也確立了若干例外規(guī)定，主要有以下三種情形：

1.附帶搜查，是指在逮捕或拘留嫌疑人時(shí)所進(jìn)行的搜查。如美國(guó)法律規(guī)定：警察在合法逮捕嫌疑人時(shí)，可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)其人身和場(chǎng)所進(jìn)行無(wú)證搜查，以繳獲可以進(jìn)行抵抗或用來(lái)幫助逃跑的武器以及發(fā)現(xiàn)可以被隱藏或毀滅的證據(jù)。英國(guó)則規(guī)定，在執(zhí)行嚴(yán)重可捕罪時(shí)，如果有合理理由相信犯罪嫌疑人在一定場(chǎng)所內(nèi)，可以在無(wú)搜查證的情況下進(jìn)入該場(chǎng)所。

2.同意搜查，是指在被搜查人同意情況下進(jìn)行的搜查。許多國(guó)家都允許同意搜查，例如在美國(guó)有人估計(jì)98%的無(wú)證搜查都是以同意搜查的方式進(jìn)行的［9］。英國(guó)則有32%的搜查都是經(jīng)同意的搜查，而治安法官簽發(fā)的有證搜查只占12%［10］。按德國(guó)司法的規(guī)定，警察或檢察官可以對(duì)被檢查人予以留置，在留置的情況下，可以經(jīng)本人同意后搜查其人身和攜帶的物品［11］。

3.緊急搜查，是指在緊急情況下，因來(lái)不及辦理搜查證所進(jìn)行的搜查。在緊急情況下，如果要等簽發(fā)搜查證之后才能進(jìn)行搜查的話，會(huì)造成犯罪嫌疑人或被告逃匿、證據(jù)滅失。為避免這種情況的發(fā)生，很多國(guó)家立法都規(guī)定了在緊急情況下不用搜查證也可以進(jìn)行搜查。如美國(guó)，如果有根據(jù)顯示某一證據(jù)物被隱藏在一住所內(nèi)，在緊急情況下，可以無(wú)證進(jìn)入該住所進(jìn)行搜查。在英國(guó)，警察在追捕過(guò)程中或者為了保護(hù)生命健康或防止對(duì)財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，可以在無(wú)搜查證的情況下進(jìn)入場(chǎng)所進(jìn)行搜查［12］。

三、我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序之重構(gòu)

搜查啟動(dòng)程序作為搜查程序的首要環(huán)節(jié)，其完善對(duì)整個(gè)搜查活動(dòng)順利進(jìn)行及整個(gè)偵查程序的完善都有較大意義。通過(guò)分析我國(guó)搜查啟動(dòng)程序中存在的種種問(wèn)題和對(duì)域外主要法治國(guó)家搜查啟動(dòng)程序的考察，我們可以從以下幾個(gè)方面重構(gòu)我國(guó)的搜查啟動(dòng)程序。

（一）明確搜查啟動(dòng)的理由和證明標(biāo)準(zhǔn)

鑒于搜查通常是在偵查初期適用，又是對(duì)公民人身或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，因此其啟動(dòng)必須具備何種實(shí)質(zhì)條件，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌的問(wèn)題。條件定的不宜過(guò)高也不宜過(guò)低，條件過(guò)高會(huì)制約偵查活動(dòng)的進(jìn)行，導(dǎo)致可搜查的證據(jù)沒有搜集，該查獲的犯罪嫌疑人沒有查獲；條件過(guò)低則易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的任意搜查行為，使被搜查公民的合法權(quán)益得不到保障。主要法治國(guó)家的立法大都規(guī)定了搜查啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)條件，但各國(guó)訴訟機(jī)制存在一定差異，因而又不完全相同。我國(guó)在重構(gòu)搜查啟動(dòng)的理由時(shí)，也要將其放在我國(guó)的整個(gè)訴訟制度框架下進(jìn)行。首先，在法條表述中，要求明確搜查啟動(dòng)要有“合理的理由”或“合理的根據(jù)”；同時(shí)，應(yīng)針對(duì)不同的搜查對(duì)象和情形分別采取不同的搜查理由和不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于犯罪嫌疑人的人身搜查應(yīng)當(dāng)規(guī)定“合理的懷疑”；對(duì)于犯罪嫌疑人以外的人身、住所以及犯罪嫌疑人住所的搜查，應(yīng)當(dāng)采用“相當(dāng)?shù)睦碛伞保渥C明標(biāo)準(zhǔn)為超出信任程度的50%以上，另外，對(duì)于緊急情況下的搜查，應(yīng)當(dāng)采用合理懷疑的理由和標(biāo)準(zhǔn)［13］。同時(shí)搜查的理由中必須有一定的證據(jù)支持，無(wú)論是搜查人員自身的經(jīng)驗(yàn)和直覺，還是前期各種調(diào)查活動(dòng)的正常延續(xù)，都要有相應(yīng)的資料、材料、情況說(shuō)明等，以反映搜查行為的正當(dāng)性和必要性。

（二）建立司法審查制度

域外主要法治國(guó)家都建立了司法審查制度，搜查的啟動(dòng)必須以審判機(jī)關(guān)簽發(fā)搜查令狀為合法依據(jù)。而我國(guó)目前搜查權(quán)均集中在偵查機(jī)關(guān)，權(quán)力集中是權(quán)力腐敗或異化的根源，權(quán)力分立和制衡可以有效抑制其恣意傾向。［14］我國(guó)應(yīng)當(dāng)像主要法治國(guó)家一樣建立司法審查制度。但是我國(guó)司法機(jī)關(guān)既包括檢察機(jī)關(guān)，也包括法院，那么實(shí)行司法審查制到底是由檢察機(jī)關(guān)還是由法院來(lái)具體實(shí)施呢？對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)不一，我們認(rèn)為，無(wú)論由哪個(gè)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)，首先要立足本國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，把握可操作性是制度設(shè)計(jì)的根本。一個(gè)制度的建立涉及到一系列的傳統(tǒng)制度和規(guī)則的變革以及一系列新制度和規(guī)則的建立。因此，采用漸進(jìn)式的變革方式可能更有利于搜查啟動(dòng)改革的近期目標(biāo)。根據(jù)我國(guó)目前實(shí)際情況，可以分為兩步走：首先，目前人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在沒有改變之前，仍由檢察機(jī)關(guān)作為搜查權(quán)的審批機(jī)關(guān)比較適合當(dāng)前憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的認(rèn)定。如果將人民法院作為搜查權(quán)的決定與審批機(jī)關(guān)，除了與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督性質(zhì)相沖突外，考慮到國(guó)外大多由治安法官作為搜查令狀的簽發(fā)者，而我國(guó)還沒有設(shè)立預(yù)審法官制度，而且由法官簽發(fā)搜查令狀，會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)案件有一個(gè)先入為主的印象，不利于案件的審理。其次，在我國(guó)將相應(yīng)的法律作修改后，可以設(shè)置由法官來(lái)簽發(fā)審查搜查令狀。

（三）合理構(gòu)建無(wú)證搜查的啟動(dòng)條件

針對(duì)我國(guó)刑事訴訟法無(wú)證搜查規(guī)定的現(xiàn)狀，借鑒域外對(duì)無(wú)證搜查的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)首先在刑事訴訟法中明確規(guī)定附屬于拘留逮捕之后的搜查無(wú)需使用搜查證，同時(shí)將“遇有緊急情況”的前提條件刪除，或者將其與執(zhí)行拘留、逮捕的無(wú)證搜查作為兩種獨(dú)立的無(wú)證搜查情形。因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行的合法拘留、逮捕已經(jīng)為搜查提供了合理的根據(jù)，基于此，應(yīng)將刑事訴訟法中第111條第二款修改為：“在執(zhí)行拘留和逮捕的時(shí)候，或者在緊急情況下，不用《搜查證》也可以進(jìn)行搜查?！逼浯危覈?guó)刑事訴訟法還應(yīng)將同意搜查納入無(wú)證搜查的范圍，但同時(shí)應(yīng)規(guī)定無(wú)證搜查的適用條件：（1）搜查人員有義務(wù)表明其身份和搜查意圖；（2）搜查應(yīng)當(dāng)基于被搜查人的真實(shí)意思表示；（3）搜查人員有義務(wù)告知被搜查人沒有必須接受搜查的義務(wù)，不會(huì)因?yàn)榫芙^搜查而承擔(dān)任何不利后果；（4）同意的形式可以有書面和口頭兩種形式：在公共場(chǎng)所或被搜查人數(shù)較多的情況下可以口頭同意；但對(duì)公民住宅和被搜查人一人在場(chǎng)情況下的同意搜查必須是書面形式。

讓·文森·塞爾日·金沙爾說(shuō)過(guò)：“一切都是程序，21世紀(jì)是程序的世紀(jì)。這也許是因?yàn)檫@一法律與之保護(hù)的實(shí)體權(quán)利交錯(cuò)在一起，與權(quán)利概念的力量以及實(shí)際享有權(quán)利日漸上升的要求交錯(cuò)在一起?！保?5］在我國(guó)的刑事訴訟程序中，不斷地完善刑事搜查啟動(dòng)程序的相關(guān)內(nèi)容，將必然促進(jìn)我國(guó)刑事搜查制度的完善和發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)偵查法治化建設(shè)。

［1］潘利平.我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序問(wèn)題研究［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2004（5）:91.

［2］閔春雷.完善我國(guó)刑事搜查制度的思考［J］.法商研究，2005（4）:122.

［3］閔春雷.完善我國(guó)刑事搜查制度的思考［J］.法商研究，2005（4）:121.

［4］張斌.我國(guó)無(wú)證搜查制度的法理之構(gòu)建——刑事訴訟法第111條第二款質(zhì)疑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003（4）:61.

［5］［德］克勞恩·羅克信.德國(guó)刑事訴訟法［M］.吳麗琪譯.北京:法律出版社，2003:344.

［6］［德］約阿希姆·赫爾曼.德國(guó)刑事訴訟法典·譯本前言［M］.李昌珂譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:13.

［7］［日］松尾浩也.日本刑事訴訟法［M］.丁向順譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:75.

［8］劉梅湘.我國(guó)搜查制度之重構(gòu)［J］.河北法學(xué)，2006（7）:72.

［9］皇甫長(zhǎng)城，馬凌.淺論同意搜查制度［J］.人民檢察，2005（8）:41.

［10］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000:106.

［11］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000:108.

［12］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000:99.

［13］劉金友，郭華.搜查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究［J］.法學(xué)論壇，2004（4）:19.

［14］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.張雁深譯.北京:商務(wù)印書館，1997:154.

［15］［法］讓·文森·塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義［M］.羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:3.

【責(zé)任編校：陶 范】

Reflections and Reconstruction on Startup Process of Criminal Search

Zhang Jianliang,Wang Liping
(Hubei University of Police,Wuhan 430034,China)

The criminalsearch,whichis an important method to findincriminating evidencesand track down suspects,relates tomany basic rightsof citizens asa kindof compulsory measures.Therefore,we shouldbe cautious tostart it.However,the current legal provisions of its startup process in China is not clear,which leads to starting it arbitrarily in practice,and goes against the realization of criminal proceeding.Therefore,it is necessary to do researches on relative problems of its startup process,so as to perfect the system of criminal search in China.

criminal search;startup process

D918

A

1673 2391（2010）030005 04

20100321

張建良（1964 ），男，法學(xué)碩士，湖北警官學(xué)院法律系主任，教授；王利平（1980 ），女，法學(xué)碩士，湖北警官學(xué)院法律系訴訟法教研室教師。