純化的民事訴訟法典
——美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》立法體例與編纂技術(shù)考察

孔令章

(華北電力大學(xué)法政系,河北保定 071003)

●法律與政治

純化的民事訴訟法典
——美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》立法體例與編纂技術(shù)考察

孔令章

(華北電力大學(xué)法政系,河北保定 071003)

美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》作為英美法系法典化的典型代表,在立法體例和編纂技術(shù)風(fēng)格上迥異于大陸法系國(guó)家的立法。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則是一部“純化的民事訴訟法典”,實(shí)用主義的程序立法思想以及判例法的傳統(tǒng)使得其在體例結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出匯編式特點(diǎn),在表現(xiàn)形式上采用了分立式的立法,這種法典編纂體例使其更具有可操作性、靈活性和實(shí)用性。

民事訴訟;立法體例;立法技術(shù);分立式立法

在美國(guó),民事訴訟法不僅是用來(lái)作為解決糾紛、平息爭(zhēng)議的法律工具,更是用來(lái)作為推動(dòng)諸如法律面前人人平等、個(gè)人意志自治、對(duì)個(gè)人及社會(huì)利益具有重要影響事項(xiàng)的公開(kāi)等政治理想實(shí)現(xiàn)的手段,[1]為了實(shí)現(xiàn)這些理想,憲法賦予了民事司法寬泛的功能,民事審判不僅具有解決通常糾紛的功能而且還對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的發(fā)展提供指針的作用。美國(guó)民事訴訟程序在承繼英國(guó)普通法和衡平法的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了極具特色的程序制度,作為這些頗具特色制度表現(xiàn)形式的成文法典——《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》,無(wú)論在立法體例上還是在成文法典的編纂方式上都呈現(xiàn)出不同于大陸法系主要國(guó)家(如德國(guó))的特征。這些來(lái)自于域外的經(jīng)驗(yàn),為我國(guó)當(dāng)下正在進(jìn)行的民事訴訟法的全面修改提供了全新的法典編纂視角。

一、美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的立法體例構(gòu)造

美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》從整體上看可以分為兩大部分,即規(guī)則(Rules)部分和訴訟文書格式附錄(Appendix of Forms)部分。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的主體“規(guī)則”部分共分為11節(jié)86條,其主要內(nèi)容可分為4個(gè)方面:(1)第l章至第4章:規(guī)定訴訟開(kāi)始,訴答書狀和申請(qǐng)書的內(nèi)容以及當(dāng)事人和請(qǐng)求的合并;(2)第5章規(guī)定了發(fā)現(xiàn)程序;(3)第6章至第7章,規(guī)定了開(kāi)庭審理及判決;(4)第8章至第11章,規(guī)定了臨時(shí)扣押財(cái)產(chǎn)、書記官及其它有關(guān)事項(xiàng)。[2]從各部分內(nèi)容來(lái)看,美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅是聯(lián)邦地區(qū)法院第一審民事案件審理程序規(guī)則,其內(nèi)容并沒(méi)有包含上訴審程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、判決的執(zhí)行以及非訟程序等。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則為我們勾畫的美國(guó)訴訟圖景包括訴答程序、審前程序、庭審程序和判決的救濟(jì)四個(gè)部分。就一般的訴訟過(guò)程而言,為了實(shí)現(xiàn)美國(guó)民事訴訟所強(qiáng)調(diào)的集中審理,規(guī)則將條文的重點(diǎn)放在了訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和動(dòng)議程序。[3]訴訟文書格式附錄部分是當(dāng)事人在聯(lián)邦法院系統(tǒng)進(jìn)行訴訟所使用的訴訟文書格式的舉例范本,這些附錄部分中的格式與聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則有著密切的聯(lián)系,正如聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的起草者查爾斯·克拉克所說(shuō)的“這些格式樣式的意圖不是提供一個(gè)辦公手冊(cè),我們的目的是提供規(guī)則的實(shí)例,希望用那些格式向人們生動(dòng)的解釋規(guī)則?！盵2]4

二、美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的編纂體例特征

美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》源自對(duì)英國(guó)普通法和衡平法訴訟程序的繼受和改造,在法典編纂的道路上,州法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)代的菲爾德《民事訴訟法典》為其提供了理論和經(jīng)驗(yàn)的材料,[4]美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則保留了審判實(shí)踐中相當(dāng)多的運(yùn)行良好的程序慣例。與大陸法系國(guó)家(如德國(guó))相比,其法典編纂體例具有以下幾個(gè)特征:

(一)匯編式的法典體例

美國(guó)成文法典在法律領(lǐng)域只起著對(duì)傳統(tǒng)的普通法重新組織的作用。1938年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》,雖然是以成文法典的形式對(duì)聯(lián)邦法院系統(tǒng)審理案件所適用的程序規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的表述,但是,從立法的宏觀結(jié)構(gòu)和整體布局看,不僅沒(méi)有大陸法系國(guó)家民事訴訟法典通常有的總則、分則和附則的結(jié)構(gòu)體系,更沒(méi)有設(shè)專章或?qū)ｉT條文對(duì)整部法典具有統(tǒng)領(lǐng)性和全局性意義的基本制度和基本原則進(jìn)行規(guī)定,法典的體系和結(jié)構(gòu)上缺乏系統(tǒng)性和內(nèi)在邏輯性,在其內(nèi)容上也不具有大陸法系法典意義上的一般性和抽象性。法典的這種特點(diǎn)是與美國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)形成的重視事實(shí)和程序,尤其擅長(zhǎng)以具體習(xí)慣和判例來(lái)解決遇到的訴訟程序問(wèn)題,而不是寄托于抽象的概念和理論的思考方式密切相關(guān)。

但是美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》并不是將特定領(lǐng)域的相關(guān)制定法匯集在一起,經(jīng)過(guò)某些技術(shù)處理,簡(jiǎn)單地對(duì)已有的同類法律法規(guī)系統(tǒng)地整理成冊(cè),而是在法典的編纂過(guò)程中融入了大陸法系法典的系統(tǒng)性、全面性和確定性精神,在很大程度上實(shí)現(xiàn)了大陸法系法典編纂所追求的精簡(jiǎn)法律、統(tǒng)一法律和法律易于理解、法律的可預(yù)測(cè)、便于公眾查詢和引用的目的。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》是以英美法的判例法為基礎(chǔ),是對(duì)傳統(tǒng)的判例法經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)表述。法典編纂的重點(diǎn)放在了改革和簡(jiǎn)化開(kāi)庭審理前的訴答程序事項(xiàng)的具體規(guī)定、發(fā)現(xiàn)程序的方法以及當(dāng)事人提出各種申請(qǐng)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。而作為通常訴訟中心的庭審程序,基本上遵循了以往的普通法陪審團(tuán)審理的程序,對(duì)于開(kāi)庭審理的許多技術(shù)性程序細(xì)節(jié)都沒(méi)有作出具體規(guī)定,還是按照業(yè)已形成的習(xí)慣進(jìn)行操作。美國(guó)立法者對(duì)于聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的編纂突出了極大的靈活性和實(shí)用性。

(二)民事訴訟內(nèi)容的分立式立法

聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的內(nèi)容,在北美大陸上,經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的激辯、試錯(cuò)走上了以衡平法訴訟程序?yàn)榛{(diào)的現(xiàn)代民事訴訟之路。訴訟規(guī)則的每一條都與美國(guó)的民事訴訟歷史相連,都是審判實(shí)踐中無(wú)數(shù)判例積累的結(jié)果。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則編纂體例的典型特征就是圍繞審判程序,使法典的內(nèi)容純化,盡量細(xì)化、使之具有較強(qiáng)的可操作性。這與大陸法系主要國(guó)家(如德國(guó))不同。德國(guó)的民事訴訟法典采用的是“大一統(tǒng)”的立法體例,即對(duì)《民事訴訟法典》的內(nèi)容采取綜合性的、全面的立法規(guī)定形式,將訴訟程序、執(zhí)行程序以及仲裁程序這些在性質(zhì)以及類型上并不盡相同的內(nèi)容全部歸入民事訴訟法典之中。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則,從體系上看,不但沒(méi)有仲裁程序、非訟程序,涉外民事訴訟程序,而且執(zhí)行也采行的是混合立法的體例,甚至與審判程序緊密相連的上訴程序和證據(jù)規(guī)則都是在訴訟規(guī)則頒行29年和37年后通過(guò)《聯(lián)邦上訴審規(guī)則》和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》單行立法進(jìn)行規(guī)范的。

美國(guó)這種以“審判程序”為核心的純化的民事訴訟立法體例,是以其獨(dú)特的、完善的程序判例法制度為支撐的。如美國(guó)在聯(lián)邦民事訴訟中對(duì)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定可謂微乎其微,但并不意味著審判實(shí)踐中案件的審理不涉及證據(jù)問(wèn)題,相反,證據(jù)是貫穿美國(guó)民事訴訟始終的問(wèn)題,直接關(guān)系到案件審理的結(jié)果。近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái),證據(jù)法的規(guī)則都是由法官通過(guò)具體案件的審理創(chuàng)設(shè)的。具體的過(guò)程是:初審法官首先作出有關(guān)證據(jù)規(guī)則的裁定(Evidentiary Rulings)。如果當(dāng)事人或律師對(duì)法官作出的有關(guān)裁定不服便可以提起上訴,上訴法庭通過(guò)審理上訴案件逐漸形成哪些證據(jù)可以被采納、哪些證據(jù)不可能被采納的證據(jù)法體系。[5]法庭審理案件所遵循的證據(jù)規(guī)則就這樣在數(shù)百年的審判實(shí)踐中不斷的被積累,被一代又一代的法官以零散的方式創(chuàng)造出來(lái)的,需要一個(gè)就創(chuàng)造一個(gè),成熟一個(gè)就確立一個(gè)。這種法官“造法”形成的證據(jù)制度自然很難照顧體系的完整性和邏輯性,[6]也很難被完整系統(tǒng)的規(guī)定在同樣也是由成百上千個(gè)程序判例形成的聯(lián)邦訴訟規(guī)則中。美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則的起草者們認(rèn)為,對(duì)審判實(shí)踐中慣熟的程序予以法典化有利于程序安定性和統(tǒng)一性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),但同時(shí),程序理應(yīng)具有靈活性,通過(guò)法官在具體案件中行使自由裁量權(quán),站在程序利用者的立場(chǎng)上,對(duì)程序的妥當(dāng)性予以斟酌,通過(guò)判例的形式,認(rèn)知合理的新程序規(guī)則?！霸谒蚕⑷f(wàn)變且復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中,民事訴訟法只有不斷通過(guò)判例法來(lái)持續(xù)地做出應(yīng)對(duì),才可以確立為一項(xiàng)獲得人們信賴的、有價(jià)值的制度?！盵6]46純化的民事訴訟規(guī)則有利于判例法的發(fā)展,在確認(rèn)新的程序規(guī)則的時(shí)候不用考慮法典整體邏輯系統(tǒng)性問(wèn)題。

三、美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》編纂技術(shù)風(fēng)格

英美學(xué)者認(rèn)為法典編纂不過(guò)是立法機(jī)關(guān)把某個(gè)民族日常遵守的法律變成書面的,具有一定穩(wěn)定性的、系統(tǒng)性的法律文件。[7]法典編纂無(wú)非就是消除現(xiàn)行法律中一些不可調(diào)和的矛盾,刪除一些過(guò)時(shí)的規(guī)定,然后以一種精煉簡(jiǎn)潔的形式對(duì)以往的加以重新表述,而且,在這一過(guò)程中要盡可能地保留舊有的法律概念和法律語(yǔ)言。立法者在法典中所做的無(wú)非是重復(fù)判例先前的規(guī)定而已。[8]因此,美國(guó)民事訴訟法典編纂的實(shí)用主義思想完全不同于大陸法系以理性主義自然法為指導(dǎo)的法典編纂觀念,因而也導(dǎo)致了在法典編纂技術(shù)風(fēng)格上的差異。

大陸法系國(guó)家(如德國(guó))程序法典的編纂遵循了權(quán)利救濟(jì)程序觀,即認(rèn)為法律體系是由規(guī)定客觀權(quán)利的原生性權(quán)利和原生性權(quán)利受損后派生的救濟(jì)性權(quán)利構(gòu)成的,按照權(quán)利優(yōu)于救濟(jì),救濟(jì)優(yōu)于程序的等級(jí)層次來(lái)安排權(quán)利、救濟(jì)和程序。程序是塑造救濟(jì)目的的手段,而救濟(jì)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的的手段。認(rèn)為最為理想的程序法是為每一個(gè)客觀性權(quán)利規(guī)定明確的對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式。因此,訴訟法典在宏觀結(jié)構(gòu)和整體布局上,通常包括總則、分則和附則三部分,在內(nèi)容上訴訟、執(zhí)行與仲裁程序混合編纂于《民事訴訟法》中。大陸法系國(guó)家是從權(quán)利——救濟(jì)理論概念推演出來(lái)的制度設(shè)計(jì),每一條規(guī)則的背后都有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的抽象理論作為支撐,系統(tǒng)化的邏輯特質(zhì)是大陸法系訴訟法典的本質(zhì)特征。德國(guó)《民事訴訟法》從總則到第一審程序、上訴程序、再審程序、特別程序(包括證書訴訟與票據(jù)訴訟、家庭事件程序、督促程序等),再到強(qiáng)制執(zhí)行程序、公示催告程序、仲裁程序的一系列規(guī)定,充分反映了訴訟從開(kāi)始到終結(jié)的整個(gè)過(guò)程及其訴訟程序之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系,凸現(xiàn)了其立法規(guī)定所具有的體系化、系統(tǒng)化特征,尤其《法典》在有關(guān)“總則”與具體程序制度的規(guī)定,在邏輯上以及體例上形成了一種層次分明、邏輯成序的“二重體系結(jié)構(gòu)”,即在程序立法中,對(duì)于具有共同性的問(wèn)題與具體的程序性問(wèn)題分別單獨(dú)規(guī)定,以具有普遍適用性和共同性的“總則”規(guī)定來(lái)指導(dǎo)、規(guī)范具體程序制度的運(yùn)用,以具體程序制度的規(guī)定來(lái)具體體現(xiàn)與貫徹“總則”規(guī)定的立法體例。

而美國(guó)的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》編纂遵循了實(shí)用主義的程序思想,普通法和衡平法注重實(shí)用性的基因決定了民事訴訟法典編纂的框架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。美國(guó)的民事訴訟法“是一種從司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的法律體系,它從一開(kāi)始就以糾紛的解決為出發(fā)點(diǎn),缺乏對(duì)理論體系化的追求?！盵9]在美國(guó)立法者的眼中,訴訟過(guò)程或者通過(guò)訴訟解決糾紛的過(guò)程不過(guò)是雙方當(dāng)事人和法院所從事的一系列訴訟行為的累積。在體例結(jié)構(gòu)上并沒(méi)有采用大陸法系民事訴訟法典編纂通用的“二重分別立法”的體例。在整個(gè)體例、結(jié)構(gòu)的設(shè)置與編纂上,沒(méi)有形成所謂的抽象與具體、一般與特殊以及總則指導(dǎo)分則、分則落實(shí)總則的體系特征。開(kāi)篇第一章中只是規(guī)定了本規(guī)則的適用范圍和一種訴訟形式,既沒(méi)有總則概括全篇的抽象性,也沒(méi)有統(tǒng)領(lǐng)法典各條文內(nèi)容的精神提煉。1938年的《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》雖然從形式上看是一部成文化的民事訴訟法典,但其是以由具體的個(gè)案事實(shí)組成的判例法為基礎(chǔ),是對(duì)傳統(tǒng)的判例法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的集中表達(dá)。“實(shí)際上是以判例為基礎(chǔ)并以新的判例不斷修改而形成的”[10],因而,在其成文法律的立法中,并不講究形式的合理性,也不注重體系的完備和內(nèi)容的完整。[11]大陸法系主要國(guó)家立法者所推崇的法典結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性、邏輯性和完整性并不是美國(guó)立法者所關(guān)注的焦點(diǎn)。其所關(guān)注的是如何使得當(dāng)事人更加容易的理解訴訟規(guī)則,在特定的案件中如何更加規(guī)范地陳述自己的主張,使得受到侵害的權(quán)利得到完整的救濟(jì)。

四、我國(guó)《民事訴訟法》修改的立法體例思考

在比較法視野下,綜觀世界各國(guó)或地區(qū),法律的發(fā)展都離不開(kāi)相互借鑒和吸收。追溯近代大陸法系國(guó)家法典編纂史發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代任何一個(gè)部門法的不斷完善以及相應(yīng)的法制變革,都不能脫離對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)的相應(yīng)法典或部門法的立法精神、規(guī)則等方面的借鑒和吸收。這正如美國(guó)法學(xué)家龐德所指出的:“一部法律制度的歷史在很大程度上是從其他的法律制度中借取材料和從法律之外吸收材料的歷史”。因此,我國(guó)民事訴訟法典的修改也應(yīng)當(dāng)參考英美兩大法系的法典立法體例,從中汲取有益的因素,完善我國(guó)的民事訴訟法。誠(chéng)然,美國(guó)民事訴訟法典編纂的思想,甚至對(duì)“法典編纂”這一術(shù)語(yǔ)的理解都異于大陸法系國(guó)家。法典的內(nèi)容布局不具有大陸法系國(guó)家(如德國(guó))“總則——分則——附則”這種框架結(jié)構(gòu)樣式,也沒(méi)有對(duì)同屬于民事訴訟這一法律部門的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的、完整的、具有內(nèi)在邏輯性的闡述。美國(guó)發(fā)達(dá)的判例法制度使得美國(guó)民事訴訟法典呈現(xiàn)出不同于我們所見(jiàn)到的大陸法系的法典編纂結(jié)構(gòu)。但美國(guó)民事訴訟法這種所謂的“內(nèi)容不完整、邏輯結(jié)構(gòu)不明晰;不具有學(xué)理性、系統(tǒng)性、確定性和內(nèi)部和諧一致性的特征”反而使得美國(guó)民事訴訟法在具體案件的審理過(guò)程中更具有可操作性、靈活性和實(shí)用性。其中,值得我們從美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的立法體例借鑒的一個(gè)重要的方面就是“民事訴訟法典的純化”。

所謂“民事訴訟法典的純化”是指在民事訴訟法典的體例結(jié)構(gòu)上,對(duì)民事訴訟程序的內(nèi)容進(jìn)行分化,使得民事訴訟法典以審判程序?yàn)橹行?重點(diǎn)規(guī)范民事訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和法院的訴訟行為,純化民事訴訟程序的自身內(nèi)容,而其他與審判程序運(yùn)行蘊(yùn)含不同法理的其他部分單獨(dú)立法。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟法》是一部極度“純化”的有關(guān)一審程序的民事訴訟法典,甚至不包括上訴程序。也許這樣一部“極度”純化的立法體例與我們繼受的大陸法系民事訴訟法典的編纂體例不相吻合,但是毫無(wú)疑問(wèn),美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則為我們思考我國(guó)這種既有審判程序又有執(zhí)行程序和非訟程序,既包含證據(jù)制度又包含調(diào)解制度的“大一統(tǒng)”式[12]的民事訴訟法典立法體例提供了一個(gè)新的視角,提供了一個(gè)突破的體例參考。這種“純化的民事訴訟法典”的體例符合程序立法應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性,以及個(gè)別化的要求,而且從立法理念的角度上看,指導(dǎo)這種立法的思想觀念,與現(xiàn)代民事訴訟程序立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的內(nèi)容獨(dú)立設(shè)置相應(yīng)法律規(guī)范,以及單獨(dú)編纂富有特定性、專門性法律的立法趨勢(shì)及其立法理念也是相一致的。

目前,關(guān)于修改民事訴訟法的體例選擇的爭(zhēng)議主要集中在以下三個(gè)方面:一是全面修訂,即根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟理念對(duì)民事訴訟法的體例和相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行徹底修改,進(jìn)行大規(guī)模的整理、補(bǔ)充和完善。二是制定單行立法,即在保持現(xiàn)有立法體例和框架的基礎(chǔ)之上,對(duì)現(xiàn)有民事訴訟法中不具有普適性特點(diǎn)的程序和內(nèi)容予以分離,單獨(dú)立法。三是成熟一條修訂一條,即漸進(jìn)式修訂。[13]就我國(guó)目前的司法改革而言,其正處于各種觀念的交匯爭(zhēng)論之中,并未形成一個(gè)完整、體統(tǒng)、理性的司法改革共識(shí),因此,作為司法改革表現(xiàn)形式的民事訴訟,根本不可能在這樣的情形下照搬西方所謂的“現(xiàn)代”訴訟理念,采用“畢其功為一役”的徹底修改的方式民事訴訟法典。相對(duì)而言,第二條道路似乎更有可行性,即根據(jù)我國(guó)審判實(shí)踐的逐步推進(jìn)的態(tài)勢(shì),結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情,通過(guò)對(duì)現(xiàn)有民事訴訟法中不具有普適性特點(diǎn)的程序和內(nèi)容予以分離,以單獨(dú)立法的形式逐步的完善我國(guó)的民事訴訟制度。這種修改民事訴訟法體例的路徑實(shí)際上暗合了美國(guó)民事訴訟法內(nèi)容的法典化思路。首先對(duì)具有共同的基礎(chǔ)原理的民事訴訟審判本體進(jìn)行法典化,然后根據(jù)審判實(shí)踐的需要對(duì)證據(jù)規(guī)則再予法典化,執(zhí)行程序、調(diào)解制度、非訟程序也都逐步的以單獨(dú)立法的形式出現(xiàn)。

整體來(lái)講,我國(guó)民事訴訟法典要確立“總則——分則——附則”的體系結(jié)構(gòu)。我國(guó)法典的編纂技術(shù)繼承了大陸法系的傳統(tǒng),尤其是效仿了德日的法典布局構(gòu)造,而德日民事訴訟法編纂技術(shù)的一個(gè)重要特征就是沿用了《德國(guó)民法典》總則與分則的結(jié)構(gòu)體系安排,遵循了從抽象到具體的演繹邏輯?？倓t部分以提綱挈領(lǐng)的方式將徹底抽象化和一般化的基本內(nèi)容歸納在一起,集中體系化的闡述統(tǒng)領(lǐng)法典全局的問(wèn)題。分則以此為依據(jù)逐步展開(kāi),是對(duì)法典總則中的基本原則和基本制度的具體化、條文化,其構(gòu)成了法典的主體部分。法典的附則通常被置于法典的最后,在法典的整體中作為法典總則和分則的輔助性內(nèi)容而存在的一個(gè)組成部分,具有輔助性、補(bǔ)充性的特點(diǎn)。

具體而言,首先梳理我國(guó)民事訴訟法典第一編“總則”的內(nèi)容,僅規(guī)定一些對(duì)法典各部分具有普遍性和共同性的內(nèi)容?？倓t編的具體思路是以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為中心,確定當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù),具體包括訴訟法的基本原則、訴權(quán)、審判組織、管轄、回避、當(dāng)事人、期間和送達(dá)、訴訟費(fèi)用等。原先規(guī)定在第一編中的“財(cái)產(chǎn)保全”可以將其設(shè)在強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定中,“調(diào)解”與“證據(jù)”兩章從民事訴訟法典中分離出來(lái),單獨(dú)立法。

其次,分則編主要包括兩部分,即“通常訴訟程序”與“特殊訴訟程序”?！巴ǔＴV訟程序”包括一審程序(普通程序和簡(jiǎn)易程序)、二審程序以及再審程序;“特殊訴訟程序”則根據(jù)實(shí)踐的需要設(shè)立的家事訴訟程序、票據(jù)訴訟程序等。而對(duì)于現(xiàn)行民訴法典中的“非訟程序”“執(zhí)行程序”則應(yīng)以單獨(dú)立法從現(xiàn)行民訴法典中分離出來(lái)。訴訟法典的編纂對(duì)“調(diào)解”、“證據(jù)”、“執(zhí)行程序”和“非訟程序”剝離,能夠使得民事訴訟法典的體系邏輯更加的清晰、嚴(yán)謹(jǐn),內(nèi)容更加的緊湊?！按笠唤y(tǒng)”的程序立法體例編纂方式,將訴訟程序、執(zhí)行程序以及調(diào)解程序這些在性質(zhì)以及類型上不盡相同的內(nèi)容全部納入同一個(gè)《法典》之中,不僅致使《民事訴訟法》所規(guī)定的內(nèi)容十分的龐雜、臃腫,而且也使得各種程序原理在同一部法典中發(fā)生沖突。如基于非訟程序在當(dāng)事人、訴訟的對(duì)抗性和需要解決事項(xiàng)的特殊性,以及經(jīng)濟(jì)性、迅速性上的考慮,各國(guó)在有關(guān)非訟程序的設(shè)置上,都遵循著不同于訴訟程序的一些基本原則,即“職權(quán)探知主義”、“程序特定主義”“不公開(kāi)審理主義”“國(guó)家干預(yù)主義”。幾乎與此相反,以爭(zhēng)訟為特征的訴訟程序卻具有“程序運(yùn)作的當(dāng)事人主義”、“程序設(shè)置的單一的統(tǒng)一性”、“審理方式上的公開(kāi)主義”“國(guó)家干預(yù)的排斥”等特點(diǎn)[14]。至于執(zhí)行程序與訴訟程序在價(jià)值目標(biāo)和程序設(shè)置理念上的差別更是明顯。

最后,在我國(guó)民事訴訟法典的篇尾增設(shè)“附則”篇。民事訴訟純化的法典編纂模式,一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題在于各個(gè)單行法律或附屬法律對(duì)于“民事訴訟”主干法律的有機(jī)協(xié)調(diào),各個(gè)部分不至于過(guò)分散亂,而引致的法律適用的不統(tǒng)一?！案絼t”篇的主要內(nèi)容分三個(gè)方面:一是授權(quán)性規(guī)范;二是解釋性規(guī)范;三是效力起始性規(guī)范。包括法典中有關(guān)術(shù)語(yǔ)、名詞的定義、說(shuō)明;關(guān)于本法典的解釋權(quán)的規(guī)定;關(guān)于法典實(shí)施細(xì)則或配套法律的授權(quán)規(guī)定;關(guān)于制定法典的變通或補(bǔ)充性規(guī)定的授權(quán)規(guī)定;關(guān)于法典生效時(shí)間、適用范圍的規(guī)定。

總之,隨著民事訴訟程序理論的發(fā)展,以及民事訴訟程序立法技術(shù)的日趨成熟,通過(guò)“民事訴訟法典的純化”逐步的推進(jìn)民事訴訟制度的完善,無(wú)論是體例上還是有關(guān)法典的編纂上,由傳統(tǒng)的“大一統(tǒng)”的立法體例與方式逐漸轉(zhuǎn)為根據(jù)具體問(wèn)題的特征、類型,富有針對(duì)性的分別設(shè)置的立法體例與法典編纂方式是我國(guó)民事訴訟法修改的必經(jīng)之路。

[1](美)杰弗里·C·哈澤德,米歇爾·塔魯伊.美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].張茂,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:222-223.

[2]白綠鉉,卞建林.美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則·聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999:4.

[3]Stephen B.Burbank &Linda J.Silberman,Civil Procedure Reform in Comparative Context:The United States of America[J].45 Am.J.Comp.L.675,680(1997).

[4](美)史蒂文·蘇本,瑪格瑞特.美國(guó)民事訴訟的真諦:從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角[M].蔡彥敏,徐卉,譯.北京:法律出版社,2002:66.

[5]廖中洪.民事訴訟體制比較研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:323.

[6]李文杰.證據(jù)法學(xué)[M].成都:四川人民出版社,2005:45-46.

[7](英)F·H·勞生.一個(gè)普通法學(xué)者對(duì)法典編纂的看法[J].付冉明,譯.法學(xué)譯叢,1987(1):44.

[8](法)勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生,譯.上海:上海譯文出版社,1984:417-418.

[9]李紅海.普通法的歷史解讀:從梅特蘭開(kāi)始[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003:197.

[10]白綠鉉.美國(guó)民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,1998:7.

[11]廖中洪.民事訴訟基本原則立法體例之比較研究[J].法學(xué)評(píng)論,2002(6):126-135.

[12]湯維建,劉靜,許尚豪.民事訴訟法修改的基本走勢(shì)[J].江海學(xué)刊,2005(2):116.

[13]田平安,吳杰,馬登科.第八屆全國(guó)民事訴訟法學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004(6):129-133.

[14]廖中洪.制定單行《民事非訟程序法》的建議與思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(3):131-137.

(責(zé)任編輯: 李瀟雨)

Purified Codification of the Civil Procedure Law—On the Legislative Styles and the Codified Techniques of the Federal Rules of Civil Procedure

KONG Ling-zhang
(Dept.of Law and Politics,North China Electric Power University,Baoding 071003,China)

Federal Rules of Civil Procedure is a typical code in common law system,which has some differences with the civil law country's codes in styles and codified techniques.The pragmatic view of procedure and the tradition of case law shape the feature of compilation style and divided legislation in their contents.This legislation styles allow the rule to have more manipulation flexibility and practicability.

civil litigation;legislative style;legislative technique;divided legislation

D920.4

A

1008-2603(2010)06-0044-05

2010-11-29

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):06JA820034)階段性成果。

孔令章,男,華北電力大學(xué)(保定)法政系講師。