對(duì)果戈里與魯迅 《狂人日記》異同性的探討

辛 玲

（伊春職業(yè)學(xué)院 中文系，黑龍江 伊春153000）

對(duì)果戈里與魯迅 《狂人日記》異同性的探討

辛 玲

（伊春職業(yè)學(xué)院 中文系，黑龍江 伊春153000）

“狂人”作為一種代表當(dāng)時(shí)社會(huì)制度下的人物特征無(wú)疑是一個(gè)最貼切的名詞，對(duì)于這一名詞的分析與描述，代表不同國(guó)度與不同年代的果戈里以及魯迅有他們自己獨(dú)特的見解，他們從一個(gè)小人物——“狂人”來(lái)深刻剖析社會(huì)底層人們的生活情況。 果戈里的 《狂人日記》旨在揭露沙俄時(shí)代封建統(tǒng)治制度對(duì)人的迫害，對(duì)小人物的同情。魯迅的 《狂人日記》旨在揭露封建制度的吃人本質(zhì)，呼喚年青人站起來(lái)拯救未來(lái)。

果戈里；魯迅 ；狂人 ；比較研究

果戈里與魯迅筆下的“狂人”都反映出他們所處的特定時(shí)代、國(guó)家、社會(huì)制度下最底層人們的心態(tài)歷程。無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)時(shí)代總會(huì)造成一些人的心理產(chǎn)生病態(tài)。于是“狂人”以自己獨(dú)特的方式——日記體將內(nèi)心世界天馬行空地暴露出來(lái)。兩位文學(xué)大師筆下的“狂人”都是當(dāng)時(shí)社會(huì)底層人們的縮影，但作品中的“狂人”卻體現(xiàn)出不同的思想內(nèi)涵。果戈理筆下的“狂人”形象波普里希欽只是個(gè)地位低下的小人物，整天想入非非，正是因?yàn)檎紊稀⒔?jīng)濟(jì)上的地位受到極度壓抑，才感到社會(huì)制度的不合理，整天渾渾噩噩地靠打發(fā)時(shí)間過(guò)日子。與波普里希欽相比，魯迅筆下的“狂人”形象，他不是個(gè)人悲劇，而是整個(gè)社會(huì)，乃至是歷史的悲劇。主人公出身于地主豪紳家族，只要他安分守己，安于現(xiàn)狀，他是不會(huì)感受到波普里希欽式的政治經(jīng)濟(jì)上的壓抑。這是兩個(gè)不同層面的“狂人”形象，本人將從果戈里與魯迅塑造“狂人”對(duì)社會(huì)的批判控訴以及在藝術(shù)表達(dá)上的異同點(diǎn)三個(gè)方面進(jìn)行比較分析。

一、對(duì)塑造“狂人”人物的異同點(diǎn)

果戈里與魯迅都把筆下的“狂人”這一人物形象塑造得栩栩如生、活靈活現(xiàn)。他們都相同地描繪出一個(gè)帶有普通人不同的“狂人”形象。但兩者也有各自的不同之處，其不同點(diǎn)主要表現(xiàn)在：

1.發(fā)狂的深層原因不同。果戈里小說(shuō)中描寫了發(fā)狂的原因是受不住俄國(guó)官僚等級(jí)制度，失戀、對(duì)科長(zhǎng)的女兒?jiǎn)蜗嗨?，他是因?yàn)閭€(gè)人受壓抑發(fā)瘋。而魯迅小說(shuō)中的“狂人”是反對(duì)建統(tǒng)治受到迫害而發(fā)狂，旁人把他對(duì)封建社會(huì)的批判看作是瘋話，把他的反封建行為當(dāng)瘋子行為，是痛極至瘋。

2.發(fā)狂的程度表現(xiàn)不同。波普里希欽的行為真正是瘋子，如：他看懂狗寫信……他以上等人自稱，看不起下等人，認(rèn)為自己是上等人，生活目的是為了當(dāng)上校、將軍，是一個(gè)十足自私自利、地位卑微的小人物。魯迅筆下的“狂人”是封建地主家的知識(shí)分子，他不是因?yàn)閭€(gè)人利益而瘋，他是為不被世人所容，精神壓抑導(dǎo)致發(fā)瘋?！罢Z(yǔ)多錯(cuò)雜無(wú)倫次”兼具發(fā)狂和清醒兩重性，以清醒為主，用狂人做掩護(hù)，尖銳、辛辣地揭露封建本質(zhì)。魯迅塑造“狂人”這個(gè)形象既是借鑒了果戈里的《狂人日記》，同時(shí)又是以現(xiàn)實(shí)生活中的兩類人為原型。

3.對(duì)未來(lái)的要求不同。果戈里的《狂人日記》最后清醒后發(fā)出悲哀的哭泣：“救救我吧！把我?guī)ё甙?！”這明顯帶有一種悲觀厭世的情緒。而魯迅筆下的“狂人”對(duì)未來(lái)充滿希望，是戰(zhàn)斗作品。在小說(shuō)中，“狂人”的作用以及意義是一位和“庸眾”作戰(zhàn)的勇士。魯迅在“自序”中把當(dāng)時(shí)的中國(guó)比喻成“絕無(wú)窗戶而萬(wàn)難破毀的”“一間鐵屋子”，屋子中關(guān)著“許多熟睡的人們”。他認(rèn)為沒(méi)有必要驚醒這些“不久都要悶死了”的人。因?yàn)?，假如“驚起了較為清醒的幾個(gè)人”，又不能挽救他們“臨終的苦衷”。

4.對(duì)“狂人”態(tài)度的不同。果戈里對(duì)于波普里希欽這類“小人物”是充滿著同情的，這體現(xiàn)了作者的人道主義思想，盡管這樣，他對(duì)波普里希欽的必然發(fā)狂、必然毀滅的原因挖掘還不夠，對(duì)于波普里希欽的鼠目寸光脫離民眾更是批評(píng)不夠。盡管哀其不幸，卻沒(méi)有怒其不爭(zhēng)。因此果戈理的“狂人”悲劇形象自然缺乏更深的思想內(nèi)涵。魯迅筆下的“狂人”思想內(nèi)涵之深，不僅在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的領(lǐng)域中，即使是世界近現(xiàn)代文學(xué)中都是少見的。魯迅筆下的“狂人”之悲，真正在于他將人生最寶貴的東西毀滅了給人看?！翱袢恕蔽纯袂氨緛?lái)是一個(gè)為爭(zhēng)取這一人生最寶貴的東西——自由而抗?fàn)幾诜ㄖ贫燃捌湮幕w系的精神界的戰(zhàn)土，因被迫害而致狂，這當(dāng)然是個(gè)悲劇。但“狂人”在狂態(tài)中還殘存著精神界戰(zhàn)士特有的思維，這種狂態(tài)思維仍然不失其自由的成份。最可悲的是，“狂人”在病愈后，就做官去了，徹底背棄了自己曾經(jīng)全力為之奮斗的自由，躬行自己先前反對(duì)過(guò)的一切，將自己的良知與靈魂交給了封建宗法制度及其文化體系，永遠(yuǎn)墮入了失敗與悔恨的黑暗深淵，從此變成一具行尸一塊走肉，這是何等深切的悲劇??！

二、對(duì)社會(huì)環(huán)境批判的異同點(diǎn)

兩位作者都是借主人公狂放不羈、荒誕雜亂的言語(yǔ)寫胸中塊壘、傾吐不平與憤恨。果戈里與魯迅都生長(zhǎng)在封建專制制度之下，都認(rèn)識(shí)到封建制度的毒害，能寫出心理特征相似的“狂人”形象，都是對(duì)處于封建制度下的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行一種思想控訴。他們把對(duì)社會(huì)的控訴，對(duì)底層人民的同情轉(zhuǎn)移在文章中，通過(guò)人物的言行舉止來(lái)進(jìn)行表述和宣泄。如“狂人”的內(nèi)心語(yǔ)言，對(duì)社會(huì)、對(duì)別人目光的看法，仿佛是作者自己內(nèi)心世界的投射，投射出那不可壓抑的感情。其不同主要表現(xiàn)在：

1.作者世界觀的不同。果戈里的《狂人日記》寫于1834年，當(dāng)時(shí)進(jìn)步知識(shí)分子隨“十二黨人政治革命”失敗，不少人被鎮(zhèn)壓。于是他拿文學(xué)當(dāng)武器來(lái)向舊世界進(jìn)行吶喊，果戈里不想從根本上觸動(dòng)農(nóng)奴制度，所以他看不到群眾力量。因此他的反抗只能是哀嘆、抱怨，看不到光明，是一種悲愴、哀怨的傷感。魯迅的《狂人日記》寫于1881年，此時(shí)魯迅已經(jīng)預(yù)示到歷史發(fā)展趨向，已經(jīng)看到新世界的曙光，所以他作品中的“狂人”應(yīng)該還有希望。

2.作者對(duì)事物理解的不同。果戈里的《狂人日記》可以從作品的思想中看出他的“狂人”是一個(gè)被壓迫而狂的人。他正是通過(guò)個(gè)人的觀察和實(shí)踐歷程，把社會(huì)各層的嘴臉刻畫出來(lái)，作者除了對(duì)上層的無(wú)情諷刺之外，還表達(dá)了對(duì)底層勞苦大眾的深切同情。果戈里是諷刺文學(xué)流派的開拓者、批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的奠基人，他的《狂人日記》在社會(huì)的壓迫下產(chǎn)生的精神狀態(tài)充分顯示了作者自身的思想乃至內(nèi)心深處對(duì)于這個(gè)社會(huì)的看法和吶喊。因?yàn)樗錾跒蹩颂m一個(gè)地主家庭，在彼得堡當(dāng)過(guò)小公務(wù)員，薪俸微薄，生活拮據(jù)，這使他親身體驗(yàn)了“小人物”的悲哀，也目睹了官僚們的荒淫無(wú)恥、貪臟枉法、腐敗墮落。因此他把這樣一個(gè)小人物帶入作品中，讓這一切從“狂人”身上展現(xiàn)出來(lái)，有一種仿佛是作者的影子，又仿佛是作者思想的立體象征，他無(wú)法控訴的情感，無(wú)法壓抑的感情在作品里揮灑自如，那是一種對(duì)社會(huì)的控訴。魯迅的“狂人”更像一個(gè)情形的認(rèn)識(shí)者，敢于向傳統(tǒng)、向現(xiàn)實(shí)的世俗社會(huì)挑戰(zhàn)。作品內(nèi)容中的“狂人”雖然帶有恐懼、多疑、知覺障礙和非邏輯思維等特征的“迫害妄想型”精神病患者，但作者始終圍繞著“吃人”，圍繞著幾千年的歷史不斷發(fā)生的有史可查和無(wú)史記載的形形色色的吃人現(xiàn)象進(jìn)行控訴。可見，作者其意圖是顯而易見的?！翱袢恕闭J(rèn)識(shí)到自己曾經(jīng)吃過(guò)人也即將被人吃，認(rèn)識(shí)到這個(gè)“仁義道德”的社會(huì)吃人的宴席將一代一代的擺下去，但主人公還是提出了抗?fàn)?，“須知將?lái)容不得吃人的人”，可見作品的深層意蘊(yùn)卻是有意識(shí)地指向幾千年的歷史和當(dāng)時(shí)社會(huì)上的“吃人”現(xiàn)象。封建禮教就是吃人，仁義道德就是禮教虛偽的面具，這就是魯迅對(duì)封建道德的定義，也是他多年來(lái)思考和認(rèn)識(shí)的結(jié)果，也是這篇作品最輝煌的成就。因此魯迅的作品更具有歷史意義。

三、表達(dá)方式上的異同點(diǎn)

在藝術(shù)形式上兩部作品都是日記體裁，都用第一人稱。都寫了“狂人”特有的心理活動(dòng)和語(yǔ)言，都很注意剖析“狂人”特有的內(nèi)心世界，都寫了主人公多疑、敏感，都采用回憶、聯(lián)想、講瘋話、幻覺這樣一些手法表現(xiàn)瘋?cè)?。在藝術(shù)手法都采取了“以狗喻人”的手法。果戈里通過(guò)人格化的狗揭露官僚的丑態(tài)，揭露等級(jí)制度泛濫，他還把人間的等級(jí)制度帶到狗的世界。在這里狗以人的文筆寫信，盡管有些“狗腔狗調(diào)”但通過(guò)狗的角度敘述，狗也對(duì)主人公作了評(píng)價(jià)。魯迅寫了地主家的狗，這是一條專為地主階級(jí)效勞的走狗。魯迅小說(shuō)中的主人公是一個(gè)患有迫害狂的精神病患者，主人公在對(duì)吃人的人的描述中“話中全是毒，笑中全是刀，牙齒全是白白的排著，眼睛里閃著兇光”，分明是狼。但在日記體裁運(yùn)用上其不同主要表現(xiàn)在：

1.使用手法上的不同。果戈里的《狂人日記》用的是平鋪直敘的手法。魯迅的《狂人日記》用的是倒敘的手法，此手法的運(yùn)用為深化主題提供了條件。

2.展現(xiàn)心里活動(dòng)不同。果戈里的“狂人”直接從心理活動(dòng)展現(xiàn)出來(lái)：“他老是對(duì)我說(shuō)：‘老弟，你怎么腦子里老是這么亂七八糟的？你有時(shí)候像瘋子似的東奔西竄，把事情攪得一團(tuán)糟，連撒旦也弄不清，你把官銜寫成小寫字母，也不注明日期﹑號(hào)碼?！蓯旱拈L(zhǎng)腳鷺鷥！他一定是嫉妒我坐在部長(zhǎng)的辦公室里給大人削鵝毛筆”。而魯迅在展開“狂人”心理活動(dòng)時(shí)沒(méi)有大段大段心理描寫，而是與行動(dòng)緊密聯(lián)系，通過(guò)醫(yī)生的行動(dòng)來(lái)揭露封建制度的暴虐性。

兩部作品的主旨并不是要寫下層勞動(dòng)人民所受到的精神迫害，也更不是一個(gè)精神病人的“紀(jì)實(shí)文學(xué)”，而是要借“狂人”之口來(lái)揭示封建禮教吃人的本質(zhì)。“狂人”的形象具有“狂”與“不狂”的兩重性。因此作品中的“狂人”，實(shí)際上是一個(gè)象征性的形象。這一人物特征，無(wú)論是哪個(gè)時(shí)代，哪個(gè)國(guó)家所體現(xiàn)與呈現(xiàn)的人物性格形態(tài)都各不相同，但他們往往與社會(huì)與人民群眾息息相關(guān)，反映出人們的內(nèi)心世界與生活百態(tài)。

[責(zé)任編輯：郭一鶴]

I210

B

1671-6531（2010）06-0026-02

2010-11-12

辛玲，女，黑龍江伊春人，伊春職業(yè)學(xué)院中文系講師，研究方向?yàn)闈h語(yǔ)言文學(xué)的教學(xué)與研究。