經(jīng)濟(jì)民主:我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)目標(biāo)

肖 維李彥澤

(1.中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410083;2.上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院,上海200444)

經(jīng)濟(jì)民主:我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)目標(biāo)

肖 維1李彥澤2

(1.中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410083;2.上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院,上海200444)

現(xiàn)代國(guó)家建設(shè),以國(guó)家主權(quán)和公民權(quán)為核心內(nèi)容。在公民權(quán)的建設(shè)上,西方現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)除了加強(qiáng)公共權(quán)力民主化外,還強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)民主,而且都把經(jīng)濟(jì)民主建設(shè)作為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)重要目標(biāo)。而我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)處于轉(zhuǎn)型期,面臨著不重視并缺乏經(jīng)濟(jì)民主的特殊問(wèn)題,具體表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)壟斷、國(guó)家自身喪失自主性。為適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與政治改革發(fā)展需要,經(jīng)濟(jì)民主也當(dāng)屬我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)目標(biāo)。在我國(guó)的具體國(guó)情下,遵循西方現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中經(jīng)濟(jì)民主的經(jīng)驗(yàn),經(jīng)濟(jì)民主建設(shè)需要加強(qiáng)公共權(quán)力民主化,鼓勵(lì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng),積極推進(jìn)法治建設(shè)。

經(jīng)濟(jì)民主;現(xiàn)代國(guó)家;國(guó)家能力;公民權(quán)

現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中對(duì)公民權(quán)的建設(shè),除公共權(quán)力民主化建設(shè)外,還強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)民主建設(shè),并積累了有益的治理經(jīng)驗(yàn)。各國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)選擇的模式可能不相同,但在經(jīng)濟(jì)民主的價(jià)值取向上是相同的。為適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)政治的改革與發(fā)展,就必須加強(qiáng)我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)。然而,我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)有自己的特殊國(guó)情,因而,積極研究我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中面臨的特殊問(wèn)題,并提出問(wèn)題的克服路徑,自然成為我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容。

一、缺乏經(jīng)濟(jì)民主:我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中面臨的特殊問(wèn)題

(一)我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)處于轉(zhuǎn)型期

改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)過(guò)幾十年的探索,我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)走上了自己特色的道路。現(xiàn)階段我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、人治向法治的轉(zhuǎn)型期。我國(guó)現(xiàn)階段表現(xiàn)為多元化的國(guó)家形態(tài)特征。既有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征下要求國(guó)家強(qiáng)制干預(yù),也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征下強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)配置資源的自主性;既有國(guó)家能力過(guò)于強(qiáng)大,也有公民權(quán)過(guò)于弱小;既有國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)而泛濫,也有對(duì)私權(quán)保護(hù)的關(guān)注。凡此種種跡象表明我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)還處于轉(zhuǎn)型期。

現(xiàn)代國(guó)家的兩個(gè)核心要素是國(guó)家主權(quán)和公民權(quán)。[1](P41)這兩個(gè)要素具體對(duì)應(yīng)著國(guó)家能力與公共權(quán)力民主和經(jīng)濟(jì)民主。就目前而言,我國(guó)國(guó)家能力過(guò)于強(qiáng)大,民主建設(shè)卻并不理想,特別是經(jīng)濟(jì)民主化仍有很長(zhǎng)一段距離。歷史經(jīng)驗(yàn)已表明,國(guó)家能力過(guò)于強(qiáng)大往往會(huì)侵蝕公民權(quán),最終壓縮公民權(quán)的活動(dòng)范圍和生存空間。

(二)強(qiáng)國(guó)家能力與弱公民權(quán)的原因生成

國(guó)家能力一般主要涵蓋經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力、政治統(tǒng)治力以及軍事統(tǒng)治力。國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力在我國(guó)常被異化:國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力與市場(chǎng)異化結(jié)合,為少數(shù)部門或利益集團(tuán)服務(wù)。

國(guó)有企業(yè)綁架了國(guó)家權(quán)力,市場(chǎng)俘獲了國(guó)家。前者的結(jié)合導(dǎo)致了讓人敬畏的壟斷力。原本自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)不再,取而代之的是少數(shù)寡頭壟斷。后者則使國(guó)家自身喪失了自主性。以此造就的既得利益者成為強(qiáng)者,與之相對(duì)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者則成為弱者。既得利益者往往愿意顧及影響自身利益增長(zhǎng)與否的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力,不愿意考慮與之相制衡的公民權(quán)。

國(guó)家能力與公民權(quán)本象征天平的兩端,互相制衡。但天平已向國(guó)家能力一端嚴(yán)重傾斜,公民權(quán)受到了排擠與弱化。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力的異化同時(shí)也帶來(lái)了一系列為國(guó)民詬病的制度性腐敗。這一切現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于缺乏經(jīng)濟(jì)民主。因而,為保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力正確的行使方向,讓國(guó)家從市場(chǎng)中解放,從根源上剝離他們的經(jīng)濟(jì)利益,就應(yīng)當(dāng)推行經(jīng)濟(jì)民主,反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷。

二、經(jīng)濟(jì)民主:西方現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的普遍經(jīng)驗(yàn)

(一)經(jīng)濟(jì)民主的產(chǎn)生與發(fā)展

現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容是公民權(quán)建設(shè)。公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅僅需要公共權(quán)力民主化,而且還需要經(jīng)濟(jì)民主化?！叭藷o(wú)恒產(chǎn),便無(wú)恒心”,經(jīng)濟(jì)民主是公共權(quán)力民主化的重要保障。經(jīng)濟(jì)民主以平等為主旨,不僅強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的平等,即競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)平等和競(jìng)爭(zhēng)條件平等,[2](P312)而且薩托利也認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)民主的政策目標(biāo)是重新分配財(cái)富并使經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)與條件平等化。”[3](P10-11)

“民主”自古希臘就已經(jīng)存在,但當(dāng)時(shí)的民主內(nèi)涵跟現(xiàn)代的民主有著根本的區(qū)別。古希臘的民主是指大會(huì)上有權(quán)投票表決創(chuàng)制法律、向某國(guó)開(kāi)戰(zhàn)等的管理制度,是直接民主制。在資本主義生產(chǎn)社會(huì)化以前,我們所說(shuō)的“民主”,一般是指政治民主,屬于間接民主制。而經(jīng)濟(jì)民主之濫觴卻是十九世紀(jì)以后的事情。因?yàn)樽杂少Y本主義發(fā)展,推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,特別是二戰(zhàn)后,各國(guó)經(jīng)濟(jì)日新月異,經(jīng)濟(jì)民主開(kāi)始被廣泛關(guān)注。

早期的西方資本主義社會(huì)奉行自由放任的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想。隨著生產(chǎn)社會(huì)化大發(fā)展,自由資本主義逐步向壟斷資本主義過(guò)渡,壟斷資本家通過(guò)聯(lián)合大企業(yè)操作全國(guó)經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律被扭曲,嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)秩序的破壞日益威脅資本主義的民主政治,于是國(guó)家開(kāi)始關(guān)注經(jīng)濟(jì)壟斷的問(wèn)題,大眾要求政府適當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì),反對(duì)壟斷。

二戰(zhàn)期間,德日為了發(fā)動(dòng)二次世界大戰(zhàn)提供物質(zhì)準(zhǔn)備,對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)行全面管制,國(guó)家壟斷代替了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。二戰(zhàn)后,不僅戰(zhàn)敗國(guó)紛紛效仿實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家,而且其他許多國(guó)家也都學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的先進(jìn)國(guó)家,在本國(guó)推行經(jīng)濟(jì)民主,鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),以提升國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力。此后,經(jīng)濟(jì)民主一直受到重視,并推動(dòng)著民主政治的發(fā)展。

以上兩種現(xiàn)象表明:無(wú)論是因市場(chǎng)自由放任帶來(lái)的市場(chǎng)壟斷,還是國(guó)家自身對(duì)經(jīng)濟(jì)的壟斷,都會(huì)導(dǎo)致不利于國(guó)家健康發(fā)展的負(fù)面影響,但這兩種壟斷的最后選擇都殊途同歸——推行經(jīng)濟(jì)民主。前者的選擇表現(xiàn)為公民同意并授權(quán)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì),加強(qiáng)國(guó)家能力建設(shè);后者的選擇表現(xiàn)為控制或限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力,加強(qiáng)公民權(quán)建設(shè)。雖然兩者的選擇不同,但他們的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)民主本身的兩個(gè)方面,都以為經(jīng)濟(jì)民主服務(wù)作為最終的歸宿。

(二)經(jīng)濟(jì)民主在歐洲現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中的具體應(yīng)用

在歐洲人看來(lái),國(guó)家能力建設(shè)是國(guó)家主權(quán)建設(shè)的體現(xiàn),國(guó)家獨(dú)立于社會(huì),而把國(guó)家建設(shè)成什么樣的國(guó)家形態(tài),不同的國(guó)家有不同的路徑選擇。根據(jù)馬克思的國(guó)家觀,國(guó)家有工具主義以及自主性的特征。工具主義的國(guó)家形態(tài)衍生出了俘獲國(guó)家Ⅰ型、勾結(jié)型國(guó)家、俘獲國(guó)家Ⅱ型。自主性國(guó)家也派生了統(tǒng)合主義國(guó)家、發(fā)展型國(guó)家以及掠奪型國(guó)家三種形態(tài)。[4](P52-56)

歐洲的國(guó)家建設(shè)更傾向于自主性的國(guó)家形態(tài),具體表現(xiàn)為統(tǒng)合主義國(guó)家。統(tǒng)合主義國(guó)家的特征之一表現(xiàn)在:“強(qiáng)指導(dǎo)性的國(guó)家,對(duì)利益集團(tuán)自由和行動(dòng)的限制”。[4]這在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力建設(shè)上反映了經(jīng)濟(jì)民主的特征:國(guó)家對(duì)市場(chǎng)以指導(dǎo)性為主,主張市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng);國(guó)家獨(dú)立于市場(chǎng),反對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力與市場(chǎng)、企業(yè)結(jié)合;國(guó)家服務(wù)于市場(chǎng),而非為利益集團(tuán)謀利益。

歐洲的建設(shè)路徑的選擇并不是偶然的,而是必然的。要國(guó)家超然于社會(huì)各個(gè)階級(jí)和利益集團(tuán)的個(gè)體利益之上,代表社會(huì)整體的利益與國(guó)家利益,必然要求經(jīng)濟(jì)民主化。而國(guó)家與社會(huì)的分離,經(jīng)濟(jì)與政治的分離并保持自己的獨(dú)立性,所有這些都在某種程度上決定了國(guó)家的自主性。

(三)美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)是對(duì)經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值的升華

毋庸置疑,美國(guó)自由民主的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)與歐洲現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)對(duì)人類文明進(jìn)步而言,具有同等重要的作用。然而,美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的價(jià)值理念不僅反映在政治民主方面,而且,更重要的是反映在經(jīng)濟(jì)民主方面。要論對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的重視,還沒(méi)有哪個(gè)英美法系的國(guó)家像美國(guó)一樣第一次將一部法律——《謝爾曼法》——稱為“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”。①《謝爾曼法》是美國(guó)的反托拉斯法,美國(guó)聯(lián)邦法院在1972年的判決中曾指出,“反托拉斯法是自由企業(yè)的大憲章,它們對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和我們的企業(yè)制度的重要性,就像權(quán)利法案對(duì)于保護(hù)我們的基本權(quán)利的重要性那樣”。

考察美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的歷史,可謂獨(dú)樹(shù)一幟。明確堅(jiān)持市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng),反對(duì)國(guó)家壟斷;國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力行使是為了更好地創(chuàng)造市場(chǎng)條件,減少市場(chǎng)障礙,增加市場(chǎng)主體有平等的機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng),平等的條件進(jìn)入市場(chǎng);現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的價(jià)值追求是為了富民,而不是與民爭(zhēng)利。

美國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的建設(shè),確保了國(guó)家權(quán)力行使的邊際,保障了公民權(quán)的行使的廣度和深度。歷史經(jīng)驗(yàn)表明:美國(guó)在國(guó)家能力與經(jīng)濟(jì)民主化建設(shè)上的平衡效果促進(jìn)了國(guó)家的良性發(fā)展。這一積極有益的經(jīng)驗(yàn)對(duì)西歐、日本等國(guó)的經(jīng)濟(jì)民主建設(shè)也產(chǎn)生了重要的影響。

三、經(jīng)濟(jì)民主:我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的應(yīng)有目標(biāo)

公民權(quán)被稱為現(xiàn)代國(guó)家的基石。馬歇爾將公民權(quán)分為民事權(quán)、政治權(quán)以及社會(huì)權(quán)。他對(duì)社會(huì)權(quán)解釋為,“從享受少量的經(jīng)濟(jì)和安全的福利到充分分享社會(huì)遺產(chǎn)并按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”。[5]顯然,這里的公民社會(huì)權(quán)利自然蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)權(quán)利。公民權(quán)建設(shè)不僅僅是公共權(quán)力民主化建設(shè),而且包括經(jīng)濟(jì)民主化建設(shè)。兩者構(gòu)成公民權(quán)的兩個(gè)輪子,缺一不可。

雖然我國(guó)現(xiàn)階段有自己的特殊國(guó)情,但是,經(jīng)濟(jì)民主是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的共性,不應(yīng)該忽視,更不應(yīng)該回避。面對(duì)我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中的特殊問(wèn)題,筆者認(rèn)為,應(yīng)借鑒西方經(jīng)濟(jì)民主建設(shè)的經(jīng)驗(yàn),并應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)民主建設(shè)。

(一)加強(qiáng)公共權(quán)力民主化建設(shè)

公共權(quán)力民主化是任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家所應(yīng)有的政治生態(tài)。加強(qiáng)我國(guó)公共權(quán)力民主化建設(shè)理應(yīng)成為題中之義。我國(guó)公共權(quán)力民主化程度不高,在某些領(lǐng)域,公民仍然缺乏政治參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。這嚴(yán)重制約了自身享有的經(jīng)濟(jì)民主,而經(jīng)濟(jì)民主的缺乏反過(guò)來(lái)又限制了公共權(quán)力民主化。

經(jīng)濟(jì)民主是公民權(quán)的基礎(chǔ),但需要公共權(quán)力民主化來(lái)保障。缺乏保障的經(jīng)濟(jì)民主是偽民主。公共權(quán)力民主化的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)濟(jì)民主提供物質(zhì)基礎(chǔ),缺乏經(jīng)濟(jì)民主,公共權(quán)力民主化也不可能完全實(shí)現(xiàn)。兩者相鋪相成,互相促進(jìn)。才能從權(quán)力制度上保障經(jīng)濟(jì)民主。

(二)鼓勵(lì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一個(gè)顯著的區(qū)別在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)市場(chǎng)本身解決市場(chǎng)的問(wèn)題,國(guó)家不應(yīng)干預(yù)市場(chǎng)。國(guó)家需要做的是解決因市場(chǎng)缺陷導(dǎo)致自身無(wú)法解決的問(wèn)題。因而,國(guó)家需要完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律,給市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)與平等的競(jìng)爭(zhēng)條件。

現(xiàn)階段國(guó)家既是裁判者,又是運(yùn)動(dòng)員。國(guó)家不僅制定規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律,而且還作為強(qiáng)勢(shì)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于壟斷地位,這種現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形發(fā)展,損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,最終威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

因而,反對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷,鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng),是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的重要途徑。國(guó)家應(yīng)保持獨(dú)立性,抵制市場(chǎng)的誘惑,不與民爭(zhēng)利。

(三)積極推進(jìn)法治建設(shè)

法治是保證權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的最有效的制度。國(guó)家能力建設(shè)需要有一個(gè)度,這個(gè)度的把握也需要法治來(lái)規(guī)范。國(guó)家能力太強(qiáng)會(huì)侵害公民權(quán),國(guó)家能力不足又會(huì)喪失國(guó)家自身的自主性。

法治為國(guó)家獨(dú)立性與自主性提供制度保障。國(guó)家能力的大小應(yīng)由法律賦予。法律規(guī)范為國(guó)家能力和權(quán)力階級(jí)劃分界限。通過(guò)法律賦予國(guó)家能力一個(gè)大小適當(dāng)?shù)亩?這樣才能保證國(guó)家自身的自主性。法治要求國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力為全體國(guó)民服務(wù),并規(guī)范政府權(quán)力行使的邊際,保障經(jīng)濟(jì)民主得以實(shí)現(xiàn)。所有這些都是法治建設(shè)的應(yīng)有之義。

[1]林尚立.走向現(xiàn)代國(guó)家:對(duì)改革以來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的一種解讀[A].黃衛(wèi)平,王永成.當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告(第三輯)[C].北京:社會(huì)科學(xué)出版社,2004.

[2]李國(guó)海.經(jīng)濟(jì)民主:反壟斷法的憲政價(jià)值[A].經(jīng)濟(jì)法年會(huì)組委會(huì).中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)2010年年會(huì)論文集[C].中南大學(xué)法學(xué)院,2010.

[3]〔美〕喬薩托利·民主新論[M].馮克利,等,譯.北京:東方出版社,1998.

[4]楊光斌,鄭偉銘,劉倩.現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)中的國(guó)家形態(tài)問(wèn)題[J].天津社會(huì)科學(xué),2009,(4).

[5]易承志.試論現(xiàn)代國(guó)家與公民權(quán)的內(nèi)涵及兩者之關(guān)系[J].太平洋學(xué)報(bào),2010,(18).

肖維(1984-),男,中南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)2009級(jí)碩士研究生,主要從事競(jìng)爭(zhēng)法研究;李彥澤(1987-),男,上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院馬克思主義理論專業(yè)2010級(jí)碩士研究生,主要從事馬克思主義中國(guó)化研究。