當(dāng)代中國法律文化發(fā)展分析
——以制度法文化為對象

沈 寨

(徐州師范大學(xué)法政學(xué)院,江蘇徐州221116)

當(dāng)代中國法律文化發(fā)展分析
——以制度法文化為對象

沈 寨

(徐州師范大學(xué)法政學(xué)院,江蘇徐州221116)

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和全球化趨勢的加強,當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出加速的趨勢。在這樣的背景下,我國法律文化的發(fā)展凸顯出復(fù)雜的特征。作為法律文化組成部分的制度法文化也展示出復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢,制度法文化內(nèi)部各組成部分的不平衡發(fā)展是這一復(fù)雜態(tài)勢的重要體現(xiàn)。我們只有認(rèn)真分析制度法文化內(nèi)部各組成部分不平衡發(fā)展的原因,完善立法、司法等法律制度,增強法律組織機構(gòu)和法律設(shè)施的功能和作用,才能使法律文化由不平衡發(fā)展走向協(xié)調(diào)發(fā)展。

法律文化;制度法文化;法律文化發(fā)展

一百多年前,中國社會在西方列強的隆隆炮聲中開始了從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的艱難轉(zhuǎn)型,一百多年后,經(jīng)過一系列社會變革的中國,雖從觀念到制度已煥然一新,但仍處于破立交替的社會轉(zhuǎn)型之中,且這種社會轉(zhuǎn)型伴隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展和全球化趨勢的加強,呈現(xiàn)出加速的趨勢。在這樣的時代背景下,中國法律文化的發(fā)展也呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的特征。一方面,人們在感嘆中國傳統(tǒng)法律文明博大精深的同時,不得不正視它對現(xiàn)代法治建設(shè)工程資源性支持的限度;另一方面,人們在借鑒和移植先進的西方法律文明的同時,也不得不反思它對中國社會發(fā)展的實際推動作用。在這種東西方法律文化交融和碰撞的情形下,作為法律文化組成部分的制度法文化也呈現(xiàn)出復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢。首先,相對于社會發(fā)展的實際需求來看,當(dāng)代中國法律制度的建設(shè)呈現(xiàn)出超前的趨勢。其次,當(dāng)代中國制度法文化的變遷總是要超前于法律精神的更新,這是文化變遷的基本規(guī)律使然,也是中國制度法文化發(fā)展復(fù)雜性的體現(xiàn)。最后,當(dāng)代中國制度法文化內(nèi)部也出現(xiàn)了不平衡的發(fā)展?fàn)顩r。制度法文化發(fā)展的這些特征彼此交結(jié),互為因果,致使當(dāng)代中國制度法文化的發(fā)展展現(xiàn)出了更為矛盾和錯雜的局面。本文以制度法文化內(nèi)部各組成部分的發(fā)展?fàn)顩r為基點,通過分析其發(fā)展的現(xiàn)狀和原因,來展示當(dāng)代中國法律文化發(fā)展的復(fù)雜性特征。

一、當(dāng)代中國制度法文化發(fā)展的現(xiàn)狀分析

制度法文化由法律規(guī)范、法律制度、法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施等組成。法律規(guī)范的制定為社會的發(fā)展擬定了一個理想的秩序圖景和目標(biāo)模式,法律制度、法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施的設(shè)置為法律規(guī)范的實施提供了方式方法和物質(zhì)保障。按照上述對制度法文化組成部分“應(yīng)然”與“實然”的劃分邏輯,再結(jié)合法律社會化的實際效果,我們可以總結(jié)出當(dāng)代中國制度法文化發(fā)展的現(xiàn)狀。

馬克斯·韋伯把理性的法律分為形式理性法和實質(zhì)理性兩種?！霸诜芍?形式合理表示通過邏輯概括和解釋的過程對抽象規(guī)則的系統(tǒng)闡述和實用?！盵1]而實質(zhì)合理性的法“只包括對人類或法律秩序提出宗教或倫理要求的因素,卻并不包括對現(xiàn)有的法律秩序進行邏輯上的系統(tǒng)整理的因素。”[2]按照馬克斯·韋伯的理論,現(xiàn)代理性的法律應(yīng)是形式合理性與實質(zhì)合理性的雙重統(tǒng)一,形式合理的法律是實現(xiàn)正義的法治秩序的基本要求。作為形式法別稱的程序法是實現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)或法律關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容的手段和方法。公正的程序可以通過價值無涉的判斷過程來營造一個平等對話和自主表達的機會,從而既限制了當(dāng)事人的恣意妄為,又保證了當(dāng)事人的自由選擇。公正的程序是現(xiàn)代法律制度的基石。隨著社會的進步,法律現(xiàn)象日益復(fù)雜,相應(yīng)地,程序體系的發(fā)展也越來越嚴(yán)密。然而,回眸我國傳統(tǒng)法律體系,雖早有所謂的“訟謂以財貨相告者”、“獄謂以相告罪名者”的民刑訴訟程序之別,但都不是制度層面上的話語。近現(xiàn)代法治的發(fā)展以西方為藍本,引進了程序的理論和規(guī)范,卻最終未能完全正名求實。當(dāng)今中國法律制度的創(chuàng)立,程序性要素的規(guī)定仍需強化,這樣才能增加法律的可操作性和實踐性。

對于法律行為的恣意性,人們設(shè)想出兩種基本方式來限制:一種是審級制度,一種是分權(quán)制度。審級制度就是縱向的位階負責(zé)制,在審判之上設(shè)立審判者,以資補救。我國傳統(tǒng)的君主專制政體和等級差序的秩序格局,造就了行政管理上嚴(yán)密的上下隸屬關(guān)系,相應(yīng)地,司法上也就形成了層層審批的審級制度。審級制度的采用有利于君權(quán)的統(tǒng)一,在一定程度上也限制了官員行為的恣意。但另一方面,它在一定程度上也助長了恣意行為的產(chǎn)生。相對于古代審級制滋生恣意、限制選擇的消極屬性來說,分權(quán)制對于腐敗的遏制功能要強大得多。西方學(xué)者很早就認(rèn)識到絕對的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對的腐敗這一真理,而我國智者自古反對分權(quán),強調(diào)集權(quán)。荀子說:“權(quán)出一者強,權(quán)出二者弱?！睓?quán)力的集中雖加強了中央的控制能力,卻削弱了政府的管理能力。這種影響反映在司法活動中,就是審判權(quán)的自治性和相克關(guān)系被弱化,司法公正有時無法保障。

當(dāng)代中國法律制度在汲取傳統(tǒng)審級制優(yōu)點的同時,雖不承認(rèn)分權(quán)制,但強調(diào)了權(quán)力之間的相互制約原則,并制定了相應(yīng)的權(quán)力制約規(guī)范機制。然而,相對于實體性法律規(guī)范的超前性而言,法律制度中權(quán)力制約機制仍顯得不足。

權(quán)力制約機制缺失問題在司法體系中也是存在的。司法獨立系指由“中立的第三人”來解決爭議,具體地講,它包括三個特征:[3](P282～283)一是公正性,法官在判案時僅依據(jù)事實和法律,不以個人偏好為轉(zhuǎn)移;二是政治疏離性,法官既不成為實現(xiàn)政治目的的工具,也不會因為阻礙了政治目的的實現(xiàn)而遭受懲罰;三是司法機構(gòu)必須擁有獨立的司法權(quán)限,法官在和其他政治機構(gòu)、社會組織的關(guān)系中,擁有不受其他組織機構(gòu)干涉的權(quán)力。在上述三個特征中,后兩個特征是第一個特征的前提和保障,第一個特征是后兩個特征的結(jié)果和目的。司法機關(guān)只有擁有獨立的權(quán)力,才能保證司法結(jié)果的公正和公平。我國憲法和法律原則上肯定了司法獨立?！吨腥A人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！钡?31條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！痹谖覈膰翌I(lǐng)導(dǎo)體制中,憲法規(guī)定人大具有法律上的最高權(quán)威,監(jiān)督“兩院”工作是人大的重要職權(quán)和職能,但怎樣監(jiān)督法律并未作詳細規(guī)定。

作為法典的一部分,法律制度和法律規(guī)范一樣,蘊涵著法的公平、平等、自由、效益等價值和原則。自由、平等、公平與效益的統(tǒng)一,既意味著正義,也意味著合理。然而多重價值的沖突與矛盾是任何時代、任何社會都無法避免的問題,轉(zhuǎn)型時期的中國法律制度也不例外。合理的法律制度是現(xiàn)代法律文化的核心,它的存在能使法律規(guī)范的正義價值得到完全的體現(xiàn),我們應(yīng)盡力使現(xiàn)行法律制度趨向合理化,以促進法律規(guī)范的社會效應(yīng)最大化。

我國古代沒有專門的法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施,也沒有專門的法律職業(yè)群體,法律專業(yè)化水平較低。當(dāng)代中國隨著法治建設(shè)的深入、法學(xué)教育的發(fā)展,法律專業(yè)化水平得到了大幅度提高。但總體來講,法律專業(yè)化水平仍不夠理想,尤其是作為法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施的活動主體——法律職業(yè)者的素質(zhì)急需增強。

一般認(rèn)為,職業(yè)法律家群體必須具備以下三項條件:[4](P198～199)第一,堅決維護人權(quán)和公民的合法權(quán)益,奉行為公眾服務(wù)的宗旨,其活動有別于追逐私利的營業(yè);第二,在具備深厚學(xué)識的基礎(chǔ)上嫻熟于專業(yè)技術(shù),以區(qū)別于僅滿足于實用技巧的工匠型專才;第三,形成某種具有資格認(rèn)定、紀(jì)律懲戒、身份保障等一整套規(guī)章制度的自治性團體,以區(qū)別于一般職業(yè)。按此三項條件來評定我國的職業(yè)法律家群體,我們發(fā)現(xiàn):部分法律職業(yè)者為公眾服務(wù)的意識不強,業(yè)務(wù)水平偏低,從而影響了司法人員的整體水平。法律職業(yè)者的行業(yè)規(guī)范性較弱。在資格認(rèn)定上, 2002年全國才開始實行司法考試,且對司法系統(tǒng)人員的要求比律師要低;在身份保障上,2001年我國才廢除律師兼職制度。埃爾曼說:“一種制度的功能如何須取決于操作者的素質(zhì)。”[5](P6)我國法律職業(yè)者素質(zhì)的現(xiàn)狀,一定程度上影響了我國法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施的專業(yè)化水平,進而影響了法律規(guī)范的實施。

二、當(dāng)代中國制度法文化發(fā)展現(xiàn)狀的誘因分析

法律規(guī)范一方面表現(xiàn)為國家機關(guān)通過有目的的立法活動而制定的具有普遍約束力的行為規(guī)范,另一方面也表現(xiàn)為人們在日常生活中形成的經(jīng)過國家機關(guān)認(rèn)可的具有法律效力的習(xí)慣和慣例。法律規(guī)范是國家制定的行為規(guī)范,也是國家認(rèn)可的習(xí)慣和慣例,一般都呈現(xiàn)出靜態(tài)化、機械化的特征。法律規(guī)范是一種敘述意義上的法律規(guī)則,一經(jīng)頒布便成為“死”的東西。換言之,法律規(guī)范的制定和認(rèn)可只為法治的實現(xiàn)創(chuàng)造了一個最基本的條件,即為人們的行為提供了法律依據(jù)。成文或不成文的法律規(guī)范表達的是社會秩序所要達到的“應(yīng)然”狀態(tài)。這種“應(yīng)然”狀態(tài)的實現(xiàn)還需法律制度、法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施等有機配合。然而,與法律規(guī)范不同,法律制度、法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施呈現(xiàn)的是動態(tài)化與靈活性特征。法律制度指依照法律建立起來并受其約束的制度體系。社會法律生活的調(diào)控是依靠法律制度來進行的,法律制度是法律運行的主要方式,它使法律運行呈現(xiàn)出“活性”。作為法律規(guī)范與社會事實聯(lián)結(jié)點的法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施,它們的運轉(zhuǎn)最直接地反映了人的具體實踐活動,因而也最具動態(tài)化與靈活性特征。法律制度、法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施的設(shè)置與運作機制,一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)有法律發(fā)展的水平,也從側(cè)面反映了“實然”的法律秩序。“實然”與“應(yīng)然”是一對對立的范疇。它們之間的對立在法律概念上的存在,正是法律規(guī)范的機械性、靜態(tài)化特征與法律制度、法律組織機構(gòu)、法律設(shè)施的靈活性、動態(tài)化特征對立所導(dǎo)致的。

法治建設(shè)不是一個孤立的社會工程,它的實現(xiàn)有賴于社會政治、經(jīng)濟、文化的充分發(fā)展與完善。所以,制度法文化建設(shè)作為法治建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),是離不開社會政治、經(jīng)濟、文化條件的限制與制約的。法治主義的權(quán)力觀強調(diào)國家和政府的權(quán)力皆自法出,法外無權(quán),法律是法治時代權(quán)力存在和行使的唯一依據(jù)。當(dāng)代中國憲法對國家和政府的權(quán)力規(guī)制進行了原則性宣告,國家和政府權(quán)力的存在與運行有了法律依據(jù)。我國國家機關(guān)權(quán)力配置實行分工與制約的原則,形成了立法、行政與司法相互配合又相互制約的機制。當(dāng)代中國立法基本上體現(xiàn)了社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律和理性精神。占據(jù)法律規(guī)范相當(dāng)內(nèi)容的權(quán)利—義務(wù)性條款,規(guī)定的大多是市場經(jīng)濟條件下人們應(yīng)該享受的權(quán)利和必須遵守的義務(wù)。然而,一方面,我國現(xiàn)今仍處于“準(zhǔn)市場經(jīng)濟階段”,市場的發(fā)展還不完善,舊的計劃經(jīng)濟的影響仍未完全消除。這些局限的存在制約了法律制度作用的充分發(fā)揮。如作為市場競爭條件下規(guī)范企業(yè)資本經(jīng)營及行為的《破產(chǎn)法》,在我國已存在十多年,然而實際的情況是產(chǎn)生這一制度需求的資本所有者和經(jīng)營者,不完全具備市場經(jīng)濟條件下法律主體的全部特征,結(jié)果出現(xiàn)了《破產(chǎn)法》的虛置。另一方面,一些地區(qū)特別是廣大的農(nóng)村、山區(qū),由于經(jīng)濟、交通的落后,法律組織機構(gòu)和設(shè)施不能深入其中,也影響了法律的實際操作和運行。

三、當(dāng)代中國制度法文化發(fā)展的出路和選擇

轉(zhuǎn)型時期制度法文化內(nèi)各組成部分之間不平衡的發(fā)展,意味著中國制度法文化的整合并未完全實現(xiàn),制度法文化建設(shè)的任務(wù)還相當(dāng)艱巨。要實現(xiàn)制度法文化的現(xiàn)代化,我們必須注重法律規(guī)范、法律制度、法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施等各個環(huán)節(jié)的建設(shè)與它們之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。

第一,在立法上增強法律規(guī)范的可訴性。法律規(guī)范的制定必須以能解決社會糾紛和社會沖突為前提,這就需要法律規(guī)范具有可操作性和實踐性,否則法律規(guī)范只是一紙空文,永遠只能停留在宣告層面。法律規(guī)范體現(xiàn)了立法者制定法律來治理社會所要達到的目標(biāo)和意圖。如果法律規(guī)范的制定僅僅停留于原則宣告層面,那么它就失去了作用于社會的機制和功能,變得和政治宣言一樣,只具有綱領(lǐng)性作用。我國當(dāng)今立法應(yīng)增強法律規(guī)范的可訴性,使之具有可操作性和實踐性。

第二,健全和完善我國法律制度。法律制度作為社會生活的核心內(nèi)容,決定了法律運行的方式和效果。我們應(yīng)做好以下幾點:其一,用責(zé)任制約權(quán)力,建立以責(zé)任制約權(quán)力的機制。法律除了賦予權(quán)力主體的權(quán)力外,還必須規(guī)定權(quán)力主體的責(zé)任。我們必須對權(quán)力主體從法律或政治上來規(guī)定其責(zé)任和義務(wù),以防止權(quán)限的膨脹。其二,保障司法獨立。獨立的司法是實現(xiàn)法治的前提條件之一。我們應(yīng)從制度和物質(zhì)上最大限度地來保障司法權(quán)的獨立地位。其三,完善法律監(jiān)督體制。法律監(jiān)督是權(quán)力制約的一種方式和手段,應(yīng)加強民眾的監(jiān)督力度,以保障法律監(jiān)督的務(wù)實性。其四,借鑒國際經(jīng)驗,結(jié)合本土情況,考慮到公平、正義、自由、成本和效益等原則,制定圓融自洽的法律制度體系。法律制度是法律行為和法律關(guān)系的規(guī)范化,法律主體角色的實體化與法律價值標(biāo)準(zhǔn)普遍化的組合。良好的法律制度能減少社會沖突,降低交往成本,推行善良風(fēng)俗。健全和完善法律制度是我國法治模式下的必然要求。

第三,完善法律組織機構(gòu)和法律設(shè)施的功能和作用。首先,依照法律執(zhí)行機關(guān)自身的特征來設(shè)置法律組織機構(gòu)與法律設(shè)施;其次,加強法律專業(yè)教育,提高法律職業(yè)群體的從業(yè)素質(zhì)。

[1](美)伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[2]鄭戈.邁向一種法律的社會理論——馬克斯·韋伯法律思想研究[D].北京大學(xué),1998.

[3]Christopher M.Lakins.司法獨立與民主政治[A].趙登禮,何邦武.中山大學(xué)法律評論(第一卷)[C].北京:法律出版社,1999.

[4]季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000. [5](美)亨利·埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方,等,譯.北京:三聯(lián)書店,1990.

責(zé)任編輯 葉利榮 E2mail:yelirong@126.com

book=939,ebook=939

D911.01

A

1673-1395(2010)03-0033-03

20100310

沈寨(1976—),女,湖北鐘祥人,講師,碩士,主要從事法律文化研究。