《大清刑事民事訴訟法》草案若干問(wèn)題芻議

胡瀚

《大清刑事民事訴訟法》草案若干問(wèn)題芻議

胡瀚

從歷史的時(shí)序來(lái)看，刑訊之爭(zhēng)對(duì)《大清刑事民事訴訟法》草案的產(chǎn)生起到了關(guān)鍵作用。沈家本、伍廷芳對(duì)草案說(shuō)明和解釋雖有遁入“體用”范式之弊和托古附會(huì)之嫌，但他們的用意是盡力促成《大清刑事民事訴訟法》先頒試行。該草案在引入西方訴訟制度的同時(shí)也對(duì)訴訟模式進(jìn)行了改造，摒棄了傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式，采用的是職權(quán)主義和當(dāng)事人主義混合訴訟模式。

《大清刑事民事訴訟法》草案；刑訊之爭(zhēng)；訴訟模式

《大清刑事民事訴訟法》草案（以下簡(jiǎn)稱草案）是中國(guó)歷史上第一部訴訟法典草案，是清末法律變革在立法方面的初次嘗試。近年來(lái)，法律史學(xué)界對(duì)其相當(dāng)關(guān)注，但是與草案相關(guān)聯(lián)的幾個(gè)問(wèn)題仍有澄清之必要，故芻議之。

一、刑訊之爭(zhēng)對(duì)草案產(chǎn)生之作用問(wèn)題

從歷史的前后關(guān)聯(lián)性而言，領(lǐng)事裁判權(quán)是草案產(chǎn)生的動(dòng)因，但是光緒三十一年（1905年）沈家本、伍廷芳和御史劉彭年之間的刑訊之爭(zhēng)對(duì)草案的作用亦不容忽視；從歷史的時(shí)序來(lái)看，刑訊之爭(zhēng)對(duì)草案的產(chǎn)生起到了關(guān)鍵作用。

為回應(yīng)1901年1月29日光緒皇帝發(fā)布的上諭（德宗景皇帝實(shí)錄：卷四百七十六），湖廣總督張之洞與兩江總督劉坤一聯(lián)名上奏“江楚會(huì)奏變法三折”，其中《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》提出“恤刑獄”的主張和相關(guān)的九項(xiàng)措施［1］。對(duì)于張劉二督之意見(jiàn)，清廷著修訂法律館核議。光緒三十一年三月二十日（1905年4月4日）沈家本、伍廷芳上《議覆江督等會(huì)奏恤刑獄折》，在該折中，沈伍二人基本贊同《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》中所闡述的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步主張“嗣后除罪犯應(yīng)死，證據(jù)已確而不肯供認(rèn)者，準(zhǔn)其刑訊外，凡初次訊供時(shí)及流、徒以下罪名，概不準(zhǔn)刑訊，以免冤濫?！保?］93-94光緒帝閱后批示“依議”，并于次日頒詔“著該督撫等，嚴(yán)飭各屬認(rèn)真清理，實(shí)力遵行，仍隨時(shí)嚴(yán)加考察，……倘有陽(yáng)奉陰違，再蹈前項(xiàng)弊端者，即行從嚴(yán)參辦，毋稍回護(hù)瞻徇。”（德宗景皇帝實(shí)錄：卷五百三十四）

然而，任何一項(xiàng)變革都會(huì)帶來(lái)非議和爭(zhēng)論，就在光緒帝下令附條件廢止刑訊的15天后，御史劉彭年即奏請(qǐng)恢復(fù)部分已被廢止的刑訊，挑起刑訊之爭(zhēng)。劉彭年已然認(rèn)識(shí)到了刑訊不具有正當(dāng)性，“為東西各國(guó)所竊笑”，但是他仍然主張?jiān)谛淌掳讣徟蓄I(lǐng)域恢復(fù)刑訊。劉氏認(rèn)為，“東西各國(guó)裁判所原系民事刑事分設(shè)，中國(guó)民事刑事不分，至有錢債細(xì)故田產(chǎn)分爭(zhēng)亦復(fù)妄加刑嚇，問(wèn)刑之法向應(yīng)酌核情節(jié)以示區(qū)別，所有戶婚、田產(chǎn)、錢債等事，立時(shí)不準(zhǔn)刑訊，不待游移，至于人命、賊盜以及情罪較重之案，似未便遽免刑訊?！逼淅碛芍饕墙剐逃嶍氁圆门性V訟法之完備為前提?！巴鈬?guó)不用刑訊，以其有裁判訴訟各法也。”而中國(guó)尚不具備這樣的條件，“聽(tīng)訟之法，一切未備，若驟然禁止刑訊，則無(wú)所畏懼，孰肯供吐實(shí)情，問(wèn)刑衙門窮于究詰，必致積壓案件，經(jīng)年不結(jié)，拖累羈留轉(zhuǎn)于矜恤庶獄之法有所窒礙”，故而“禁止刑訊須俟裁判訴訟各法具備后方可實(shí)見(jiàn)施行”。

就劉彭年的上述意見(jiàn)，光緒帝諭旨著沈家本、伍廷芳等妥議具奏。沈、伍二人聯(lián)名上《核議御史劉彭年恢復(fù)刑訊折》，針對(duì)劉的觀點(diǎn)從以下幾個(gè)方面予以駁斥：首先，刑訊的廢止與法律是否完備無(wú)關(guān)，“為泰西各國(guó)無(wú)論各法是否完備，無(wú)論刑事民事大小案件，均不用刑訊?！逼浯?，廢止刑訊乃收回領(lǐng)事裁判權(quán)這一修訂法律之宗旨所決定，“此次修訂法律原為收回治外法權(quán)起見(jiàn)，故齊一法治，取彼之長(zhǎng)補(bǔ)我之短，實(shí)為開(kāi)辦第一要義，為中外法制之最不相同者，莫如刑訊一端。”若待各法完備，才廢止刑訊，只怕是“群情狃于習(xí)慣，仍以去刑訊為不便，將武健嚴(yán)酷之風(fēng)終無(wú)禁絕之一日。于此而欲收回治外法權(quán)其可得哉？”再者，對(duì)于劉提出的“驟然禁止刑訊，則無(wú)所畏懼，孰肯供吐實(shí)情，問(wèn)刑衙門窮于究詰，必致積壓案件，經(jīng)年不結(jié)，拖累羈留轉(zhuǎn)于矜恤庶獄之法有所窒礙”的論調(diào)，沈、伍二人反問(wèn)“豈一用刑訊便可免積壓免拖累耶？何以從前各省積壓之案，由數(shù)年及數(shù)十年不結(jié)者，且有拖累無(wú)辜瘐斃多命者，其將何說(shuō)以處此？”同時(shí)，伍廷芳以其在香港任理刑事之經(jīng)歷予以反駁，“唯時(shí)規(guī)制未備，凡審判事宜，系用英法，專憑證佑，不事刑求，隨訊隨結(jié)，案件從無(wú)積壓?！弊詈?，沈家本、伍廷芳還認(rèn)為新章已經(jīng)考慮到“小民教養(yǎng)未孚，問(wèn)官程度不逮”的情況，才未將刑訊徹底廢除，現(xiàn)行的改革措施“不過(guò)是申明舊例，略為變通，其實(shí)與西法無(wú)涉?！?/p>

雖然二人對(duì)劉彭年的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面批駁，但需要指出的是，盡管他們對(duì)劉氏提出的“須俟裁判訴訟各法具備后，方可實(shí)見(jiàn)施行”以及“刑法及刑事訴訟法告成后，即將民法及民事訴訟法克期纂訂，以成完備法律”等關(guān)于訴訟立法的主張不盡贊同，但是，沈、伍二人還是在《議核御史劉彭年折》的最后寫(xiě)到：“現(xiàn)在改革伊始，一切未能詳備，必得訴訟法相輔而行，方能推行無(wú)阻，擬編輯簡(jiǎn)明訴訟章程，先行奏明辦理，合并聲明?！保?］99-101由此可見(jiàn)，沈伍二人在與劉彭年的論爭(zhēng)中有所啟示，已然認(rèn)識(shí)到編纂一部訴訟法對(duì)于廢止刑訊和司法文明的重要性。于是編輯一部簡(jiǎn)明訴訟章程列入修訂法律館的立法計(jì)劃，《大清刑事民事訴訟法》草案的制訂工作由此展開(kāi)。

二、草案的解釋與說(shuō)明的方法問(wèn)題

經(jīng)過(guò)近一年的編修，草案編纂完成。光緒三十二年四月初二日（1906年4月25日）修訂法律大臣沈家本、伍廷芳上奏《進(jìn)呈訴訟法擬請(qǐng)先行試辦折》，請(qǐng)求先頒試行。為了使草案能夠順利通過(guò)朝廷的審議，進(jìn)而頒布施行，沈家本、伍廷芳在奏折中對(duì)草案進(jìn)行了解釋和說(shuō)明。

沈家本、伍廷芳二人首先運(yùn)用“體用”這一中國(guó)傳統(tǒng)研究范式對(duì)刑法與訴訟法的關(guān)系進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，“竊維法一道，因時(shí)制宜，大致以刑法為體，以訴訟法為用，體不全，無(wú)以標(biāo)立法之宗旨，用不備無(wú)以收行法之實(shí)功。二者相因，不可偏廢?！保ㄟM(jìn)呈訴訟法擬請(qǐng)先行試辦折：大清刑事民事訴訟法草案）草案仿照西方訴訟法將訴訟分為民事訴訟和刑事訴訟，這種立法是否具有可行性同樣需要說(shuō)明，為此，他們?cè)谧嗾壑羞@樣寫(xiě)道：“中國(guó)舊制，刑部專理刑名，戶部專理錢債、田產(chǎn)，徵有分析刑事民事之意。若外省州縣，俱系一一身兼行政司法之權(quán)，官制攸關(guān)，未能驟改。然民事、刑事性質(zhì)各異，雖同一法庭，而辦法要宜有區(qū)別?！睘檎撟C陪審制度的合理性，沈家本、伍廷芳將陪審制與上古時(shí)期的三刺之法以及孟子的思想相附會(huì)?！翱肌吨芏Y·秋官》，司刺掌三刺之法，三刺曰訊萬(wàn)民，萬(wàn)民必皆以為可殺，然后施上服下服之刑。此法與孟子‘國(guó)人殺之’之旨隱相吻合，實(shí)為陪審員之權(quán)輿。秦漢以來(lái)，不聞斯制。今東西各國(guó)行之，實(shí)與中國(guó)古法相近?！?/p>

對(duì)于修律大臣的上述解釋和論證，不難發(fā)現(xiàn)有遁入“體用”范式之弊和托古附會(huì)之嫌。但是如果我們將己身“投射”到當(dāng)時(shí)的歷史背景，用一種“同情的理解”的心理去考察，我們將體會(huì)到他們的良苦用心，也就不難理解這樣的論證方式。畢竟這份奏折是呈送給當(dāng)時(shí)的立法決策者的，以光緒帝和慈禧太后的知識(shí)結(jié)構(gòu)與水平，這種論證方式更容易為他們所接受，如此則更符合修訂法律大臣們的目的，即盡力促成《大清刑事民事訴訟法》先頒試行。

三、草案所采用的訴訟模式問(wèn)題

訴訟模式是指訴訟主體之間的法律地位和相互間的法律關(guān)系。從某種意義上說(shuō)，訴訟模式是訴訟法的內(nèi)核，也最能體現(xiàn)它的整體特征。由于法律傳統(tǒng)的因素，在大陸法系和英美法系形成了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種訴訟模式。所謂職權(quán)主義訴訟模式，是指法官主導(dǎo)和控制整個(gè)訴訟過(guò)程，當(dāng)事人處于較為被動(dòng)的地位的一種訴訟模式。這一模式具有三個(gè)特征：（1）法官實(shí)際指揮和控制整個(gè)訴訟過(guò)程，訴訟由法官而不是當(dāng)事人主導(dǎo)。（2）法官可以憑職權(quán)收集證據(jù)；當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制。而當(dāng)事人主義訴訟模式是指訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，訴訟過(guò)程由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅處于消極的中立的裁判者地位。（3）當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出和證據(jù)價(jià)值的陳述等工作，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。

草案在引入西方訴訟制度的同時(shí)也對(duì)訴訟模式進(jìn)行了改造，摒棄了傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式。但是草案采用的是何種訴訟模式，學(xué)界對(duì)此存有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，草案審判方式的變化較大，規(guī)定了職權(quán)主義審判方式［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，草案在審判結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)方面，引進(jìn)陪審制度和律師制度，刑事、民事訴訟模式一改傳統(tǒng)審判的糾問(wèn)主義模式，采納了英美法系當(dāng)事人彈劾主義的訴訟模式，原告與被告在訴訟地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行抗辯，承審官居中裁判［4］。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，草案采用的是何種訴訟模式應(yīng)當(dāng)從法律的具體規(guī)定加以判斷。關(guān)于刑事案件的審訊，草案第五十二條、第五十五條、第五十七條規(guī)定：“凡審訊，必先訊問(wèn)原告，令其將所控之事并確知確見(jiàn)之實(shí)情詳細(xì)供述，訊畢聽(tīng)其任便歸家。”“原告供述后，承審官即據(jù)所控情節(jié)向被告詰問(wèn)?！薄叭绫桓鎴?jiān)不承認(rèn)被控之罪，承審官即分別令原告各證人供證實(shí)情，飭書(shū)記照供記錄，向各證人朗誦一遍，或令自閱，然后簽押?！边@些規(guī)定表明承審官在審訊中占主導(dǎo)地位。而在證據(jù)方面，草案第二百四十條規(guī)定：“承審官因使證人供證實(shí)情，可帶領(lǐng)證人至犯事及其余地方查勘?！边@說(shuō)明，承審官可以依職權(quán)收集證據(jù)。從這兩個(gè)方面看，刑事案件的審訊具有職權(quán)主義成分。但是該草案第五十四條、五十八條、五十九條又規(guī)定兩造及所延聘律師可以相互對(duì)詰，同時(shí)第五十六條規(guī)定：“如被告承認(rèn)被控之罪，承審官無(wú)須訊取他人供詞，即照犯罪情節(jié)依律定擬?！边@些又具有明顯的當(dāng)事人主義的色彩。在民事案件的審理上，所訟之款或該案之值，其數(shù)未逾五百圓的案件所采用的訴訟模式與刑事案件相同。草案第一百十三條、第一百十四條規(guī)定：“凡所訟之款或該案之值，其數(shù)未逾五百圓者，承審官先訊原告，次訊被告，被告承認(rèn)時(shí)，即可判原告理直?！薄叭舯桓嬗谠嫠厮髦?，或概不承認(rèn)，或僅認(rèn)其半，公堂應(yīng)續(xù)訊原告之證人，再訊被告及其證人，其質(zhì)問(wèn)、對(duì)詰及覆問(wèn)皆照審訊刑事案件之法辦理?！倍V訟之額或該案之值數(shù)逾五百圓的民事案件所采用的訴訟模式則以當(dāng)事人主義訴訟模式為主導(dǎo)，這一點(diǎn)在第一百十六條的規(guī)定有很充分的體現(xiàn)。但是第一百十九條又規(guī)定：“當(dāng)兩造及各證人質(zhì)訊時(shí)，如有不明之處，公堂可隨時(shí)盤詰索解?！边@意味著其中仍然存在著職權(quán)主義的因素。綜上所述，筆者認(rèn)為草案采用的既不是純粹的職權(quán)主義也不是當(dāng)事人主義訴訟模式，而是混合模式。

[1]苑書(shū)義,孫東峰,李秉新.張之洞全集[M].石家莊:河北人民出版社,1998:1419-1420.

[2]張國(guó)華,李貴連.沈家本年譜初編[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1989:.

[3]尤志安.清末刑事司法改革研究:以中國(guó)刑事訴訟制度近代化為視角[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:81-82.

[4]王浩.清末訴訟模式的演進(jìn)[D].中國(guó)政法大學(xué)年博士學(xué)位論文,2005:32-33.

D929

A

1673-1999（2010）22-0043-02

胡瀚（1982-），安徽阜陽(yáng)人，碩士，陜西理工學(xué)院（陜西漢中723000）經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院教師，從事法律史、西方法哲學(xué)的教學(xué)與研究。

2010-07-21