20世紀(jì)文學(xué)研究的兩種模式——兼談?wù)Z境研究的興起

吳 昊

(渤海大學(xué) 中文系,遼寧 錦州 121000)

20世紀(jì)文學(xué)研究的兩種模式
——兼談?wù)Z境研究的興起

吳 昊

(渤海大學(xué) 中文系,遼寧 錦州 121000)

20世紀(jì)文學(xué)研究的模式經(jīng)歷了從語(yǔ)言到話(huà)語(yǔ)的發(fā)展歷程。語(yǔ)言研究模式研究文學(xué)形式、語(yǔ)言、手法、結(jié)構(gòu)等問(wèn)題,追求文學(xué)符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)在本質(zhì)和深層結(jié)構(gòu);話(huà)語(yǔ)研究模式關(guān)注文學(xué)對(duì)話(huà)、主體和語(yǔ)境,研究文學(xué)生產(chǎn)、閱讀和消費(fèi)等問(wèn)題,否認(rèn)文學(xué)研究存在終極的定論、深層的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)。這種轉(zhuǎn)向催生了語(yǔ)境研究的興起,使語(yǔ)境在眾多流派中成為標(biāo)示語(yǔ),在文學(xué)觀(guān)念中起著決定性的作用。

語(yǔ)言研究模式;話(huà)語(yǔ)研究模式;語(yǔ)境研究

整個(gè)20世紀(jì)的文學(xué)研究呈現(xiàn)出從語(yǔ)言到話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)向。從俄國(guó)形式主義到后結(jié)構(gòu)主義,眾多紛紜迭起的流派也相應(yīng)地可分為語(yǔ)言研究模式和話(huà)語(yǔ)研究模式。另外,從語(yǔ)言到話(huà)語(yǔ)的研究也催生出一種當(dāng)前既熱門(mén)卻又備受忽略的語(yǔ)境研究的興起。

一、語(yǔ)言研究模式

語(yǔ)言研究模式集中體現(xiàn)在20世紀(jì)前中期的俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義等流派,以索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)為理論基礎(chǔ),視文學(xué)為獨(dú)立自足的符號(hào)系統(tǒng),探討文學(xué)的形式、語(yǔ)言、手法、結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。

語(yǔ)言研究模式的各流派對(duì)語(yǔ)言的偏重及對(duì)話(huà)語(yǔ)的摒棄與索緒爾的傾向一脈相承。索緒爾在其所提出的三對(duì)重要范疇(言語(yǔ)和語(yǔ)言、能指和所指、共時(shí)性與歷時(shí)性)中有明顯的傾向性,即重“語(yǔ)言”輕“言語(yǔ)”、重“能指”輕“所指”、重“共時(shí)性研究”輕“歷時(shí)性研究”。這種傾向恰好有助于文學(xué)研究扭轉(zhuǎn)19世紀(jì)重內(nèi)容而輕形式的傾向。所以,俄國(guó)形式主義將之引入文學(xué)研究,希望借此使文學(xué)研究脫離哲學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等相鄰學(xué)科,成為“科學(xué)化”的獨(dú)立學(xué)科。但這種借鑒也使俄國(guó)形式主義走向了“形式主義”的極端。

首先,索緒爾重視語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)的規(guī)則和體系,而輕視言語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)的形式主義傾向,使俄國(guó)形式主義關(guān)注“文學(xué)性”問(wèn)題,即文學(xué)成為其自身的規(guī)律和特性。俄國(guó)形式主義者自然也要在文學(xué)的語(yǔ)言及語(yǔ)言的使用中尋求答案。雅各布遜對(duì)此的回答是詩(shī)歌語(yǔ)言把“等價(jià)原則”從選擇的軸線(xiàn)投射到組合的軸線(xiàn)上。什克洛夫斯基則認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作的全部?jī)?nèi)容在于其“陌生化”的藝術(shù)手法?？梢?jiàn),俄國(guó)形式主義的“文學(xué)性”其實(shí)就是文學(xué)的形式、文學(xué)的語(yǔ)言,幾乎無(wú)關(guān)于內(nèi)容。其次,索緒爾只關(guān)注符號(hào)本身,懸置其所指之物的形式主義做法也對(duì)俄國(guó)形式主義產(chǎn)生了重大影響。文學(xué)語(yǔ)言在他們看來(lái)只具有詩(shī)學(xué)功能,而不指稱(chēng)任何意義。甚至對(duì)于藝術(shù)自身,什克洛夫斯基也是如此認(rèn)識(shí),“藝術(shù)是一種體驗(yàn)事物的制作的方法,而‘制作’成功的東西對(duì)藝術(shù)來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)重要的?！盵1]也就是說(shuō),藝術(shù)作品本身和所指之物即意義并不重要,重要的是藝術(shù)作為一種不同于日常生活的方法使我們重新體驗(yàn)了事物,感覺(jué)行為本身就是藝術(shù)的目的,所以,藝術(shù)的要義是運(yùn)用各種手法增加讀者感覺(jué)的困難和時(shí)間,使事物的體驗(yàn)“陌生化”。

索緒爾對(duì)俄國(guó)形式主義的影響主要的就是他的“形式主義”,而對(duì)于繼承俄國(guó)形式主義之后的“布拉格學(xué)派”則更多的是他的“結(jié)構(gòu)主義”思想。布拉格學(xué)派將索緒爾的思想和方法更加系統(tǒng)化地運(yùn)用于文學(xué)。文學(xué)作品(主要是詩(shī))被視為一種“功能結(jié)構(gòu)”。整部作品是一個(gè)結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)整體,其中,各個(gè)成分都是這個(gè)整體的種種功能。對(duì)“結(jié)構(gòu)”、“功能”以及“系統(tǒng)”的關(guān)注是布拉格學(xué)派對(duì)俄國(guó)形式主義的超越之處,也為后來(lái)法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的興盛奠定了基礎(chǔ)。穆卡洛夫斯基的美學(xué)思想充分代表了布拉格學(xué)派在文學(xué)研究上的結(jié)構(gòu)主義思想。穆氏將藝術(shù)作品視為一個(gè)自主的符號(hào)系統(tǒng),對(duì)俄國(guó)形式主義提出的“文學(xué)性”問(wèn)題繼續(xù)探討。他提出詩(shī)的語(yǔ)言與日常語(yǔ)言的區(qū)別之核心在于日常語(yǔ)言的功能是交流,而“詩(shī)的語(yǔ)言的功能在于最大限度地把言辭‘突出’”[2]。這與什克洛夫斯基的“陌生化”理論相映成趣。詩(shī)的語(yǔ)言之所以能夠最大限度地“突出”,并不在于“突出”的數(shù)量,而在于“突出”的一貫性和系統(tǒng)性。整部詩(shī)作是由主導(dǎo)因素支配其他因素而構(gòu)成的系統(tǒng)。各種構(gòu)成之間的主從關(guān)系保證著詩(shī)作“突出”的系統(tǒng)性,起主導(dǎo)作用的構(gòu)成推動(dòng)其他構(gòu)成的關(guān)系不斷發(fā)展,并確定其方向[2]。

作為一個(gè)語(yǔ)言學(xué)派,布拉格學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義思想更傾向于語(yǔ)言,而作為文學(xué)批評(píng)流派的結(jié)構(gòu)主義則更傾向于文學(xué)。結(jié)構(gòu)主義文論是索緒爾語(yǔ)言學(xué)的結(jié)構(gòu)主義理論在文學(xué)批評(píng)中的擴(kuò)展。布拉格學(xué)派還只是初步將索緒爾的結(jié)構(gòu)思想運(yùn)用于文學(xué),而結(jié)構(gòu)主義則將其在文學(xué)研究中發(fā)揮到極致。這主要表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)主義的兩大方法特征——整體性和共時(shí)性上。首先,對(duì)整體性的強(qiáng)調(diào)。索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),其中的每個(gè)要素之所以具有價(jià)值是因?yàn)樗鼌^(qū)別于其他要素,因而不能脫離其他要素和特定的符號(hào)系統(tǒng)孤立地研究某個(gè)詞。結(jié)構(gòu)主義對(duì)“結(jié)構(gòu)”、“系統(tǒng)”和“關(guān)系”的堅(jiān)持正源于此,他們強(qiáng)調(diào)整體優(yōu)先于部分,認(rèn)為部分只有在整體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才具有意義,才能夠被理解,因而結(jié)構(gòu)主義的研究致力于把握聯(lián)結(jié)各個(gè)部分的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò),探尋表層結(jié)構(gòu)下的深層結(jié)構(gòu)。

結(jié)構(gòu)主義的另一方法特征是對(duì)共時(shí)性的強(qiáng)調(diào)。這種方法源于索緒爾關(guān)于歷時(shí)性和共時(shí)性方法的區(qū)分和選擇。索緒爾認(rèn)為歷史事實(shí)是個(gè)別現(xiàn)象,不能構(gòu)成系統(tǒng),語(yǔ)言學(xué)不可能從語(yǔ)言的歷時(shí)性中尋找到規(guī)律,建立體系。而共時(shí)語(yǔ)言不僅穩(wěn)定一致,還自成邏輯嚴(yán)整的體系,所以,語(yǔ)言學(xué)如要成為一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué),只能運(yùn)用共時(shí)性的方法研究語(yǔ)言。結(jié)構(gòu)主義于是排斥歷時(shí)性方法,避免歷時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象所帶來(lái)的混亂和偶然,而在共時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象中建立秩序、結(jié)構(gòu)和體系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),他們將眾多文學(xué)作品視為共時(shí)性整體,剖析它們共同的深層結(jié)構(gòu),而并不考慮這些作品之間的歷史承繼關(guān)系。

福柯說(shuō)過(guò),“語(yǔ)言”是與總體化、起源論、同質(zhì)化以及連續(xù)性相聯(lián)的。在20世紀(jì)的人文思潮中,“語(yǔ)言”所代表的是表層與深層、現(xiàn)象與本體的二元對(duì)立思維。這些思維特征在俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)等文學(xué)研究中充分表現(xiàn)出來(lái)。他們借鑒索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)方法,研究文學(xué)的語(yǔ)言、形式和結(jié)構(gòu)等問(wèn)題,力圖使文學(xué)研究“科學(xué)化”。他們相信在表層現(xiàn)象中蘊(yùn)含著一個(gè)固定的本質(zhì),在表層結(jié)構(gòu)下潛藏著一種深層的結(jié)構(gòu),因而割裂文學(xué)的外部關(guān)聯(lián),將之作為一個(gè)獨(dú)立自主的符號(hào)系統(tǒng)來(lái)深入探尋其內(nèi)在的本質(zhì)特性和深層結(jié)構(gòu)。

由前文的分析可知,“語(yǔ)言研究模式”最初開(kāi)始于俄國(guó)形式主義用語(yǔ)言學(xué)的方法研究文學(xué)的嘗試,后被布拉格學(xué)派進(jìn)一步完善和發(fā)展,在結(jié)構(gòu)主義那里達(dá)到頂峰。這種“語(yǔ)言研究模式”使文學(xué)研究脫離了以往經(jīng)驗(yàn)式、印象式的研究,具有開(kāi)創(chuàng)意義,對(duì)20世紀(jì)后半期的文學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但語(yǔ)言研究模式的種種弊端也在結(jié)構(gòu)主義將現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的觀(guān)念和方法發(fā)揮到極致之后充分暴露出來(lái)。如結(jié)構(gòu)主義將鮮活的文學(xué)作品進(jìn)行枯燥乏味的結(jié)構(gòu)分析,千千萬(wàn)萬(wàn)的文本分析只為尋找一個(gè)共有的結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)究竟是不是最重要最有價(jià)值的東西,不禁受到質(zhì)疑。法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家愛(ài)米爾·本維尼斯特(Emile Benvenistic)曾說(shuō),從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)移在一定程度上來(lái)說(shuō)是從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向了話(huà)語(yǔ)。結(jié)構(gòu)主義的終結(jié)預(yù)示著文學(xué)研究的新的變革。

二、話(huà)語(yǔ)研究模式

話(huà)語(yǔ)研究模式則主要體現(xiàn)于20世紀(jì)后半期,以后結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義、女性主義研究、后殖民主義、接受美學(xué)等眾多流派為代表,他們批判前者的研究方法,在文本研究中引入文學(xué)主體,重視語(yǔ)境和對(duì)話(huà),關(guān)注文學(xué)的生產(chǎn)、閱讀和消費(fèi)等社會(huì)文化問(wèn)題。

“話(huà)語(yǔ)”,這個(gè)早已存在于結(jié)構(gòu)主義中的邊緣術(shù)語(yǔ),在后結(jié)構(gòu)主義中逐漸走向中心位置。德里達(dá)通過(guò)對(duì)詞與詞、句與句、文本與文本之間的分延的論述,突顯了話(huà)語(yǔ)的重要性。?？率埂霸?huà)語(yǔ)”一詞成為后現(xiàn)代理論最重要的詞匯。文學(xué)研究逐步從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向話(huà)語(yǔ)研究。這種轉(zhuǎn)向最早在巴赫金的對(duì)話(huà)理論中就已顯現(xiàn)出來(lái)。巴赫金反對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的研究方法,把注意從抽象的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向?qū)υ?huà)[3]。巴赫金的對(duì)話(huà)研究,完全不同于俄國(guó)形式主義,其實(shí)質(zhì)是一種話(huà)語(yǔ)研究。因?yàn)樵?huà)語(yǔ)是對(duì)話(huà)最基本的呈現(xiàn)。

巴赫金將“對(duì)話(huà)”從日常生活中抽象為哲學(xué)概念,它不僅是人類(lèi)語(yǔ)言和思想的本質(zhì),也是自我的存在狀態(tài)。陀思妥耶夫斯基小說(shuō)的價(jià)值正在于它是全面對(duì)話(huà)性的小說(shuō),即使是主人公的內(nèi)心獨(dú)白也充滿(mǎn)著與他人語(yǔ)言的交鋒辯駁?！霸谕铀纪滓蛩够L(zhǎng)篇小說(shuō)中,一切莫不都?xì)w結(jié)于對(duì)話(huà),歸結(jié)于對(duì)話(huà)式的對(duì)立,這是一切的中心。一切都是手段,對(duì)話(huà)才是目的?！盵4]作品中的主人公不是作者無(wú)聲的奴隸,而是自由的人,與作者并肩而立,能夠不同意甚至反抗作者的意見(jiàn)。主人公在與作者的對(duì)話(huà)中是具有自己言論的充實(shí)完整、當(dāng)之無(wú)愧的主體。推而廣之,巴赫金認(rèn)為所有對(duì)話(huà)的主體都是平等而獨(dú)立的。

對(duì)話(huà)在巴赫金那里是一種開(kāi)闊的視野,這使他并不孤立地審視語(yǔ)言和文學(xué),而非常重視它們的語(yǔ)境。他反對(duì)索緒爾將語(yǔ)言符號(hào)視為獨(dú)立自足的系統(tǒng),不同意俄國(guó)形式主義完全割裂文學(xué)與外部聯(lián)系的做法。他非常重視“語(yǔ)言那所謂的‘相對(duì)自主性’(relative autonomy),即語(yǔ)言不能僅僅被歸結(jié)為社會(huì)利害關(guān)系的反映;但是他堅(jiān)持認(rèn)為,沒(méi)有什么語(yǔ)言沒(méi)有被各種確定的社會(huì)關(guān)系所卷入,而這些社會(huì)關(guān)系則又是種種更廣闊的政治系統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一部分?！盵5](P114)對(duì)文學(xué)他也是如此看待:“文學(xué)是文化整體不可分割的一部分,不能脫離文化的完整語(yǔ)境去研究文學(xué)?！盵6]

在巴赫金的對(duì)話(huà)研究中,我們已經(jīng)初步看到了文學(xué)的話(huà)語(yǔ)研究模式不可或缺的三個(gè)要素:對(duì)話(huà)、主體和語(yǔ)境。這三個(gè)要素始終貫穿在20世紀(jì)后半期眾多文學(xué)研究流派的思想中。巴赫金的對(duì)話(huà)研究啟示我們?cè)谖膶W(xué)活動(dòng)中存在著多種對(duì)話(huà)關(guān)系,不僅是作品的人物與人物對(duì)話(huà),而且作者與人物、讀者與人物、作者與讀者、今天的讀者與過(guò)去不同時(shí)代、不同民族的讀者之間都存在著對(duì)話(huà)關(guān)系。在這些對(duì)話(huà)中,20世紀(jì)后半期的文學(xué)研究最為關(guān)注的是讀者主體的加入以及作者與讀者之間的對(duì)話(huà)。

西方文學(xué)理論在20世紀(jì)后半期普遍將注意力從“文本”轉(zhuǎn)向“讀者”。這是兩種文學(xué)研究模式所表現(xiàn)出的重要差異:語(yǔ)言研究模式將文學(xué)主體——作者和讀者(包括批評(píng)者)排除在研究之外,只追求文本的獨(dú)立自主性;而話(huà)語(yǔ)研究模式將文學(xué)主體重新引入文學(xué)研究視野。不同的是過(guò)去的文學(xué)主體只是作者,而今偏重于讀者。如伊格爾頓所說(shuō):“文學(xué)作品并非存在于書(shū)架之上:它們是僅在閱讀實(shí)踐中才能被實(shí)現(xiàn)的意義過(guò)程。為了使文學(xué)發(fā)生,讀者其實(shí)就像作者一樣重要?！盵5](P73)20世紀(jì)60年代以來(lái)的種種批評(píng)流派,如現(xiàn)象學(xué)意識(shí)批評(píng)、解釋學(xué)批評(píng)、精神分析學(xué)的自我心理學(xué)派、解構(gòu)主義和接受理論等都是以讀者為中心的。

巴特在《閱讀的快樂(lè)》中區(qū)分兩類(lèi)不同文本的閱讀:可讀性文本和可寫(xiě)性文本?？勺x性文本重視連續(xù)性和整體性。讀者在閱讀此類(lèi)文本時(shí)只會(huì)注意故事的跌宕起伏和發(fā)展脈絡(luò),獲得的是“文本引起的快樂(lè)”;而可寫(xiě)性文本注重文本策略和游戲,讀者對(duì)它的閱讀是“一種認(rèn)真和激動(dòng)的閱讀,它在文本的每一處都去理解切割言語(yǔ)活動(dòng)的言詞省略,而不是去理解故事:并不是(邏輯的)延伸即各種真實(shí)之鋪陳誘惑著閱讀,而是意指過(guò)程的無(wú)數(shù)層次誘惑著閱讀。”[7]與之相應(yīng)的,堯斯將讀者視為一種文學(xué)創(chuàng)作和閱讀中主動(dòng)參與的力量?！霸谧髡摺⒆髌泛妥x者這個(gè)三角形中,讀者不只是被動(dòng)的一端、一連串反應(yīng),他本身還是形成歷史的又一種力量。文學(xué)作品的歷史生命沒(méi)有其接受者的積極參與是不可思議的。”[8]

讀者主體的加入使文學(xué)研究重新審視作者和讀者之間的關(guān)系,作者不再是權(quán)威的獨(dú)裁者,讀者也不再是被動(dòng)的接受者,兩者之間構(gòu)成了平等的對(duì)話(huà)關(guān)系。因?yàn)樽x者這個(gè)不確定因素的加入,作者和讀者的對(duì)話(huà)就不是一次性的,而是無(wú)限開(kāi)放的。換句話(huà)說(shuō),作為作者和讀者對(duì)話(huà)的中介的文學(xué)作品也是開(kāi)放性的,不僅是向不同時(shí)代、民族的讀者開(kāi)放,也向其他文本開(kāi)放,其意義的闡釋不是一元封閉,而是多元自由的。

文學(xué)研究在20世紀(jì)后半期表現(xiàn)出不同于前半期的鮮明特征,它們所代表的是話(huà)語(yǔ)研究模式?！霸?huà)語(yǔ)”作為反“語(yǔ)言”的思維特征,代表的是沒(méi)有本質(zhì)的現(xiàn)象、沒(méi)有深層的表層,用福柯的話(huà)來(lái)說(shuō),話(huà)語(yǔ)是與散落性、偶源性、差異性和斷裂性相關(guān)的。在文學(xué)研究中“話(huà)語(yǔ)”意味著主體在語(yǔ)境中相互對(duì)話(huà)的過(guò)程?！霸?huà)語(yǔ)研究模式”將文學(xué)“主體”引入文本研究,重視文學(xué)的“語(yǔ)境”和“對(duì)話(huà)”,關(guān)注文學(xué)的生產(chǎn)、閱讀和消費(fèi)等社會(huì)文化問(wèn)題。在這種文學(xué)研究模式中并不存在語(yǔ)言研究模式所追求的終極的權(quán)威定論、深層的本質(zhì)和結(jié)構(gòu),因?yàn)樵?huà)語(yǔ)的流動(dòng)和差異性,文學(xué)研究也是開(kāi)放和不確定的。

三、話(huà)語(yǔ)研究模式的產(chǎn)物——文學(xué)語(yǔ)境

話(huà)語(yǔ)研究模式與語(yǔ)言研究模式的一個(gè)重要區(qū)別就是對(duì)待“語(yǔ)境”的不同態(tài)度,前者重視文學(xué)的語(yǔ)境,后者將文學(xué)與語(yǔ)境割裂。一直以來(lái)我們對(duì)主體、對(duì)話(huà)探討很多,卻對(duì)語(yǔ)境問(wèn)題關(guān)注甚少。其實(shí)語(yǔ)境是話(huà)語(yǔ)研究模式中至關(guān)重要的一環(huán)。話(huà)語(yǔ)研究模式認(rèn)為文學(xué)作品的意義與其創(chuàng)作和接受的語(yǔ)境密切相關(guān),因而不間斷地形成各種對(duì)話(huà)語(yǔ)境,導(dǎo)致意義的開(kāi)放性。

但“語(yǔ)境”并不是話(huà)語(yǔ)研究模式的流派,而是由新批評(píng)的瑞恰茲最早引入文學(xué)研究的。1936年,瑞恰茲在《修辭哲學(xué)》中系統(tǒng)地將語(yǔ)義學(xué)應(yīng)用于文學(xué)批評(píng),這其中就包括了對(duì)新批評(píng)起重大作用的語(yǔ)境理論。瑞恰茲認(rèn)為,語(yǔ)境是用來(lái)表示與文本中的詞“同時(shí)復(fù)現(xiàn)的事件的名稱(chēng)”,這些事件既包括文本出現(xiàn)時(shí)“那個(gè)時(shí)期有關(guān)的一切事情”,也包括“與我們?cè)忈屵@個(gè)詞有關(guān)的一切事情”。由此,一個(gè)詞的語(yǔ)境是它在文本的創(chuàng)作與詮釋時(shí)期的語(yǔ)境的總和,同時(shí),詞義又受詞的具體使用環(huán)境(上下文語(yǔ)境)的影響。所以,當(dāng)一個(gè)詞用在一首詩(shī)里,它應(yīng)當(dāng)是在特殊語(yǔ)境(上下文語(yǔ)境)中被具體化了的全部有關(guān)歷史(創(chuàng)作語(yǔ)境和詮釋語(yǔ)境)的總結(jié)。

語(yǔ)境理論被新批評(píng)運(yùn)用為文本細(xì)讀法的基礎(chǔ)。新批評(píng)基本上可歸屬于語(yǔ)言研究模式,但語(yǔ)境理論卻讓它始終違背語(yǔ)言研究模式的文學(xué)觀(guān)。反過(guò)來(lái),新批評(píng)的文學(xué)本體觀(guān)又使“語(yǔ)境”的發(fā)展被限制在文學(xué)語(yǔ)義內(nèi)部。文學(xué)研究從語(yǔ)言模式發(fā)展到話(huà)語(yǔ)模式的過(guò)程,也是語(yǔ)境逐漸從文學(xué)語(yǔ)義內(nèi)部向文學(xué)外部發(fā)展的過(guò)程。

當(dāng)文學(xué)研究在觀(guān)念上重新注重文學(xué)的外部關(guān)聯(lián)時(shí),“語(yǔ)境”的所指得到了巨大的延伸,它不再限于文本中的某個(gè)詞,而被擴(kuò)展為文學(xué)的社會(huì)文化語(yǔ)境。在新歷史主義、女性主義、后殖民主義等流派的文學(xué)觀(guān)里,“語(yǔ)境”具有決定作用。用米勒的話(huà)來(lái)說(shuō),“語(yǔ)境”與“文化”、“歷史”、“媒體”、“性別”、“階級(jí)”、“種族”、“自我”、“道德力量”、“多語(yǔ)言主義”、“多元文化主義”、“全球化”等詞匯一起,現(xiàn)在已經(jīng)以不同的混合形式變成了新歷史主義、新范式主義、文化研究、通俗文化研究、電影和媒體研究、婦女研究和性別研究、同性戀研究、各種‘少數(shù)話(huà)語(yǔ)’研究以及后現(xiàn)代主義研究等的標(biāo)示語(yǔ)。這些文化研究盡管各不相同,但“所有這些新的計(jì)劃都對(duì)文化制品的歷史和社會(huì)語(yǔ)境有某種興趣。它們傾向于認(rèn)為這種語(yǔ)境是說(shuō)明性的或決定性的?！盵9]

我們以新歷史主義為例來(lái)認(rèn)識(shí)話(huà)語(yǔ)研究模式中的“語(yǔ)境”。格林布拉特曾認(rèn)為,20世紀(jì)某些文學(xué)理論家拋開(kāi)特定的歷史條件,強(qiáng)調(diào)作家意識(shí)超越時(shí)空的看法是極其錯(cuò)誤的,他主張必須將作家的意識(shí)或文本融入到它的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行研究。新歷史主義的另一代表海登·懷特指出,文本與語(yǔ)境的關(guān)系在20世紀(jì)后半期發(fā)生了變化:用來(lái)解釋文本,并將文本穩(wěn)固在其中的,固體多于言辭的語(yǔ)境消失了。文本和語(yǔ)境的關(guān)系從歷史研究的一個(gè)無(wú)需加以審視的前提,變成了不可被判定的問(wèn)題。它們這種不可被判定的關(guān)系為思想史家提供了一種新的思維,被人們普遍稱(chēng)頌。新歷史主義認(rèn)為歷史文本(文獻(xiàn))具有“文本性”,即意識(shí)形態(tài)性、虛構(gòu)性和不確定性等。用來(lái)解讀文本的客觀(guān)的“歷史語(yǔ)境”因?yàn)楸仨毻ㄟ^(guò)這些歷史文本得以呈現(xiàn),所以也遭到了意識(shí)形態(tài)的歪曲。對(duì)于懷特的解決辦法是首先糾正一種常有的錯(cuò)覺(jué),即歷史文本直接指涉事物的錯(cuò)覺(jué)。歷史文本因其被有意歪曲,它對(duì)事物的指涉只能是間接的。我們需要借助符號(hào)學(xué)方式的文本解讀方法來(lái)剖析文本的意義生產(chǎn)過(guò)程,這樣才能得到真正有價(jià)值、較為客觀(guān)的東西[10]。這樣一來(lái),新歷史主義把握“歷史語(yǔ)境”的步驟就分成了兩步:首先是掌握用以生產(chǎn)文本的語(yǔ)境資源。但僅有這方面的語(yǔ)境還不夠,還必須運(yùn)用符號(hào)學(xué)的方法分析文本的敘事方式,歷史語(yǔ)境只有在這樣的細(xì)節(jié)分析中才能夠被闡明。在傳統(tǒng)歷史研究中,文本的語(yǔ)境資源被視為核心,而到了新歷史主義這里它卻只被作為一種輔助性的力量,從文本的迷霧中被揭示出來(lái)的客觀(guān)的歷史語(yǔ)境才是研究的重心。

20世紀(jì)后半期的文學(xué)研究流派對(duì)語(yǔ)境的探討是多角度、多方面的,新歷史主義的語(yǔ)境思想只是其中的一部分。美國(guó)文學(xué)理論家卡勒也探討過(guò)“語(yǔ)境”,借助它重新審視文學(xué)意義和文學(xué)本體等基本問(wèn)題。

卡勒認(rèn)為,“關(guān)于意義的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)都是存在的,在這個(gè)意義上,它是沒(méi)有定論的,永遠(yuǎn)有待決定的,而結(jié)論又總是可以改變的?！笨ɡ者@種“敞開(kāi)的”文學(xué)意義觀(guān)是話(huà)語(yǔ)模式的文學(xué)研究對(duì)文學(xué)意義的基本認(rèn)識(shí)。對(duì)于這種敞開(kāi)的文學(xué)意義,如果一定要給出一個(gè)總的原則或者公式的話(huà),卡勒說(shuō),那就是“意義是由語(yǔ)境決定的”。因?yàn)橹挥姓Z(yǔ)境能夠囊括“語(yǔ)言規(guī)則”、“作者和讀者的背景”以及“任何其他能想象得出的相關(guān)的東西”。正是語(yǔ)境的這種無(wú)限開(kāi)放性給予卡勒敢于說(shuō)出永無(wú)定論的意義是由語(yǔ)境決定的勇氣。為避免誤解,卡勒在公式上明確補(bǔ)充一點(diǎn)來(lái)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境的開(kāi)放性,即“意義由語(yǔ)境限定,但語(yǔ)境沒(méi)有限定?！币簿褪钦f(shuō)“沒(méi)有什么可以預(yù)先決定哪些是相關(guān)的,也不能決定什么樣的語(yǔ)境擴(kuò)展可能會(huì)改變我們認(rèn)定的文本的意義”。由理論話(huà)語(yǔ)所引起的整個(gè)文學(xué)解釋的變遷史,在卡勒看來(lái),都可以被理解為是“語(yǔ)境的擴(kuò)大,或者叫語(yǔ)境的再描述的結(jié)果”[11](P70-71)。換句話(huà)說(shuō),語(yǔ)境在理論的壓力下永遠(yuǎn)變化不定,而語(yǔ)境的變化不定又使關(guān)于文學(xué)意義的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)沒(méi)有定論。

卡勒認(rèn)為,不僅文學(xué)意義問(wèn)題可以用語(yǔ)境觀(guān)念來(lái)理解,文學(xué)本體問(wèn)題也可以用它展開(kāi)新的思考?！爱?dāng)語(yǔ)言脫離了其他語(yǔ)境,超然其他目的時(shí),它就可以被解釋成文學(xué)?！薄叭绻膶W(xué)是一種脫離了語(yǔ)境,與其他功能和目的脫離的語(yǔ)言,那么它本身就構(gòu)成了語(yǔ)境,這種語(yǔ)境能夠促使或者引發(fā)獨(dú)特的思考。”[11](P26)

由此,我們看到文學(xué)語(yǔ)境理論并不限于眾所周知的瑞恰茲的語(yǔ)境理論,隨著文學(xué)的話(huà)語(yǔ)研究模式的深入,越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注“語(yǔ)境”。在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行搜索,1997～2008年人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的論文中,用“語(yǔ)境”來(lái)組構(gòu)論文篇名的,語(yǔ)言學(xué)2 826篇,非語(yǔ)言學(xué)3 396篇;全文中使用到“語(yǔ)境”的,語(yǔ)言學(xué)69 724篇,非語(yǔ)言學(xué)90 077篇。這些數(shù)據(jù)表明,語(yǔ)境在非語(yǔ)言學(xué)學(xué)科中的使用頻率已超出了語(yǔ)言學(xué),成為學(xué)術(shù)界最受青睞的時(shí)髦術(shù)語(yǔ)之一。然而在“語(yǔ)境”成為熱門(mén)詞語(yǔ)的背后,也潛藏著備受忽略的真實(shí)境遇。語(yǔ)境是什么,文學(xué)語(yǔ)境究竟又是什么,文學(xué)研究中所出現(xiàn)的種種語(yǔ)境,如文化語(yǔ)境、全球化語(yǔ)境、后現(xiàn)代語(yǔ)境、歷史語(yǔ)境等,它們?yōu)槭裁幢还谝浴罢Z(yǔ)境”的稱(chēng)呼,有沒(méi)有表達(dá)新的含義,以及彼此之間又是怎樣一種關(guān)系……這些問(wèn)題的探討對(duì)文學(xué)本體和意義的研究都很有裨益,但卻沒(méi)有受到關(guān)注。

從前文對(duì)20世紀(jì)眾多流派的研究模式的分析來(lái)看,文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向,也與其他人文社會(huì)科學(xué)一樣,從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向話(huà)語(yǔ)。且這種轉(zhuǎn)向在眾多流派的發(fā)展更迭中清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)前“語(yǔ)境”成為一個(gè)熱門(mén)術(shù)語(yǔ),正是文學(xué)研究轉(zhuǎn)向話(huà)語(yǔ)的結(jié)果。只是我們對(duì)文學(xué)語(yǔ)境的研究還有待深入。

[1]維·什克洛夫斯基.藝術(shù)作為手法[A].茨維坦·托多羅夫.俄蘇形式主義文論選[C].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989.65-71.

[2]穆卡洛夫斯基.標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言與詩(shī)的語(yǔ)言[A].伍蠡甫,胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁x編:下卷[C].北京:北京大學(xué)出版社,1987.416-418.

[3]巴赫金.長(zhǎng)篇小說(shuō)話(huà)語(yǔ)[A].錢(qián)中文.巴赫金全集:第3卷[C].石家莊:河北教育出版社,1998.58-59.

[4]巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題[A].錢(qián)中文.巴赫金全集:第5卷[C].石家莊:河北教育出版社,1998.340.

[5]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[6]巴赫金.文本·對(duì)話(huà)與人文[M].石家莊:河北教育出版社,1998.403.

[7]羅蘭·巴特.閱讀的快樂(lè)[A].懷宇譯.羅蘭·巴特隨筆選[C].天津:百花文藝出版社,1995.195-196.

[8]堯斯.作為向文學(xué)科學(xué)挑戰(zhàn)的文學(xué)史[A].陸梅林,程代熙.讀者反應(yīng)批評(píng)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1989.142.

[9]J·希利斯·米勒.全球化對(duì)文學(xué)研究的影響[J].王逢振譯.文學(xué)評(píng)論,1997,(4):7-12.

[10]海登·懷特.形式的內(nèi)容:敘事話(huà)語(yǔ)與歷史再現(xiàn)[M].董立河譯.北京:北京出版社出版集團(tuán),文津出版社,2005. 249-285.

[11]喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén)文學(xué)理論[M].李平譯.沈陽(yáng):遼寧教育出版社,牛津大學(xué)出版社,1998.

Two Patterns of Literature Research and Context Study in 20th Century

WU Hao
(Department of Chinese,Bohai University,Jinzhou 121000,China)

The literature research in the 20th century has developed from the language pattern to the discourse pattern.The former focuses on literary forms,language,structure and expressions,examining the internal essence and deep-level structure of the literary symbol system;while the latter concentrates on literary dialogue, subject and context,literary production,reading and consuming.It thinks that literature research is open and uncertain,and there exist no final conclusion,internal essence and deep-level structure.In the conversion process of the two study patterns,context becomes a labeling word among the literature research schools of discourse pattern,and is playing a decisive role in their literature thought.

language pattern;discourse pattern;context

I206

A

1008-407X(2010)03-0101-05

2009-09-20

遼寧省教育廳高?？蒲杏?jì)劃項(xiàng)目(2009A785)

吳昊(1980-),女,江蘇徐州人,講師,博士,主要從事文藝基礎(chǔ)理論研究。