深圳基層法院簡(jiǎn)易程序適用的現(xiàn)狀與完善

左德起 賀明峰

深圳基層法院簡(jiǎn)易程序適用的現(xiàn)狀與完善

左德起 賀明峰

刑事簡(jiǎn)易程序在國(guó)內(nèi)外已被廣泛運(yùn)用。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡(jiǎn)易程序（Summary Proceeding or Summary Procedure）是指凡不經(jīng)過(guò)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法政策程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議，解決案件，并做出裁判的任何訴訟程序。①本文論述的簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序而言，它是指在一審程序中，針對(duì)某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡(jiǎn)便、快捷的審判程序，也可以認(rèn)為它是一種在一定程度上對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化程序。②簡(jiǎn)易程序在層次上包括主體簡(jiǎn)化以及行為方式簡(jiǎn)化兩種模式。主體簡(jiǎn)化主要是指簡(jiǎn)易程序一般都采用獨(dú)審制。行為方式簡(jiǎn)化主要是指在簡(jiǎn)易程序當(dāng)中，法庭調(diào)查程序大幅度縮減甚至免除。1996年《刑事訴訟法》對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序作了明文規(guī)定，其后“兩高”以司法解釋的方式做了補(bǔ)充規(guī)定。2003年“兩高”、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序做了進(jìn)一步的規(guī)定。該規(guī)定貫徹的情況如何？諸如取得什么成就，存在哪些問(wèn)題，哪些方面需要改進(jìn)和完善？為研究這些問(wèn)題，筆者選取了深圳市基層法院作為主要研究對(duì)象。調(diào)查方法主要包括統(tǒng)計(jì)、訪談、聽(tīng)審。

一、深圳市N區(qū)法院適用刑事簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀③

（一）適用簡(jiǎn)易程序的數(shù)量和比例。深圳N區(qū)法院近五年來(lái)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件的數(shù)量與比例：2009年審結(jié)刑事案件1212件，適用簡(jiǎn)易程序案件680件，占案件總數(shù)的56.11%。2008年審結(jié)刑事案件1363件，適用簡(jiǎn)易程序案件922件，比例為67.64%。2007年審結(jié)刑事案件1319件，適用簡(jiǎn)易程序案件845件，其比例為64.06%。2006年審結(jié)刑事案件1250件，適用簡(jiǎn)易程序案件758件，其比例為60.64%。2005年審結(jié)刑事案件981件，適用簡(jiǎn)易程序案件544件，其比例為55.45%?；谇懊娴臄?shù)據(jù)可以看出該法院的簡(jiǎn)易程序適用率相當(dāng)高，五年的平均適用率為60.78%，而且有逐年上升的趨勢(shì)。

（二）近五年法官負(fù)擔(dān)案件的情況。④2009年該院審結(jié)刑事案件1372件，法官人數(shù)6人，平均每個(gè)法官年審結(jié)刑事案件228.67件。2008年該院審結(jié)案件1356件，法官5人，人均審結(jié)案件271.2件。2007年審結(jié)案件1325件，法官4人，人均審結(jié)案件331.25件。2006年審結(jié)案件1251件，法官7人，人均審結(jié)案件178.71件。2005年審結(jié)案件985件，法官7人，人均審結(jié)案件140.71件。從上面的數(shù)據(jù)可以看出，該法院受理的刑事案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。5年來(lái)，每個(gè)法官平均每年審結(jié)案件216.86件。

（三）2009年適用簡(jiǎn)易程序上訴情況。⑤2009年該院適用簡(jiǎn)易程序上訴案件為54件，總上訴案件為199件，全年審結(jié)案件1212件，適用簡(jiǎn)易程序的上訴率為4.46%，總上訴率為16.42%。適用簡(jiǎn)易程序案件的上訴率占總上訴率的27.16%，接近30%，總體上看其比例并不低。雖然筆者只統(tǒng)計(jì)了2009年的數(shù)據(jù)，但是在調(diào)查過(guò)程中筆者了解到，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件，被告人上訴率一直比較穩(wěn)定，基本維持在4%到5%之間。

（四）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣愋颓闆r。筆者主要選取了N區(qū)法院2009以及2008年的年度報(bào)表進(jìn)行了歸類總結(jié)，由于該法院案件類型比較多，主要選取了適用簡(jiǎn)易程序相對(duì)比較多的案件：2009年該院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的侵犯財(cái)產(chǎn)案件數(shù)為449件，占適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)的66.03%，占總案件數(shù)的37.05%。其中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的盜竊案件數(shù)為241件，占適用簡(jiǎn)易程序案件的35.44%，占總案件的20.71%。適用簡(jiǎn)易程序的搶奪案件為105件，占適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)的15.44%，占總案件數(shù)的8.66%。2008年該院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的侵犯財(cái)產(chǎn)案件數(shù)為695件，占適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)的75.38%，占總案件的比例為50.99%。其中適用簡(jiǎn)易程序的盜竊案件為285件，占適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)的30.91%，占總案件數(shù)的20.91%。適用簡(jiǎn)易程序的搶奪案件為229件，占適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)的24.84%，占總案件數(shù)的16.80%。數(shù)據(jù)顯示該院適用簡(jiǎn)易程序的案件主要集中在財(cái)產(chǎn)犯罪中。

二、深圳基層法院廣泛適用簡(jiǎn)易程序的原因

（一）犯罪率居高不下、司法資源極度有限是促使簡(jiǎn)易程序大量運(yùn)用的直接原因。筆者走訪了深圳市其他基層法院受理刑事案件的情況。如深圳市B區(qū)法院2007年至2009年受理案件分別為3923、4288、4571件，而法官數(shù)量也就十名。其他法院的情況也非常類似。也就是說(shuō)深圳市平均每個(gè)法官辦案數(shù)基本上都在200件以上。如果大量適用普通程序必然導(dǎo)致許多案件超過(guò)審限規(guī)定而無(wú)法審結(jié)。有些罪行輕微的被告甚至?xí)驗(yàn)榘讣e壓而被超期羈押，在這種情況下適用簡(jiǎn)易程序成為許多法官的必然選擇。筆者在聽(tīng)審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣臅r(shí)間一般不超過(guò)30分鐘，實(shí)際上大多數(shù)為十分鐘，有時(shí)候法官一個(gè)上午就要審理3到4個(gè)適用簡(jiǎn)易程序的案件。綜上所述，簡(jiǎn)易程序的大量運(yùn)用，最直接的原因是案件數(shù)量的絕對(duì)增長(zhǎng)。而在西方法治國(guó)家除了案件增長(zhǎng)以外還有正當(dāng)程序，嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序使得庭審變得復(fù)雜化，兩種因素交織使得簡(jiǎn)易程序得以產(chǎn)生。

（二）看守所的的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了羈押人數(shù)的急劇增長(zhǎng)，這是簡(jiǎn)易程序廣泛適用的間接原因。在司法實(shí)踐中，“要立案，必抓人，一抓人，必羈押”的偵查怪圈難以打破。中國(guó)審前羈押率高達(dá)90%。根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2009年全年共逮捕各類刑事犯罪嫌疑人941091人，提起公訴1134380人，羈押率達(dá)82.96%。2008年全年共逮捕嫌疑人952583人，提起公訴1143897人，羈押率達(dá)83.28%。而在司法實(shí)踐中，除了逮捕嫌疑人要羈押外，立案時(shí)也會(huì)拘留嫌疑人，因此加上被拘留的人數(shù)，羈押率肯定還會(huì)上升。根據(jù)筆者在深圳市的調(diào)研，公安機(jī)關(guān)有一條不成文的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人采用羈押以外的強(qiáng)制措施，如取保候?qū)?、監(jiān)視居住，嫌疑人除了滿足《刑事訴訟法》的規(guī)定以外，還必須具有該市戶籍。而在該市就業(yè)、生活、工作的人員中80%都是外地人口，涉嫌犯罪的人中有本地戶籍的就更少。因此在司法實(shí)踐中，嫌疑人被采取羈押以外的強(qiáng)制措施只能是例外。而羈押人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出看出所的容量，例如一所看守所的設(shè)計(jì)容量只有800人，而實(shí)際關(guān)押的人數(shù)則高達(dá)3000人。除此之外，一些看守所條件惡劣，特別是最近各地看守所多次爆出丑聞，如“躲貓貓死”，“喝開(kāi)水死”，“做噩夢(mèng)死”，“洗澡死”，“激動(dòng)死”。在這種情況下，法院實(shí)行“適用快速審理機(jī)制”以減輕看守所在押人員飽滿壓力，因此在某種程度上采用簡(jiǎn)易程序快速審理刑事案件，成為許多法官的無(wú)奈之舉。

（三）“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體落實(shí)?！皩拠?yán)相濟(jì)”主要是指該寬就寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，以嚴(yán)濟(jì)寬，以寬濟(jì)嚴(yán)。但是目前更側(cè)重于刑罰的輕緩化以及非犯罪化。刑罰功能不僅僅在于打擊、懲罰犯罪，而且還應(yīng)該有預(yù)防、挽救、矯正犯罪人的功能，這是一種國(guó)際潮流。刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍主要是那些依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金的案件。這些犯罪社會(huì)危害性一般不是特別大，犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性也不是特別高，因此在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件一般能夠得到從輕處罰的結(jié)果，從而使被告人能夠盡快回歸社會(huì)。

三、法院廣泛適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣嬖诘膯?wèn)題

（一）忽視被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)以及變更權(quán)，其實(shí)體權(quán)利難以保證。被告人作為刑事訴訟主體應(yīng)該享有對(duì)程序的選擇權(quán)，而在我國(guó)的刑事立法以及司法實(shí)踐中這一原則還沒(méi)有確立起來(lái)。1996年《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定被告人對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，而是全部賦予了檢察院和法院。2003年的《意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)主要有兩種方式。第一種方式由檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序，法院在征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡(jiǎn)易程序；第二種方式是檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序，人民法院在審查后認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)該征求人民檢察院以及被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，人民檢察院同意后，才能適用簡(jiǎn)易程序。也就說(shuō)《意見(jiàn)》仍然沒(méi)有賦予被告對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的提起權(quán)。雖然《意見(jiàn)》賦予了被告人、辯護(hù)人對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，但是筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，法院很少會(huì)征求被告人、辯護(hù)人同意，也不會(huì)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書》在開(kāi)庭之前送達(dá)檢察院、被告人和辯護(hù)人。歸其原因主要有：一是不征求被告人、辯護(hù)人的同意已成為法官們不成文的規(guī)定；二是怕征求被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)影響訴訟效率；三是法官們認(rèn)為不征求被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)不會(huì)對(duì)他們的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的損害。在簡(jiǎn)易程序的變更上《刑事訴訟法》以及《意見(jiàn)》都將此權(quán)利賦予給了法院，被告人對(duì)此沒(méi)有異議權(quán)。

在被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序沒(méi)有選擇權(quán)的情況下，對(duì)被告人可能會(huì)產(chǎn)生以下風(fēng)險(xiǎn)：1.無(wú)辜者可能被判有罪；增加了錯(cuò)案的可能性；2.被告人被迫適用簡(jiǎn)易程序，而其獲得的利益與其承受的風(fēng)險(xiǎn)不成比列；3.由于法律沒(méi)有賦予被告人異議權(quán)，而被告人可能會(huì)在法庭上否認(rèn)指控事實(shí)，這可能會(huì)招致法官的量刑報(bào)復(fù)。

（二）簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行缺乏對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的程序正義。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法官通過(guò)閱卷確認(rèn)“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”是適用簡(jiǎn)易程序的前置條件，這會(huì)使法官在庭審前就會(huì)產(chǎn)生“先入為主”的觀念，因此庭審流于形式，甚至在庭審過(guò)程中會(huì)不自覺(jué)地偏向控訴方。其次，在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序是否適用基本上由法官壟斷，而不是由控辯雙方互動(dòng)決定。再次，由于《刑事訴訟法》規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序，公訴人可以不出庭。而實(shí)踐當(dāng)中，公訴人對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣旧喜粫?huì)出庭，一般由法官宣讀指控書的內(nèi)容以及出示相關(guān)證據(jù)，而被告人、辯護(hù)人也只能向法官質(zhì)證和提出質(zhì)疑。這違背了法官中立、控辯平等的最低限度的正義底線。

（三）某些法院規(guī)定緩刑案件不適用簡(jiǎn)易程序或者適用簡(jiǎn)易程序“簡(jiǎn)而不省”。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《意見(jiàn)》的規(guī)定，目前簡(jiǎn)易程序的適用范圍是判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件，但是沒(méi)有規(guī)定緩刑案件不能適用簡(jiǎn)易程序。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些法院對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、判處緩刑的案件不適用簡(jiǎn)易程序，而適用普通程序由審判委員會(huì)討論決定，即使適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪驳媒?jīng)過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的審批。對(duì)于前種情況，一旦對(duì)被告人適用簡(jiǎn)易程序，即意味著被告人被剝奪了適用緩刑的可能性，這對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是不公的。對(duì)于后種情況，法院的做法違背了立法機(jī)關(guān)設(shè)立簡(jiǎn)易程序的初衷。適用簡(jiǎn)易程序一個(gè)主要目的就是在保證公正的前提下提高訴訟效率，而法院內(nèi)部就緩刑案件規(guī)定的請(qǐng)示匯報(bào)制度，不但沒(méi)有提高訴訟效率，可能還花費(fèi)了比適用普通程序更多的時(shí)間。

（四）上訴率折射出的案件質(zhì)量問(wèn)題。N區(qū)法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣显V率為4.46%，占總上訴率的27.16%，接近30%。因此總體上看，上訴率并不是特別高，一定程度上反映適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣男Ч€不錯(cuò)。但是這并不能得出所有案件都沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的結(jié)論。根據(jù)《意見(jiàn)》第一條規(guī)定,公訴案件適用簡(jiǎn)易程序必須滿足三個(gè)條件：事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本事實(shí)沒(méi)有異議；依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。應(yīng)該說(shuō)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣臉?biāo)準(zhǔn)比較高，而且筆者在庭審以及調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人一般都承認(rèn)指控的罪名，但為什么還會(huì)出現(xiàn)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣显V率占總上訴率27.16%的情況呢？筆者分析有以下幾種原因：被告人對(duì)定罪和量刑沒(méi)有不滿，只是想行使一下上訴權(quán)利；被告人認(rèn)為量刑過(guò)重，沒(méi)有達(dá)到自己的預(yù)期；被告人認(rèn)罪不是出于自愿，否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)。筆者認(rèn)為不排除第三種可能性。首先從被告人來(lái)看：被告人對(duì)指控的事實(shí)、證據(jù)缺乏足夠的了解；被告人對(duì)指控的罪名往往缺少有效的法律認(rèn)知；被告人一般都處于羈押狀態(tài)，孤立無(wú)援，又沒(méi)有律師的幫助，在這種情況下被告人容易招致偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，從而作出違背自己意志的認(rèn)罪供述。其次，從偵查機(jī)關(guān)來(lái)看：深圳市刑事案件劇增，而警力并沒(méi)有相應(yīng)增加，因此壓力非常大。再次從公訴機(jī)關(guān)看：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)該對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，但是檢察機(jī)關(guān)又屬于公訴機(jī)關(guān)，因此在司法實(shí)踐中，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯得形無(wú)力虛。最后，從法院來(lái)看：法院存在把關(guān)不嚴(yán)的嫌疑。

四、刑事簡(jiǎn)易程序的完善

鑒于目前刑事簡(jiǎn)易程序出現(xiàn)的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)的刑事理論以及司法實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行完善：

（一）從立法以及制度上對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行完善。

應(yīng)該保障被告人對(duì)程序的選擇權(quán)。雖然《意見(jiàn)》里面規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)該征求被告人的同意，并且法院應(yīng)該制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書》，在開(kāi)庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人，但是對(duì)于法院沒(méi)有履行這項(xiàng)義務(wù)，沒(méi)有規(guī)定任何法律后果，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中被告人選擇權(quán)基本被剝奪。筆者認(rèn)為應(yīng)該在將來(lái)刑事立法中強(qiáng)化被告人的選擇權(quán)。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，如果法院沒(méi)有征求其同意而適用簡(jiǎn)易程序，可以以此作為上訴的理由。上級(jí)法院在審查時(shí)，如果確認(rèn)法院剝奪了被告人的選擇權(quán)，可以以嚴(yán)重違反刑事程序而發(fā)回重審。取消法院對(duì)于簡(jiǎn)易程序的變更權(quán)，而將此權(quán)利賦予被告人，被告人享有簡(jiǎn)易程序的異議權(quán)是其作為訴訟主體的應(yīng)有之義。而法官作為中立的第三方壟斷此權(quán)利，違背了其中立立場(chǎng)。

建立中國(guó)的律師值班制度，保證被告人獲得律師幫助權(quán)。如果適用簡(jiǎn)易程序，被告人由于經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，值班律師應(yīng)該為其提供法律幫助。（1）在簡(jiǎn)易程序中保證被告人獲得律師的幫助成為世界上許多國(guó)家的通行做法。如英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家在簡(jiǎn)易程序中對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制性的指定辯護(hù)，政府也可以為其提供免費(fèi)的公派律師。（2）適用簡(jiǎn)易程序,意味著被告人幾乎完全喪失獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì),如果被告人對(duì)這一后果沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí),那么這一審理方式對(duì)被告人是很不利的。在當(dāng)代社會(huì),法律越來(lái)越走向?qū)I(yè)化、精密化、技術(shù)化,普通民眾在復(fù)雜的法律術(shù)語(yǔ)面前,特別在刑事訴訟中,對(duì)證據(jù)能力的有無(wú),證明力的大小,是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)等一系列專業(yè)問(wèn)題未必能準(zhǔn)確把握。同時(shí)被告人由于失去人身自由,更容易受到不正當(dāng)因素的影響而做出違背自己意志的決定。如果有律師的參與,則他就會(huì)在信息更加充分的情形下作出明智的選擇。⑥（3）中國(guó)目前具備這樣的條件。目前中國(guó)執(zhí)業(yè)律師達(dá)16.6萬(wàn)人，這為被告人獲得律師幫助提供了人才基礎(chǔ)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力顯著提升，這為被告人獲得律師幫助提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公訴人應(yīng)該出庭支持公訴。（1）公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有對(duì)象開(kāi)展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。司法實(shí)踐當(dāng)中，一般由法官宣讀起訴書，這違背了控審分離的原則。法官只是中立的裁判者，不代表任何一方，更不行使追訴權(quán)。否則破壞了等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)，訴訟喪失了最低限度的正義。（2）可能浪費(fèi)司法資源。由于公訴人不出庭，被告人只能面對(duì)法官，沒(méi)法有效地展開(kāi)辯論活動(dòng)，可能導(dǎo)致其翻供而轉(zhuǎn)為普通程序，或者對(duì)判決不服而上訴。這都會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。

對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人承認(rèn)指控的基本犯罪事實(shí)的案件，如果可能判處緩刑，應(yīng)該適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，而沒(méi)有必要適用普通程序。同時(shí)應(yīng)該取消適用緩刑的請(qǐng)示匯報(bào)制度。（1）從《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋來(lái)看，適用簡(jiǎn)易程序不排除緩刑案件。（2）審委會(huì)討論的案件都是重大、疑難案件，而適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼木徯贪讣际鞘聦?shí)清楚，證據(jù)充分，被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，因此這種案件不符合審委會(huì)討論案件的范圍。（3）法官獨(dú)立是一項(xiàng)基本司法原則。法官只服從法律，除法律以外它不服從任何機(jī)關(guān)或個(gè)人的指示或命令。審委會(huì)制度以及案件匯報(bào)請(qǐng)示制度，違背了這一原則，導(dǎo)致“審者不判，判者不審”。（4）這種機(jī)制浪費(fèi)了大量的司法資源，降低了訴訟效率。甚至許多本可以判處緩刑的案件，法官為了提高效率，而判處了拘役或者短期自由刑。

（二）從配套措施上進(jìn)行保障

目前學(xué)界主要是從簡(jiǎn)化庭審程序或者片面擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍（這里指的是重罪）來(lái)完善我國(guó)目前的刑事簡(jiǎn)易程序。其實(shí)這都是治標(biāo)不治本的方法。首先從中國(guó)的刑事訴訟程序及司法實(shí)踐上來(lái)看，正如有學(xué)者早指出的那樣已是“減無(wú)可簡(jiǎn)”，在庭審幾乎無(wú)證人參與，大多數(shù)被告人沒(méi)有辯護(hù)律師，言辭、集中審判原則均告闕如，庭審并未形成實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的情況下，庭審實(shí)際上已是相當(dāng)簡(jiǎn)略和高效了，再繼續(xù)在庭審簡(jiǎn)化上作文章不會(huì)有大作為，⑦可能會(huì)使審判異化為“行政治罪”。⑧其次任意擴(kuò)大刑事簡(jiǎn)易程序適用的范圍無(wú)異于大躍進(jìn)式做法。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)的訴辯交易程序來(lái)構(gòu)建中國(guó)的簡(jiǎn)易程序。但中國(guó)的國(guó)情與美國(guó)完全不一樣，貿(mào)然引進(jìn)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況。美國(guó)已屬于法治國(guó)家，法制完善，正當(dāng)程序原則深入人心。而中國(guó)正在努力建設(shè)法治國(guó)家，民眾法律意識(shí)還比較薄弱。正如筆者上面所述，目前的簡(jiǎn)易程序不管在程序公正還是在保證實(shí)體公正都出現(xiàn)了這樣或那樣的問(wèn)題，因此目前任意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍不具備條件。

在目前的情況下，要解決“訴訟爆炸”問(wèn)題，不能局限于庭審程序，而應(yīng)該拓寬刑事訴訟程序的其他環(huán)節(jié)，如公訴環(huán)節(jié)。目前比較有效的方式是不起訴制度。不起訴制度，這里主要是相對(duì)不起訴案件，對(duì)于案件的分流起到了很好的作用。目前適用刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鋵?shí)一大部分在起訴階段就可以分流。如筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件：李某系公司員工，多次盜竊室友財(cái)物，數(shù)額在一千元左右。最后被室友發(fā)現(xiàn)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)予以立案，公訴機(jī)關(guān)起訴到法院。在審判階段，被告人真誠(chéng)悔過(guò)，退回了所有的贓款，所有的被害人也出具了諒解書，希望司法機(jī)關(guān)不要追究其刑事責(zé)任。但是法院最后還是判處被告人拘役3個(gè)月（被告人已被羈押兩個(gè)多月了）。在與法官交談中，法官也認(rèn)為這種案件可以不予起訴的，被告人雖然已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，符合不起訴的條件。但是目前缺乏與檢察機(jī)關(guān)的溝通機(jī)制，如果免除刑罰又怕檢察機(jī)關(guān)抗訴，適用緩刑又要上檢委會(huì)，因此不得不判最輕的拘役。筆者認(rèn)為，將來(lái)的立法應(yīng)該規(guī)定法院和檢察院的溝通制度。具體即：如果法院在審查檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)案件符合不起訴條件，可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回案件，不予起訴。檢察院收到建議書后應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行審查，如果符合不起訴條件的應(yīng)該撤回案件，不予起訴，如果不符合則駁回法院的建議。這一方面，可以緩解法院的審判壓力，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。另一方面，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)政策，使被告人能夠及時(shí)回歸社會(huì)。

目前學(xué)界對(duì)于法院廣泛適用簡(jiǎn)易程序的原因主要?dú)w結(jié)為“訴訟爆炸”。其實(shí)還有一個(gè)重要原因正如前面所述，看守所人滿為患，條件惡劣，必須快速審判將其分流出去。因此要解決簡(jiǎn)易程序出現(xiàn)的問(wèn)題就不能僅僅從簡(jiǎn)易程序上找出路，同時(shí)也應(yīng)該從中國(guó)的羈押制度上找出路。例如我國(guó)可以借鑒英美法系國(guó)家的保釋制度來(lái)改良我國(guó)的取保候?qū)徶贫取?/p>

注釋：

①王國(guó)樞、項(xiàng)振華：《中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期。

②陳光中：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，2000年，第240頁(yè)。

③本文論述的主要是公訴案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那闆r。

④本數(shù)據(jù)引用的法官人數(shù)主要是一直從事刑事審判工作的法官。

⑤因?yàn)楣P者沒(méi)有獲取到少年庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的數(shù)據(jù)，因此統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)是除這兩種案件以外的情況?；谶@兩種案件的基數(shù)比較小，因此該數(shù)據(jù)的缺失不會(huì)對(duì)本課題的研究產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

⑥卞建林：《如何看待被告人有罪答辯——辯訴交易的一點(diǎn)啟示》，《政法論壇》2002年第6期。

⑦王俊民、鐘正康：《刑事訴訟普通程序簡(jiǎn)化審定位》，《法學(xué)》2003年第3期。

⑧左為民：《簡(jiǎn)易刑事程序研究》，法律出版社, 2005年，第261頁(yè)。

（作者：左德起，深圳大學(xué)法學(xué)院副教授；賀明峰，深圳大學(xué)法學(xué)院研究生）