《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》辨誤

●溫志拔（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093）

元人馬端臨《文獻(xiàn)通考》（以下簡(jiǎn)稱《通考》）以其集表志之大成為歷代所稱，而其中《經(jīng)籍考》七十六卷更是以“會(huì)萃晁陳諸家，折以己意，幾于豪發(fā)無(wú)憾”，讀之乃可“百代墳籍燁如指掌”。[1]作為輯錄體目錄學(xué)經(jīng)典著作，引文收羅之富，能博采眾家之說(shuō)，匯聚群籍所論，自然是其為人稱道的重要原因?！段墨I(xiàn)通考·自序》云：“先以四代史志列其目，其存于近世而可考者，則采諸家書(shū)目所詳，并旁搜史傳文集、雜說(shuō)詩(shī)話。”[2]可謂無(wú)所不及，但也正因于此，在處理這些龐雜的條目引文中，難免千慮一失。對(duì)此，前賢亦有論述。喬衍琯《中國(guó)歷代藝文志考評(píng)稿》[3]中認(rèn)為這些訛誤包括增、刪、易、脫等四類(lèi)；臺(tái)灣淡江大學(xué)漢語(yǔ)文化暨文獻(xiàn)資源研究所副教授陳仕華先生也將《經(jīng)籍考》引文情形歸為增字、刪字、改易、誤引等四類(lèi)。[4]139－151筆者在閱讀《經(jīng)籍考》的過(guò)程中，在這些討論之外，也發(fā)現(xiàn)部分誤例，茲補(bǔ)如下，求教高明。

1 誤增條目

《通考》卷185《經(jīng)籍十二》經(jīng)解門(mén)“五經(jīng)字樣一卷”條曰：

陳氏曰：“唐沔王友翰林待制唐元度撰。補(bǔ)張參之所不載，開(kāi)成中上之。二書(shū)當(dāng)在小學(xué)類(lèi)，以其專為經(jīng)設(shè)故，亦附見(jiàn)於此。往宰南城出謁，有持故紙鬻於道右（當(dāng)是“者”字之誤——引者），得此書(shū)，乃古京本，五代開(kāi)運(yùn)丙午所刻也。遂為家藏書(shū)籍之最古者。”引文與陳振孫《直齋書(shū)錄解題》（以下簡(jiǎn)稱《解題》）全同，只是《經(jīng)籍考》著錄為“《五經(jīng)字樣》一卷”，《解題》則著錄為“《九經(jīng)字樣》一卷”。那么，同一條解題何以有不同的書(shū)名著錄？清人盧文弨《群書(shū)拾補(bǔ)》之《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍校補(bǔ)》對(duì)此推測(cè)曰：

即前《九經(jīng)字樣》也，不當(dāng)分為兩條，五或是誤字。[5]28

考唐人張參所撰《五經(jīng)文字》和唐元度（或稱玄度）所撰《九經(jīng)字樣》是唐代兩部著名字書(shū)，考《解題》及各家書(shū)目唯有《五經(jīng)文字》《九經(jīng)字樣》，皆無(wú)作《五經(jīng)字樣》。且《解題》卷3“小學(xué)類(lèi)”《通考》卷190《經(jīng)籍十七》小學(xué)門(mén)“修校韻略五卷”條，解題及《經(jīng)籍考》“陳氏曰”并作：“秘書(shū)省正字莆田劉孟容以《說(shuō)文》《字林》《干祿書(shū)》《五經(jīng)文字》《九經(jīng)字樣》《佩觽》《復(fù)古編》等書(shū)修校。”亦未有《五經(jīng)字樣》。《通考》同卷“五經(jīng)字樣一卷”條前，另有“九經(jīng)字樣一卷”條，并引《崇文總目》曰：“唐翰林待制唐元度撰。開(kāi)成中，元度奉詔覆定太學(xué)石經(jīng)字文以來(lái)補(bǔ)張參之闕，更作《九經(jīng)字樣》，為七十六。” 又《通考》卷190《經(jīng)籍十七》小學(xué)門(mén)“廣干祿寺（當(dāng)作‘字’——引者） 書(shū)五卷”條引《中興藝文志》曰：“按以蔡伯喈《五經(jīng)備體》、張參《五經(jīng)文字》、田放《九經(jīng)字樣》，與夫經(jīng)典釋文、子史古字，參以本朝丁度所書(shū)《集韻》，為《光（當(dāng)作廣）干祿字書(shū)》，蓋廣唐人顏元孫之書(shū)也?！庇纱?，《經(jīng)籍考》亦多認(rèn)同《九經(jīng)字樣》而非《五經(jīng)字樣》。那么諸史中是否另有《五經(jīng)字樣》一書(shū)呢？

宋王應(yīng)麟《玉?！肪?3“唐九經(jīng)字樣、五經(jīng)文字”條云：

開(kāi)成二年八月國(guó)子監(jiān)奏，復(fù)定五經(jīng)字體官翰林待詔唐玄度狀準(zhǔn)。太和七年二月五日敕復(fù)，定九經(jīng)字體。今所詳復(fù)，多因司業(yè)張參五經(jīng)字為準(zhǔn)，其舊字樣歲月將久，點(diǎn)畫(huà)參差，傳寫(xiě)相承，漸致訛誤。（中略）今與?？惫偃∑溥m中，纂錄為《新加九經(jīng)字樣》，字樣一卷請(qǐng)附于《五經(jīng)字樣》之末。從之。[6]811

這段文字詳細(xì)說(shuō)明了唐玄度編訂《九經(jīng)字樣》的緣由及所訂書(shū)名，并說(shuō)明了其書(shū)當(dāng)初是附錄于張參書(shū)后的。而此處出現(xiàn)了《五經(jīng)字樣》。王應(yīng)麟此條文字來(lái)源于《唐會(huì)要》卷66“東都國(guó)子監(jiān)”條：

（開(kāi)成）二年八月國(guó)子監(jiān)奏，得復(fù)定五經(jīng)字體官翰林待詔唐玄度狀，伏準(zhǔn)。太和七年二月五日敕復(fù)定九經(jīng)字體者。今所詳復(fù)，多因司業(yè)張參五經(jīng)字為準(zhǔn)，其舊字樣歲月將久，畫(huà)點(diǎn)參差，傳寫(xiě)相承，漸致乖誤。今并字書(shū)與?？保梯^是非，取其適中，纂錄為《新加九經(jīng)字樣》一卷，請(qǐng)附于《五經(jīng)樣》之末，用證謬誤。敕旨依奏。[7]1162

除文字小有異同外，《玉?！返摹拔褰?jīng)字樣”《唐會(huì)要》其實(shí)作《五經(jīng)樣》。若原作《五經(jīng)樣》，那么《五經(jīng)字樣》便非與張參或唐玄度無(wú)關(guān)，若是《唐會(huì)要》脫“字”字，也并不影響唐玄度所作乃《新加九經(jīng)字樣》即《九經(jīng)字樣》的記載。陳振孫說(shuō)他所見(jiàn)到的是“古京本，五代開(kāi)運(yùn)丙午所刻”?！伴_(kāi)運(yùn)丙午”是五代后晉開(kāi)運(yùn)最后一年，即開(kāi)運(yùn)末。此本應(yīng)當(dāng)就是《玉?！肪?3“唐九經(jīng)字樣、五經(jīng)文字”條所說(shuō)的“大歷十年司業(yè)張參纂成《五經(jīng)文字》，以類(lèi)相從，開(kāi)成中翰林待詔唐玄度加《九經(jīng)字樣》，補(bǔ)所不載。晉開(kāi)運(yùn)末，祭酒田敏合二者為一編，以考正俗體訛謬”。[6]811是否陳振孫所見(jiàn)的本子是合張、唐二書(shū)而田敏稱《五經(jīng)字樣》，馬端臨照此著錄呢？應(yīng)該不會(huì)，首先這里王應(yīng)麟也并未說(shuō)田敏合編為《五經(jīng)字樣》，況且陳振孫是根據(jù)所見(jiàn)書(shū)著錄，其《直齋書(shū)錄解題》原就是著錄唐玄度的“九經(jīng)字樣”，因此應(yīng)當(dāng)是王應(yīng)麟引《唐會(huì)要》是衍“字”字，而所謂《五經(jīng)樣》只是張參作《五經(jīng)文字》作為經(jīng)書(shū)字樣的一個(gè)稱呼，所謂《五經(jīng)字樣》或《五經(jīng)樣》，既不是唐玄度所撰書(shū)名，也不是田敏開(kāi)運(yùn)刻本書(shū)名。

《玉?！愤€有一處稱《五經(jīng)字樣》：“宋朝重和元年十一月二十八日，言者謂張參、唐玄度所撰《五經(jīng)文字》、《九經(jīng)字樣》辨證書(shū)名，頗有依據(jù)，然其法本取蔡邕石經(jīng)、許氏說(shuō)文，宜重加修定，分次部類(lèi)，為《新定五經(jīng)字樣》，從之?！盵6]811重和乃宋徽宗年號(hào)，言者所謂《五經(jīng)字樣》同樣也與唐玄度《九經(jīng)字樣》、田敏合編本無(wú)關(guān)，而是北宋末年將《五經(jīng)文字》《九經(jīng)字樣》重新整理合編而成的另一本字書(shū)，且該書(shū)《五經(jīng)文字》3卷合《九經(jīng)字樣》一卷一不會(huì)是馬端臨著錄的“一卷”。要之，《經(jīng)籍考》所錄“五經(jīng)字樣一卷”當(dāng)時(shí)誤衍，其下所引“陳氏曰”之文當(dāng)屬前一條，即引錄《崇文總目》的“九經(jīng)字樣一卷”條。

另，前文《經(jīng)籍考》“廣干祿寺書(shū)五卷”條所引《中興藝文志》中又稱“田放《九經(jīng)字樣》”，此亦當(dāng)訛誤。《冊(cè)府元龜》卷601《學(xué)校部》“恩獎(jiǎng)”云：“（后）周田敏為國(guó)子祭酒，廣順三年，獻(xiàn)印版《九經(jīng)》，書(shū)五經(jīng)文字。太祖優(yōu)詔嘉之。”[7]6938唐五代并無(wú)“田放”，當(dāng)是《中興國(guó)史藝文志》或《經(jīng)籍考》將“田敏”形近而誤為“田放”，因此字書(shū)史上只有唐元（玄）度的《九經(jīng)字樣》。

2 漏引、誤引“晁氏曰”或“陳氏曰”

《經(jīng)籍考》所引條目及解題，多本晁公武、陳振孫，乃引為“晁氏曰”“陳氏曰”，其中亦有誤引、漏引者。對(duì)于誤引前引臺(tái)灣陳仕華先生一文中，已有論述，并引證兩條：“卷三十四《姓源韻譜》條引‘陳氏曰’而其文字與《讀書(shū)志》完全相同，陳氏不至于一字不易照錄《讀書(shū)志》。乃是馬氏誤題‘陳氏曰’。”“卷十四《太常因革禮》條，引《晁志》文而作‘陳氏曰’?！盵4]144實(shí)際上這種誤引遠(yuǎn)不止兩條，盧文弨《群書(shū)拾補(bǔ)》之《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍校補(bǔ)》指出八條：

二十（《文獻(xiàn)通考》經(jīng)籍第二十，下同）、《通鑒節(jié)文》六十卷下“晁氏曰”當(dāng)作“陳氏曰”。四十七、《集馬相書(shū)》一卷“陳氏”誤作“晁氏”。五十一、《內(nèi)景中黃經(jīng)》二卷下“陳氏”誤“晁氏”。六十、《田霖四六集》一卷“陳氏”誤作“晁氏”，后《扈載集》同。七十、《羅鄴集》一卷“陳氏”誤作“晁氏”。七十四、李公擇《廬山奏議》十七卷下“晁氏”誤作“陳氏”。七十五、《列斷金集》一卷“晁氏”當(dāng)作“陳氏”。[5]28－42

需要說(shuō)明的是，盧氏所指第一條《通鑒節(jié)文》，《經(jīng)籍考》并無(wú)誤，《解題》并無(wú)《通鑒節(jié)文》及解題著錄，因此盧氏實(shí)際指出了7條訛誤。此外此例尚有6條：

（1）卷196《經(jīng)籍二十三》傳記門(mén)“祖宗獨(dú)斷一卷”條引“陳氏曰”當(dāng)作“晁氏曰”，見(jiàn)《郡齋讀書(shū)志》卷6“祖宗獨(dú)斷”條（P263）；

（2）《通考》卷200《經(jīng)籍二十七》偽史門(mén)“江表志三卷”條引“晁氏曰”當(dāng)作“陳氏曰”；

（3）卷230《經(jīng)籍五十七》別集門(mén)“二十四箴”條引“晁氏曰”當(dāng)作“陳氏曰”；

（4）卷234《經(jīng)籍六十一》別集門(mén)“陳文惠公愚邱集”條引“陳氏曰”當(dāng)作“晁氏曰”；

（5）卷249《經(jīng)籍七十六》總集門(mén)“輶軒集一卷”條引“張氏曰”當(dāng)作“陳氏曰”；

（6）卷202《經(jīng)籍二十九》職官門(mén)“翰林盛事一卷”條引“晁氏曰”當(dāng)作“陳氏曰”。

凡十五條誤引。這些誤引雖不是嚴(yán)重的文字脫漏、衍誤，但仍產(chǎn)生了不小的誤解和影響。尤其《姓源韻譜》條，孫猛先生校證本《郡齋讀書(shū)志校證》雖對(duì)此做了辨析，其“陳氏曰”解題仍收在徐小蠻、顧美華點(diǎn)校本《直齋書(shū)錄解題》中而未作辨誤說(shuō)明，盧氏亦未作校正，此當(dāng)是依從殿本所錄。但正如孫猛所云，陳振孫《解題》當(dāng)不至全抄《郡齋讀書(shū)志》而未易一字，只能是馬端臨和當(dāng)初殿本所根據(jù)的《永樂(lè)大典》記載即發(fā)生了錯(cuò)錄，因此近人陳樂(lè)素亦引此條解題論證陳振孫注意氏族之學(xué)，[8]而未發(fā)現(xiàn)此條實(shí)非《解題》所有。又《四庫(kù)全書(shū)總目》卷66《史部載記類(lèi)》“江表志三卷”條提要曰：“（上略）晁氏《讀書(shū)志》稱文寶有序題庚戌，乃大中祥符三年，此本無(wú)之。今從《學(xué)海類(lèi)編》補(bǔ)錄成完帙焉?！盵9]實(shí)際上晁公武《讀書(shū)志》并未著錄《江表志》，《總目》提要當(dāng)時(shí)從馬氏《經(jīng)籍考》而誤。因此，對(duì)《經(jīng)籍考》中引稱訛誤還是當(dāng)仔細(xì)校正辨誤的。

《經(jīng)籍考》所采者不過(guò)晁陳兩家之說(shuō)，其余各家或引“某氏曰”，或稱“序略曰”“跋曰”，此外尚有解題原文出自別處而未著明者，即漏引，此類(lèi)實(shí)全為陳振孫《解題》中文字，皆脫“陳氏曰”，盧文弨《群書(shū)拾補(bǔ)》之《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍校補(bǔ)》指出八條：

二十四、《渡江遭變錄》一卷，自此以下共十七書(shū)，皆脫“陳氏曰”三字（《渡江遭變錄》一卷、《建炎復(fù)辟記》一卷、《建炎通問(wèn)錄》一卷、《北狩聞見(jiàn)錄》一卷、《北狩行錄》一卷、《戊申維揚(yáng)錄》一卷、《維揚(yáng)過(guò)江錄》一卷、《己酉航海記》一卷、《建炎假道高麗錄》一卷、《紹興講和錄》二卷、《亂華編》三十三卷、《元祐黨籍列傳譜述》一百卷、《紹興正論》二卷、《紹興正論小傳》二十卷、《三朝北盟會(huì)編》二百五十卷、《北盟集補(bǔ)》五十卷、《中興十三處戰(zhàn)功錄》一卷《通考》卷157）。二十六、《二楊歸朝錄》一卷，脫“陳氏曰”三字。二十八、《尊號(hào)錄》一卷，此與下共五書(shū)俱脫“陳氏曰”三字（《尊號(hào)錄》一卷、《輔弼名對(duì)》四十卷、《青社賑濟(jì)錄》一卷、《元豐問(wèn)事錄》二卷、《官制局紀(jì)事》一卷）。二十八、《西漢會(huì)要》七十卷、《東漢會(huì)要》四十卷，此與下三書(shū)共四條皆脫“陳氏曰”三字（《西漢會(huì)要》七十卷《東漢會(huì)要》四十卷、《漢制叢錄》三十三卷、《平陽(yáng)會(huì)》四卷、《唐昌記》二卷《通考》卷201）。三十三、《湘中山水記》三卷，下脫“陳氏曰”。七十一、《注東坡詩(shī)》四十二卷，下脫陳氏曰三字。七十二、《澗上丈人詩(shī)》二十卷，下是陳氏語(yǔ)。[5]30－40

其中，《經(jīng)籍考》“《澗上丈人詩(shī)》二十卷”條下非“陳氏語(yǔ)”，盧氏誤。臺(tái)灣政治大學(xué)喬衍琯教授對(duì)盧氏成果也進(jìn)行了總結(jié)，并提出尚有“卷二十六《孝史》、卷三十二《襄陽(yáng)志》、卷四十五秦少游《蠶書(shū)》等”[3]117脫漏“陳氏曰”，凡三十二條。多集中接連出現(xiàn)脫漏，當(dāng)是馬端臨集中數(shù)條原版照抄《直齋書(shū)錄解題》著錄及解題文字所致，由此更可見(jiàn)《解題》與《通考》之間的密切聯(lián)系，有學(xué)者指出：“馬端臨著《文獻(xiàn)通考》，將《郡齋讀書(shū)志》及《直齋書(shū)錄解題》幾乎全文采入而成《經(jīng)籍考》?！盵10]足證確論。

[1]（明）胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書(shū)店，2009：3.

[2]（元）馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2000：8.

[3]喬衍琯.中國(guó)歷代藝文志考評(píng)稿[M].臺(tái)北：文史哲出版社，2008.

[4]陳仕華.《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍》輯錄體解題引文之研究[C]//李浩，賈三強(qiáng).古代文獻(xiàn)的考證與詮釋：海峽兩岸古典文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集.上海：上海古籍出版社，2006.

[5]盧文弨.群書(shū)拾補(bǔ)[M].北京：直隸書(shū)局，1923.

[6]（明）王應(yīng)麟.玉海[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2007.

[7]王欽若，等編纂；周勛初，等校訂.冊(cè)府元龜[Z].南京：鳳凰出版社，2006.

[8]陳樂(lè)素.求是集（第二集）[M].廣州：廣東人民出版社，1984：28.

[9]（清）永瑢，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目[Z].北京：中華書(shū)局，1997：909.

[10]武秀成.陳振孫評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2006：311.