淺析北宋春秋學(xué)的攘夷觀——以孫復(fù)、劉敞著述為中心視野

劉濤

(西華師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 南充 637002)

宋初，為避免唐末五代以來藩鎮(zhèn)割據(jù)的狀況而采取重文輕武的政策。宋太祖兩次“杯酒釋兵權(quán)”將軍政大權(quán)都收歸中央，并以文官帶軍。這種政治上的有意嚴防策略、“以文制武”的祖宗家法加上日益完備的科舉制度促使宋代文官制度的發(fā)達。宋初統(tǒng)治者有著一統(tǒng)天下的雄心壯志，對外戰(zhàn)爭多是主動，可結(jié)果卻不盡人意，由于軍政的核心力量都在中央，這就導(dǎo)致了地方軍事資源的極度匱乏，對外戰(zhàn)爭屢屢失敗。相對而言，宋代經(jīng)濟、文化和教育較為繁榮，儒學(xué)復(fù)興，有關(guān)春秋學(xué)的著作蔚為大觀，春秋學(xué)儼然有宋一代之顯學(xué)。很多學(xué)者在論及宋代春秋學(xué)時，多認為它在很大程度上表現(xiàn)的是一種政治哲學(xué)。秉承中唐啖、趙、陸開辟的“舍傳求經(jīng)”“直尋大義”的新學(xué)風(fēng)，宋代《春秋》學(xué)者更注重從中尋找治世之良策?！白鹜酢薄叭烈摹蹦怂未呵飳W(xué)的主流意識，其中北宋以“尊王”為先，南宋以“攘夷”為重。外族入侵，以至于南宋王朝偏安江左，“攘夷”乃首當其沖之事，歷來學(xué)者多有闡發(fā)。但即使在北宋，少數(shù)民族政權(quán)的威脅也相當嚴重，“攘夷”呼聲亦不小。本文試著以孫復(fù)、劉敞等人的有關(guān)著述為中心視野來談?wù)劚彼未呵飳W(xué)中的夷夏觀念。

一、“夷夏”觀念的誕生與夷狄劃分的傳統(tǒng)標準

春秋戰(zhàn)國時代，“中國”這一概念已經(jīng)誕生，在中國人心目中自己身處“天下”的中心位置，同時也是文明的中心，王居于其中，中心之外就是華夏或諸夏，諸夏之外是夷狄。黃河流域的先進文明也使得中國人以一種居高臨下的姿態(tài)看那些地理空間靠近邊緣的民族，在他們眼中，那些都是荒蕪、野蠻未開化的地區(qū)。“中國人不大用戰(zhàn)爭方式來一統(tǒng)天下，也不覺得需要有清楚的邊界，常常覺得文化上可以威服異邦，而此邦與異邦的地理界線也會隨著文明的遠播和退守在不斷變動。”［1］(P5～12)中國古代這種忽略血緣，以文明程度劃分彼此，很多時候甚至代替了空間上的遠近的辨別。文明開化的程度和文明展開的速度決定了夷夏范圍的大與小。對于夷狄的分辨標準，史學(xué)大師錢穆曾做過深入探討，他認為“在古代觀念上，四夷與諸夏實在有一個分別的標準，這個標準，不是‘血統(tǒng)’而是‘文化’。所謂‘諸侯用夷禮則夷之，夷狄進于中國則中國之’，此即是以文化為華夷分別之證明，這里所謂文化，具體言之，則只是一種‘生活習(xí)慣與政治方式’”。［2］(P41)結(jié)合春秋學(xué)而言，“公羊三世說”所構(gòu)建的“夷狄進至于爵，天下遠近大小若一”的“太平世”，實即是對夷狄進于華夏的肯定?？梢娙A夷之間確不是以血緣截然劃分，而是以文化的發(fā)展程度為區(qū)分的。

李唐王朝由于自身起源于北朝胡化的漢人，所以秉持華夷一家的觀念，具有海納百川的包容態(tài)度與開放精神。大唐帝國建立后，雖然對外屢次征伐，但“等到外族降服，便視如一家，不加猜防?！保?］有宋一代，先有契丹建立的遼和女真建立的金、黨項建立的西夏，后有蒙古政權(quán)，這些少數(shù)民族政權(quán)占地廣、勢力強，與趙宋政權(quán)間戰(zhàn)事不斷。趙宋政權(quán)從建國到滅亡，一直在民族矛盾于斗爭中掙扎。在重文輕武的政治導(dǎo)向下，宋代知識分子“入世”情緒高漲，而《春秋》學(xué)者在這樣的時代背景下常借“攘夷”大義來發(fā)揮對當時對外政策的看法與建議。

北宋雖首倡“尊王”大義，由于外族契丹與黨項的崛起，使得北宋春秋學(xué)“攘夷”的色彩也不弱。北宋初期太祖、太宗志在收回燕云十六州，對遼、西夏的戰(zhàn)爭多是由處于守勢的趙宋王朝主動發(fā)起，外族政權(quán)一時之間還難以逾越黃河中下游這一自古以來夷夏地理上的分水嶺。宋朝前期《春秋》學(xué)者“攘夷”觀傾向于強調(diào)“夷夏之別”，但對夷狄擾夏的行為，《春秋》學(xué)者贊成堅決予于回擊，“嚴夏夷之防”，對攘夷行為大加贊賞。

二、孫復(fù)極其攘夷觀

孫復(fù)(992～1057)，字明復(fù)，晉州平陽人，與胡瑗、石介一起稱為“宋初三先生”，主要活動在宋仁宗年間。此時距趙宋立國已有八十余年，學(xué)者多認為宋朝春秋學(xué)的真正發(fā)達是從宋仁宗時期開始的。孟子有言曰:“以夏變夷，不聞變夷于夏”。［4］宋代學(xué)者對《春秋》“攘夷”思想的發(fā)揮一方面繼承于此，另一方面也是在外族政權(quán)步步緊逼的時代環(huán)境下做出的回應(yīng)。孫復(fù)以盡棄三傳的解經(jīng)方式首揭“尊王”旗幟，在“內(nèi)中國而外諸侯，內(nèi)諸侯而外夷狄”的理論框架下形成一套尊王的思想體系，“尊王”由內(nèi)對諸侯、大夫以及君王本人，外對夷狄評判來完成。他也“辨華夷，講夷夏大防，還專門發(fā)為攘夷之例。”［5］(P119～124)以他影響極大的《春秋尊王發(fā)微》為例:

僖公元年“齊師、宋師、曹師次于聶北救邢”條［6］(卷5)，霸主齊桓公帶領(lǐng)宋、曹兩師發(fā)兵救援為狄人所侵的邢?！蹲髠鳌穼Υ藘H簡單敘述事件經(jīng)過，《公羊傳》和《谷梁傳》則強調(diào)“救不言次”，并對齊桓公的觀望態(tài)度做出批評。而孫復(fù)卻認為“用師征伐皆稱人者，以其攘夷狄救中國之功未著，微之也?！彼J為這次戰(zhàn)役“稱師者，以其能合二國次于聶北救邢，齊威攘夷狄救中國之功漸見，少進之也”，正式提出攘夷之說。

僖公二十八年“夏四月己巳，晉侯、齊師、宋師、秦師及楚人戰(zhàn)于城濮，楚師敗績”。［6］(卷5)《左傳》和《公羊傳》在書“師”、“大戰(zhàn)”以及“不書主將”上做文章，孫復(fù)言“晉文始見于經(jīng)，孔子遽書爵者，與其攘外患救中國之功，不旋踵而建也。昔者齊威既歿，楚人復(fù)張，猖狂不道，欲宗諸侯，自城濮之敗，不犯中國者十五年，文公之功偉矣!故《春秋》與之?！睂O復(fù)認為《春秋》此條是對晉文公攘夷行為的肯定，表彰其救中國之大功。孫復(fù)論著中不乏貶諸侯、大夫的擅權(quán)，可在“尊王”和“攘夷”共存時，他以攘夷之功作為評價人物行為的主要方面。

僖公二十一年“執(zhí)宋公以伐宋”條。［6］(卷5)一方面孫復(fù)堅持“抑強夷而存中國”的華夷之別;另一方面由對楚稱謂的變化指出:稱人稱子“以其漸同中國”、“修禮來聘”，即贊許夷狄主動接近中原禮樂文明，此時“夷”為道德文化之“夷”。所以，在宣公十一年“冬十月楚人殺陳夏征舒”［6］(卷7)中，孫復(fù)論:“故孔子與楚討也?！泵鞔_贊賞少數(shù)民族在踐守禮制文明方面的行事。

由于孫復(fù)眼中的春秋時代是“天下無王”的亂世，于是《發(fā)微》開篇“元年春王正月”條下即言“孔子之作春秋也以天下無王而作也?！保?］(卷1)書“王”、“正月”是端本正始，而后才能治理天下。宋初強調(diào)正名分以加強皇權(quán)尤為重要，”“尊王”乃《發(fā)微》一書的核心思想，而“尊王”的最終目的不外是恢復(fù)“禮樂征伐自天子出”的“治世”。以此為目標，對于“職貢不至”、“侵擾華夏”的夷狄當然需“攘”。因而攘夷實是實現(xiàn)尊王的手段，是尊王的落腳點所在，二者一脈相通。

三、劉敞及其攘夷觀

劉敞(1019～1068)，字原父，臨江新余人，世稱公是先生，慶歷中舉進士，官至集賢院學(xué)士，宋史有傳。劉敞稍晚于孫復(fù)，其主要學(xué)術(shù)成就體現(xiàn)在解經(jīng)方式上，權(quán)衡三傳，折中諸家。趙伯雄的《春秋學(xué)史》一書對此作了詳細介紹。劉敞在北宋學(xué)術(shù)地位頗高，其《春秋》學(xué)著述豐富，皮錫瑞論《春秋》時亦認為“劉敞為最優(yōu)，胡安國為最顯。”［7］(P59)在疑古惑經(jīng)思想的指導(dǎo)下，劉敞的春秋學(xué)著作夷夏之別的色彩不濃。他認為“吳楚徐越有狄之名無狄之情?！保?］“凡在夷狄尚不州舉之況楚非真夷狄”［9］(卷15)在“嚴夷夏之防”方面，其《治戎論》三篇做了具體闡發(fā)。

開篇劉敞便指出“王者之于天下，言敗而不言敵”、“夷狄之于中國，言入而不言勝”、“中國之于夷狄，言勝而不言戰(zhàn)”，并認為這“三者在春秋矣大本也”。［10］他眼中的夷狄至賤、至亂、至不肖，而中國至貴、至治、至義。所謂“夫夷狄、中國，其天性固異焉?！保?0］《春秋》被稱為“天子之事”。［11］(P178)劉敞認為王者不能維護其尊，夷狄能入，罪在王者自墮，沒有“修其志意，修其名訓(xùn)，修其文告，而震之以威?！保?0］在他看來，當時北宋面臨內(nèi)憂外患的統(tǒng)治危機，與北宋統(tǒng)治者自身有關(guān)?！吨稳终摗房煽醋魉槍Ξ敃r契丹、西夏之患而作的時政策略，他把解決問題的重點放在加強和改善北宋自身的統(tǒng)治上，修內(nèi)政以絕外患。正如“若世太平也，教化未壞，天下必無弒君者”，王道衰微才會出現(xiàn)“諸侯力征，而臣弒君，子弒父，列國擅盟會”［9］(卷1)的情況。如果王道自衰不能維護社會的穩(wěn)定，暫時由霸者來維持社會秩序也有其必要性，故在對待諸侯霸業(yè)爭奪的問題上劉敞贊成《公羊傳》對此“實與而文不與”的態(tài)度。劉敞在這樣一個前提下發(fā)揮尊王大義，對“攘夷”方法與策略作了詳細論述，這無疑也是對當時統(tǒng)治者的一種提醒。

春秋時期“不使賤加貴，不使亂加治，不使不肖加有義”，因此夷狄固有戰(zhàn)勝中國的時候，可在史書中于夷狄只言“入”而不言“勝”?！洞呵铩肥遣皇菍σ牡抑叭搿焙翢o意見?劉敞認為并非如此，《治戎論》中篇有專論。夷狄的“入”不僅是夷狄一方力量的強大，更重要是在于中國的制與不制，“御之，具素修則夷狄不能入;其御之具不素修，則夷狄入。”［10］而這種防御之策關(guān)鍵在于在夷狄來犯前就做好充分準備。這種準備不僅要有堅固的城墻和充足的兵力，更需要整個國家施行仁義禮智，國家由內(nèi)而外都變得強大了，戰(zhàn)勝夷狄自然不在話下。正如劉敞言“圣王副戎而非戰(zhàn)也，御戎而非抗也?！保?0］

下篇談?wù)摗爸袊谝牡已詣俣谎詰?zhàn)”的問題。諸夏之間的戰(zhàn)爭屬于內(nèi)部的爭斗，中國并非詐取勝利，而是“有戰(zhàn)，中國者，禮讓之;所出，仁義之;所治，道德之;所懷也是。雖斗爭不過，以其禮責無禮，以其義責無義，以其道責無道。非有利其貨之心，非有病其民之意?！保?0］列陣出兵，不是憑借狡詐之術(shù)和運氣獲勝，這才是“中國之師，王霸之治?！钡珜τ谝牡业膽B(tài)度卻大不一樣，夷狄若來犯它就是“寇”，如果以仁義道德去待之，結(jié)果只會造成國家動蕩，民不聊生。在衛(wèi)國的情況下可采用非仁義一切手段以除外患。春秋二百四十二年中，夷狄之禍很多，《春秋》言“戰(zhàn)”鮮矣，并不是沒有，只是不書而已，實乃“以謂戰(zhàn)之道以待中國，勝之術(shù)以待夷狄。”［10］

值得注意的是劉敞在對夷狄的態(tài)度上有時表現(xiàn)出一種極端的思想。如“叔孫得臣敗狄于鹹”條，《榖梁傳》以為他殺傷太重而“惡”之，劉敞卻認為對夷狄無所謂殘忍不殘忍，就好像對“寇”還要行禮歡迎一樣，是毫無意義的。圣人仁愛無所不包，為何對夷狄的態(tài)度如此堅決呢?劉敞認為“不外則不能全吾仁，不惡則不能全吾信，不絕不能全吾禮也”。［10］這種對夷狄斬盡殺絕以絕后患的觀念與南宋晚期的《春秋》學(xué)者趙鵬飛不盡相似，實屬春秋學(xué)華夷觀念之另類，只是趙更強調(diào)的是將夷狄打敗，使其心存畏懼而不敢來?！洞呵铩坊既酥苤x，故明其文而申之。在劉敞看來只有真正領(lǐng)會《春秋》之義才能有助于治內(nèi)和治外，正所謂“不明于《春秋》之義者，不足以自治;不明于自治者，不足以治戎;明于治戎者務(wù)御而不務(wù)追，在勝而不在戰(zhàn)。御以《春秋》勝，以《春秋》道也?！保?0］

古人在論述“華夷之辨”時重在強調(diào)周邊少數(shù)民族同華夏的區(qū)別以及深刻的防蠻夷、衛(wèi)華夏的思想。然而，這種歧視只表現(xiàn)為文化上的優(yōu)越感，除正義性的保衛(wèi)華夏時的武裝外征外，整個中國古代很少有無故征伐周邊“四夷”的歷史行為，因為這要被看成是無仁義道德之事。劉敞雖說對夷狄持絕殺之的態(tài)度，但那也只是針對來犯、被稱為“寇”的夷狄。對于親中國的夷狄，是可以在同化對方的意圖下接納的。如程頤認為“《春秋》華夷之辨尤謹”，主張“戎狄是膺”，但并不持“攘夷”之論:“居其地，而親中國，與盟會者，則與之”。［12］(卷5)

四、南宋春秋學(xué)攘夷觀總況

建炎南渡后，趙宋政權(quán)偏居一隅，少數(shù)民族政權(quán)入侵造成的徽、欽二宗北遷的恥辱、中原國土淪喪，華夏民族失去了自古以來的地域依托，激發(fā)了強烈的民族自尊心。因此，南宋學(xué)者具有強烈地將少數(shù)民族政權(quán)驅(qū)逐出中原、收復(fù)國土的強烈愿望，因此在闡發(fā)攘夷時自然大義凜然、直抒胸臆。趙伯雄稱“如果說孫復(fù)高舉了尊王的大旗，那么胡安國則對攘夷之義三致意焉?！保?3］(P508)胡安國雖言“非我族類，其心必異”，可他仍承認夷狄的生存權(quán)利，只是反對華夷雜處，體現(xiàn)了他驅(qū)逐夷狄，恢復(fù)河山的美好愿望。至南宋，金人的竊國之痛，使其視夷狄為洪水猛獸，以為必不可與夷狄雜處。北宋后期南宋初年，被稱為“切中時病的時政資治之書”的蕭楚《春秋辨疑·戰(zhàn)辨》篇大談“存中國而抑夷狄”。［14］(卷2)統(tǒng)治者的妥協(xié)退讓，使《春秋》學(xué)者們的希望一次次的破滅，失望之余，他們渴望強有力的政治人物出現(xiàn)以實現(xiàn)愿望，故對攘夷的霸者極盡表彰之能事，對與戎結(jié)盟之事極盡貶斥。

五、結(jié)語

北宋理學(xué)家程頤曾經(jīng)說過:“禮一失則為夷狄，再失則為禽獸。圣人初恐人入于禽獸也，故于春秋之法極謹嚴。”［15］(卷2)宋人對攘夷內(nèi)涵的揭示沒有超出前人謹夷夏之辨、嚴夷夏之防、以夏變夷的范圍。南北宋春秋學(xué)對攘夷大義的闡發(fā)因政治時局的不同而有所差異。大體來講，北宋學(xué)者對攘夷的闡發(fā)是同尊王之義緊密結(jié)合起來的，而南宋學(xué)者則是直抒攘夷之義。

“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世?！保?6］(P245)從文化層面上講，宋代學(xué)者對《春秋》學(xué)傾注得越多，也促進了學(xué)術(shù)自身的發(fā)展。從政治層面來看，春秋學(xué)又為政治上的決策提供了理論上的依據(jù)。北宋前期，春秋學(xué)都偏重國家秩序和倫理綱常的恢復(fù)與重建。北宋《春秋》學(xué)者極力闡揚的攘夷大義，在“尊王”意識與民族意識高漲的情況下與現(xiàn)實政治的需求相呼應(yīng)。學(xué)者傅樂成認為宋代華夷觀念越來越嚴厲，他在《唐型文化與宋型文化》中具體指出“一是由于外族版亂及侵凌的刺激”，“二是科舉制度的發(fā)達?！鐣现饾u形成重文輕武德風(fēng)氣，進而產(chǎn)生中國文化至上的觀念”，“基于上訴兩點原因，國人仇視外族及其文化的態(tài)度堅決，相反的對中國傳統(tǒng)文化產(chǎn)生熱愛，逐漸建立了以中國為本位的文化。”［17］衍生這種文化的文明便成了宋代華夷之辨中最為重要的參考。清人皮錫瑞認為《春秋》立義皆是以文明或野蠻而給予褒貶予奪，只是“后人不明此旨，徒嚴種族之辨，于是同異競爭之禍烈矣。蓋托于春秋義，而實與春秋義不甚合也?！保?］(P10)因為外敵的存在和不斷強大，漢族的焦慮和緊張，北宋春秋攘夷之學(xué)興盛，較前人更強調(diào)夷夏有種族、地域之別。也就在這個時候，中國的民族意識才真正凸顯出來。

［1］葛兆光.宋代“中國”意識的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個遠源［J］.文史哲，2004，(1).

［2］錢穆.中國文化史導(dǎo)論(修訂本)［M］.北京:商務(wù)印書館，1994.

［3］李建軍.宋代《春秋》學(xué)與宋型文化［D］.成都:四川大學(xué)，2007.

［4］孟子雜記［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［5］楊新勛.北宋《春秋》學(xué)的主要特點［J］.中州學(xué)刊，2003，(2).

［6］孫復(fù).春秋尊王發(fā)微［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［7］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·春秋［M］.北京:中華書局，1982.

［8］劉敞.春秋意林［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［9］劉敞.春秋權(quán)衡［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［10］劉敞.治戎論.續(xù)修四庫全書·新刊國朝二百家名賢文粹［Z］.上海:上海古籍出版社，2002.

［11］孟子注疏［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［12］程氏經(jīng)說［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［13］趙伯雄.春秋學(xué)史［M］.濟南:山東教育出版社，2004.

［14］蕭楚.春秋辨疑［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［15］二程遺書［A］.影印文淵閣四庫全書［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［16］陳寅恪.《宋史職官志考證》序(轉(zhuǎn)引自《宋代〈春秋學(xué)〉與宋型文化)［M］.上海:上海古籍出版社，1980.

［17］傅樂成.漢唐史論集(轉(zhuǎn)引自《宋代中國意識的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個遠源》)［C］.臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1997.