證據(jù)法定與法定證據(jù)
——兼對我國《民事訴訟法》第63條之檢討

文◎占善剛

證據(jù)法定與法定證據(jù)
——兼對我國《民事訴訟法》第63條之檢討

文◎占善剛

大陸法系民事訴訟中，為確保事實認(rèn)定過程的客觀及公正，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查應(yīng)以法定的證據(jù)方法為對象，嚴(yán)格遵循直接原則并保障當(dāng)事人的在場權(quán)，此即證據(jù)法定的要求或意義所在。與此相應(yīng)，民事訴訟法立法依證據(jù)調(diào)查方式之不同，確立了不同的證據(jù)類型。循此而言，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第63條將勘驗筆錄列為獨(dú)立的證據(jù)類型有違證據(jù)調(diào)查之直接原則，不符合證據(jù)法定之要求，應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系民事訴訟立法通例，將勘驗作為真正的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查方式予以規(guī)范，將勘驗對象擴(kuò)大適用于所有的物證。其結(jié)果是物證僅為勘驗標(biāo)的物，勘驗筆錄亦僅為勘驗結(jié)果的固定與保存方式而不再具有獨(dú)立證據(jù)類型的意義。同時我國法律將視聽資料確立為獨(dú)立的證據(jù)類型亦欠缺正當(dāng)性，因為視聽資料作為新種證據(jù)在證據(jù)調(diào)查方式上并無獨(dú)立于書證或物證之特質(zhì)。事實上，即使現(xiàn)行民事訴訟法未將視聽資料確立為獨(dú)立的證據(jù)類型，亦不妨礙當(dāng)事人及法官對其利用，域外法的實踐即是很好的證明。總之，盡管我國現(xiàn)行民事訴訟法在制度設(shè)計上貫徹了證據(jù)法定的要求，但關(guān)于法定證據(jù)類型的確立并不科學(xué)，突出表現(xiàn)為誤將勘驗筆錄與視聽資料作為獨(dú)立的證據(jù)類型予以規(guī)范，亟待修正。

（摘自《法律科學(xué)》2010年第1期）