刑事審判監(jiān)督之缺陷及完善

文◎廖絢麗

刑事審判監(jiān)督之缺陷及完善

文◎廖絢麗*

檢察機(jī)關(guān)依法行使審判監(jiān)督職能，其實質(zhì)是對審判權(quán)的約束，對維護(hù)司法公正、促進(jìn)社會和諧具有積極的作用。但近年來由于受主客觀因素的影響，刑事審判監(jiān)督工作有被弱化的傾向，處于薄弱的地位，在一定程度上妨礙了公正原則在刑事訴訟中的貫徹，與“努力實現(xiàn)公平與正義”的社會主義法治理念相悖，也與“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題不相協(xié)調(diào)。因此，必須正視審判監(jiān)督的現(xiàn)狀，認(rèn)真分析其存在缺陷的原因，積極探索建立健全刑事審判監(jiān)督新機(jī)制，為社會的和諧進(jìn)步創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。筆者試結(jié)合工作實際談點個人不成熟的看法。

一、刑事審判監(jiān)督中存在的缺陷及問題

強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義，是檢察工作的時代主題和神圣使命。但理論層面對刑事審判監(jiān)督的規(guī)定并不完善，存在一定的缺陷，而實踐中的刑事審判監(jiān)督工作也處于相對薄弱的環(huán)節(jié)，不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位等問題仍然在基層存在。主要表現(xiàn)在：

（一）案件抗訴率及抗訴成功率低

刑法規(guī)定對量刑畸重畸輕或適用實體法確有錯誤的才能提起抗訴，且基層院只能提出，是否抗訴需由上級檢察院審查決定，抗訴條件的嚴(yán)格及程序的復(fù)雜使極少數(shù)案件能進(jìn)入到抗訴程序。而對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，法院絕大部分維持原判，駁回抗訴，予以改判的甚少，檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作不盡人意，抗訴率低，抗訴成功率更低。就筆者所在基層院，近五年來，共提請抗訴案件5件，已改判1件（只增加了罰金附加刑），維持4件，這也在一定程度上影響了基層檢察機(jī)關(guān)抗訴的積極性。

（二）對個別已經(jīng)協(xié)調(diào)的案件不便監(jiān)督

實踐中，對某一案件的處理有分岐，法、檢有時會事先溝通協(xié)調(diào)；有些在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙陌讣鞴懿块T政法委會召集公、檢、法三家開會進(jìn)行協(xié)調(diào)，達(dá)成傾向性處理意見，對這種已經(jīng)協(xié)調(diào)好了的案件，檢察機(jī)關(guān)若再以監(jiān)督者身份介入，似有畫蛇添足之嫌。

（三）對上訴案件的監(jiān)督出現(xiàn)空白

目前,對被告人提出上訴的案件,二審法院一般采用“書面審”的方式，不需要通知同級人民檢察院，而一些二審判決書送達(dá)不及時或根本未送達(dá)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對二審改判了解不及時或不知情,造成監(jiān)督不及時,出現(xiàn)監(jiān)督的盲區(qū),即使收到二審判決書，下級檢察院認(rèn)為案件經(jīng)上級法院改判，無權(quán)提出抗訴,對改判的結(jié)果一般持默認(rèn)態(tài)度。如2008年該院辦理的一起數(shù)量巨大的濫伐林木案，一審判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬元。上訴后，在證據(jù)沒有任何變化的情況下，二審書面審理改判單處罰金一萬元。另外，還存在二審未經(jīng)開庭直接認(rèn)定被告人有立功情節(jié)而輕判的現(xiàn)象等。由此，上訴案件的審判活動游離于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之外，而這很可能是執(zhí)法不嚴(yán)和權(quán)力被濫用的領(lǐng)域?；鶎訖z察院若對上訴案件進(jìn)行監(jiān)督，如何來啟動程序？由于立法上未能對上訴案件監(jiān)督的范圍、方式、程序等進(jìn)行規(guī)范，可操作性差，致使檢察機(jī)關(guān)對刑事上訴案件的審判未能有效發(fā)揮監(jiān)督作用。

二、強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督之舉措

（一）提高司法理念強(qiáng)化自身素質(zhì)

1.執(zhí)法者應(yīng)樹立正確的法律監(jiān)督意識。一是被監(jiān)督者法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到不受制約的權(quán)力必然走向腐敗，從而自覺地把審判活動全面置于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，誠懇地接受監(jiān)督，克服不良認(rèn)識傾向。二是檢察人員也要不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督意識，樹立監(jiān)督信心，該提起抗訴的要堅決抗訴，該提出糾正違法意見的要堅決提出，不應(yīng)該顧及情面，怕傷和氣。只有敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督，才能開創(chuàng)刑事審判監(jiān)督的新局面。同時要注意監(jiān)督的方式方法，具有處理和協(xié)調(diào)各種矛盾的能力，真正達(dá)到法律監(jiān)督的目的，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

2.提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，講究法律監(jiān)督的效果。檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督活動實施監(jiān)督，自身要有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)。當(dāng)前，檢察干警要以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法辦事，刻苦鉆研業(yè)務(wù)，對常用法律要精通，對相關(guān)法律要熟悉。上級院要著力加強(qiáng)實務(wù)培訓(xùn)，培養(yǎng)監(jiān)督人才，努力提高監(jiān)督者自身的本領(lǐng)，具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律水平。要不斷拓展監(jiān)督思路，從深層次理解和把握監(jiān)督的實質(zhì)和內(nèi)涵，當(dāng)前的刑事審判監(jiān)督不應(yīng)僅局限于案件定性和量刑的畸輕畸重上，對偏輕偏重、適用緩刑不當(dāng)、違反程序規(guī)定，附加刑不當(dāng)?shù)木鶓?yīng)作為監(jiān)督重點，確保刑事審判法律監(jiān)督的準(zhǔn)確、全面、及時、有效。

（二）創(chuàng)新合理的審判監(jiān)督監(jiān)督工作機(jī)制

1.推行量刑建議制度。量刑建議是公訴人根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性程度，代表檢察院闡述理由，提出量刑的具體建議，要求人民法院對被告人處以某一特定刑種、刑期、罰金刑數(shù)額、執(zhí)行方法等的具體適用意見，旨在發(fā)揮判前一種必要的引導(dǎo)作用，促進(jìn)判決的公開、公平、公正，是實現(xiàn)審判監(jiān)督新的有效舉措。各級法院、檢察院可通過會議紀(jì)要的形式聯(lián)合發(fā)文，在法律幅度內(nèi)制定統(tǒng)一的供當(dāng)?shù)貓?zhí)行的量刑建議實施細(xì)則，將量刑建議納入法庭審理程序。細(xì)則要囊括當(dāng)?shù)爻Ｒ姷?、多發(fā)、易發(fā)性案件，內(nèi)容應(yīng)涉及對被告人適用刑罰的刑種、刑罰執(zhí)行的方法、刑期、罰金刑等，對情節(jié)相當(dāng)?shù)陌讣湫谭N應(yīng)當(dāng)一致，刑期相差最多不應(yīng)超過半年，在提出的方式上，可規(guī)定簡易程序的在移送案卷時附卷提出，普通程序的在發(fā)表公訴意見時提出。上級檢察院要加強(qiáng)這方面的指導(dǎo)，及時推廣經(jīng)驗做法。通過統(tǒng)一制定實施細(xì)則，使量刑更具體、明確、透徹，有效限制并規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

2.完善檢察長列席審判委員會制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條規(guī)定：各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席。由此可見，檢察長列席審判委員會是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要途徑，是檢察權(quán)對審判權(quán)監(jiān)督和制約的有效手段，是打造公開、透明的陽光審判工程的積極舉措。當(dāng)前，要加強(qiáng)與法院的協(xié)調(diào)，將該制度落實到位，要制定具體的實施細(xì)則，規(guī)定對于案情疑難、復(fù)雜、可能判無罪、改變定性，量刑出入較大、在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊懙阮惏讣?yīng)當(dāng)要求檢察長列席審判委員會，并明確邀請參加的方式、時間、參與的人員、會議的規(guī)程等，使該制度走上規(guī)范化。

3.充分發(fā)揮再審檢察建議功能。即對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定向法院發(fā)出再審建議，由法院依職權(quán)自行提起再審程序重新審理。如對一些量刑偏輕偏重，不宜抗訴的案件或同罪不同罰的案件，適當(dāng)適用再審檢察建議，法院啟動內(nèi)部監(jiān)督，案件進(jìn)入再審程序，達(dá)到與抗訴相當(dāng)?shù)男ЧＴ賹徑ㄗh比抗訴更為靈活，法院更容易接受，能有效實現(xiàn)法、檢兩院的良性互動，共促案件質(zhì)量的提高。

4.建立專職審判監(jiān)督員制度。一是在檢察院本院內(nèi)部設(shè)立刑事審判監(jiān)督員，負(fù)責(zé)對判決、裁定的審查和最后把關(guān)。具體可嘗試由分管檢察長或檢委辦主任兼任刑事審判監(jiān)督員，專門負(fù)責(zé)對“三書”（起訴意見書、起訴書、判決及裁定書）的審查，發(fā)現(xiàn)問題，建議啟動監(jiān)督程序。二是在上級檢察院設(shè)置專職刑事審判監(jiān)督員，基層院實行“三書”及時上報備案，專職審判監(jiān)督員專門對上報的“三書”在法定期限內(nèi)進(jìn)行審查。對上訴案件，要求一審法院及時將改判決定書送達(dá)到同級檢察院，再上報上級檢察院，經(jīng)發(fā)現(xiàn)有監(jiān)督必要的，上級檢察院有權(quán)調(diào)卷審閱，并啟動抗訴或其它監(jiān)督程序。三是專職審判監(jiān)督員要加強(qiáng)調(diào)查研究，對一定時期的一、二審判決情況應(yīng)及時歸納、總結(jié)，對發(fā)現(xiàn)的苗頭或問題，要及時匯報。四是上級檢察院也應(yīng)不定期集中對某類案件或上訴案件的判決情況進(jìn)行專項檢查，加強(qiáng)對審判監(jiān)督的指導(dǎo)。這樣，通過內(nèi)部監(jiān)督、上級督導(dǎo)，更能全面、及時、有效地審查案件，以利于發(fā)現(xiàn)問題，并及時監(jiān)督糾正。

5.改變不當(dāng)?shù)牧?xí)慣操作。由于上、下級法院的關(guān)系是指導(dǎo)而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，因此，應(yīng)摒棄上下級法院事先通氣或有保護(hù)色彩的做法，建議提請政法委或人大督促法院內(nèi)部就這一現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范、糾正，以維持審判的獨立與威嚴(yán)。另外經(jīng)政法委主持事先已協(xié)調(diào)的案件，檢察院仍應(yīng)充分關(guān)注程序的合法性，對違反刑事訴訟法規(guī)定或有損當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，應(yīng)及時指正。

6.拓寬審判監(jiān)督的線索來源，嚴(yán)厲查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪?？馗?、檢舉是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督的重要途徑。要正確對待群眾的申訴，營造群眾積極參與監(jiān)督的良好氛圍，多角度發(fā)現(xiàn)監(jiān)督的材料與線索，并通過監(jiān)督，提高發(fā)現(xiàn)和查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪的能力，加大打擊徇私枉法、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪的力度，通過查辦案件，真正起到打擊、教育、預(yù)防的作用，以確保司法的公正、廉潔、高效。

*江西省吉水縣人民檢察院［331600］