以單位名義銷售偽造的國家機(jī)關(guān)證件能否定罪量刑

文◎楊 昆

以單位名義銷售偽造的國家機(jī)關(guān)證件能否定罪量刑

文◎楊 昆*

一、基本案情

2005年10月至2006年2月間，杭州天下行汽車銷售服務(wù)有限公司主要負(fù)責(zé)人陳箭為了促進(jìn)汽車銷售業(yè)務(wù)，增強(qiáng)在同行業(yè)中的競爭力，先后多次以公司名義向張棟求購偽造的汽車臨時(shí)行駛號牌。張棟為獲取非法利益，逐次從兜售偽造臨時(shí)牌照的陳小牛處購得假牌證130余張，出售并交付給陳箭，嗣后陳箭交由本公司員工王志華負(fù)責(zé)隨車銷售。

二、分歧意見

本案中，張棟、陳小牛的行為構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，沒有異議。但對陳箭、王志華能否定罪，產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳箭、王志華的行為系由單位意志決定，為了單位利益，原則上屬單位行為。由于買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，刑法沒有規(guī)定單位犯罪主體，參照《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于單位貸款詐騙的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳箭、王志華二人的行為社會危害性較大，其行為完全符合買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)罪特征，量高人民檢察院就單位盜竊方面也有相類似的司法解釋予以支持，建議定罪起訴。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。分析如下：

本案關(guān)鍵是法律適用問題，即在只有自然人主體的犯罪構(gòu)成中，為了單位利益，單位決定以單位名義實(shí)施的危害行為，在法無明文規(guī)定單位犯罪的情況下，對相關(guān)自然人能否定罪量刑。對此，筆者結(jié)合法律、司法解釋及司法實(shí)踐，認(rèn)為犯罪嫌疑人陳箭、王志華構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。理由：

(一)犯罪嫌疑人的行為符合買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為，陳箭、王志華的行為符合買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件，其明知買賣偽造的國家機(jī)關(guān)證件系違法行為仍然予以積極實(shí)施，具有故意犯罪的主觀罪過；并且買賣國家機(jī)關(guān)證件數(shù)量較多，客觀方面造成了車輛交通管理秩序的混亂，侵犯了國家機(jī)關(guān)對公文、證件、印章的管理活動和國家機(jī)關(guān)的信譽(yù)，因此陳箭等人的行為完全符合買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)罪特征。盡管行為人在作案動機(jī)上是出于單位利益的需要，但本罪屬行為犯，并沒有限制犯罪動機(jī)，不排除個(gè)人為了單位利益而實(shí)施犯罪行為。

(二)是否追究自然人刑事責(zé)任不以該罪是否規(guī)定單位犯罪為前提

“買賣國家機(jī)關(guān)證件罪”沒有規(guī)定“單位犯罪”的情形，依據(jù)罪刑法定原則，不能對“單位”追究刑事責(zé)任，但并不意味著對直接責(zé)任人員一概不能按照犯罪處理。刑法對單位犯罪采取列舉的立法例，部分罪名雖未明確規(guī)定有單位犯罪，但往往通過相關(guān)的司法解釋等予以修正、補(bǔ)充。故雖然單位對某些犯罪不承擔(dān)責(zé)任，但不排除個(gè)人刑事責(zé)任的承擔(dān)。筆者認(rèn)為，刑法分則未規(guī)定單位犯罪主體的，在給自然人定性時(shí)，無須考慮自然人的行為是否表現(xiàn)為單位行為，只須考慮自然人有無犯意、有無實(shí)施客觀危害行為、有無危害結(jié)果(或危險(xiǎn)狀態(tài))，只要符合犯罪構(gòu)成，就可以定罪量刑。因此，在本案中，犯罪嫌疑人陳箭、王志華為謀取本單位利益，買賣國家機(jī)關(guān)證件，根據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，并不與罪刑法定原則相悖。

(三)對本案犯罪嫌疑人定罪量刑并不違反單位犯罪立法的本義

1.從整個(gè)世界刑事立法的歷史看，都是先有自然人犯罪主體，后有單位犯罪主體。在我國，1987年的《海關(guān)法》首次提出單位可以成為犯罪主體，1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一次以“單行刑法”的形式確立了單位犯罪，1997年的修訂刑法以總則規(guī)定單位犯罪的總原則、分則附掛相應(yīng)罪名的立法形式，對單位犯罪作了明確的規(guī)定，單位犯罪主體的法定化都是在自然人犯罪構(gòu)成中新增加的。換言之，自然人行為表現(xiàn)為單位行為符合犯罪構(gòu)成的，過去在《刑法》未規(guī)定單位犯罪主體時(shí)，本來就是可以定罪量刑的。

2.根據(jù)《刑法》的任務(wù)(第2條)，當(dāng)刑法發(fā)現(xiàn)所保護(hù)的客體受到侵害時(shí)，總是要考察能否將結(jié)果歸責(zé)于某種客觀危害行為，在得出肯定結(jié)論后，再考察能否將行為與結(jié)果歸責(zé)于特定的行為人。根據(jù)平等適用刑法原則，刑法要考察每一個(gè)與案件相關(guān)的主體，包括單位主體與自然人主體。當(dāng)自然人主體符合某一個(gè)罪名的構(gòu)成要件時(shí)，盡管其行為表現(xiàn)為單位行為，因法無明文規(guī)定單位犯罪主體，根據(jù)罪刑法定原則，刑法便不再考察單位，故只考察自然人主體的行為，如果刑法認(rèn)定自然人主體具有刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，對行為人主體定罪量刑這是刑法的法定任務(wù)。因此，在本案中，刑法盡管無法對杭州天下行銷售服務(wù)有限公司作出評價(jià)，但不影響對陳箭、王志華這兩名犯罪嫌疑人定罪量刑。

(四)自然人的犯罪行為表現(xiàn)為單位行為的，司法解釋均主張要追究自然人的刑事責(zé)任

最高人民檢察院于2002年8月9日頒發(fā)的《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》明確指出，“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?998年4月17日頒發(fā)的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條清楚地表明，“負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本解釋第3條所列行為之一，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰?！笨梢钥闯觯谥挥凶匀蝗酥黧w的犯罪構(gòu)成要件中，自然人的犯罪行為表現(xiàn)為單位行為的，最高人民檢察院的個(gè)案批復(fù)與最高人民法院的司法解釋均主張要追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任。

最高人民法院2001年1月21日頒發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，此次座談會只有個(gè)別審判委員會委員參加。因此，筆者認(rèn)為該《紀(jì)要》的效力等級要低于司法解釋，本案不應(yīng)參照《紀(jì)要》來否定對犯罪嫌疑人陳箭、王志華的定性，而應(yīng)參照高檢院的批復(fù)與最高法院的司法解釋來對兩名犯罪嫌疑人定罪量刑。

(五)不追究陳箭等人的刑事責(zé)任，本案將出現(xiàn)同案人員在定罪量刑上嚴(yán)重失衡

不追究陳箭等人刑事責(zé)任，如果只是出于陳箭、王志華二人有“單位”這一外殼的保護(hù)，那么相比之下，同案另兩個(gè)犯罪嫌疑人張棟、陳小牛卻因沒有單位 “庇護(hù)”而被追究刑事責(zé)任，顯然違反了平等適用刑法的原則。因?yàn)楸景钢嘘惣?、王志華的行為性質(zhì)與張棟、陳小牛相比應(yīng)該說更為嚴(yán)重。按照杭州市中級人民法院刑一庭于2005年3月頒布的《關(guān)于若干犯罪具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》的相關(guān)規(guī)定，買賣國家機(jī)關(guān)證件10份以上屬情節(jié)嚴(yán)重，依照《刑法》規(guī)定，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，而本案中涉及買賣國家機(jī)關(guān)證件達(dá)百余件，情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任是毋庸置疑的。作為犯罪嫌疑人的張棟、陳小牛，都應(yīng)當(dāng)被處以3年以上10年以下有期徒刑，如對情節(jié)更為嚴(yán)重的陳箭、王志華二人不予追究刑事責(zé)任，將導(dǎo)致同一案件處理上的極端不公。

(六)本案如不追究陳箭等人的刑事責(zé)任，必將導(dǎo)致更多的重復(fù)與模仿，嚴(yán)重侵害刑法所要保護(hù)的客體

筆者認(rèn)為，表現(xiàn)為單位行為的自然人主體的危害行為，如果僅僅因?yàn)樾谭ǚ謩t未規(guī)定單位犯罪主體，就不追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，將會放縱罪犯，尤其在當(dāng)今一人公司數(shù)量迅猛增加的情況下，使自然人主體借助單位外衣逃避刑法打擊成為現(xiàn)實(shí)。如單位為了保守業(yè)務(wù)秘密，而對辭職人員殺人滅口等。浙江省是私營企業(yè)較多的省份，僅2006年浙江省新增公司制企業(yè)62544家，其中一人公司達(dá)到10314個(gè)。筆者認(rèn)為，刑法的規(guī)制機(jī)能在于禁止本人重復(fù)與他人模仿，如果本案因?yàn)橛袉挝弧氨幼o(hù)”而不追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，必將導(dǎo)致更多的行業(yè)模仿，個(gè)人規(guī)避，使案發(fā)數(shù)量進(jìn)一步增多，嚴(yán)重侵害刑法所要保護(hù)的客體。

綜上所述，筆者認(rèn)為對犯罪嫌疑人陳箭、王志華，應(yīng)當(dāng)以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪追究其刑事責(zé)任。

*浙江省人民檢察院［310012］