涉案物品價格鑒定的規(guī)范

邢永杰

（1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.北京市人民檢察院第一分院，北京 100040）

涉案物品價格鑒定的規(guī)范

邢永杰1，2

（1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.北京市人民檢察院第一分院，北京 100040）

涉案物品價格鑒定結(jié)論在刑事訴訟中對于定罪量刑具有重要意義。分析當(dāng)前價格鑒定結(jié)論在實(shí)踐中存在的問題，從立法和制度兩個層面提出規(guī)范和完善物品價格鑒定的建議。

價格鑒定；估價；證據(jù)；審查

涉案物品價格鑒定結(jié)論作為鑒定結(jié)論中十分重要的種類，是物價部門中具有鑒定資格的專業(yè)人員針對刑事案件的需要，依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，對涉案物品價格進(jìn)行分析、鑒別、計(jì)算后所做的一種結(jié)論性意見。

認(rèn)定涉案物品價格數(shù)額是一個非常復(fù)雜的問題，由于價格鑒定結(jié)論是具有專門知識的人依照科學(xué)原理做出的，容易使人產(chǎn)生偏信和盲從，司法人員通常直接將價格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件的依據(jù)，一些案件因受到價格鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性與客觀性的影響而在實(shí)踐中引發(fā)許多問題。

1 當(dāng)前涉案物品價格鑒定的主要問題

1.1 根據(jù)被害人陳述無實(shí)物鑒定大量存在

在實(shí)踐中，大量侵犯財(cái)產(chǎn)案件的涉案物品都已被犯罪嫌疑人銷贓或者毀損，造成涉案物品無法追回和提取，在這種情況下，為確定涉案物品價格，只能委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行無實(shí)物價格鑒定。無實(shí)物價格鑒定是在涉案物品已經(jīng)無法提取的情況下，鑒定人依據(jù)相關(guān)憑證以及其他證據(jù)來進(jìn)行的價格鑒定。由于價格鑒定是在鑒定資料充分和真實(shí)可靠的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行分析、研究和鑒別的活動，因此鑒定的進(jìn)行依賴于用以鑒定的證據(jù)材料。在涉案物品價格鑒定中，送檢的實(shí)物本身最能體現(xiàn)其價值大小，如果能對涉案物品進(jìn)行查驗(yàn)和檢測，就能夠最大限度地增強(qiáng)鑒定材料的充分性和真實(shí)性，而如果實(shí)物缺失，則容易使鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性與科學(xué)性產(chǎn)生潛在的風(fēng)險。因而目前的鑒定法規(guī)大多規(guī)定沒有實(shí)物原則上不得進(jìn)行估價，并對無實(shí)物的委托規(guī)定了一定的限制條件，但在實(shí)踐中，不遵循相關(guān)限制條件、隨意對無法提取的物品進(jìn)行價格鑒定的情況依然存在。有的無實(shí)物鑒定能夠參照被害人提供的購貨發(fā)票或其他有效憑證進(jìn)行鑒定，尚基本能夠保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確，但也有相當(dāng)部分的無實(shí)物鑒定結(jié)論是在無任何送檢憑證，且被害人對于物品型號、牌號的陳述與犯罪嫌疑人供述明顯矛盾的情況下，僅僅依據(jù)被害人單方的陳述作出，由于被害人陳述往往容易摻雜主觀因素且受情緒的牽制和支配較多，就無法保證基于此作出的價格鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和客觀性。

如趙某某盜竊一案中，被害人稱其被盜的金戒指及耳環(huán)分別重約6g左右，購買價格1 400余元，在無其他證據(jù)佐證被害人陳述的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時依照5.99g足金鑒定出黃金戒指及耳環(huán)的價格共計(jì)2 700余元。對于“為何以5.99g作為鑒定依據(jù)”的質(zhì)疑，偵查人員答復(fù)：被害人稱其被盜的金戒指及耳環(huán)分別重約6g，考慮到磨損折舊問題，因此以5.99g進(jìn)行委托鑒定。從實(shí)踐中的上述案例來看，無實(shí)物價格鑒定無論在鑒定依據(jù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)還是折舊率確定等方面都存在一定的隨意性，進(jìn)而影響案件的審查認(rèn)定和公正處理。

1.2 特殊物品價格鑒定缺乏鑒定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

如北京某檢察院辦理的“天價葡萄”案：來京務(wù)工人員李某等三人在海淀區(qū)北京市農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄園內(nèi)，盜摘P-6-2科研項(xiàng)目葡萄果實(shí)23.5kg。對于涉案23.5kg葡萄價格的鑒定，物價部門在審查批捕和審查起訴階段，分別按照科研單位的直接經(jīng)濟(jì)損失和被盜葡萄市場價格兩種依據(jù)進(jìn)行估價，得出了11 220元和376元兩份數(shù)字巨大差異的價格鑒定結(jié)論。類似的案例也在其他省份發(fā)生過，如四川發(fā)生的“天價蘭花”案[1]、哈爾濱市發(fā)生的“天價太空豆角案”等。數(shù)起“天價”案件的爭議焦點(diǎn)都集中在對贓物的估價鑒定結(jié)論上，對“天價”財(cái)物究竟應(yīng)以何種依據(jù)作價？估價過程受鑒定人員主觀因素影響較大，因而引發(fā)眾多爭議。

1.3 鑒定文書不能充分反映鑒定結(jié)論根據(jù)

鑒定文書是鑒定委托、鑒定過程和結(jié)果的書面表現(xiàn)形式，目前，我國刑事訴訟法對鑒定文書的具體格式、內(nèi)容、類型還未有詳細(xì)規(guī)定。現(xiàn)行的涉案物品價格鑒定結(jié)論在文書內(nèi)容上主要包括物品名稱、規(guī)格型號、質(zhì)量、單位、數(shù)量、價格鑒定基準(zhǔn)日、價格鑒定結(jié)論以及其他需要說明的問題等幾項(xiàng)。司法實(shí)踐中，價格鑒定文書的制作極其簡單，通常僅簡單地寫明鑒定方法是市場法或成本法，就得出了一個數(shù)字化的價格結(jié)論，而不對鑒定過程、市場調(diào)查情況及得出結(jié)論的理由和依據(jù)作出說明。太過籠統(tǒng)的價格結(jié)論作為證據(jù)，不僅容易導(dǎo)致鑒定結(jié)論的公信力和鑒定過程的公正性受到質(zhì)疑，與司法改革中的證據(jù)公開原則相違背，而且使結(jié)論的形成過程蒙上“神秘的面紗”，缺乏透明度，阻礙了司法人員對價格鑒定結(jié)論真實(shí)性與客觀性的審查判斷。

如北京某區(qū)檢察院辦理的趙某等三人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案：趙某等三人因工程款結(jié)算問題與事主季某發(fā)生糾紛，后三名犯罪嫌疑人持鋼管等作案工具將季某所承建軟件樓內(nèi)一至七層新安裝的樓梯扶手斜桿122m、立柱26m故意毀壞，經(jīng)鑒定修復(fù)價值為10 790元，價格鑒定結(jié)論書中記載為“122m無縫鋼管圓管（φ25×3）：7 930元；26mT 型柱：2 860元。 共價值￥10 790元”。依據(jù)該鑒定結(jié)論，偵查監(jiān)督部門對三人以故意毀壞財(cái)物罪批準(zhǔn)逮捕。案件到審查起訴階段后發(fā)現(xiàn)，被害單位支出的修復(fù)被損壞欄桿的花費(fèi)僅為4 900余元，明顯低于鑒定結(jié)論價值，經(jīng)向鑒定人調(diào)查，了解到鑒定結(jié)論中鑒定標(biāo)的的單位“米”是指“延米”，與被害單位實(shí)際損失的計(jì)量單位“米”不符，且既然以延米為鑒定依據(jù)，鑒定部門卻又將本應(yīng)包括于延米之內(nèi)的組成部分圓管和立柱分別鑒定，明顯存在矛盾。最終，公訴機(jī)關(guān)排除了該鑒定結(jié)論。

由于鑒定結(jié)論本身具有較高的專業(yè)性，鑒定文書在制作和表述上如果過于簡單，對于鑒定所使用的計(jì)量單位、鑒定過程和依據(jù)不加記載和詳細(xì)說明，不僅鑒定人本身由于記錄不完備事后無法證明當(dāng)時結(jié)論的科學(xué)公正性，而且作為“非專業(yè)”的司法人員想從鑒定結(jié)論簡單的幾個數(shù)字中直接發(fā)現(xiàn)鑒定中的問題，更是存在極大的難度。

1.4 部分鑒定結(jié)論存在有罪化傾向

物價部門目前一般是受偵查機(jī)構(gòu)的委托有償?shù)剡M(jìn)行價格評估，這層利害關(guān)系往往容易導(dǎo)致物價部門按照偵查機(jī)關(guān)對刑事案件立案有利的需要去進(jìn)行評估，有傾向性地作出對犯罪嫌疑人不利的評估結(jié)果。實(shí)踐中，個別案件就反映出“錢不夠，物來湊”的現(xiàn)象[2]。特別是2005年2月全國人大常委會 《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》出臺以后，鑒定機(jī)構(gòu)開始從官方化走向社會化，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的社會化，更容易導(dǎo)致鑒定人過分地考慮委托人的利益而缺乏獨(dú)立性，使得鑒定結(jié)論一定程度上喪失客觀性和公正性。此外，目前物價部門是按照被鑒定物品價格的一定百分比收取委托單位的鑒定費(fèi)用，這一經(jīng)濟(jì)利益與價格鑒定意見直接掛鉤，也容易讓人對價格鑒定意見的準(zhǔn)確性、權(quán)威性產(chǎn)生疑問。

2 完善涉案物品價格鑒定的建議

2.1 立法層面

對司法實(shí)踐中價格鑒定結(jié)論存在的問題進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)上述問題的產(chǎn)生與我國當(dāng)前刑事訴訟立法粗疏、相應(yīng)的證據(jù)法規(guī)范缺失有直接關(guān)系。解決實(shí)踐中的問題，有利于我國鑒定結(jié)論證據(jù)立法中相關(guān)規(guī)則的確立與完善。

2.1.1 完善價格鑒定結(jié)論的審查與采信規(guī)則

“鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，同其他證據(jù)一樣，沒有預(yù)先的證明力”[3]，不具有優(yōu)先采信和當(dāng)然采信的效力。因此對于鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)審查屬實(shí)后才能采納。

審查價格鑒定結(jié)論，除了對鑒定主體、標(biāo)的、方法和形式的審查以外，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注鑒定方法和過程的合法性，特別應(yīng)注重對鑒定文書分析說明部分的審查。通過審查，確定價格鑒定的得出是否遵循了價格鑒定的技術(shù)規(guī)則，價格的采樣是否充分、折舊率的確定是否遵循了相關(guān)法律的要求，推理和分析是否符合邏輯性、合理性等等，以對估價行為進(jìn)行有效監(jiān)督和準(zhǔn)確認(rèn)證。

審查價格鑒定結(jié)論，應(yīng)特別注意對無實(shí)物鑒定嚴(yán)格把關(guān)。無實(shí)物價格鑒定因缺失原物，對其他相關(guān)證據(jù)真實(shí)性和充分性的要求提高，因此，尤其需要細(xì)致而又科學(xué)地審查。實(shí)踐中司法人員應(yīng)重點(diǎn)審查以下方面：一是審查購貨發(fā)票或其他有效憑證等送檢憑證的充分性。在沒有實(shí)物的情況下，送檢憑證記錄了可以確定送檢物品價格的基本信息，是確定價格的關(guān)鍵。一般而言，根據(jù)購置物品的發(fā)票做出的價格鑒定較為真實(shí)可靠。但也有部分案件的被害人遺失了發(fā)票，而以其他憑證如保修卡、服務(wù)單、運(yùn)輸單據(jù)等送檢。對于此類送檢憑證應(yīng)審查其能否提供贓物的品名、牌名、規(guī)格、種類、數(shù)量、來源以及購置、生產(chǎn)、使用的時間。如果憑證能提供以上信息，可以認(rèn)定據(jù)此作出的鑒定結(jié)論，否則就不能予以認(rèn)定。在沒有送檢憑證，僅有被害人陳述的品牌名稱、規(guī)格型號、購買時間、價格等信息，而無其他證據(jù)印證被害人陳述內(nèi)容的情況下，不能認(rèn)定僅依據(jù)被害人陳述作出的價格鑒定結(jié)論。二是審查被害人提供的送檢憑證中物品的品名、牌號、規(guī)格、價格和日期是否與價格鑒定委托書、鑒定結(jié)論書中的相關(guān)內(nèi)容一致，以確定是否為同一物，避免因細(xì)節(jié)上的差錯導(dǎo)致鑒定失真。同時，核對送檢憑證是否與被害人陳述以及犯罪嫌疑人供述關(guān)于物品品牌、規(guī)格的內(nèi)容相吻合。尤其是當(dāng)贓物價值臨近罪與非罪的邊緣，或影響到刑罰輻度時，更應(yīng)當(dāng)對送檢依據(jù)慎重對待。

對于鑒定結(jié)論的采信，我國現(xiàn)行法律既沒有對鑒定結(jié)論的可采性要素做出具體規(guī)定，也沒有建立起完善的采信規(guī)則。鑒定結(jié)論可采性標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得司法人員在判斷鑒定結(jié)論的可采性時只能對鑒定結(jié)論的形式要件進(jìn)行審查，比如鑒定人是否具有法定的鑒定資格、鑒定結(jié)論的制作方式是否符合法律的規(guī)定等，而對于鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性問題，則無法對之進(jìn)行有效的判斷和審查，從而影響對案件事實(shí)做出正確的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，就從立法上完善我國的鑒定結(jié)論采信規(guī)則而言，不僅需要從宏觀上制定采信鑒定結(jié)論的一般原則和方法，更需要從微觀上對于每一種鑒定結(jié)論特別是常見的、重要的鑒定結(jié)論類別（如價格鑒定、人體損傷程度鑒定等）的采信標(biāo)準(zhǔn)予以明確，從而為司法人員正確判斷鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性提供一個規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 確立非法價格鑒定結(jié)論排除規(guī)則

非法證據(jù)排除是現(xiàn)代法治國家證據(jù)法的一項(xiàng)重要原則。所謂“非法證據(jù)”，是指違反法律規(guī)定收集或提取的證據(jù)。從世界各國的立法以及司法實(shí)踐來看，鑒定結(jié)論、專家證言的證據(jù)能力主要是靠排除規(guī)則來保障和實(shí)現(xiàn)的[4]。要解決目前我國刑事訴訟中鑒定結(jié)論使用中的混亂局面，必須建立比較完善的排除規(guī)則以使那些不具有證據(jù)能力的鑒定結(jié)論被排除于訴訟程序之外?；诖耍瑢τ趦r格鑒定結(jié)論的證據(jù)能力，筆者認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)確立以下規(guī)則：（1）鑒定人本人或者其所在單位不具有相應(yīng)的鑒定資格的，其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)排除；（2）鑒定人在鑒定過程中，其操作程序存在重大瑕疵時，該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力；（3）鑒定結(jié)論所賴以存在的檢材不存在，又不確實(shí)、不充分的，其鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力；（4）“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”無法自圓其說，且不能排除其他可能性的，均不具有證據(jù)能力。

2.2 制度層面

2.2.1 嚴(yán)格價格鑒定受理?xiàng)l件

實(shí)踐中，價格鑒定受理方面還存在一些失范現(xiàn)象，如有些委托單位對價格鑒定范圍存在錯誤認(rèn)識，認(rèn)為凡案件涉及物品價格，均要由估價部門鑒定，把不需估價部門鑒定的也送交估價；有些估價人員僅根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的被估價物品的資料，不去實(shí)地審查實(shí)物，更有的被估物品已經(jīng)滅失，且被估物品資料不全或缺失，足以影響估價進(jìn)行的，也仍然受理并出具估價報告。因此，有必要進(jìn)一步嚴(yán)格價格鑒定受理?xiàng)l件，實(shí)行鑒定受理事前審查制度，對于屬于下列情形之一的，鑒定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拒絕估價：委托主體不合法；提供的鑒定資料不充分；不需要鑒定；超出鑒定范圍。只有嚴(yán)格按照事前審查程序進(jìn)行審查，從源頭上把關(guān)，才能保證鑒定結(jié)論合法、正確。

2.2.2 對特殊物品鑒定設(shè)置特定程序

對于日益多元化的特殊物品，由于鑒定人員不可能完全掌握其特殊屬性及特征，為保證特殊物品價格鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，對特殊物品的鑒定應(yīng)設(shè)置特定程序，比較可行的做法是借鑒專家意見制度，建立特殊物品鑒定的專家?guī)欤瑢?shí)行專家咨詢機(jī)制，由專業(yè)人員出具估價參考意見。專家意見的意義在于指導(dǎo)估價鑒定，使鑒定人可以盡可能地綜合各方面因素，作出科學(xué)合理的鑒定結(jié)論。當(dāng)然，專家咨詢機(jī)制并非是由專家直接出具鑒定結(jié)論，估價鑒定仍然需要由專業(yè)鑒定人綜合衡量相關(guān)因素作出。

2.2.3 規(guī)范《價格鑒定書》的制作

價格鑒定部門應(yīng)改變 《涉案財(cái)產(chǎn)價格鑒定書》制作過于簡單、籠統(tǒng)、格式化的現(xiàn)狀，加強(qiáng)對價格鑒定過程的分析說明，對推理的過程與得出的結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)密的論證，增強(qiáng)鑒定結(jié)論報告書的說理性，為司法人員對鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷提供基礎(chǔ)。

[1]劉兆欣，楊敏.淺談涉案財(cái)產(chǎn)價格鑒定[J].中國司法鑒定，2007，（1）：22.

[2]厲菁雯.試論涉案物品的價格鑒定[J].中國司法鑒定，2007，（6）：12.

[3]周士敏.刑事鑒定結(jié)論若干問題辨析[N].檢察日報，2002-08-05（5）.

[4]汪貽飛.論鑒定結(jié)論的證據(jù)能力[J].中國司法鑒定，2008，（4）：6.

（本文編輯：胡錫慶）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.04.018

1671-2072-（2010）04-0077-03

2010-04-14

邢永杰（1979-），女，博士研究生，檢察官。E-mail:missxing1980@163.com。