我國民事審判監(jiān)督制度的立法檢討及完善

張明敏

我國民事審判監(jiān)督制度的立法檢討及完善

張明敏

我國現(xiàn)行民事審判監(jiān)督制度在運行中呈現(xiàn)出的諸多弊端,固然有多方面的緣因,但立法設(shè)計上的不足與缺陷是根本原由,立法設(shè)計上的不足與缺陷嚴重削弱了民事審判監(jiān)督制度的制度價值。筆者從啟動民事審判監(jiān)督程序主體的多元性,缺失啟動民事審判監(jiān)督制度的法定程序,缺失在再審中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的立法規(guī)制,缺失對當(dāng)事人申請檢察抗訴的期限的規(guī)定,某些立法語言技術(shù)的缺陷,詳細地檢討了民事審判監(jiān)督制度在立法環(huán)節(jié)上的不足,并提出了相關(guān)完善的立法建議。

民事審判監(jiān)督;制度;檢討;立法;完善

民事審判監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督性和救濟性的民事案件審理制度,對于修正審判錯誤、保護當(dāng)事人合法權(quán)益、保障司法公正發(fā)揮了積極作用。但是由于立法設(shè)計上的不完善導(dǎo)致了其在司法實踐中操作上的困難和不規(guī)范,這不但在一定程度上阻礙了民事審判監(jiān)督制度的糾錯功能的充分發(fā)揮,而且產(chǎn)生了兩大直接而又明顯的沖突,即“實事求是,有錯必糾”原則與生效裁判的穩(wěn)定性之間的沖突,以及審判監(jiān)督權(quán)的擴張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突,嚴重削弱了設(shè)立民事審判監(jiān)督制度的立法價值。尤其是近年來隨著涉法申訴信訪的持續(xù)增長,現(xiàn)行法律對民事審判監(jiān)督制度的規(guī)定的立法缺陷和問題逐步暴露出來,引起了理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。從立法上加以完善民事審判監(jiān)督制度是現(xiàn)代法治的要求。

一、現(xiàn)行民事審判監(jiān)督制度立法設(shè)計的缺陷

關(guān)于我國的民事審判監(jiān)督制度(程序)的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在我國《民事訴訟法》第16章、最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋,還未形成體系化。隨著我國民主法治的進步,民事審判監(jiān)督制度在立法上的不完善的弊端逐漸彰顯出來,這些規(guī)定或者過于原則,或者不合理,或者與司法實踐脫節(jié)。

(一)啟動民事審判監(jiān)督程序主體的多元性

《民事訴訟法》第177條、第179條和第187條等條款的規(guī)定表明了啟動民事審判監(jiān)督程序的主體的多元性,即人民法院、案件當(dāng)事人和人民檢察院都可以啟動民事審判監(jiān)督程序。根據(jù)《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》的有關(guān)規(guī)定,各級人大常委會有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督。

1.人民法院

《民事訴訟法》第177條明定了人民法院啟動民事審判監(jiān)督程序的主體地位。但是民事訴訟法第177條第1款“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”的規(guī)定,極大地限制了啟動審判監(jiān)督程序的主體,即只有“各級人民法院院長”才有權(quán)啟動這一程序。該條第2款規(guī)定了最高人民法院對地方各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督,但在司法實踐中,法院通過內(nèi)部的案件抽查,發(fā)現(xiàn)判決、裁定的錯誤而決定再審的情況是極其少見的。

關(guān)于人民法院能否作為啟動民事審判監(jiān)督程序的主體在理論界一直有爭議。筆者認為人民法院有義務(wù)糾正自己的不適當(dāng)?shù)呐袥Q和裁定,這符合設(shè)立審判制度的價值取向。但當(dāng)前人民法院在民事審判監(jiān)督機制中發(fā)揮主導(dǎo)作用,這就不是常態(tài)了。因從邏輯學(xué)的角度看,法院系統(tǒng)內(nèi)部的這種內(nèi)部監(jiān)督機制難以克服“自家人揭自家人短的規(guī)律”,即上級法院對下級法院的監(jiān)督由于上下級法院利益的趨同,使得這種內(nèi)部監(jiān)督無法擺脫“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論,因為“監(jiān)督,從人性的角度來分析,正是對被監(jiān)督對象失去信任的結(jié)果,人性中總有一面是要抵制和逃避監(jiān)督的,而這正是監(jiān)督的內(nèi)容。自己監(jiān)督自己永遠是邏輯上的悖論,如果將其用于制度設(shè)置則更是自欺欺人?！?/p>

2.人民檢察院

《民事訴訟法》第14條、185至188條僅規(guī)定人民檢察院對民事審判進行監(jiān)督的原則和方法,但檢察機關(guān)對法院的民事審判活動如何進行監(jiān)督,即具體的操作程序,民事訴訟法并未作出進一步的細化規(guī)定,檢察機關(guān)要充分履行民事審判法律監(jiān)督職責(zé)是極為困難的。首先,規(guī)定的抗訴權(quán)不夠完整,僅規(guī)定了對生效的判決裁定進行抗訴,沒有規(guī)定對調(diào)解也可抗訴?？乖V的要求比較高,操作程序規(guī)定得不具體,使得抗訴案件數(shù)量少,間接導(dǎo)致了監(jiān)督范圍小。并且抗訴作為一種事后監(jiān)督,即只有在判決裁定后檢察機關(guān)才能對審判活動進行審查,對于訴訟中法院有無違法行為檢察機關(guān)無法了解,使得抗訴這種監(jiān)督方式具有較大局限性。其次,法律規(guī)定的監(jiān)督方式單一,只規(guī)定了行使抗訴權(quán)這一法律監(jiān)督方式,而無其它的法律監(jiān)督形式,這樣就使得除了生效的判決裁定之外,人民法院在審判活動中其它環(huán)節(jié)如有違法之處,檢察機關(guān)無法實施法律監(jiān)督。并且在司法實踐中,最高人民法院已屢次用批復(fù)的方式就民事等裁定對檢察機關(guān)的抗訴權(quán)予以限制。這就在客觀上造成了民事審判活動監(jiān)督主體的缺位。檢察監(jiān)督本來應(yīng)當(dāng)被視為來自法院系統(tǒng)外最符合法治運行規(guī)律、最具備制度化和程序化監(jiān)督特性的一種監(jiān)督方式,卻囿于法律規(guī)定的不完善和理論上對其所作的狹義方面的理解,使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能在民事訴訟活動中的處境尷尬,最終亦無法發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督功能。

3.當(dāng)事人

同案件有直接關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是最有資格對法院確有錯誤的裁判進行糾正的主體,《民事訴訟法》第179條規(guī)定了案件當(dāng)事人提起再審的條件,既包對括程序上的再審事由,也包括實體上的再審事由。程序上的錯誤應(yīng)當(dāng)是提起再審的根本理由,而實體上的錯誤則不能構(gòu)成再審的根本理由。民訴法規(guī)定當(dāng)事人若要提起再審程序的,還必須提供相應(yīng)的實體證據(jù),即必須有新的證據(jù),足以推翻原判決,裁定的可以提起再審。當(dāng)前由于法院依職權(quán)提起再審的職權(quán)模式起著主要的作用,當(dāng)事人這種申請再審的行為對法院是不具有約束力的,所以法院對當(dāng)事人提起再審時很難保障給予及時的回應(yīng)。而且司法實踐中存在著當(dāng)事人隱瞞證據(jù)以及“無限申請”的現(xiàn)象,對裁判的權(quán)威性以及穩(wěn)定性造成了挑戰(zhàn)。此外,我國民訴法規(guī)定我國采取的是隨時舉證原則。雖然當(dāng)前這種舉證行使可以保證案件處理得公正客觀,但同時也存在難以克服的弊端,如影響法院判決的穩(wěn)定性,增加了訴訟成本,為一些當(dāng)事人纏訴提供了合理的借口,針對此弊端,許多學(xué)者都提出舉證時限制度,認為舉證時限制度可以充分體現(xiàn)程序公正的價值,可以完善訴訟體系。

4.人大

根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定,各級人大常委會有權(quán)對法院的民事審判工作進行監(jiān)督,但監(jiān)督法同時明確規(guī)定人大對法院民事審判工作的監(jiān)督是宏觀監(jiān)督,而不是微觀的個案監(jiān)督,主要以聽取和審議法院專項工作報告和執(zhí)法檢查等方式來督促法院規(guī)范民事審判行為,完善法院內(nèi)部的監(jiān)督制度。雖然根據(jù)憲法對各國家機關(guān)職權(quán)劃分,人大還可以通過質(zhì)詢、行使罷免權(quán)方式進行監(jiān)督,但這一法律程序不會輕易啟動,在實踐中的作用微乎其微。而且權(quán)力監(jiān)督著眼于解決法院審判工作中群眾反映強烈、帶有共性的問題,督促司法機關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度,促進公正司法。這種監(jiān)督面寬,程序性強,在實踐中很難發(fā)揮剛性監(jiān)督作用。

5.其他

在我國的司法實踐中,還存在著這樣一種現(xiàn)象,這類主體雖然不是法定的啟動民事審判監(jiān)督程序的主體,但卻起著舉足輕重的作用。我們經(jīng)?？吹椒ㄔ涸诮拥近h政部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的函件、電話,或者是案件在新聞媒體炒作之后才啟動再審程序,這樣就造成了一種有趣的景象,一方面,當(dāng)事人的申訴本來是法院啟動再審程序的主要渠道,另一方面,這卻需要借助一定的中介作為動力才能真正發(fā)揮作用。于是,真正的利益主體反而退到了幕后,與案件利益“不相干”的人員和單位卻成了啟動再審程序主要動力來源。在私法自治的領(lǐng)域,行為永遠應(yīng)該是主體的行為,代表了主體的利益,“無利益便無訴訟”,非民事訴訟主體介入到民事訴訟中來,這不是一個法制國家應(yīng)有的常態(tài)法制現(xiàn)象。

(二)缺失啟動民事審判監(jiān)督制度的法定程序

從我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看,不管哪類主體來啟動民事再審程序,都沒有正常意義上的法定程序可循。我國民事訴訟法把“確有錯誤”作為啟動再審的條件。但是,“確有錯誤”是一個實體結(jié)論,根據(jù)訴訟法學(xué)理論,它需要一個具體的程序來支持,即必須按照相關(guān)的法定程序?qū)υ袥Q進行完全復(fù)查之后才有可能得出這個結(jié)論。從性質(zhì)上說,這是一個非常嚴肅的結(jié)論,因為這個結(jié)論推翻了已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,是對原生效判決的一個否定。從程序與實體配置的基本關(guān)系來說,應(yīng)當(dāng)是越重要的實體結(jié)論,需要越嚴格的程序來保障。但令人遺憾的是我國民事訴訟法中沒有規(guī)定相應(yīng)的程序來保障得出這樣一個嚴肅的實體結(jié)論。這對當(dāng)事人來說,其申訴并沒有具體的法律來規(guī)范和支持,申訴的受理、審查的期限、審查的方式、結(jié)論的形式等等在法律上都是空白。在當(dāng)事人缺乏可以發(fā)動再審程序的有力法律工具的情況下,當(dāng)事人作為再審程序的發(fā)動者的角色就只能是陪襯性的。對檢察院的法律監(jiān)督,法律也沒有規(guī)定審查案件的正當(dāng)程序,事實也不可能找到這種程序,因為這種否定生效判決的程序應(yīng)當(dāng)比一審、二審訴訟程序更加嚴格、對審查者的素質(zhì)要求更高,如果賦予檢察院執(zhí)行這種程序的權(quán)力,那就意味著檢察院的人員具備比現(xiàn)在法院的法官更適宜做法官的素質(zhì),并在檢察院建立執(zhí)行這種程序的法庭等設(shè)施,實際上這是不可能的,這也與我國法律的規(guī)定相抵觸。根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定,人大的監(jiān)督是一種宏觀監(jiān)督,對具體的民事案件進行監(jiān)督是不現(xiàn)實的。作為法定啟動再審的主體,法院和檢察院啟動再審均沒有時間上的限制,檢察院只要抗訴,法院就應(yīng)當(dāng)再審。法院可以自己主動發(fā)動再審,撤銷其認為確有錯誤的裁判,不僅上級法院可以通過再審撤銷生效的裁判,原審法院也可以通過再審撤銷自己做出的裁判?？傊?不管那類主體啟動,都缺乏相應(yīng)的具體的法律程序支持。

(三)缺失在再審中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的立法規(guī)制

由于缺乏正當(dāng)化的程序保障,導(dǎo)致了在各實際有權(quán)啟動再審的主體對生效判決進行審查時,沒有合法的依據(jù)責(zé)令申訴的相對人提交答辯意見,只能根據(jù)申訴人的一面之詞做出判斷,很可能申訴人已經(jīng)進行了相當(dāng)多的申訴活動,而被申訴人根本還不知道。在申訴這個單方活動過程當(dāng)中,當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)明顯是不對等的。現(xiàn)在很多法院都自行規(guī)定了對申訴審查的聽證程序,且不論訴訟程序能否在法外設(shè)立,單就被申訴人沒有反訴的權(quán)利來講,這種程序就沒有充分體現(xiàn)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的平等性,導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的嚴重失衡。況且根據(jù)立法法的規(guī)定法院是無權(quán)設(shè)立聽證程序,這應(yīng)當(dāng)由國家的法律加以規(guī)制。

(四)缺失對當(dāng)事人申請檢察抗訴的期限的規(guī)定

《民事訴訟法》第181條規(guī)定,當(dāng)事人申請再審,應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出,最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第12條亦作出相應(yīng)規(guī)定:人民法院對民事、行政案件的再審申請人或申訴人超過兩年提出再審申請或申訴的,不予受理。但《民事訴訟法》并未對當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請抗訴的期限作出規(guī)定,更未具體明確當(dāng)事人申請檢察抗訴的權(quán)利;最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》作為規(guī)范檢察機關(guān)民事抗訴工作的司法解釋,對申請檢察抗訴的期限亦無規(guī)定,實際上也即對當(dāng)事人的抗訴申請不設(shè)期限。因此,在司法實踐中便出現(xiàn)了當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在超過兩年期限而到人民法院申請再審無望的情況下,轉(zhuǎn)而向人民檢察院申請抗訴,從而間接突破法律的時效規(guī)定,使生效的裁判長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài);有些當(dāng)事人感覺申請再審勝訴的可能性不大,遂轉(zhuǎn)而申請人民檢察院抗訴,而且申請抗訴無時間限制,更利于其收集材料準備應(yīng)訴,當(dāng)越來越多的當(dāng)事人選擇這樣一條“曲線救國”的途徑時,無疑為民事再審制度撕開了一條似乎堵不上的口子。另一方面,檢察機關(guān)似乎過于強調(diào)“實事求是,有錯必糾”的原則,近些年來不斷加強對法院的民事審判監(jiān)督工作,在抗訴條件的把握上有所放寬,使民事案件抗訴的數(shù)量和范圍都有了較大增長,而且注意運用其他非抗訴形式的民事檢察監(jiān)督手段對案件的審理、裁判以及執(zhí)行過程進行全方位的監(jiān)督。在上述因素的綜合影響下,廣受理論界猛烈抨擊的“無限申訴、無限抗訴”現(xiàn)象不但沒有得以解決,還有愈演愈烈的趨勢。

(五)某些立法語言技術(shù)的缺陷

立法語言所表達的內(nèi)容是全體公民的行為規(guī)范,是人們的行為準則,是司法人員的執(zhí)法依據(jù)。立法者要通過精確無歧義的文字來表達出國家的立法宗旨和具體的法律內(nèi)容,這要求在詞語的選用上必須力求精確嚴密、無懈可擊,否則就容易產(chǎn)生歧義,進而影響法律的實施,損害法律的莊嚴和權(quán)威。民事訴訟法的某些條款的法律語言表達就欠精確。如《民事訴訟法》第177條第1款、第179條第1款第(3)項和第185條第1款第(2)項的規(guī)定,均有“確有錯誤”的表述,這些條款中的“確有錯誤”的表述就欠妥當(dāng),就容易引起法院、檢察院的理解偏差,造成執(zhí)法混亂?！按_有錯誤”從語義上分析,應(yīng)該是“確實存在錯誤”;與法條聯(lián)系起來理解,就是原判決、裁定適用法律肯定存在錯誤。人民法院與檢察院對“確有錯誤”的理解就存在偏差。檢察機關(guān)抗訴的功能是啟動再審程序,它只具有程序性,對生效的裁判是否有錯誤并不產(chǎn)生司法終局性效果,仍需人民法院再審確定。因此,檢察機關(guān)認為“確有錯誤”相對于再審結(jié)果來說,只是一種事前評價,與法院再審后認為“確有錯誤”,有著本質(zhì)的區(qū)別;亦即,檢察機關(guān)認為“確有錯誤”,并不一定存在錯誤,其只是一種程序上的認識,而人民法院的再審結(jié)果才是實體上的認識。故此,“確有錯誤”這種肯定性表述不符合檢察抗訴的程序性功能。而且,“確有錯誤”的表述與再審程序的指導(dǎo)思想不相符合。我國民事再審程序的指導(dǎo)思想是“實事求是,有錯必糾”;然而,原審裁判是否“確有錯誤”,并不以檢察機關(guān)的抗訴為標準,而是以人民法院的審理為標準,這是由司法裁決的終局性決定的,所以,檢察機關(guān)認為“確有錯誤”也就失去其實質(zhì)意義。如果檢察機關(guān)以“確有錯誤”提出抗訴,一旦法院不予改判,勢必使公眾產(chǎn)生“法院有錯不糾”的認識,從而使檢法兩院處于檢察機關(guān)認為“確有錯誤”而法院拒不改正的尷尬境地,進一步加劇檢法兩機關(guān)之間的矛盾。

二、完善民事審判監(jiān)督制度立法設(shè)計的構(gòu)想

(一)明確規(guī)定啟動民事審判監(jiān)督程序的主體及其地位

1.結(jié)合司法審判實際,明確規(guī)定人民法院有權(quán)啟動民事審判監(jiān)督程序的主體的范圍。筆者認為應(yīng)擴大人民法院啟動民事審判監(jiān)督程序的主體范圍,把“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”,把“各級人民法院院長”應(yīng)修訂為“各級人民法院院長、副院長”。

2.確定案件當(dāng)事人是啟動民事審判監(jiān)督程序的主要的主體。充分規(guī)定案件當(dāng)事人啟動再審的所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),嚴格細化當(dāng)事人啟動再審的條件。因為承認當(dāng)事人所享有的提起再審的權(quán)利,建立再審訴訟制度,是我國民事再審制度改革的方向,這一點在理論界和實務(wù)界已基本達成共識,但必須細化當(dāng)事人啟動再審的條件,嚴防當(dāng)事人的濫訟。

3.確定人民檢察院作為再審程序的積極參與者的主體地位。應(yīng)詳細規(guī)定檢察院的監(jiān)督職責(zé)、監(jiān)督方式和手段,但檢察院啟動民事再審程序,應(yīng)以當(dāng)事人的意志為前提。

4.嚴格禁止非法定主體啟動民事審判監(jiān)督程序。非法定主體間接干預(yù)民事審判監(jiān)督程序的啟動,破壞了當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的平衡,違背了程序正義,甚至導(dǎo)致司法權(quán)地方化。如果說,個別的違法行為污染了水流,不公正的司法污染了水源的話,那么,當(dāng)法律的缺陷與體制上的弊端結(jié)合在一起的時候,公平正義的河流就失去了河床,惡濤濁浪就成為普遍現(xiàn)象。

(二)明確啟動民事審判監(jiān)督程序的事由

1.明確規(guī)定人民法院啟動再審的案件范疇。(1)對最高人民法院終審的案件原則上不得申請再審。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán),這種權(quán)力的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)維護。對最高法院審判案件進入再審,勢必會因此而陷入立法邏輯上的相互矛盾。(2)已無實際糾正可能或糾正必要的案件不得再審。如離婚判決的人身關(guān)系、承包合同的解除以及再審將涉及善意第三人利益,這些案件的再審都應(yīng)該予以限制,以阻卻該類案件再審的發(fā)生,維護正常的社會交易行為及法律關(guān)系的穩(wěn)定。

2.明確檢察機關(guān)對民事審判活動監(jiān)督的范圍。對于一般的私權(quán)案件,人民檢察院應(yīng)該慎重啟動再審程序,應(yīng)該尊重雙方的意愿,否則就會打破當(dāng)事人雙方之間的平衡,而且容易損害另一方當(dāng)事人的利益,對另一方當(dāng)事人是不公平的。對公共利益方面的民事案件,人民檢察院應(yīng)享有提起再審的權(quán)力。對于公共利益的案件一般主體提起再審存在一定的困難,由人民檢察院提起再審從現(xiàn)實方面來講,符合當(dāng)前國際上的慣例。從現(xiàn)實的緊迫性方面來講,從保護公共利益的角度出發(fā),起到了很好的保障作用,而且出于現(xiàn)實中仍然存在許多嚴重損害國家利益以及公共利益的行為,保留人民檢察院對于公益案件的提起再審的權(quán)力具有一定的現(xiàn)實意義。

(三)明確民事審判監(jiān)督制度的啟動程序

明確規(guī)定各個啟動民事審判監(jiān)督主體參與民事審判監(jiān)督活動的法定程序。具體應(yīng)包括以下幾個方面。

1.細化人民法院審查當(dāng)事人申請再審的具體程序。如規(guī)定人民法院審查再審立案,由做出終審判決的人民法院負責(zé);對經(jīng)終審人民法院審查處理后仍堅持申請再審或申訴的,由上一級人民法院審查處理。人民法院審查再審立案,必須組成合議庭審理;必須采取聽證的方式。

2.人民法院再審的程序及方式。人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)再審,再審時應(yīng)采取何種庭審方式。

3.明確檢察院啟動民事審判監(jiān)督的程序。明確規(guī)定檢察院的抗訴案件的審級、抗訴的對象及形式。

4.明確規(guī)定人民檢察院接受當(dāng)事人申請的具體程序及處理申訴的方式。

(四)明確各個啟動民事審判監(jiān)督程序主體的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)

1.明確人民法院及法官在民事審判監(jiān)督程序中的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)。

2.明確人民檢察院及檢察官在民事審判監(jiān)督程序中的所能行使的權(quán)力。(1)明確規(guī)定檢察機關(guān)有調(diào)閱法院審判卷宗的權(quán)力。人民檢察院決定立案審查的民事案件,有權(quán)向原審人民法院調(diào)取該案的審判卷宗,進行全面審查。人民法院接到人民檢察院的調(diào)卷函后,應(yīng)當(dāng)將審判卷宗移送人民檢察院,但人民法院已決定再審的案件除外。(2)明確規(guī)定檢察人員出席再審?fù)サ穆氊?zé)。人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件再審時,出席法庭的檢察人員,應(yīng)當(dāng)宣讀抗訴書,參加法庭調(diào)查,發(fā)表抗訴意見,并依法對庭審活動實施監(jiān)督。

3.明確案件當(dāng)事人在民事審判監(jiān)督制度運行中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。如為了防止當(dāng)事人濫訟,規(guī)定當(dāng)事人申請再審或申訴的,必須履行完生效判決確定的義務(wù),或提供擔(dān)保;或者規(guī)定應(yīng)該按照原審繳納訴訟費的標準向被申請法院交納訴訟費,再審申請或申訴被駁回的,已繳訴訟費不予退回;經(jīng)審查立案再審的,退回所繳訴訟費。

(五)設(shè)立再審時限制度

再審程序本身不是一種普通程序和必經(jīng)程序,而只是一種特殊的救濟程序,為防止案件當(dāng)事人反復(fù)申訴、纏訴,浪費司法資源,降低訴訟成本,設(shè)立再審時限制度是很有必要的。無論從國外的還是我國的司法實踐看,并非訴訟的次數(shù)越多就越公正,案件辦理的質(zhì)量就越高,相反,無休止的訴訟只能無謂地增加訴訟成本。

1.應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人、法院、檢察院對于啟動再審的最長期限。從現(xiàn)行立法看,民訴法僅就當(dāng)事人申請再審規(guī)定了2年的期限。筆者認為,對法院、檢察院等機關(guān)依職權(quán)主動提起的再審或抗訴也應(yīng)規(guī)定期限,也宜以2年為限。

2.應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審程序的審限。民訴法對民事再審案件從立案審查到最終判決審結(jié)沒有規(guī)定一個明確的期限,特別是在審查立案階段即使是遙遙無期也不會違法。因此,再審制度應(yīng)當(dāng)就此作出規(guī)定,既要規(guī)定法院立案審查的期限,又要規(guī)定檢察院作出抗訴決定的期限,還要明確規(guī)定法院審理抗訴案件的審理期限。

(六)規(guī)范立法語言的精確性,對不符合法律規(guī)范的表述進行清理

特別是在司法實踐中已經(jīng)表現(xiàn)出來的,一定要加以修訂。如對《民事訴訟法》第177條第1款、第179條第1款第(3)項和第185條第1款第(2)項中的“確有錯誤”的含義和標準的不同認識和理解,建議將“確有”二字刪去。

(責(zé)任編輯 馬曉黎)

book=271,ebook=271

張明敏,山東省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(郵政編碼250011)

D926.34

:A

:1672-6359(2010)04-0070-04