論誹謗罪的價值選擇及司法認(rèn)定
——從“誹謗罪批捕權(quán)上移”談起

文◎宋 鵬

論誹謗罪的價值選擇及司法認(rèn)定
——從“誹謗罪批捕權(quán)上移”談起

文◎宋 鵬*

本文案例雖然發(fā)生的時間和地點(diǎn)不同，但都有一個共同點(diǎn)：“誹謗”的對象都是公職人員，而這些人又有把“誹謗罪”當(dāng)成打擊報(bào)復(fù)的工具之嫌，引起了社會的強(qiáng)烈關(guān)注。目前基層司法機(jī)關(guān)在辦理涉及公職人員的誹謗案件時往往受到地方政府的干擾，無法真正從證據(jù)上來審查是否應(yīng)該立案或逮捕。實(shí)踐中，對于何種言論是誹謗，特別是對公職人員和政府的評價是否可認(rèn)定為誹謗，則沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對此，最高人民檢察院提出，“今后一段時間內(nèi)，對于公安機(jī)關(guān)提請逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在做出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級檢察院審批?！闭u謗罪批捕權(quán)的上移，無疑有助于基層檢察院擺脫辦案干擾，更為深遠(yuǎn)的意義則在于有力的保障了公民的合法權(quán)利。

一、價值抉擇：誹謗罪應(yīng)有的價值立場

誹謗制度反映了一個社會對人格尊嚴(yán)與言論自由的價值衡量,過于苛責(zé)的誹謗法會導(dǎo)致大眾及媒體不敢暢所欲言,但是絕對的表達(dá)自由又有可能滋生虛偽甚至錯誤言論,對他人的名譽(yù)和尊嚴(yán)造成破壞。表達(dá)自由是民主政治的基石,同時人格尊嚴(yán)和個人名譽(yù)又是文明社會不可忽視的人權(quán)。如何達(dá)到二者的平衡是現(xiàn)代法治的一個難題。

（一）外國法借鑒

1.英美法系的誹謗立法。在大多英美法系國家，特別是美國，誹謗案件進(jìn)入刑事訴訟程序的較為少見。值得一提的是，美國聯(lián)邦最高法院在1964年通過《紐約時報(bào)》訴蘇利文案，確立了“真正惡意”（actual malice）法則，即在原告為政府或公職人員的情況下，本應(yīng)由被告承擔(dān)的事實(shí)真實(shí)性抗辯轉(zhuǎn)變成由原告即政府或公職人員證明明知陳述的不實(shí)或完全不在乎事實(shí)的真?zhèn)?。?］這是針對原告為公職人員而適用的法則，它為公眾對政府和公職人員的行為提供了更廣闊的言論空間。

2.大陸法系的誹謗立法。大陸法系的誹謗罪又叫毀損名譽(yù)罪，是指公然指摘事實(shí)，毀損他人名譽(yù)的行為。日本刑法要求毀損名譽(yù)罪必須公然進(jìn)行，否則不構(gòu)成此罪，而德國、奧地利、瑞士刑法則只要求向第三者散布足以損害他人名譽(yù)的事實(shí)便構(gòu)成犯罪。毀損名譽(yù)罪的構(gòu)成有兩個基本條件：一是公然指摘事實(shí)，毀損他人名譽(yù)；二是出于故意。要特別說明的是公然指摘事實(shí)中的“事實(shí)”在大陸法系有兩種不同的立法例：第一種是以德國刑法為代表，要求指摘的事實(shí)必須是虛假的，如果是真實(shí)的事實(shí)，原則上不構(gòu)成犯罪。第二種是以日本刑法為代表，原則上不管所指摘的事實(shí)是真實(shí)的還是虛假的，但如果事實(shí)符合一定條件則不處罰。

（二）司法人員應(yīng)有的價值立場

1.言論自由與嚴(yán)格執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一。言論自由是每一個公民都應(yīng)該享有的憲法上的權(quán)利，然而有權(quán)利必然有義務(wù)與之相對應(yīng)。言論自由對應(yīng)的義務(wù)就是：不能捏造事實(shí)誹謗他人。言論自由的關(guān)鍵在于“自由”，但許多司法人員在執(zhí)法過程中只關(guān)注了“言論”，而把“自由”拋諸腦后，一味的追究言論發(fā)表人的“言論”，勢必會造成錯案。

如何才能做到既保障公眾的言論自由，又懲罰犯罪？這就要求司法人員在執(zhí)法過程中做到嚴(yán)格執(zhí)法。首先，必須嚴(yán)格掌握刑法中誹謗罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)和評價，做到實(shí)體公正；其次，必須嚴(yán)格把握誹謗罪自訴轉(zhuǎn)公訴的條件，做到程序公正；最后，要嚴(yán)格評估言論的影響力，防止過分夸大“情節(jié)嚴(yán)重”的適用。

2.公平正義與司法裁量權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。公平正義是社會主義法治理念的重要內(nèi)容之一，也是法律的終極價值追求。司法人員，尤其是檢察機(jī)關(guān)在審查誹謗案件的批準(zhǔn)逮捕時在嚴(yán)格按照法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)做好社會判斷，真正做到公平正義與司法裁量權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。那些對政府和公務(wù)人員合法的善意的批評和評價是法律賦予公民的權(quán)利，不能認(rèn)定為誹謗。如果處理不好，極易造成負(fù)面影響。這就要求檢察官在審查誹謗案件時不應(yīng)教條的執(zhí)行法律，而應(yīng)綜合考慮案件的具體情況，做出正確的決定，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、誹謗罪的司法認(rèn)定

（一）“事實(shí)”與“評價”的區(qū)別

在司法實(shí)踐中，往往把誹謗罪構(gòu)成要件之一的“捏造事實(shí)”中的“事實(shí)”與“評價”相混淆，以致把公眾有些對政府或公職人員的評價認(rèn)定為“捏造事實(shí)”。

“事實(shí)”是指客觀事物發(fā)展的結(jié)果，其可真可假，具有可檢驗(yàn)真?zhèn)涡?。“所謂事實(shí),是指一切能構(gòu)成有意義之知覺客體的事物(如被害人之特定行為經(jīng)歷,被害人與第三人之互動經(jīng)驗(yàn)),也包括內(nèi)在事物(如被害人之性格特征、行為動機(jī)),只要該內(nèi)在事物與外部現(xiàn)象(被害人之具體行為事實(shí))有關(guān)聯(lián)性。 ”［2］《刑法》第 246條規(guī)定的誹謗罪中的“事實(shí)”應(yīng)是虛假的事實(shí)或根本不存在的情況，因?yàn)椤笆聦?shí)”前冠以“捏造”來限定，強(qiáng)調(diào)子虛烏有?！霸u價”則是指對人或物依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)所做出的價值判斷。評價的主觀性較強(qiáng)，其無真?zhèn)涡钥裳浴?/p>

臺灣“陳文茜案”很好的說明了“事實(shí)”與“評價”的區(qū)別：臺灣一檔娛樂節(jié)目在討論陳水扁搭乘空軍一號夾帶細(xì)軟出逃一事，被陳水扁以“妨害名譽(yù)”提起自訴。法官在判決中指出，被告是依其個人價值判斷提出合理懷疑,這種意見的表達(dá)屬評論,而非事實(shí)陳述。被告提出議題的假設(shè),縱有稍嫌夸張聳動之虞,但討論議題之際,確實(shí)有司法調(diào)查及倒扁運(yùn)動的背景,且給予來賓開放性表示意見的機(jī)會,因此認(rèn)為屬“意見表達(dá)”的言論,而非客觀事實(shí)的陳述,也未逾越“合理評論原則”范疇,應(yīng)受“憲法保障”,一審宣判被告無罪。［3］

由此可見，“評價”與“事實(shí)”陳述區(qū)別甚大，如果區(qū)分不清，很可能會出現(xiàn)冤案?！芭硭姲浮迸c“陳文茜案”實(shí)質(zhì)上是相同的，秦中飛所作的詩中用語只不過是通過自己的價值判斷而做出的評價，并不是事實(shí)的陳述，當(dāng)然也就不能以誹謗罪論處。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”與“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的認(rèn)定

“情節(jié)嚴(yán)重”是誹謗罪與非罪的界限，而“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”則是誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的必要條件。

對誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”如何認(rèn)定，刑法并沒有具體規(guī)定，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為只有造成被害人自殺、死亡、或精神失常的才構(gòu)成誹謗罪。理論上,“情節(jié)嚴(yán)重”包括：動機(jī)卑鄙；內(nèi)容惡毒；手段惡劣；后果嚴(yán)重的；造成惡劣社會影響的等等。［4］筆者認(rèn)為，不能僅僅單獨(dú)從后果這一方面來認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)從以下幾個方面綜合考慮：首先，考察行為人的主觀方面，換言之就是行為人必須出于直接故意，即行為人對虛假事實(shí)有認(rèn)識，并通過各種手段散布虛假事實(shí)；主觀上積極追求毀損他人名譽(yù)結(jié)果的發(fā)生，才有可能構(gòu)成誹謗罪；其次，捏造“事實(shí)”的內(nèi)容比較惡毒，包括使用比較污穢、惡毒的詞語等等；再次，散布虛假事實(shí)的手段惡劣、范圍較廣，包括采取貼大字報(bào)、網(wǎng)上發(fā)帖、短信等；最后，誹謗行為造成了被害人精神失常、自殺、死亡等嚴(yán)重后果。

對于何謂“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”，更應(yīng)該從嚴(yán)把握。如果把握不嚴(yán)極易造成錯案，侵害公民的合法權(quán)利，從實(shí)際發(fā)生的案件來看，有些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)正是以“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”為由，借誹謗罪來剝奪公民的言論自由。所以筆者認(rèn)為，對“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”應(yīng)嚴(yán)格解釋，不能任意的擴(kuò)大解釋?！皣?yán)重危害社會秩序和國家利益”應(yīng)包括：因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會秩序的；因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪外國國家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國際影響的。對于不屬于這兩種情形的其他情形不宜認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”。

注釋：

［1］張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第560頁。

［2］高金桂：《論刑法對個人名譽(yù)保護(hù)之必要性及其界限》，載《刑事法學(xué)之理想與探索(二)——甘添貴教授六秩祝壽論文集》，臺灣新學(xué)林出版有限公司2004年版，第188頁。

［3］《陳水扁告陳文茜妨害名譽(yù)敗訴，法官一審判無罪》，資料來源：tw.people.com.cn,2007年5月25日登陸。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》(第三版)，法律出版社 2003 年版，第688頁。

*北京市順義區(qū)人民檢察院研究室干部[101300]