文◎王建榮 曾昌斌
自批林木采伐指標(biāo)后轉(zhuǎn)讓獲利應(yīng)如何定性
文◎王建榮 曾昌斌
[案情]于某任A縣林業(yè)局黨委書記,掌握林木采伐指標(biāo)的職權(quán),2005至2006年期間,于某先后兩次委托A縣B鎮(zhèn)林業(yè)工作站站長李某幫其擬寫700立方米杉木指標(biāo)申請,李某以轄區(qū)內(nèi)C、D兩村名義提出申請,經(jīng)于某本人審批后取得700立方米杉木指標(biāo),于某委托李某處理該指標(biāo),李某將此700立方米杉木指標(biāo)賣給木材加工廠老板周某,得款59000元,李某將得款全部交給于某,錢款被于某據(jù)為己有。
本案的爭議焦點(diǎn)在于,于某的行為構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文證件、印章、證件罪還是受賄罪。
[速解]本文認(rèn)為,于某的行為構(gòu)成受賄罪。
首先,從兩罪主體身份上看,偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文證件、印章、證件罪為一般主體,即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人;而受賄罪的主體身份為特殊主體,僅限于國家工作人員。從兩罪侵犯的客體上來看,偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文證件、印章、證件罪侵犯的是國家機(jī)關(guān)正常的管理活動和信譽(yù),其行為侵犯的是一簡單客體。而在本案中于某買賣指標(biāo)的行為不僅侵犯了國家機(jī)關(guān)正常的管理活動和信譽(yù),更主要的是其索取賄賂侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,侵犯的是復(fù)雜客體,故符合受賄罪的構(gòu)成要件。其次,定罪的關(guān)鍵在于買賣指標(biāo)是否是利用了職務(wù)上的便利。受賄罪要求利用職務(wù)之便,這里職務(wù)之便不包括因?yàn)槁殑?wù)所形成的有利條件和環(huán)境,而只能是職務(wù)本身。如果利用職務(wù)之便,又收受財(cái)物達(dá)較大數(shù)額,應(yīng)定受賄罪。如果只是利用職務(wù)而形的有利條件和環(huán)境,則應(yīng)以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪論處。很顯然,于某任局黨委書記,自己掌握林木采伐指標(biāo)的職權(quán),屬于利用職務(wù)上的便利。
于某是自批指標(biāo)后再去主動找需要買指標(biāo)之人,表面上不太符合受賄罪的一般特點(diǎn)。事實(shí)上,于某正是利用自己手中掌握林木采伐指標(biāo)的職權(quán),自批指標(biāo)后再去尋找需要之人,是一種典型的利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的行為。因?yàn)?,能否批到指?biāo)完全由林業(yè)局掌握指標(biāo)審批權(quán)的負(fù)責(zé)人決定,于某自批指標(biāo)后再去主動找有指標(biāo)需求的一方,名為賣與,實(shí)為索賄,其自批并出售指標(biāo)只是其索取賄賂的手段而已,索取他人利益才是其最終目的。本案中,于某買賣國家公文的行為與索取賄賂行為之間存在牽連關(guān)系,符合牽連犯的構(gòu)成特征。在刑法分則沒有例外規(guī)定的情形下,應(yīng)對于某從一重罪處罰,故定受賄罪。
(作者單位:江西省撫州市人民檢察院[344000])