“認(rèn)知共同體”與全球環(huán)境治理＊

孫 凱

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島 266100)

“認(rèn)知共同體”與全球環(huán)境治理＊

孫 凱

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島 266100)

全球環(huán)境治理是國際關(guān)系中的一個(gè)新領(lǐng)域,全球環(huán)境問題對(duì)國際合作的實(shí)踐和傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論都帶來了挑戰(zhàn)。而Peter M.Haas所發(fā)展的“認(rèn)知共同體”理論,為理解國際環(huán)境合作提供了新的視角?！罢J(rèn)知共同體”理論認(rèn)為對(duì)特定環(huán)境議題持有共同理念的跨國科學(xué)家聯(lián)盟有助于幫助決策者進(jìn)行議題界定、厘清國家利益以及提供政策選擇,從而有效地促進(jìn)國際環(huán)境合作。

認(rèn)知共同體;全球環(huán)境治理;地中海行動(dòng)計(jì)劃

全球環(huán)境問題自20世紀(jì)70年代以來一直是國際社會(huì)關(guān)注的主要議題,全球環(huán)境問題給國際關(guān)系帶來了很大的挑戰(zhàn),國際社會(huì)應(yīng)對(duì)這些環(huán)境問題的全球環(huán)境治理體系也逐步形成和演進(jìn)。[1]全球環(huán)境問題的出現(xiàn)所帶來的挑戰(zhàn)不僅僅體現(xiàn)在國際關(guān)系的實(shí)踐中,而且對(duì)傳統(tǒng)的國際合作理論也帶來了挑戰(zhàn),使得傳統(tǒng)的國際合作理論在解釋和理解國際環(huán)境合作方面顯得有些捉襟見肘。應(yīng)對(duì)環(huán)境問題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,由于全球環(huán)境問題的復(fù)雜性和相互依賴性,使得決策者在應(yīng)對(duì)這些問題的時(shí)候不得不向相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家尋求建議,以幫助他們界定國家利益與提供行動(dòng)的選擇,科學(xué)家在國際環(huán)境領(lǐng)域中的參與度也較其它領(lǐng)域相對(duì)較高。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論尤其是以Peter M.Haas為代表所發(fā)展的“認(rèn)知共同體”理論,為解釋和理解科學(xué)家尤其是跨國科學(xué)家聯(lián)盟所形成的“認(rèn)知共同體”在全球環(huán)境治理中的作用提供了新的視角。

一、全球環(huán)境問題對(duì)傳統(tǒng)國際合作理論的挑戰(zhàn)

國際關(guān)系中的“無政府狀態(tài)下的合作”自20世紀(jì)70年代以來是國際關(guān)系研究的一個(gè)主要內(nèi)容。理性主義和反思主義等都對(duì)國際合作進(jìn)行了一定的論述,并對(duì)國際合作的出現(xiàn)達(dá)成了相對(duì)的共識(shí):通過政策協(xié)調(diào)過程,當(dāng)行為者將它們的行為調(diào)整到適應(yīng)其它行為者現(xiàn)行的或可預(yù)料的偏好上時(shí),合作就會(huì)出現(xiàn);也即作為政策協(xié)調(diào)過程的結(jié)果,當(dāng)一國政府遵從的政策被另外國家的政府視為能夠促進(jìn)他們自己目標(biāo)的相互認(rèn)識(shí)時(shí),政府間的合作就會(huì)發(fā)生。[2]

理性主義的國際合作理論包括新現(xiàn)實(shí)主義的霸權(quán)合作理論和新自由主義的制度合作理論,其研究起點(diǎn)都是接受國際社會(huì)的無政府狀態(tài)假設(shè)、國家是理性的單一行為體,國家擁有既定的利益和偏好,國家是否能夠做出合作的政策協(xié)調(diào)完全由行為體根據(jù)自身利益做出理性的計(jì)算。理性主義的國際合作理論以及博弈論在國際關(guān)系理論中的運(yùn)用為我們理解國際合作的條件等國際合作現(xiàn)象提供了深刻的洞見,但是隨著全球化和國際相互依賴的深入,國家面臨日益復(fù)雜的問題和不確定性,國家利益并非如理性主義理論假設(shè)中那么明晰。理性主義的國際合作理論也未能就不確定條件下國家利益、國際制度以及國家行為等做出有力的解釋,Keohane在“國際制度:兩種路徑”一文中也談到了理解一些新的國際問題時(shí)對(duì)反思理論的需要。[3]

作為反思理論的一個(gè)重要分支,建構(gòu)主義理論認(rèn)為國家的利益和偏好并不是既定的,而是在國家交往過程中的互動(dòng)而形成的,而重視觀念、知識(shí)以及學(xué)習(xí)等因素在利益和偏好的塑造過程中的作用,建構(gòu)主義的國際合作理論為我們更好地理解不確定狀態(tài)下的國際合作提供了新的視角。在國際關(guān)系中,尤其在面對(duì)日益復(fù)雜的國際問題時(shí),行為體不確定如何在特定情況下實(shí)現(xiàn)自己的利益,以及用什么方法實(shí)現(xiàn)利益,甚至對(duì)于自己國家利益的界定也不明確,這時(shí)候決策者大都會(huì)求助于相關(guān)領(lǐng)域的專家,這也為這些特定領(lǐng)域中具有科學(xué)權(quán)威性的科學(xué)家參與決策提供了條件?！罢J(rèn)知共同體”理論就是基于對(duì)專家以及科學(xué)家團(tuán)體的作用分析來理解國際合作的一種新的路徑。

二、“認(rèn)知共同體”的概念界定及其作用機(jī)理

由于全球環(huán)境問題的復(fù)雜性,決策者進(jìn)行決策的時(shí)候不得不求助于相關(guān)專家。因此科學(xué)知識(shí)尤其是“有用的知識(shí)”(usable knowledge)或者“與政策相關(guān)的知識(shí)”(policy relevant knowledge)在應(yīng)對(duì)全球環(huán)境問題的決策中顯得尤為重要?？茖W(xué)家的研究要成為“有用的知識(shí)”,必須具備可信性(credibility)、合法性(legitimacy)和適時(shí)性(saliency)。[4]可信性是指科學(xué)家所提供的事實(shí)、理論、觀念、模型、因果關(guān)系和政策選擇是“正確的”,或者至少與其它信息相比較而言更符合世界運(yùn)行的一般規(guī)律;合法性主要是從程序的角度考察,指的是科學(xué)家所提供的信息是“合法的”,即所提供信息的產(chǎn)出過程中盡可能少地存在偏見,并且獲得廣泛的參與;適時(shí)性是指這些信息是在及時(shí)的時(shí)刻提供出來,所包含的信息正是決策者當(dāng)時(shí)所需要的信息。在實(shí)踐中這三個(gè)方面并不是孤立的,可信性與合法性通常是相互影響的,通過“合法的”程序所產(chǎn)出的信息一般來說也會(huì)是精確的和易被接受的;可信性與適時(shí)性之間可能會(huì)因?yàn)橹R(shí)生產(chǎn)和積累的長期性與決策者對(duì)“政策相關(guān)知識(shí)”需求的短期性而存在些許矛盾。而在實(shí)踐當(dāng)中,應(yīng)決策者需要而產(chǎn)出的“應(yīng)景性”知識(shí)而合法性和影響力方面都不如在此之前已經(jīng)存在的知識(shí)。[5]

在國際層面,應(yīng)對(duì)全球環(huán)境問題等一系列復(fù)雜問題必須有“有用的知識(shí)”來對(duì)決策者進(jìn)行決策指導(dǎo),而對(duì)“有用的知識(shí)”的需求以及對(duì)共同問題的關(guān)系也使得相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家跨越國界進(jìn)行合作,以促進(jìn)對(duì)共同關(guān)系的問題的理解并力圖行成共識(shí),并對(duì)決策者的決策提出行動(dòng)建議,這樣的跨國科學(xué)家聯(lián)盟實(shí)際上就是Peter M.Haas所發(fā)展的“認(rèn)知共同體”(epistemic communities)理論。[6]

“認(rèn)知共同體”這一概念是由國際關(guān)系中的弱建構(gòu)主義學(xué)者發(fā)展出來的,它從施動(dòng)者的角度理解與觀念形成相關(guān)的行為者以及新的觀念或者政策原則的形成及進(jìn)入政治進(jìn)程的背景、資源以及機(jī)理。John G.Ruggie最早把認(rèn)知共同體概念引入國際關(guān)系研究,[7]Peter M.Haas and Ernst B.Haas父子對(duì)認(rèn)知共同體進(jìn)行了更為深入的研究,[8]尤其是Peter M.Haas的著作及其主編的1992年國際組織出版專輯《權(quán)利、知識(shí)與國際政策協(xié)調(diào)》對(duì)“認(rèn)知共同體”這一概念的理解進(jìn)一步深化,并引入到國際環(huán)境政治之外的其它領(lǐng)域。[9]

根據(jù)哈斯的理解,“認(rèn)知共同體”是指“一個(gè)由某一特定領(lǐng)域有公認(rèn)的專長和能力、具有該領(lǐng)域政策上的知識(shí)權(quán)威的專家所組成的網(wǎng)絡(luò)。雖然一個(gè)“認(rèn)知共同體”可能會(huì)由來自不同學(xué)科、有不同背景的專家所組成,但他們(1)有一套共同相信的規(guī)范和原則,這為共同體成員的社會(huì)行動(dòng)提供了價(jià)值基礎(chǔ);(2)有共同的因果關(guān)系認(rèn)識(shí),這是他們通過對(duì)他們領(lǐng)域中的一系列核心問題的實(shí)踐進(jìn)行分析而得出來的,而這能夠幫助他們說明可能的政策行為和所希望的結(jié)果之間存在的多種聯(lián)系;(3)有共同的關(guān)于有效性和合法性(validity)的理念,這是主體間性的,是從內(nèi)部界定的評(píng)估他們所專長領(lǐng)域的知識(shí)的重要性和價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn);(4)有共同的政策計(jì)劃,指和在他們專業(yè)能力指導(dǎo)下的一系列問題相關(guān)的一套共同實(shí)踐,他們深信這樣的實(shí)踐會(huì)增進(jìn)人類的福祉”。[10]因此“在識(shí)別和框定正在處理的問題以及形塑參與者理解他們收益的過程中,認(rèn)知共同體能夠起到關(guān)鍵的作用,即便把制度形成的實(shí)際過程完全當(dāng)作一種綜合的討價(jià)還價(jià)的形式來分析”。[11]

“認(rèn)知共同體”的成員不受某一學(xué)科的限制,通常成員的多學(xué)科性使得其能更全面地對(duì)決策者提出有效的政策。除自然科學(xué)家之外,社會(huì)科學(xué)家或任何在該領(lǐng)域有所成就的個(gè)人都可以成為“認(rèn)知共同體”的成員。但是,“認(rèn)知共同體”與其它利益集團(tuán)不同,認(rèn)知共同體與利益集團(tuán)以及其它在政策制定過程中起重要作用的團(tuán)體相區(qū)別的一個(gè)顯著特征就是其社會(huì)化的真理檢驗(yàn)?zāi)芰凸餐囊蚬P(guān)系信念。構(gòu)成“認(rèn)知共同體”成員的基礎(chǔ)是對(duì)相關(guān)議題的共同理念、共有的政策專長和對(duì)問題因果關(guān)系的認(rèn)同,[12]而不是構(gòu)成其它利益集團(tuán)基礎(chǔ)的集團(tuán)利益或者其它私利。

由于“認(rèn)知共同體”能夠提供專業(yè)的建議,較好地厘清復(fù)雜問題中的因果關(guān)系,幫助決策者界定國家收益,為集體爭論框定范圍,確定協(xié)商的重點(diǎn),其作用機(jī)理具體分為以下三個(gè)方面:

(一)界定議題。信息不足以及議題的不確定性是決策者經(jīng)常面臨的問題,而這在如何應(yīng)對(duì)全球環(huán)境這樣的復(fù)雜問題中尤為突出。決策者在信息不足以及議題不確定性的情況下,很難明確地理解其所面對(duì)的問題,更不用說針對(duì)議題做出行動(dòng)選擇了。在這樣的情況下,決策者對(duì)相關(guān)“政策相關(guān)的信息”就有很高的需求,而“認(rèn)知共同體”由于其在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí),他們就可以通過一定的渠道為決策者提供信息,幫助決策者理解其所面臨的議題。[13]另外由于“認(rèn)識(shí)共同體”中的科學(xué)家在考慮問題的時(shí)候通常不囿于政治家所面臨的私利、代表特定選民等狹隘性的限制,因此能夠從更為全面的角度對(duì)議題進(jìn)行理解和界定,能夠更為清晰地理解不同議題之間的聯(lián)系及相互影響等。

(二)界定行動(dòng)方案。決策者在進(jìn)行決策的時(shí)候不僅僅要求認(rèn)知共同體幫助他們理解所面臨的議題的性質(zhì)、因果關(guān)系等,還需要“認(rèn)知共同體”能夠提供應(yīng)對(duì)所面臨問題的政策選擇?！罢J(rèn)知共同體”由于其所具有的“政策相關(guān)知識(shí)”,所以能夠?yàn)闆Q策者提供如何行動(dòng)的選擇。但是“認(rèn)知共同體”所提供的方案選擇一般不會(huì)是唯一的,但會(huì)對(duì)各種政策方案進(jìn)行概率分析,以讓決策者清楚行動(dòng)與不行動(dòng)、以及如何行動(dòng)等所產(chǎn)生相關(guān)影響的概率。

(三)界定國家利益。“認(rèn)知共同體”可以幫助國家界定與理解其在相關(guān)議題中的國家利益,這可以通過直接向國家闡明其國家利益或者通過界定議題或者提供行動(dòng)方案選擇的過程進(jìn)而來影響國家對(duì)國家利益的理解和界定;同時(shí),一個(gè)國家對(duì)自己利益的界定或重塑,也會(huì)影響其它國家對(duì)自己利益的重新界定和塑造。在一個(gè)良性的環(huán)境中,這樣的重新界定和塑造會(huì)產(chǎn)生一種有利于國家合作的環(huán)境和趨勢。

三、“認(rèn)知共同體”個(gè)案研究:拯救地中海與“臭氧層外交”

“認(rèn)知共同體”在全球環(huán)境治理進(jìn)程中起重要的作用,下文就以聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的《地中海行動(dòng)計(jì)劃》以及國際社會(huì)保護(hù)臭氧層的“臭氧層外交”主要指《保護(hù)臭氧層的維也納公約》及其《蒙特利爾議定書》為例進(jìn)行分析。

(一)拯救地中?！兜刂泻Ｐ袆?dòng)計(jì)劃》

地中海的環(huán)境問題最初主要是污染問題,在上世紀(jì)60年代末就變得比較嚴(yán)重,造成污染的原因主要是周邊國家工業(yè)活動(dòng)的增加而向地中海中排放廢物以及隨著地中海旅游業(yè)的開發(fā)而使得地中海遭受油污和垃圾廢物的污染等。針對(duì)地中海的污染問題,一些國家也意識(shí)到需要進(jìn)行治理,如意大利駐國際海事組織的代表在1973年10月就說過:“如不盡快采取最嚴(yán)厲的措施,地中海就會(huì)變成荒蕪和死亡之源?！?/p>

但在當(dāng)時(shí)由于缺乏對(duì)地中海環(huán)境問題的科學(xué)研究,雖然一些人關(guān)注地中海的環(huán)境問題,但是對(duì)于造成污染的根源、種類、程度和對(duì)策等都是未知數(shù)。由于地中海周邊由十幾個(gè)國家,而地中海環(huán)境問題的治理需要各國的集體行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn),但是其中一些國家之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,如阿爾及利亞痛恨法國以前的殖民統(tǒng)治,阿爾及利亞和摩洛哥為西撒哈拉打過仗,阿拉伯和以色列之間多年的敵意以及希臘和土耳其之間的世仇等,都是阻礙他們進(jìn)行合作的因素。[14]而按照傳統(tǒng)國際關(guān)系理論所認(rèn)為的“不可能的任務(wù)”,在“認(rèn)知共同體”的作用下成為了可能。

由于地中海污染問題的嚴(yán)重性以及采取行動(dòng)的緊迫性,一些國家的科學(xué)家單獨(dú)或者進(jìn)行雙邊的研究與協(xié)調(diào),但是這樣小規(guī)模的行動(dòng)難以應(yīng)對(duì)治理地中海污染這樣的多國性、系統(tǒng)性的問題。各國進(jìn)行決策尋求科學(xué)建議的時(shí)候,較之“外來的知識(shí)和建議”,政府一般都只愿意聽取自己國家專家的意見。因此,最初是聯(lián)合國糧農(nóng)組織后來聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署也積極參與進(jìn)來,協(xié)調(diào)各國的研究,并加強(qiáng)各國科學(xué)家之間的交流。在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的協(xié)調(diào)下,來自各國的科學(xué)家和政府官員共同構(gòu)成了針對(duì)地中海環(huán)境問題的“認(rèn)知共同體”,在這個(gè)“認(rèn)知共同體”中,有希臘、以色列、西班牙和埃及的政府官員,有法國模型和系統(tǒng)研究人員,有聯(lián)合國教科文組織的官員,也有聯(lián)合國糧農(nóng)組織的律師等,他們對(duì)地中海環(huán)境問題的原因以及應(yīng)該采取的措施有共同的看法。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署還積極設(shè)計(jì)各種研究項(xiàng)目,吸引地中海周邊來自各國更多人的參與。在大多數(shù)國家,聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署都努力與這些國家的科學(xué)家積極溝通與協(xié)調(diào),而這些科學(xué)家又可以通過自己的研究與國際項(xiàng)目的參與來影響本國政府的決策。對(duì)于地中海周邊的發(fā)展中國家,由于其合格的科研較少,聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署就采取“能力建設(shè)”的政策,在阿爾及利亞、埃及等國建立實(shí)驗(yàn)室,并從其他國家引進(jìn)科學(xué)家,對(duì)這些實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行技術(shù)支持。

在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的努力下,1975年2月,16個(gè)地中海國家通過了環(huán)境署提出的《地中海行動(dòng)計(jì)劃》,這個(gè)計(jì)劃有四部分:地中海盆地資源開發(fā)管理的一體化規(guī)劃;協(xié)調(diào)污染檢測和研究的項(xiàng)目;保護(hù)地中海環(huán)境的框架協(xié)議及相關(guān)技術(shù)支持附件;行動(dòng)計(jì)劃的組織建設(shè)和經(jīng)費(fèi)安排。隨后,在這一計(jì)劃的框架下,1976年地中海各國還訂立了《巴塞羅納條約》、《海洋傾廢協(xié)議》和《油污緊急處理協(xié)議》等,并在馬耳他建立了“區(qū)域海洋污染應(yīng)急中心”。至1985年,幾乎所有的地中海國家都建立了環(huán)保部或環(huán)保局,其工作人員和顧問中,不少是“認(rèn)知共同體”的成員,除了摩洛哥、塞浦路斯、黎巴嫩、阿爾巴尼亞和敘利亞之外,其它所有的地中海國家都制定了相關(guān)的污染控制法律。1995年,各國制定了“地中海二期行動(dòng)計(jì)劃”,內(nèi)容包括陸源污染控制、特別保護(hù)區(qū)、歷史遺跡和污染防治的科研等,這標(biāo)志著地中海周邊國家在環(huán)境保護(hù)上邁上了新臺(tái)階。實(shí)踐證明,實(shí)施《地中海行動(dòng)計(jì)劃》最積極的國家,也是廣泛參與“認(rèn)知共同體”并在各國具有相當(dāng)影響力的國家;實(shí)施《地中海行動(dòng)計(jì)劃》不積極的國家,也是參與“認(rèn)知共同體”較少或者“認(rèn)知共同體”成員在該國缺乏足夠影響力的國家。[15]

(二)“臭氧層外交”——《維也納公約》及《蒙特利爾議定書》

國際社會(huì)共同“補(bǔ)天”的“臭氧層外交”是國際環(huán)境合作的一個(gè)典范,這一領(lǐng)域中的“認(rèn)知共同體”在臭氧層問題的收集信息、發(fā)布信息、議題界定以及提供政策選擇以及促進(jìn)各國的政策協(xié)調(diào)與國際合作等方面起重要的作用。

早在1974年,美國加利福尼亞大學(xué)教授羅蘭(F.S.Rowland)和莫利納(M.J.Molina)就提出,正在世界上大量生成和使用的氯氟烴類物質(zhì)(CFCs),擴(kuò)散入臭氧層,加速了臭氧的消耗,但當(dāng)時(shí)在科學(xué)界對(duì)此尚有不少質(zhì)疑,決策者對(duì)此的關(guān)注更少。但科學(xué)家并沒有停止對(duì)這個(gè)問題的研究,聯(lián)合國尤其是新成立的聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署等相關(guān)國際組織也開始關(guān)注這個(gè)問題。1977年3月,聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署專門召集主題為“臭氧層國際會(huì)議”,來對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行研究,并探討國際社會(huì)的行動(dòng)方案。為協(xié)調(diào)科學(xué)家的行動(dòng),聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署還成立了臭氧層國際協(xié)調(diào)委員會(huì),委員會(huì)的成員包括對(duì)臭氧層問題感興趣的所有國際組織和非政府組織等。1985年英國科學(xué)家喬·法曼在《自然》雜志上發(fā)表文章,正式闡述了南極上空春季臭氧空洞存在的問題。“臭氧空洞”的出現(xiàn)尤其是“空洞”照片的發(fā)表,極大地激起了民眾對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注,進(jìn)而要求國際社會(huì)立即采取行動(dòng)。至此,國際社會(huì)上對(duì)破壞臭氧層物質(zhì)的原因基本有了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),并意識(shí)到需要協(xié)調(diào)行動(dòng)來保護(hù)臭氧層。在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的協(xié)調(diào)下,成立了針對(duì)達(dá)成國際公約的法律與技術(shù)專家委員會(huì),委員會(huì)在1982-1985年期間召集過七次會(huì)議,討論保護(hù)臭氧層公約的草案問題。[16]隨后于1986年3月,《保護(hù)臭氧層的維也納公約》簽署。公約對(duì)臭氧層保護(hù)的一般性原則做出了規(guī)定,并為保護(hù)臭氧層進(jìn)行國際合作和政策協(xié)調(diào)取得了共識(shí),國際社會(huì)在保護(hù)臭氧層的道路上邁出了第一步。

國際社會(huì)保護(hù)臭氧層更為重要的一步是1987年《蒙特利爾議定書》的簽署,因?yàn)樵谧h定書中規(guī)定了主要國家減少生產(chǎn)、使用消耗臭氧層物質(zhì)的具體措施?！罢J(rèn)知共同體”在影響主要國家的政策選擇與界定其國家利益方面起了重要的作用。例如在美國,由美國環(huán)保局、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署、美國國務(wù)院的海洋、環(huán)境與科學(xué)事務(wù)局、美國國家航空航天局等在1986年前后多次召開聯(lián)合會(huì)議并發(fā)布研究報(bào)告,表示控制CFCs的必要性。至1987年初,美國國內(nèi)基本形成了一致的立場,即分三階段逐步淘汰使用CFCs,至2012年徹底停止CFCs的生產(chǎn)和使用。

在《維也納公約》簽署前后,主要發(fā)達(dá)國家圍繞如何具體行動(dòng)并沒有形成一致的意見。這種分歧主要在美國以及加拿大、芬蘭、瑞典和澳大利亞所組成的“多倫多集團(tuán)”與主要?dú)W洲國家如聯(lián)邦德國、英國、法國、意大利等組成的“歐共體集團(tuán)”,如參與《蒙特利爾議定書》談判的美國外交官 Richard Bebedick所說“在通往蒙特利爾議定書之路的每一步中的幾乎每一個(gè)問題上都存在大大小小的分歧”。[17]這兩大集團(tuán)的分歧主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是“多倫多集團(tuán)”主張控制CFCs應(yīng)該控制消費(fèi)者,而“歐共體集團(tuán)”則主張只對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行控制。針對(duì)這個(gè)問題,最后談判各方同意了美國的方案,即CFCs的限制將針對(duì)生產(chǎn)、進(jìn)口以及對(duì)蒙特利爾議定書其他簽約國的出口等三個(gè)方面進(jìn)行控制。第二個(gè)爭論的焦點(diǎn)是減少CFCs的時(shí)間和幅度問題,“歐共體集團(tuán)”不愿意考慮10%-20%以上的削減,而“多倫多集團(tuán)”則認(rèn)為應(yīng)該通過三階段的逐步削減,最終達(dá)到95%以上的削減。由于臭氧層問題的緊迫性以及最新科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn),后“歐共體集團(tuán)”同意削減50%的生產(chǎn)量,從而最終簽署《蒙特利爾議定書》。

四、小結(jié):“認(rèn)知共同體”理論的貢獻(xiàn)與不足

“認(rèn)知共同體”理論是較少的在國際環(huán)境政治領(lǐng)域中所發(fā)展出來的理論影響國際政治理論的。[18]這一理論是在國際關(guān)系理論中新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義之間的辯論形成“新新合成”并在理解和解釋國際關(guān)系新議題方面難以形成有力論證的背景下提出的,借助國際機(jī)制理論以及建構(gòu)主義理論的方法,對(duì)傳統(tǒng)的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論以及對(duì)真理、事實(shí)等進(jìn)行反思與挑戰(zhàn),尤其是在當(dāng)前國際社會(huì)面臨日益復(fù)雜議題的情況下,為理解國際合作方面提供了新的思路。

但是我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,“認(rèn)知共同體”理論也有其理論的邊界。即使在全球環(huán)境治理領(lǐng)域中,并不是每個(gè)國際環(huán)境議題中都會(huì)出現(xiàn)“認(rèn)知共同體”。另外,由于一些議題的高度復(fù)雜性與不確定性,所存在的“認(rèn)知共同體”并非單一,尤其是存在兩種或者多種對(duì)問題的認(rèn)識(shí)存在相互競爭理念的“認(rèn)知共同體”的時(shí)候,這時(shí)“認(rèn)知共同體”難以有效地發(fā)揮作用。另外,“認(rèn)知共同體”在各個(gè)議題領(lǐng)域中的參與度也不一樣,要使“認(rèn)知共同體”有效地參與全球環(huán)境治理的決策,就必須將科學(xué)家的建議以及科學(xué)在國際治理中的參與制度化,為“認(rèn)知共同體”參與決策提供順暢的渠道,只有這樣,“認(rèn)知共同體”才能更為有效地發(fā)揮作用。

感謝美國馬薩諸塞大學(xué)政治學(xué)系 Peter M.Haas教授的悉心指導(dǎo),文中疏漏之處由筆者負(fù)責(zé)。

[1]孫凱.演進(jìn)中的全球環(huán)境治理體系[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(4):35-39.

[2]Robert O.Keohane,After Hegemony:Cooperation and Discord in World Politics,Princeton:Princeton University Press,1984,p.62.

[3]Robert O.Keohane,International institutions:two approaches,in International Institutions and State Power:Essayes in International Relations Theory,Boulder:Westview Press,1989,p.173.

[4]Ronald B.Mitchell,et al,Information and Influence,in William Clark,et al,Global Environmental Assessments:Information and Influence,Cambridge:MIT Press.2006,p.314.

[5]Peter M.Haas,When Does Power Listen to Truth?A Constructivist Approach to the Policy Process,in Journal of European Public Policy,vol.11,Issue 4,August 2004,p.574.

[6〗Peter M.Haas,Do Regimes Matter?Epistemic Communities and Mediterranean Pollution Control,International Organization,vol 43 issue 3,1989,pp.377-403;Peter M.Haas,Saving the Mediterranean:The Politics of International Environmental Cooperation,New York:Columbia University Press,1990.Peter M.Haas eds,Knowledge,Power,and International Policy Coordination,Special Issue of International Organization,Vol.46,Issue.1,Winter 1992.

[7]John G.Ruggie,International Responses to Technology:Concepts and Trends,in International Organization,Vol.29,Issue.3,June 1975,pp.557-583.

[8]Ernst B.Haas,When Knowledge is Power:Three Models of Change in International Organizations,Berkeley:University of California Press,1990;Peter M.Haas&Ernst B.Haas,Learning to Learn:Improving InternationalGovernance,in Global Governance,Vol.1,Issue.3,Autumn 1995,255-285.

[9]Peter M.Haas eds,Knowledge,Power,and International Policy Coordination,Special Issue of International Organization,Vol.46,Issue.1,Winter 1992.

[10]Peter M.Haas,Introduction:Epistemic Communities and International Policy Co-ordination,in International Organization,Vol.46,Issue.1,Winter 1992,p.3.

[11]Oran Young and Gail Osherenko,“Testing Theories of Regime Formation:Findings from a Large Collaborative Research Project”,in Volker Rittberger&Peter Mayer ed.,Regime Theory and International Relations,Oxford:Oxford University Press,1995,p.241.

[12]Peter M.Haas,Introduction:Epistemic Communities and International Policy Co-ordination,in International Organization,Vol.46,Issue.1,Winter 1992,p.16.

[13]Peter M.Haas,Introduction:Epistemic Communities and International Policy Co-ordination,in International Organization,Vol.46,Issue.1,Winter 1992,p.15.

[14]Peter M.Haas,Do Regimes Matter?Epistemic Communities and Mediterranean Pollution Control,International Organization,vol 43 issue 3,1989,p.379.

[15]Peter M.Haas,Do Regimes Matter?Epistemic Communities and Mediterranean Pollution Control,International Organization,vol 43 issue 3,1989,p.378.

[16]Peter M.Haas,Banning Chlorofluorocarbons:Epistemic Community Efforts to Protect Stratospheric Ozone,in International Organization,Vol.46,Issue,1,Winter 1992,p.201.

[17]Richard E.Benedick,Ozone Diplomacy:New Directions in Safeguarding the Planet,Cambridge:Harvard University Press,1991,p.51.

[18]Ronald B.Mitchell,International Environment,in Thomas Risse&Beth A.Simmons ed.Handbook of International Relations,London:SAGA Publications,2002,p.501.

Abstract:Global environmental governance is a fairly new area in international relations and challenges the practice and theory of traditional international relations.Epistemic community theory developed by Peter M.Haas offers a new perspective in understanding international environmental cooperation.Epistemic community is a group of transnational scientists with shared understanding of the issue.They help policy makers in issue definition,interest clarification and policy selection,which can effectively promote international environmental cooperation.

Key words:Epistemic community;Global environmental governance;Mediterranean Action Plan

責(zé)任編輯:周延云

Epistemic Community and Global Environmental Governance

Sun Kai
(School of Law&Political Science,Ocean University of China,Qingdao 266100,Shandong,China)

D815

A

1672-335X(2010)01-0124-05

2009-11-19

山東省教育廳人文社科研究項(xiàng)目(J09WF57)

孫凱(1976- ),男,山東青島人,中國海洋大學(xué)法政學(xué)院講師,美國馬薩諸塞大學(xué)訪問學(xué)者,主要從事科學(xué)技術(shù)與可持續(xù)發(fā)展研究。