超領工資長期不還如何認定處理
——評析非法侵占公款與借用公款之違紀區(qū)別

■文/趙 煒

超領工資長期不還如何認定處理
——評析非法侵占公款與借用公款之違紀區(qū)別

■文/趙 煒

案例簡介：

任某在擔任某村黨支部副書記期間，該村干部工資津貼不能正常按時足額發(fā)放，領工資有時通過造工資表正常領取，有時通過打借條方式先行領取，隨后結算。2006年12月任某辭職時，未與村委結算工資手續(xù)。2007年7月縣紀委對該村黨支部書記孫某違紀問題調查時，發(fā)現(xiàn)任某自1998年至2000年間先后5次打借條領工資從村財務領取現(xiàn)金共9081.18元。2001年之后任某仍正常按工資造表領取了村委每年發(fā)放的工資。經按照該鄉(xiāng)農村兩委干部工資確定標準核算，任某從村財務實際領取的工資之和，超出其任職期內應領工資的數(shù)額達7481.18元，本人一直未予結算歸還。

問:本案對任某應如何定性處理？

分歧意見：

對任某的行為如何定性，主要有兩種意見：

第一種意見認為，任某利用其擔任村干部的便利條件，以打借條領工資的方式將村集體7481.18元長期非法占為己有，不予歸還，是一種非法侵占公共財產的行為，應以貪污違紀認定處理。

第二種意見認為，任某將多領取集體的公款長期占為己有，直到其辭職離任后的較長時間內也不予歸還，不能排除具有非法侵吞公款的主觀動機。但查案時其出具的借條手續(xù)尚在。對其長期占有集體7481.18元資金不予歸還的行為，應以借用公款違紀認定處理為妥。

分析意見：

一、貪污是常見的違法違紀行為。是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員中的黨員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產的行為。其違紀構成侵犯的客體是復雜客體，即黨和國家工作人員職務行為的廉潔性和公共財物的所有權?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物。所謂“利用職務上的便利”，是指利用其職務范圍內主管、管理、經手公共財物的權力和地位所形成的便利條件。所謂“侵吞”，指行為人利用職務之便，將自己管理或使用的公共財物非法據(jù)為己有。任某是村黨支部副書記，按規(guī)定可以用打借條的方式領工資，將村集體的公款先行領取占有。應該說具備了“經手公共財物”的便利條件。那么這部分先行占有的集體資金是否已被任某非法據(jù)為己有了呢？由案情可知，這部分資金是以“打借條領工資”的方式從村集體財務上轉到任某人手中的。而“借條”本身就是一種債權債務的法律文書，其法律特征就在于“借債還錢”。不論時間多久，只要借據(jù)存在，其所載明的借款的所有權就不會發(fā)生改變，永遠屬于債權人所有。任某打借條的時間是1998年至2000年，但直到7年后查案時，其所寫的5張借據(jù)仍在村財務賬上。也就是說，該筆借款（公共財產）的所有權在法律上并未發(fā)生轉移，仍屬于村集體所有。這就說明，任某雖然具有“經手公共財物”的“職務上的便利”，卻未能將已經先行占有的公共財物非法侵吞為己有，對該筆村集體公共財物的所有權尚未造成侵害。因而與客觀方面及客體要件均不符?；诖?，主體及主觀方面要件已無需再述。認定任某構成貪污違紀的定性意見是不正確的。

二、根據(jù)黨紀處分《條例》第116條之規(guī)定，借用公款違紀，是指個人借用公款超過六個月不還，情節(jié)較重，或者進行營利活動，或者進行非法活動的行為。其違紀構成侵犯的客體是國家財務管理制度，即國家財政部對所有公款一律不準私自借用的管理制度。客觀方面表現(xiàn)在前述概念中的三種形式。其中之一為個人借用公款超過六個月不還，情節(jié)較重。這里的“不還”，指行為人主觀上不想還或者客觀上無力還。在任某擔任村委干部期間，因該村干部的津貼工資一直不能按時足額發(fā)放，村里允許干部先打借條領取部分資金，待下次發(fā)放及時結算，多退少補。這種方式不符合嚴密的財務管理制度，但作為農村基層組織對干部發(fā)放津貼的一種靈活變通方式也無可厚非。那么任某從1998年至2000年五次打借條先行領取9081.18元工資的行為也屬正常。但問題在于，自2001年到其辭職之后的6年內，村里每年按工資表發(fā)工資時，任某都照常簽字領取了自己的工資，卻從不結算自己以前的借款。直到2007年7月被調查組發(fā)現(xiàn)時，其多領走集體的7481.18元資金已長達7年之久，遠遠超出了6個月，足以說明其不想及時結算歸還。侵犯了國家有關公款不得私自借用方面的財務制度。符合客觀方面及客體要件。主體是一般主體，凡有責任能力的黨員都可構成。主觀方面是直接故意，具有無償使用公款的目的。任某作為農村基層黨員干部，對于及時結算歸還多借集體的資金當然是明知的，卻將公共財產借走后長達7年遲遲不予結算歸還，雖不能認定有侵吞公款的意圖，但其長期無償使用公款的目的是清楚的，符合主觀方面及主體要件。上述分析可以表明，本案屬于情節(jié)較重。故對任某的行為應以借用公款違紀定性為妥，處理時應注意及時追繳村集體的上述公款。