試論李光昭案

許吉敏

（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧 大連 116209）

清朝內(nèi)務(wù)府主要管理宮廷事物。其始設(shè)于順治初年，到康熙初年才成為定制。初制，設(shè)內(nèi)務(wù)府，以舊屬司其事。入關(guān)后，明三十二衛(wèi)人附之，設(shè)內(nèi)管領(lǐng)處，置內(nèi)管領(lǐng)八人[1]。日久蔽生，到了晚清的時(shí)候，凡侵帑納賄，冒銷(xiāo)工料諸端，一如往日宦寺所為，故內(nèi)務(wù)府堂郎中諸缺，眾視為脂膏窟澤相沿積習(xí)，幾無(wú)一洗手奉公之人[2]。同治年間重修圓明園時(shí)，李光昭便趁著清廷急需木材，詐稱(chēng)有積年購(gòu)買(mǎi)的上等木材，并得到同治帝的許可，以此進(jìn)行招搖撞騙。

一

1873年8月同治帝發(fā)布上諭命內(nèi)務(wù)府擇要興修圓明園。此時(shí)距離第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)不到二十年，受到此等重創(chuàng)的清朝此時(shí)并沒(méi)有恢復(fù)，并且當(dāng)時(shí)新疆爆發(fā)阿古柏叛亂，日本開(kāi)始侵犯臺(tái)灣。在此背景下同治帝忽然提出要重修圓明園，豈不是很違背常理？

重修圓明園其實(shí)在此時(shí)提出也有它的背景，清朝自雍正朝開(kāi)始，歷代帝王每年春夏二季都要到圓明園，這已成為宮廷慣例，且歷代相傳。但在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中圓明園大部分被毀，統(tǒng)治者不得不住在呆板的皇宮中，宮中時(shí)間長(zhǎng)了就厭倦了，他們?cè)小凹t墻綠瓦黑陰溝”之嘆。1873年同治帝親政，并在這一年大婚，翌年又是慈禧四十歲壽辰。在此背景下，再加上內(nèi)務(wù)府大臣在其中勸說(shuō)，最終使同治帝下定決心，發(fā)布上諭要求重修圓明園。早在1868年，御史德泰據(jù)內(nèi)務(wù)府庫(kù)守貴祥所擬，奏請(qǐng)修理園廷，以復(fù)舊制，并稱(chēng)內(nèi)務(wù)府庫(kù)守貴祥有擬就章程五條[3]。不過(guò)此時(shí)時(shí)機(jī)并沒(méi)有成熟，貴祥被革去庫(kù)守，發(fā)往黑龍江給披甲人為奴[4]。1873年時(shí)機(jī)就來(lái)了，內(nèi)務(wù)府大臣們吸取前次教訓(xùn)，采取了長(zhǎng)期游說(shuō)，引誘同治帝的辦法。據(jù)《越縵堂日記》記載，同治帝蒞位以后，內(nèi)務(wù)府郎中貴寶、文錫與宦官日侍上，勸上興土木，修園籞[5]。同時(shí)掌握大權(quán)的慈禧太后也是希望能到圓明園中居住。于是同治帝于1873年8月以孝順兩位太后為理由發(fā)布上諭——論修葺圓明園以備兩宮太后頤養(yǎng)事[6]。自同治帝發(fā)布上諭后，就有大臣以各種名義勸說(shuō)同治停修或者緩修圓明園。但是慈禧、同治對(duì)重修圓明園都是興致勃勃，據(jù)筆者查此段時(shí)間的實(shí)錄發(fā)現(xiàn)同治帝在不到一年中，前后四次幸圓明園。其中同治十三年三月更是引發(fā)了奕譞等人聯(lián)合上奏諫阻同治帝駐蹕圓明園[7]。慈禧對(duì)重修圓明園興趣不比同治帝少，據(jù)記載，修理圓明園的雷氏進(jìn)呈萬(wàn)春園諸圖，每仰示慈禧決定，天地一家春內(nèi)檐裝修，慈禧且操筆親繪圖樣[8]。從中可看出同治帝和慈禧都對(duì)“修園”有很大興趣，可是同治帝卻不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)情況——沒(méi)資金、沒(méi)工料。此時(shí)的清王朝已不是盛世，又哪來(lái)的資金？于是同治就想到了“報(bào)效捐修”的法子，即著王公以下京外大小官員量力報(bào)效捐修，著總管內(nèi)務(wù)府大臣于收捐后，隨時(shí)請(qǐng)獎(jiǎng)[9]。此時(shí)候補(bǔ)知府李光昭通過(guò)內(nèi)務(wù)府大員向同治帝上奏要報(bào)效數(shù)十萬(wàn)金的木植，這可真是解決了同治帝的燃眉之急，可事實(shí)真的如此嗎？

二

李光昭是廣東嘉應(yīng)直隸州人，同治年間通過(guò)“捐輸”得到候補(bǔ)知府。同治重修圓明園面臨著諸多難題，除了金錢(qián)還有工料。興工之初，大木猝不易辦，權(quán)折船塢大舵改做正梁，又拆除舊料翻新，惟重修殿宇不下三千余間，舊料不及百一，不得不另籌采購(gòu)之策[10]。同治帝于是下令兩湖、兩廣、川、閩、浙各省采辦木料運(yùn)京。但太平天國(guó)后各省都少有優(yōu)良的木材，此時(shí)李光昭就通過(guò)內(nèi)務(wù)府大臣向同治帝上奏稱(chēng)：“候補(bǔ)知府李光昭將數(shù)十年商販各省購(gòu)留香楠、樟、柏等巨木，價(jià)值數(shù)十萬(wàn)金，砍伐運(yùn)京報(bào)效上用[11]?！蓖蔚郛?dāng)然高興，并且給了李光昭一系列便利條件，例如，通飭沿途關(guān)卡免稅放行，并準(zhǔn)該員馳往各處，咸商同志，會(huì)明督撫，木料現(xiàn)銀認(rèn)由自便[12]。李光昭就利用此中便利打著“奉旨采辦”的旗號(hào)到處招搖撞騙。李光昭到底有沒(méi)有這個(gè)能力運(yùn)木材，一查便知，但內(nèi)務(wù)府卻奏報(bào)皇上，使其能順利得到權(quán)力。其實(shí)在李光昭案件揭發(fā)以前，王家壁就上奏質(zhì)疑李光昭的能力，王家壁奏稱(chēng)：臣等查李光昭寄居漢鎮(zhèn)多年，向未販運(yùn)木植，家道并不殷實(shí)，素行不端，現(xiàn)有被控盤(pán)據(jù)擾害案件未結(jié)，其人其言均屬難恃[13]。王家壁已經(jīng)指出，李光昭并沒(méi)有報(bào)效木植的能力，而且身上還有案件沒(méi)結(jié)。

李光昭先到湖北，發(fā)現(xiàn)如果進(jìn)入深山伐木，沒(méi)有幾年的時(shí)間是運(yùn)不出山的，這樣工費(fèi)過(guò)重。于是李光昭去香港購(gòu)買(mǎi)洋木，與洋商訂約時(shí)，復(fù)大膽以圓明園李監(jiān)督代大清皇帝與香港商人阿多富庵記立約字樣寫(xiě)入合同[14]。但庵記病故，李光昭不得不改赴福州，冒稱(chēng)圓明園監(jiān)督與法商播威利訂購(gòu)洋木三萬(wàn)五千尺[15]。但李光昭簽了合同后卻不履行，洋人走津控訴李鴻章[16]。于是經(jīng)李鴻章核查才發(fā)現(xiàn)原來(lái)李光昭一直在欺騙清政府。

三

李鴻章于1874年7月把李光昭案情據(jù)實(shí)上奏，李光昭與洋人原定合同內(nèi)僅付過(guò)定銀十元，并據(jù)美方領(lǐng)事申稱(chēng)洋木值五萬(wàn)四千余元，而李光昭在內(nèi)務(wù)府呈稱(chēng)購(gòu)運(yùn)洋木報(bào)效值銀三十萬(wàn)兩，既浮開(kāi)太多，銀兩亦分毫未付，所謂報(bào)效者何在[17]李鴻章還在奏折中暗陳李光昭性情矯譎，當(dāng)洋商向李光昭要錢(qián)時(shí)，李竟稱(chēng)其木尺寸短小，與原議不符，拒絕接收等內(nèi)容[18]。

李光昭的案件的揭發(fā)，引起了清廷的軒然大波。圓明園的重修本來(lái)就受到非議，從它動(dòng)工開(kāi)始到李光昭案揭發(fā)前已經(jīng)有沈淮、游百川、文祥、李宗羲、李文田、楊浚等御史和官員上奏要求停修或者緩修。但同治帝頑固不化堅(jiān)持己見(jiàn)，甚至用斥責(zé)、罷官對(duì)待反對(duì)者。但隨著李光昭案的揭發(fā)，事態(tài)就不一樣了。七月十六日，軍機(jī)大臣恭親王、御前大臣醇親王等又合疏請(qǐng)停園工，戒微行，遠(yuǎn)寺臣，絕小人，警晏朝，開(kāi)言路，懲夷患，去好玩共八事[19]。其中停休圓工居首，其戒微行主要指同治帝幸圓明園。遠(yuǎn)寺臣，絕小人筆者認(rèn)為主要指責(zé)的就是內(nèi)務(wù)府大員。同治帝接到此奏折后大怒，醇王三進(jìn)見(jiàn)，以死要上下停圓工手昭[20]。同治帝面對(duì)各方面的壓力同意停修圓明園，李光昭被判為斬監(jiān)侯。同治帝以恭親王語(yǔ)言之間諸多失儀，革去親王世襲罔替，降為郡王[21]。最后慈禧不得不出面化解僵局，把親王世襲罔替還給了恭親王。李光昭一案導(dǎo)致了清政府內(nèi)部的一場(chǎng)政治“鬧劇”，內(nèi)務(wù)府不得不對(duì)這件事情負(fù)責(zé)，內(nèi)務(wù)府大臣崇倫、春佑等因幫助李光昭呈報(bào)效木植，欺蒙入奏被即行革職[22]，貴寶、文錫因不能稱(chēng)職之責(zé)即行革職[23]。

通過(guò)李光昭一案，可看出內(nèi)務(wù)府的腐敗。其狀況就如李文田所說(shuō)：“此皆?xún)?nèi)務(wù)府諸臣及左右小人，螢惑圣聽(tīng)，導(dǎo)皇上以朘削窮民，為其自利之計(jì)[24]。清廷能在同治年間重修圓明園，雖然是慈禧、同治主事，但慫恿煽惑的人是貴寶，文錫等人。這些都是內(nèi)務(wù)府大臣，內(nèi)務(wù)府通過(guò)這些工程可冒銷(xiāo)工料，侵帑納賄，不顧國(guó)家和百姓的情況，實(shí)在是腐敗到了極致。

[1《]清史稿》，第12冊(cè)，卷118，中華書(shū)局，1977年，第3424頁(yè).

[2][《8]中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊》第四卷，第二期，京城印書(shū)局，1933年，第123、119頁(yè).

[3][4]王先《謙東華續(xù)錄》（同治朝），第四冊(cè)，卷74，上海古籍出版社，1996年.

[5][19][20][24]李《慈越銘縵堂日記》，第九冊(cè)，廣陵書(shū)社影印手稿本，2004年，第6361、6222、6222、6217頁(yè).

[6][《9]清實(shí)錄·穆宗毅皇帝實(shí)錄》，第51冊(cè)，卷358，中華書(shū)局，1987年，第734、734頁(yè).

[7][10][14][16]吳相《晚湘清宮廷實(shí)記》，臺(tái)北正中書(shū)局，1982年第8版，第223、220、221、221頁(yè).

[11][12][13]中國(guó)第一歷史檔案館《編圓明園》（上），上海古籍出版社，1983年，第644、644、651-652、654.

[15《]中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊》第四卷，第3-4期，京城印書(shū)局，1933年，第302、308頁(yè).

[17][18]李鴻章著、吳汝綸編《李文忠公全書(shū)·奏稿》，1905年刻本，卷23.

[21][22][23]中國(guó)第一歷史檔案館編《咸豐同治兩朝上諭檔》，第24冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第260、252、456-457頁(yè).