王鳴盛對(duì)新舊《唐書(shū)》的研究

劉濤

(安徽大學(xué)歷史系 安徽 合肥 230039)

王鳴盛(1722～1798)，字鳳喈，一字禮堂，別號(hào)西莊，晚號(hào)西沚，江蘇嘉定(今屬上海)人。乾隆十九年(1754)中進(jìn)士，授翰林院編修，參與《五禮通考》的編修工作。為官歷任侍讀學(xué)士、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎、光祿寺卿。乾隆二十八年(1763)，以母喪告歸，居于蘇州，居家三十年間，筆耕不輟。王鳴盛的代表作有《尚書(shū)后案》三十卷、《周禮軍賦說(shuō)》四卷、《十七史商榷》一百卷、《蛾術(shù)編》九十五卷。于經(jīng)史之外，王鳴盛還著有詩(shī)文集《西莊始存稿》三十卷。

就乾嘉學(xué)術(shù)分野而言，惠棟與王鳴盛同屬“吳派”。前期“吳派”的代表人物惠棟，在古文獻(xiàn)學(xué)上表現(xiàn)出兼通經(jīng)史的特點(diǎn)。王鳴盛與惠棟在學(xué)術(shù)上交往密切，其對(duì)王鳴盛的影響是巨大的。王鳴盛崇尚漢學(xué)，兼治史學(xué)，重視辨?zhèn)闻c考證。這些治學(xué)特點(diǎn)，在其著名的考史著作《十七史商榷》中有著集中體現(xiàn)?！妒呤飞倘丁肥峭貘Q盛校讀十七史的考證筆記，此書(shū)以毛晉汲古閣的十七史為底本，旁及毛刻未收的《舊唐書(shū)》、《舊五代史》。以考證之法，對(duì)各個(gè)時(shí)期的正史進(jìn)行考釋，主要涉及史書(shū)的成書(shū)過(guò)程、史注的研究、史文的?？迸c注釋、典制史事的考辨幾個(gè)方面。

《十七史商榷》中有二十四卷是關(guān)于兩《唐書(shū)》的考證，由于《商榷》一書(shū)是筆記體，作者行文較為隨意，在?？笔肺?、考證史事、增補(bǔ)史料上顯得較為零散?？蛇@種零散背后，是王鳴盛治史精神的濃縮。

一、王鳴盛對(duì)新舊《唐書(shū)》的?？?/h2>

《舊唐書(shū)》誤字繁多，多為傳抄誤讀所致。在校勘文字錯(cuò)訛方面，王鳴盛通過(guò)版本比對(duì)、上下文比對(duì)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)方法進(jìn)行?？?。字形致誤是導(dǎo)致古書(shū)文字錯(cuò)訛的重要原因?！昂尚！睏l下:“‘三月，詔京兆尹、長(zhǎng)安、萬(wàn)年令大索京畿富商。長(zhǎng)安令薛蘋(píng)荷校乘車于坊市搜索，人不勝鞭笞，至自縊。’‘?！?dāng)作‘杖’?！?卷七十三)從字形上看，“?！迸c“杖”字體相近，此處訛誤屬于校勘學(xué)上的字形致誤。同卷“韓旻斬朱泚”條下:“六月，幽州京士翰旻于彭原斬朱泚。傳首至行在，京士，當(dāng)作軍士?！薄熬弊终`作“軍”字，亦屬字形致誤。

文義致誤是對(duì)文義理解錯(cuò)誤，而擅作更改，這也是史籍異文中普遍的現(xiàn)象。如“泚賊攻城”條下:“‘四年十月癸巳泚賊三面攻城?！藶橹鞗伖シ钐斐牵衔囊焉趺?，不必復(fù)出‘泚’字。且‘泚賊’之稱，不成文義。上下文皆云‘賊’，不云‘泚賊’也?！疀仭?，校本改‘夜’。”(卷七十三)此處文字錯(cuò)訛即屬于文義致誤，其致誤原因是對(duì)文章語(yǔ)句意義的理解錯(cuò)誤、望文生義。王鳴盛指出這段文字不應(yīng)該重復(fù)出現(xiàn)“泚”字，這有違于上下文義，顯然是合理的。

在史書(shū)的流傳中，雕版印刷時(shí)會(huì)出現(xiàn)很多錯(cuò)誤，王鳴盛在考證中都一一加以指明?！俺脊涛尽睏l:“‘開(kāi)成元年九月，復(fù)宋申錫尚書(shū)右丞同平章事，以其子慎徽為臣固尉?！肌?dāng)作‘城’。”(卷七十三)“臣”與“城”，二字音聲相似，當(dāng)為刻工聽(tīng)寫(xiě)錯(cuò)誤所致。同卷“首將”條下:“貞元元年三月，李希烈陷南陽(yáng)，殺首將黃金岳。‘首’，當(dāng)作‘守’。”此亦當(dāng)為語(yǔ)音致誤?！暗伦诩o(jì)首誤字”條:“《舊德宗紀(jì)》首:‘大歷十四年六月，諸州刺史上佐令后準(zhǔn)式入計(jì)?！睢?，當(dāng)作‘今’。十月，散官豢豬三十頭給貧民。新紀(jì)作‘三千’，是。事見(jiàn)盧杞傳。”卷七十二在此條中，王鳴盛結(jié)合《舊唐書(shū)·盧杞傳》的記載，在同一書(shū)中前后互證，通觀上下文義，正確訂正了錯(cuò)訛。

文字倒置方面，王氏的考證亦頗多成就。“庸法新舊不同”(卷八十二)條云:“新《食貨志》:‘授人以田，取之以租庸調(diào)之法，用人之力，歲二十日，閏加二日，不役者日為絹三尺，謂之庸，有事而加役二十五日者免調(diào)，二十日者租調(diào)皆免?！杜f書(shū)》:‘旬有五日免其調(diào)，三旬則租調(diào)俱免。’二者既不同，《新》加役二十五日者、二十日者，亦似互誤?！贝颂幫跏弦罁?jù)上下文，發(fā)現(xiàn)《新唐書(shū)?食貨志》中所存在的矛盾，指出“亦似互誤”。按其訛謬類型區(qū)分，此處當(dāng)為倒文。

文獻(xiàn)學(xué)中所謂的文字衍羨，是指后人添加于原文的文字。例如“招討使”(卷七十三)條云:“‘二年九月，以杭州刺史元全柔為黔中經(jīng)略招討使觀察等使?！杏憽隆埂衷緹o(wú)，此衍?！惫P者按，此處當(dāng)是不明文義所致衍羨，王鳴盛依據(jù)原本校近本，甚確。又“滄州以成元”(卷七十四)條云:“‘二年二月，滄州以成元節(jié)度使王日簡(jiǎn)賜姓名全略。’‘以成元’三字衍。名下仍脫‘李’字。原本衍脫并同?！贝颂幯芰w與脫文并存，王氏通觀上下文義，一一指出，可見(jiàn)其治學(xué)之考究。

二、王鳴盛對(duì)新舊《唐書(shū)》的考證

王鳴盛考證新舊《唐書(shū)》的過(guò)程中，十分注重對(duì)史事的考釋。這種考釋，一是考證，將文獻(xiàn)學(xué)的諸多方法運(yùn)用于史事；一是注釋，通過(guò)當(dāng)時(shí)可見(jiàn)的歷史文獻(xiàn)，注解新舊《唐書(shū)》中的史事典故。具體而言，其考釋的范圍涵括了典制、地理、典故。

在“尊號(hào)謚法廟號(hào)陵名”(卷七十六)條下:“唐諸帝有生前所上之尊號(hào)……有崩后所上之尊號(hào)……此稱為謚……凡此之類，皆或稱謚，或稱尊號(hào)者，蓋生上尊號(hào)，固起于唐，前世未有，即歿而上謚，前世亦用一字而已，無(wú)連累數(shù)字者?！痹趯?duì)唐代皇帝尊號(hào)的考證上，王氏歸納總結(jié)出了以上的體例，指出在與謚號(hào)相提并論的“尊號(hào)”，在皇帝生前即上呈于皇帝，這種典制實(shí)為唐朝的創(chuàng)制。王氏還指出，在唐朝之前，所謂的“尊號(hào)”只是用一字來(lái)表達(dá)，沒(méi)有連續(xù)幾個(gè)字的范例，由此可見(jiàn)多字并稱的“尊號(hào)”，其體例是始于唐代。

在《舊唐書(shū)》地理方面，由于各種原因，出現(xiàn)了很多訛誤。王鳴盛在考釋史事的過(guò)程中，都一一將其指出。比如“池水縣”(卷七十五):“五年十月，中書(shū)奏池水縣武牢關(guān)云云。池，當(dāng)作汜?！边@顯然是因?yàn)樽中沃抡`，而導(dǎo)致地名出現(xiàn)了錯(cuò)誤。在“舊志與兩漢志互異”(卷七十八)條中:“凡《地理志》敘首，輒歷敘古初……。舊地志敘漢制與班志多同，然云:漢地南北一萬(wàn)二千三百六十八里。二千，《班志》作三千，《通典》同。近本誤，原本亦誤?！蓖貘Q盛依據(jù)《通典》與《漢書(shū)》中的數(shù)據(jù)，對(duì)《舊唐書(shū)》所載地理方面的史事展開(kāi)的考釋，是全面的。

三、王鳴盛對(duì)新舊《唐書(shū)》史料的增補(bǔ)和詮釋

《十七史商榷》中在增補(bǔ)史料方面，王鳴盛往往根據(jù)其他傳世文獻(xiàn)補(bǔ)充新舊《唐書(shū)》內(nèi)容。王氏以考據(jù)之法考諸史籍，其治史方法在具體表現(xiàn)上是“合一”的。這種合一，指的是其考史、評(píng)史、補(bǔ)史的過(guò)程是合一的，非區(qū)別對(duì)待的。他的這種治史方法，起到了在原書(shū)基礎(chǔ)上增補(bǔ)材料的作用，不僅使事件前后貫通，脈絡(luò)清楚，而且使與史實(shí)相關(guān)的內(nèi)容更為充實(shí)。

在“四十七使”(卷七十八)條中，王鳴盛首先解釋了“四十七使”的名稱由來(lái):“防御團(tuán)練制置之名?！至兄T使，凡四十有七?！怂氖呤?，但言至德之后，非盡至德年中所立也?！比缓笥忠缎绿茣?shū)·百官志》:“于外官之首，先列元帥都統(tǒng)，此掌征伐，兵罷則省，非常設(shè)。其次則臚列五種。一曰節(jié)度，次曰觀察，次曰團(tuán)練，次曰防御，次曰經(jīng)略，此則皆統(tǒng)領(lǐng)所部監(jiān)司之官也?！痹趯?duì)《新唐書(shū)》與《舊唐書(shū)》考證比較后，王鳴盛發(fā)現(xiàn):“獨(dú)不見(jiàn)采訪使。……至四十七使中不見(jiàn)采訪，固由乾元已改為觀察，其于職官志則競(jìng)不之及?！弊詈笸貘Q盛引用《通典》一百七十二卷中對(duì)唐朝州郡設(shè)置的記載，對(duì)原有史文補(bǔ)充道:“前既列十五采訪理所，后又述十五部，逐部用小字分注所管之郡，雖不言采訪，但為采訪分十五道。余使皆否。則此定指采訪無(wú)疑?！边@種考、評(píng)、補(bǔ)三位一體的治史方法，可謂一氣呵成，對(duì)后來(lái)之史家無(wú)疑提供了方法論上的理論支持。

在增補(bǔ)史實(shí)上，王鳴盛還十分注重利用其他學(xué)者的成果。“代宗年五十三”(卷七十三)條云:“新《代宗紀(jì)》:‘大歷十四年五月辛酉，皇帝崩于紫宸內(nèi)殿，年五十三。’”然后他引用吳縝《新唐書(shū)糾謬》第一卷中的“駁代宗母章敬吳皇后入宮事”，指出:“據(jù)此紀(jì)以推代宗生年，當(dāng)為開(kāi)元十五年丁卯歲?！杜f紀(jì)》則不言年若干。”接著他又引用錢大昕的研究成果，“錢大昕云《唐會(huì)要》:‘代宗以開(kāi)元十四年十月十三日生，大歷十四年五月二十日崩，年五十四。’《新紀(jì)》非也?！痹诖藯l中，他詳細(xì)考證了代宗的生卒年月，引用了吳縝《新唐書(shū)糾謬》和錢大昕的中的理論。足見(jiàn)王氏理論力求公允，凡所言皆有根據(jù)。

四、余論

王鳴盛自幼喜好史學(xué)，他自謂:“余束發(fā)好談史學(xué)，將壯輟史而治經(jīng)，經(jīng)既竣，乃重理史業(yè)?！?《十七史商榷序》)王氏的治史之法，是將傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法運(yùn)用于歷史古籍的整理研究之中，他以為“讀史之法與讀經(jīng)小異而大同”，主張?jiān)诖蠓秶褂脷v史文獻(xiàn)學(xué)方法的基礎(chǔ)上，探尋史籍中的義理，考究歷史中典制之實(shí)、事跡之實(shí)。

“實(shí)”是王鳴盛考證史籍所追求的根本，他的這種追求，來(lái)自于長(zhǎng)期研究經(jīng)學(xué)所獲得的經(jīng)驗(yàn)。由經(jīng)入史后，王氏以為治經(jīng)與治史殊途同歸，“總歸于務(wù)求切實(shí)之意則一也”。本著“求實(shí)”的精神，王鳴盛在史學(xué)領(lǐng)域的辨?zhèn)闻c?？狈矫鎰?chuàng)獲甚豐。具體到其對(duì)新舊《唐書(shū)》的研究上，王鳴盛是?？迸c考實(shí)并重的，他以《舊唐書(shū)》考《新唐書(shū)》，在?？笔肺摹⒖急媸肥碌耐瑫r(shí)，再綜合比對(duì)兩部史書(shū)的特點(diǎn)與價(jià)值。這種不畏疑難，實(shí)事求是的考史精神，在史學(xué)方法上，無(wú)疑對(duì)后來(lái)研究和整理兩《唐書(shū)》的學(xué)者起到了重要的輔助作用，以期給將來(lái)的歷史文獻(xiàn)學(xué)方法體系的完善，

[1]王鳴盛.十七史商榷[M].商務(wù)印書(shū)館.1959.

[2]劉昫等.舊唐書(shū)[M].中華書(shū)局.2002.

[3]宋祁.歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)[M].中華書(shū)局.1975.

[4]李宗鄴.中國(guó)歷史要籍介紹[M].上海古籍出版社.1982.