畫中人與話外音
——《鶯鶯傳》“元稹自寓說”的一個(gè)內(nèi)證

□張同利（安陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000）

畫中人與話外音
——《鶯鶯傳》“元稹自寓說”的一個(gè)內(nèi)證

□張同利（安陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000）

元稹鶯鶯傳張生

《鶯鶯傳》“元稹自寓說”向來頗有爭(zhēng)議。造成“元稹自寓說”聚訟紛紜的主要原因是：在門第婚姻、封建倫理與個(gè)人感情的夾擊下，作者形成了一種極為復(fù)雜幽微的創(chuàng)作心理，體現(xiàn)在作品中就是充滿矛盾的人物形象、幽微含蓄的文辭、藏頭露尾的表述。我們并不能因?yàn)椤耳L鶯傳》的寫作方法及其審美效果，輕易懷疑“元稹自寓說”，相反，倒是這種特殊的創(chuàng)作心理為“自寓說”提供了一個(gè)較為有力的內(nèi)證。

張生這一人物是否為元稹自寓的問題，向來就是《鶯鶯傳》研究中最有爭(zhēng)議的論題之一。自從南宋趙德麟《侯鯖錄》引王《傳奇辨證》提出“則所謂《傳奇》者，蓋微之自敘，特假他姓以自避耳”①的說法以來，元稹自寓說就為大多數(shù)學(xué)者所接受。古人劉克莊、瞿佑、胡應(yīng)麟等都贊同這種說法，魯迅《中國(guó)小說史略》也以為“元稹以張生自寓，述其親歷之境”②。后有孫望撰《鶯鶯傳事跡考》③，復(fù)又對(duì)此說進(jìn)行了進(jìn)一步論證。汪辟疆《唐人小說》亦云：“至其傳中之所謂張生……征諸本集詩(shī)歌及其年譜，皆與此傳吻合，前人已詳言之，當(dāng)無疑義。”④

概括起來“，元稹自寓說”證據(jù)有這幾點(diǎn)：一是張生遇崔鶯鶯時(shí)年二十二歲，為貞元十六年庚辰（800年），正與元稹年齡相符；二是按傳世墓志，此傳中的鄭氏正是元稹異派之從母；三是傳說元稹所作《姨母鄭氏墓志》即有微之自敘的說法；四是從元稹的詩(shī)作來看，其中不僅隱含鶯鶯，而且還有對(duì)此事的追憶。但這一原本不成問題的問題，有人卻疑心重重，煞費(fèi)苦心地進(jìn)行辯解論證，否定“自寓”說，認(rèn)為張生是一個(gè)虛構(gòu)的藝術(shù)形象，與作者本身并無干系（參見霍松林《略談〈鶯鶯傳〉》，《光明日?qǐng)?bào)》1956年5月20日；吳偉斌《“張生即元貞自寓說”質(zhì)疑》，《中州學(xué)刊》1987年第2期；曾祥麟《張生不是無情種——關(guān)于元稹的〈鶯鶯傳〉》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第3期）。對(duì)于這種忽視唐小說創(chuàng)作基本規(guī)律，以現(xiàn)代人從文本出發(fā)的觀點(diǎn)來解讀《鶯鶯傳》的說法，早有人予以反駁（參見尹占華《〈鶯鶯傳〉是元稹自寓——兼與吳偉斌先生商榷》，《西北師大學(xué)報(bào)》2001年第4期；程國(guó)賦《論元稹的小說創(chuàng)作及其婚外戀——與吳偉斌先生商榷》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第1期；周相錄《吳偉斌先生〈鶯鶯傳〉研究中的失誤——兼談學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范》，《煙臺(tái)師院學(xué)報(bào)》2002年第1期）。但細(xì)究起來，這也怨不得別人，只能怪元稹自己在這一自暴緋聞的環(huán)節(jié)上還不夠坦誠(chéng)，遮遮掩掩，既要把自己這段觸動(dòng)心腑的體驗(yàn)吐露出來，所謂不吐不快，又要維護(hù)自己光輝燦爛的士大夫形象；不僅自己化名張生，而且還要以一副假道學(xué)的面孔玩弄自己的傷疤。如果我們回到作品中，張生一面是貌似與作者毫無瓜葛的“畫中人”，一面卻又無時(shí)無刻不透露出元稹本人的個(gè)中信息，通過這種微妙的信息，我們可以窺探元稹這一小說創(chuàng)作的“話外之音”。本文即試圖從作者的這種幽微曲折的創(chuàng)作心理出發(fā)，揭示造成《鶯鶯傳》人物形象原型解讀困難的原因，以便于從源頭上化解種種顧慮和誤讀，從而為元稹自寓說提供一個(gè)內(nèi)證。

讓我們先回到討論的出發(fā)點(diǎn)——“元稹自寓說”。這一論題的本質(zhì)實(shí)際上牽扯到唐人小說創(chuàng)作的真實(shí)性原則問題。唐人作小說往往寫真人真事⑤，但唐人創(chuàng)作小說的這種“真實(shí)性”原則卻并非創(chuàng)作手法，同樣的一件事，作者可以選取第一人稱，完全將自己的所見所感展示給讀者，也可以選取第三人稱，作者既可通過小說中的主人公抒寫自己的見聞和感受，也可以一個(gè)全知全能的敘述者身份對(duì)事件和人物評(píng)頭論足。這是小說創(chuàng)作的常識(shí)，很容易理解。作者對(duì)人稱的選擇，完全取決于作者和事件及其人物的利害關(guān)系，一件與自己的社會(huì)聲譽(yù)和道德準(zhǔn)則全無關(guān)礙的事，作者當(dāng)然可以作第一人稱自敘。與之相反，作者要敘述的事關(guān)系到自己的社會(huì)聲譽(yù)和道德準(zhǔn)則，卻又郁積已久難以抑制，第三人稱敘事未嘗不是一個(gè)合理的選擇。元稹《鶯鶯傳》的創(chuàng)作之所以選取第三人稱敘事，即是出于上述考慮。

換句話來說，元稹極其矛盾的創(chuàng)作心理是在門第婚姻、封建倫理等觀念和個(gè)人真實(shí)情感的夾擊下，形成的情和禮難以相融并存的局面，只能以一種裂變的形態(tài)別別扭扭地展現(xiàn)在讀者面前。這種矛盾心理體現(xiàn)在作品中的人物身上就是矛盾性格。我們還可以這樣來理解，即作為真實(shí)的情感沖突體驗(yàn)者的張生是“畫中人”，元稹要通過他的矛盾性格把自己復(fù)雜的情感體驗(yàn)痛痛快快地舒瀉出來，因此張生身上集中的是門第婚姻和個(gè)人情感的沖突；而作為故事敘述者的元稹，我們從故事的“話外音”里更多地體會(huì)到的是他的矛盾心理，他既要以局外人的身份對(duì)故事和男女主人公作出貌似客觀冷靜的敘述和評(píng)論，又無法擺脫真實(shí)情感的誘惑，時(shí)時(shí)沉浸于這段情感的體驗(yàn)中，不自覺地把自己的真情實(shí)感透露給讀者。下面就從張生這個(gè)“畫中人”的矛盾性格及其原因，以及元稹“話外音”的形成及其原因兩方面試作論述。

一、畫中人

《鶯鶯傳》開頭對(duì)張生的性格作了介紹，說他“內(nèi)秉堅(jiān)孤，非禮不可入”，一副正人君子的模樣，這一自夸守禮之語(yǔ)⑥，當(dāng)然不能看作操守謹(jǐn)嚴(yán)的表征⑦。至于說他好色多情，是所謂“非忘情者”，倒算是真實(shí)，這只需看看小說后面的內(nèi)容就知道了。客觀地說，張生第一次見到鶯鶯后，雖說“自是惑之，愿致其情”，但這里的“惑”，多半是“惑”于色而不是“惑”于情，是驚艷于鶯鶯美貌的直接結(jié)果。后來隨著兩人關(guān)系的發(fā)展，應(yīng)該說張生還是動(dòng)情了，得到鶯鶯《明月三五夜》詩(shī)時(shí)的驚喜，為鶯鶯斥責(zé)后的絕望，鶯鶯自至侍寢后的飄然之態(tài)，都是很好的證明。最能說明問題的是在崔嫁張娶后，張生求見鶯鶯時(shí)，“怨念之誠(chéng)，動(dòng)于顏色”的舉動(dòng)，張生的感情至此是真誠(chéng)的。但張生最終還是拋棄了鶯鶯，是為“忍情”。至于個(gè)中原因，作品只是做了一些冠冕堂皇的解釋。所謂“大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人”，“予之德不足以勝妖孽，是用忍情”，用“尤物妖人”之謗來為張生的始亂終棄辯護(hù)。其實(shí)我們從作品吞吞吐吐的敘述中還是能找到真正的原因。

這個(gè)原因正體現(xiàn)在鶯鶯言行心理的矛盾之中。鶯鶯以詩(shī)箋與張生約會(huì)西廂，張生真來了卻又義正詞嚴(yán)；鶯鶯自至侍寢后，卻“又十馀日，杳不復(fù)知”；一旦張生將至長(zhǎng)安，鶯鶯嘴上不說，但“愁怨之容動(dòng)人”；數(shù)月之后，張生復(fù)與鶯鶯流連朝夕，本是歡快之時(shí)，鶯鶯忽“獨(dú)夜操琴，愁弄凄惻”。為什么會(huì)這樣？只能是因?yàn)辁L鶯心理的矛盾反映在了行動(dòng)上，百般的躊躇、疑慮、愁怨、凄惻，無非都是鑒于對(duì)自身寒門孤女的不自信和對(duì)兩人私情的擔(dān)心。雖說作者為鶯鶯冠以崔姓，分明是唐代七大姓之一，非清河則博陵，但我們有理由認(rèn)為，連同“財(cái)產(chǎn)甚厚，多奴仆”之說，這都是元稹的精心包裝，鶯鶯真正的出身不可能是名門望族，充其量是普通宦門碧玉而已。因此鶯鶯的痛苦，正是出于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)門第婚姻和封建禮法的顧忌。相比之下，作品對(duì)張生的這類舉動(dòng)描寫不多，只在“文調(diào)及期，又當(dāng)西去”時(shí)，寫到了張生情緒的變化，“當(dāng)去之夕，不復(fù)自言其情，愁嘆于崔氏之側(cè)。崔已陰知其將絕矣”。上文已經(jīng)提到過類似的情形，張生一旦西去長(zhǎng)安，兩人的關(guān)系就變得微妙起來，似乎長(zhǎng)安成了二人關(guān)系的觸發(fā)點(diǎn)。要弄清這點(diǎn)，必須明白張生到長(zhǎng)安去干什么。

按照作品的敘述，鶯鶯與張生的第一次幽會(huì)是在二月中旬，過了一個(gè)月左右，張生將至長(zhǎng)安，則在三月中旬前后。在此之前，作品有如下交待：“張生常詰鄭氏之情，則曰：‘知不可奈何矣，因欲就成之。’”看來兩人私下里談到了婚姻的問題，所以張生在回長(zhǎng)安與家人商量之前（元稹貞元九年明經(jīng)及第，移家長(zhǎng)安⑧），事先探明了鄭氏的態(tài)度。并且在走之前，張生還“先以情諭之”，向崔鶯鶯重申了自己的情感。但對(duì)這次行程，鶯鶯“宛無難詞，然而愁怨之容動(dòng)人矣”，說明還是很清楚現(xiàn)實(shí)情況的。這次行程的結(jié)果，作品也沒有明確說明，但從張生回來以后對(duì)此不著一詞看，顯然是失敗的。所以才有鶯鶯于歡會(huì)之時(shí)，“獨(dú)夜操琴，愁弄凄惻”的反常舉動(dòng)。失敗的原因，想必大致是鶯鶯出身寒門，二人結(jié)親“門不當(dāng)，戶不對(duì)”吧。

張生第二次西去，作品說得明白，是要參加科考。這一決定士人命運(yùn)的考試，張生當(dāng)然看得很重。更要命的是即便得中，要想進(jìn)身士流，還要用時(shí)人最為看重的締結(jié)高門來鞏固自己在社會(huì)上的地位。在前途和情感面前，張生要做出選擇，結(jié)果是預(yù)料之中的。

總結(jié)起來看，張生多情又絕情的矛盾性格，其實(shí)并不是元稹講的那番女人禍水的道理所能遮蔽的，它有更為深層的社會(huì)文化原因，即門第婚姻與個(gè)人情感的沖突。這正是作者創(chuàng)作的心理出發(fā)點(diǎn)。

二、話外音

如果我們?cè)龠M(jìn)一步探究隱藏在文字背后的“話外之音”，即可揭示出作為故事講述者的元稹極其矛盾的創(chuàng)作心理。元稹是個(gè)聰明人，把自己放在一個(gè)局外人的位置上，用接近冷漠的視角和口吻對(duì)故事展開敘述和評(píng)論。這一視角的選擇，的確在一定程度上可以將自己的情感和愧疚之意都置之度外，束手冷觀劇中人，真是輕松多了。這樣不僅可以寫“始亂之”以瀉其風(fēng)流之情，甚至如屠隆所說的“風(fēng)華中卻道出蒲團(tuán)上話”⑨，在唐代文人津津樂道的男女艷情上展示自己的史才、詩(shī)筆，以見風(fēng)流倜儻之氣；而且還能一本正經(jīng)地評(píng)頭論足、指指點(diǎn)點(diǎn)，將“終棄之”這一有悖常人道德準(zhǔn)則的行為偷換為“善補(bǔ)過”，以文過飾非，顛倒黑白?？芍^用心良苦！然而，仔細(xì)探究起來，元稹并不是一個(gè)擅長(zhǎng)偽裝的合格演員，他不僅在張生這一“善補(bǔ)過”的“忍情”者的敘述上屢屢顯得吞吞吐吐、顧慮重重，而且在將“尤物妖人”之謗強(qiáng)加給鶯鶯時(shí)，卻又“情動(dòng)于中”，無意間把自己的情感投射到鶯鶯身上，以己之意體鶯鶯之情，故能將鶯鶯塑造得風(fēng)華綽約、楚楚動(dòng)人。

鶯鶯外表有兩個(gè)基本的特點(diǎn)，即艷麗、嬌軟。張生初見鶯鶯時(shí)，鶯鶯“常服容，不加新飾，垂鬟接黛，雙臉銷紅而已。顏色艷異，光輝動(dòng)人”，她的美艷剔除一切雕飾，是出自天然的。再看其體態(tài)“，以鄭之抑而見也，凝睇怨絕，若不勝其體者”，可謂嬌軟無力。對(duì)這一體態(tài)特征，作品多次寫到。鶯鶯自薦枕席，“俄而紅娘捧崔氏而至，至則嬌羞融冶，力不能運(yùn)支體”，天明離開，“崔氏嬌啼宛轉(zhuǎn)，紅娘又捧之而去”，一個(gè)“捧”字將鶯鶯嬌軟之狀摹畫入神。鶯鶯的外貌和體態(tài)正當(dāng)“天命尤物”之謂。作者反復(fù)摹寫鶯鶯超出凡人外表的美艷和體態(tài)的嬌軟慵懶之狀，大概是出于為下文“大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人”的“宏論”作鋪墊的需要，但無意中卻將一個(gè)風(fēng)華綽約的絕代嬌女展現(xiàn)在了讀者面前。

作者以一種感同身受的悲憫心態(tài)去寫鶯鶯，因此鶯鶯身上具有濃厚的悲劇性詩(shī)人氣質(zhì)。仕宦之家的封建禮儀教養(yǎng)和寒門孤女的現(xiàn)實(shí)情形，使她矜持深沉；對(duì)愛情的渴望和追求，使她情意綿綿；于男女私情的忌諱和始亂終棄的擔(dān)憂，又使她敏感憂郁。而深沉、多情、憂郁、敏感等等都是詩(shī)人所常常具有的。鶯鶯性格內(nèi)向，極為深沉，正如作品所說，“大略崔之出人者，藝必窮極，而貌若不知；言則敏辯，而寡于酬對(duì)。待張之意甚厚，然未嘗以詞繼之。時(shí)愁艷幽邃，恒若不識(shí)，喜慍之容，亦罕形見?！瘪娉帧⒛?、寡言、內(nèi)斂。在作品中鶯鶯很少直接說話，即便要表達(dá)自己的情感和看法，也往往要借助于詩(shī)歌這一最適合于自己的表述手段，將自己的千種風(fēng)情、萬般無奈都吐露在詩(shī)歌當(dāng)中。

張生第一次見到鶯鶯時(shí)，鶯鶯“因坐鄭旁。以鄭之抑而見也，凝睇怨絕，若不勝其體者?！瓘埳砸栽~導(dǎo)之，不對(duì)。終席而罷”。此后張生苦于無以傳情達(dá)意，紅娘告訴張生，鶯鶯“善屬文，往往沉吟章句，怨慕者久之”，詩(shī)歌正是鶯鶯所喜好和傾心的。張生遂綴《春詞》二首，鶯鶯果然用《明月三五夜》含蓄自然地表明了自己的愛慕之意。鶯鶯情終勝禮，直至侍寢，卻又“終夕無一言”，以致張生疑其夢(mèng)寐；自此十余日無消息，張生賦《會(huì)真詩(shī)》因授之，鶯鶯始又重與張生幽會(huì)西廂。張生留止長(zhǎng)安，鶯鶯寫的一封書信雖多散語(yǔ)，然而她的欣喜哀婉、企盼失意、寬慰責(zé)怨、依戀?zèng)Q絕，種種復(fù)雜的情感交匯到一起，使得它看起來更像是一首關(guān)于這段真摯情感的哀頑艷斷的悲歌，充滿了詩(shī)情詩(shī)意。

鶯鶯是個(gè)多情的女子，且不說她終于按捺不住萌動(dòng)的春心自侍枕席，也不必說她如何把種種情思蜜意深藏于她愁怨敏感的面容之下，只看故事最后鶯鶯的兩首以情絕情的詩(shī)歌，即可見其感情之深刻、沉重。其一“，自從消瘦減容光，萬轉(zhuǎn)千回懶下床。不為旁人羞不起，為郎憔悴卻羞郎?！弊窇洰?dāng)年，九曲情思千回萬轉(zhuǎn)，愛到深處終不悔，“為伊消得人憔悴”（柳永《蝶戀花》）。其二“，棄置今何道，當(dāng)時(shí)且自親。還將舊時(shí)意，憐取眼前人。”試看今日一娶一嫁，還有什么再值得提起呢？過去的就讓它過去，還是將這段情感藏在心底吧。兩首詩(shī)是一個(gè)整體，成意義上的關(guān)聯(lián)，第一首以重申自己對(duì)張生的感情之深，第二首則言說自己的無奈和訣別之意，同時(shí)暗含對(duì)張生的埋怨，而這埋怨又來自對(duì)這份感情的難以割舍，放眼當(dāng)前只是一個(gè)無可奈何的結(jié)局罷了。

崔鶯鶯是一個(gè)悲劇，是一支感傷曲，她造就了《鶯鶯傳》的抒情性、悲劇性的藝術(shù)氛圍和濃郁的詩(shī)意美以及巨大的藝術(shù)震撼力。在唐人傳奇中，崔鶯鶯形象是獨(dú)一無二的，包含著豐富的性格特征和關(guān)于社會(huì)的、文化的、情感的、審美的深刻意義。從這方面來看，“忍情”的元稹終究未能忍情，他懷著對(duì)“崔鶯鶯”的深刻懷念創(chuàng)造了一個(gè)性情容貌兩絕的“絕代佳人”，可算是對(duì)“崔鶯鶯”的懺悔了。

上文我們提到，這篇傳奇小說的創(chuàng)作，作者的心理是極為復(fù)雜的。它最基本的驅(qū)動(dòng)力是對(duì)這段深刻的情感體驗(yàn)刻骨銘心的記憶，這段記憶久久糾纏于心頭，作者急于要把它吐露出來，以解心頭壓力的沖動(dòng)。如果僅此而已的話，元稹大概會(huì)把它寫得纏綿悱惻、酣暢淋漓；但問題在于男女私情是為當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論所否定的，即便作為官僚文人的元稹大可把它作為懵懂少年的風(fēng)流韻事訴諸筆墨，以博風(fēng)流才子之名，但真要點(diǎn)名道姓地把它裸示于眾，元稹還沒這個(gè)膽量。這一點(diǎn)他實(shí)在沒有《游仙窟》作者張?zhí)孤?。不過崔鶯鶯畢竟不是名為“神仙窟”實(shí)是平康里的“崔十娘”，對(duì)良家女子的“始亂之，終棄之”，不管元稹把它說得多么合情合理、冠冕堂皇，從最基本的人情事理上來說，元稹還是難逃其咎。

因此，在敘事視角上，作者選擇了第三人稱，不光故事的主人公不是自己，在敘述過程中大可心安理得，而且還可以以一個(gè)旁觀者的身份對(duì)整個(gè)事件評(píng)頭論足，聊以安慰自我、粉飾自我。同時(shí)，作者又可借張生之名澆自己心頭之塊壘。作者的設(shè)計(jì)可謂周到。然而我們知道，躲在故事背后全知全能的敘述者有時(shí)很難與真實(shí)的自我嚴(yán)格劃清界限，尤其是元稹本身即是事件的親身體驗(yàn)者，傳中的張生又是這一情感表述的載體，為了將故事講得真切感人，元稹時(shí)而有意無意地轉(zhuǎn)換著自己的角色，這種在幾種角色間的游動(dòng)遂使得故事敘述從整體上顯得撲朔迷離。這一特殊的寫作心理，表現(xiàn)在敘事語(yǔ)言上，即幽微曲折，含蓄蘊(yùn)藉。作者在敘述故事時(shí)常常故意不把話說白說透，留有很大的空間。三五月夜，鶯鶯以詩(shī)約會(huì)張生于西廂，生驚喜而至反遭鶯鶯斥責(zé)，張生目瞪口呆，讀者也自一頭霧水。個(gè)中原委，作者沒有明說。數(shù)夕以往，鶯鶯忽飄然自至，然而“終夕無一言”，何又自至，何以不言？仍然不做交待?！笆呛笥质湃眨貌粡?fù)知?！庇质遣仡^露尾之語(yǔ)。至于“無何，張生將之長(zhǎng)安”，究為何干？作者亦不細(xì)說。數(shù)月之后，張生自長(zhǎng)安返回，對(duì)此次行程作者竟不著一字；而歡快之時(shí)，鶯鶯卻奏凄惻之音。張生因參加科舉西去，不僅不做依依留戀之狀，反“不復(fù)自言其情，愁嘆于崔氏之側(cè)”。這種種“欲說還休”的文字表述，均是源于元稹那種難以割舍又難以啟齒的特別情感活動(dòng)。幽微含蓄的文辭，藏頭露尾的表述，最終造成了像李商隱《無題》詩(shī)一樣的審美效果。

以上分析可以看出，造成《鶯鶯傳》元稹自寓說聚訟紛紜的主要原因是：在門第婚姻、封建倫理與個(gè)人感情的夾擊下，作者形成了一種極為復(fù)雜幽微的創(chuàng)作心理，體現(xiàn)在作品中就是充滿矛盾的人物形象、幽微含蓄的文辭、藏頭露尾的表述。我們并不能因?yàn)椤耳L鶯傳》的寫作方法及其審美效果，輕易懷疑“元稹自寓說”，倒是他的這種特殊的創(chuàng)作心理，正可以從源頭上為我們掃除疑慮，反過來為“自寓說”提供了一個(gè)較為有力的內(nèi)證。

①趙德麟.侯鯖錄（卷5）[M].上海：上海古籍出版社，1991.

②魯迅.中國(guó)小說史略[M].上海：上海古籍出版社，1998.

③孫望.蝸叟雜稿[M].上海：上海古籍出版社，1982.

④汪辟疆.唐人小說[M].上海：上海古籍出版社，1978.

⑤程國(guó)賦.論元稹的小說創(chuàng)作及其婚外戀——與吳偉斌先生商榷[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2002.1.

⑥陳寅恪.元白詩(shī)箋證稿[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

⑦周紹良.唐傳奇箋證[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

⑧卞孝萱.元稹年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

⑨（舊題）湯顯祖.虞初志（卷5）[M].上海：上海書店，1986.

張同利，文學(xué)博士，安陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代小說史。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）