我國(guó)FDI的利用質(zhì)量空間差異比較

傅元海，羅雙臨

（湖南商學(xué)院 經(jīng)貿(mào)學(xué)院，長(zhǎng)沙 410205）

1 基于總量貢獻(xiàn)視角的FDI的利用質(zhì)量空間差異

由于FDI對(duì)本地經(jīng)濟(jì)許多方面的貢獻(xiàn)如資本、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)、出口、稅收等常常與FDI的數(shù)量是正相關(guān)的，由FDI在我國(guó)的空間分布特點(diǎn)可以推斷，東部利用FDI在這些方面的質(zhì)量最高，中部其次，西部最低。

（1）資本貢獻(xiàn)。1996～2006年期間東中西部FDI的資本貢獻(xiàn)分別由3138億元、289億元、166億元增加到16781億元、1213億元、641億元，東部FDI的資本數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，是中部的11～15倍，是西部的19～35倍，東部與中西部的差距呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。FDI對(duì)東中西部的資本貢獻(xiàn)率分別從21.76%、5.69%、4.33%上升到 35.35%、9%、6.18%。

（2）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。1993～1997年期間東中西部獨(dú)立核算FDI企業(yè)的工業(yè)增加值分別由967億元、72億元、42億元增長(zhǎng)到3099億元、277億元、166億元，分別增長(zhǎng)了2.2倍、2.8倍、2.9倍；1999～2007年間東中西部規(guī)模以上FDI企業(yè)的工業(yè)增加值分別由4276億元、385億元、190億元增長(zhǎng)到28205億元、3118億元、1574億元，分別增長(zhǎng)了5.6倍、7.1倍、7.2倍。FDI對(duì)東部規(guī)模以上工業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率最高，最高達(dá)60.9%，除了2005年最低為30.5%外，其余年份超過(guò)36%；其次是中部，絕大多數(shù)年份超過(guò)10%，對(duì)西部的貢獻(xiàn)最低，一半年份低于10%。從FDI對(duì)工業(yè)增長(zhǎng)的拉動(dòng)效果看，也是東部最高，絕大多數(shù)年份在6%以上，其次是中部，多數(shù)年份在2%以上，最低的是西部，多數(shù)年份低于2%。

（3）就業(yè)貢獻(xiàn)，1993～2007 年間，三個(gè)區(qū)域 FDI企業(yè)就業(yè)人數(shù)不斷增加，分別從 240、30、18 萬(wàn)人增加到 1403、124、57萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)率分別為11.9%、8.5%、5.8%。三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)就業(yè)對(duì)城鎮(zhèn)就業(yè)的貢獻(xiàn)也是不斷提高，東部從1993年的3.4%提升到2007年的13.42%，中部則由0.57%上升到2.41%，西部從0.49%提升到1.31%。

（4）FDI的開(kāi)放效應(yīng)。FDI的開(kāi)放效應(yīng)包括擴(kuò)大出口、出口競(jìng)爭(zhēng)力效應(yīng)和對(duì)區(qū)域開(kāi)放水平的影響，出口擴(kuò)大效應(yīng)又包括FDI企業(yè)出口的直接貢獻(xiàn)和間接效應(yīng)，由于數(shù)據(jù)的局限，這里僅比較FDI企業(yè)出口的直接貢獻(xiàn)和對(duì)區(qū)域開(kāi)放水平影響的空間特點(diǎn)。出口效應(yīng)：1993～2007年間三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)的出口額不斷增大，東中西部分別從244億美元、6億美元、3億美元增加到6767億美元、122億美元、65億美元，絕大多數(shù)年份的出口增長(zhǎng)率都高，東中西部年均增長(zhǎng)率分別達(dá)到27.6%、30%、25.8%。FDI企業(yè)出口對(duì)東中西部出口的貢獻(xiàn)率是越來(lái)越高，1993～2007年間，F(xiàn)DI企業(yè)出口對(duì)東部的貢獻(xiàn)率從33.2%提升到60.9%，中部由7.1%上升到20.4%，西部從6.4提高到13.8%；FDI企業(yè)出口對(duì)東部出口增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最高，對(duì)區(qū)域出口增長(zhǎng)拉動(dòng)多數(shù)年份超過(guò)10%，年均拉動(dòng)12.6%，對(duì)中部的貢獻(xiàn)僅次于東部，多數(shù)年份對(duì)出口增長(zhǎng)的年均拉動(dòng)4%，對(duì)西部的貢獻(xiàn)最低，年均拉動(dòng)2.3%。開(kāi)放水平：引進(jìn)FDI以提高我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的水平是利用FDI的重要目的，因此FDI對(duì)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的影響也是評(píng)價(jià)利用FDI質(zhì)量的重要內(nèi)容。1992～2006年間東部對(duì)外開(kāi)放水平由0.43提高到0.89，中西部對(duì)外開(kāi)放水平低而且變化不大，造成東中西部開(kāi)放水平差距主要原因之一就是FDI的貢獻(xiàn)的大小不同，F(xiàn)DI對(duì)東部開(kāi)放水平的貢獻(xiàn)從1992年的0.16上升到2006年0.55，貢獻(xiàn)率從35.8%上升到61.8%，而FDI對(duì)中西部開(kāi)放水平的貢獻(xiàn)只有0.01～0.03，對(duì)中部的貢獻(xiàn)率大多數(shù)年份在30%左右，對(duì)西部的貢獻(xiàn)率在20%左右。

（5）稅收貢獻(xiàn)。1993～2007期間東中西部獨(dú)立核算或規(guī)模以上FDI工業(yè)企業(yè)的稅收分別由99.6億元、8億元、3.9億元增加到2954.4億元、427.4億元、288.8億元，對(duì)區(qū)域同類企業(yè)稅收的貢獻(xiàn)率也是大幅提高，分別由7.97%、1.37%、0.79%上升到27.86%、9.6%、8.58%。

（6）經(jīng)濟(jì)多元化影響。引進(jìn)FDI發(fā)展外資經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)最大的貢獻(xiàn)之一就是促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的多元化發(fā)展，1993～2007年間東中西部多元化程度分別從0.44、0.3、0.27上升到0.78、0.62、0.56，F(xiàn)DI對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)多元化影響的差異大，F(xiàn)DI對(duì)東部經(jīng)濟(jì)多元化的貢獻(xiàn)從0.09上升到0.23，貢獻(xiàn)率最低為20.8%，大多數(shù)年份在30%左右，F(xiàn)DI對(duì)中西部經(jīng)濟(jì)多元化的貢獻(xiàn)低，分別在 0.02～0.07、0.02～0.05之間，對(duì)中部的貢獻(xiàn)度大多在11%左右，對(duì)西部的貢獻(xiàn)度在大多在8%～11%。

（7）市場(chǎng)化進(jìn)程影響的空間差異。FDI的進(jìn)入直接推動(dòng)了我國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程，1994～2006年間東中西部市場(chǎng)化程度分別由 0.51、0.28、0.26 上升到 0.75、0.46、0.44，F(xiàn)DI對(duì)東部市場(chǎng)化的貢獻(xiàn)較大，從0.13上升到0.26，貢獻(xiàn)度從24.78%上升到34.39%，F(xiàn)DI對(duì)中西部市場(chǎng)化的貢獻(xiàn)很小，中部不超過(guò)0.06，西部不超過(guò)0.04。

上述7個(gè)方面的分析表明，F(xiàn)DI的利用質(zhì)量在總量貢獻(xiàn)方面的空間差異與FDI的空間分布是一致的，即東部利用FDI的質(zhì)量最高，中部次之，西部最低。

2 基于相對(duì)指標(biāo)視角的FDI的利用質(zhì)量空間比較

2.1 FDI對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量影響的空間比較——基于投入—產(chǎn)出比的分析

衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的指標(biāo)是單位產(chǎn)出的消耗和排污。增加值率能反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，因?yàn)樵黾又德史从沉藛挝划a(chǎn)出的投入消耗，衡量了中間投入的利用效率，因此用增加值率度量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量是有價(jià)值的。而單位增加值的消耗更能直觀地反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，單位增加值的消耗用總投入（總產(chǎn)值減去增加值獲得）與增加值之比計(jì)算。一般認(rèn)為FDI企業(yè)的技術(shù)水平高于區(qū)域企業(yè)，這從外資企業(yè)與區(qū)域企業(yè)的全員生產(chǎn)率比較就可以看出。但外資企業(yè)的技術(shù)水平高并一定就是單位增加值的中間消耗低。

1993～2007年間東部外資企業(yè)單位增加值的中間消耗是比較穩(wěn)定的，基本上在2.9～3.1之間；中部多數(shù)年份在2.2左右，但波動(dòng)幅度加大，最低為1.86，最高達(dá)2.68；西部基本上呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，從2.7下降到2.1，說(shuō)明西部外資經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量呈上升趨勢(shì)，而東中部外資經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量沒(méi)有明顯變化。1993～2007年間，東中西部FDI工業(yè)企業(yè)的單位增加值消耗比基本上高于內(nèi)資工業(yè)企業(yè)，東部FDI工業(yè)企業(yè)的單位增加值消耗比多數(shù)年份高出內(nèi)資工業(yè)企業(yè)0.3～0.5，中部多數(shù)年份高出0.3～0.4，西部多數(shù)年份高出0.4～0.7，因此，F(xiàn)DI工業(yè)企業(yè)提高了三個(gè)區(qū)域工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)出消耗比，即FDI降低了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。三個(gè)區(qū)域之間，東部FDI工業(yè)企業(yè)的單位增加值消耗比最高，大多數(shù)年份高出中西部0.7左右，西部多數(shù)年份略高于中部，但中西部差距不大，差距基本上在0.1左右，因此，東部外資經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量明顯低于中西部。

1993～2007年間FDI對(duì)三個(gè)區(qū)域工業(yè)企業(yè)單位增加值的中間消耗影響是區(qū)域獨(dú)立核算或規(guī)模以上全部工業(yè)企業(yè)單位增加值中間消耗比與內(nèi)資企業(yè)的差距。1993～2007年間，F(xiàn)DI工業(yè)企業(yè)的單位增加值消耗比基本是明顯高于內(nèi)資企業(yè)，這就必然提高區(qū)域工業(yè)企業(yè)單位增加值的中間消耗。這種影響的大小取決于兩方面的因素，一是FDI相對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，二是內(nèi)外資企業(yè)單位增加值消耗比的差距。由于FDI對(duì)東部經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響最大，即東部FDI相對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的規(guī)模最大，其次是中部，最小的是西部，雖然西部?jī)?nèi)外資企業(yè)單位增加值消耗比的差距最大，但與東部?jī)?nèi)外資單位增加值消耗比的差距相差不大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東西部FDI相對(duì)規(guī)模的差距，因此，東部FDI對(duì)區(qū)域工業(yè)企業(yè)單位增加值消耗比提升的幅度最大，大多數(shù)年份超過(guò)了0.1，中西部FDI對(duì)區(qū)域工業(yè)企業(yè)單位增加值消耗比提升的幅度很小，基本低于0.04，且中西部差距幾乎可以忽略。由此可以認(rèn)為，東部FDI對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的負(fù)效應(yīng)明顯高于中西部，東部利用FDI的質(zhì)量明顯低于中西部。

2.2 FDI對(duì)本地企業(yè)技術(shù)和管理水平影響的空間比較

（1）FDI對(duì)本地企業(yè)技術(shù)的影響

三大區(qū)域FDI企業(yè)本地化程度都低，東部FDI企業(yè)1996～2007年間的本地化程度在24.2～26.3%之間，變化不大，中西部FDI企業(yè)1996～2007年間的本地化程度從29.1%上升到33%以上，總體上呈小幅上升趨勢(shì)；三大區(qū)域之間存在明顯差距，中西部FDI企業(yè)1996～2007年間的本地化程度明顯高于東部地區(qū)，1997年與中西部的差距最低，為3.6%，其余年份達(dá)到5～8.8%，中西部的差距很小。這說(shuō)明FDI企業(yè)在境內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品價(jià)值增值少，F(xiàn)DI企業(yè)在中國(guó)生產(chǎn)環(huán)節(jié)較少，生產(chǎn)鏈短，企業(yè)參與程度不高，本地企業(yè)與外資企業(yè)交流較少，因而產(chǎn)生的溢出效應(yīng)小；由此可以推斷，F(xiàn)DI對(duì)三個(gè)區(qū)域技術(shù)進(jìn)步的影響不大。區(qū)域之間，東部FDI企業(yè)在本地生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值增值最少，生產(chǎn)環(huán)節(jié)最少，生產(chǎn)鏈最短，本地企業(yè)參與程度最低，產(chǎn)生的溢出效應(yīng)最小。換句話說(shuō)，F(xiàn)DI對(duì)東部技術(shù)進(jìn)步的影響最小，對(duì)中西部技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)作用較大。

因此，由于三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)本地化程度反映的技術(shù)溢出效應(yīng)都不高，說(shuō)明FDI對(duì)三個(gè)區(qū)域技術(shù)進(jìn)步的作用整體上不高，三個(gè)區(qū)域FDI的利用質(zhì)量整體上都不高。同樣由溢出效應(yīng)的分析，可以認(rèn)為中西部利用FDI質(zhì)量隨時(shí)間略有提升，東部則變化不大；而三個(gè)區(qū)域之間則是中西部利用FDI的質(zhì)量明顯高于東部。

（2）FDI對(duì)管理水平影響的空間比較

管理水平可用單位增加值的管理成本反映。由相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，1996～2006年間，三大區(qū)域FDI企業(yè)單位增加值的管理成本都是不斷下降，且?guī)缀醵际窍鹊陀趦?nèi)資工業(yè)企業(yè)，但差距不斷縮小，直到2005年或2006年則是略高于內(nèi)資工業(yè)企業(yè)，二者差距最大的是中西部，而東部差距較??；三大區(qū)域中的東部FDI企業(yè)單位增加值的管理成本最高，其次是西部，中部最低，東西部的差距較小，與中部的差距非常明顯。因此，單位增加值的管理成本的比較可以推斷：三大區(qū)域引進(jìn)的FDI企業(yè)管理水平雖然不斷提高，但與內(nèi)資工業(yè)企業(yè)的管理水平的差距不斷縮小，近年來(lái)低于內(nèi)資工業(yè)企業(yè)，這就是說(shuō)，F(xiàn)DI先是提高了三個(gè)區(qū)域的管理水平，但在近年來(lái)降低了區(qū)域的管理水平。

FDI企業(yè)對(duì)三個(gè)區(qū)域管理水平影響的大小也取決于兩方面的因素，一是FDI的相對(duì)規(guī)模，二是內(nèi)外資管理水平的差異。雖然東部?jī)?nèi)外資企業(yè)管理水平的差距最小，但東部FDI相對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中西部，因此，東部FDI對(duì)區(qū)域管理水平的影響較為明顯。從相關(guān)圖形可以看出，F(xiàn)DI對(duì)東部管理水平的影響整體上呈下降趨勢(shì)；1996～2004年間，東部FDI多數(shù)年份提高區(qū)域管理水平的幅度大于中西部，2005～2006年降低區(qū)域管理水平的幅度也大于中西部。而中西部FDI對(duì)區(qū)域企業(yè)管理水平的影響在1996～2003年間呈上升趨勢(shì)，之后迅速下降，其中中部FDI對(duì)區(qū)域管理水平的提升幅度在1996年、1999～2005年均明顯高于西部，1996～1997年、2001年明顯低于東部外，其余年份或差距不大或高于東部；2006年也是降低了中部管理水平，但負(fù)效應(yīng)在三個(gè)區(qū)域是最小的。

由上述分析可以認(rèn)為，三大區(qū)域利用FDI的質(zhì)量相對(duì)于前期FDI企業(yè)總體上在不斷提高；從FDI對(duì)區(qū)域管理水平的影響來(lái)說(shuō)，東部利用FDI的質(zhì)量整體上不斷下降，中西部利用FDI的質(zhì)量在1996～2003年一直在提升，之后迅速下降；從三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)管理水平看，在三個(gè)區(qū)域間中部利用FDI的質(zhì)量高于東西部，從FDI對(duì)區(qū)域管理水平的影響看，中部利用FDI的質(zhì)量多數(shù)年份也是高于東西部。

2.3 FDI對(duì)研發(fā)水平影響的空間比較

Kumar用FDI企業(yè)的R&D活動(dòng)作為度量利用FDI質(zhì)量的核心指標(biāo)之一，是因?yàn)镕DI企業(yè)的R&D活動(dòng)是知識(shí)高度密集的活動(dòng)，是轉(zhuǎn)移技術(shù)、促進(jìn)東道國(guó)技術(shù)進(jìn)步的最有效、最重要的途徑。從百家企業(yè)申請(qǐng)的專利、百家企業(yè)擁有的科技項(xiàng)目、科技經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比、R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比和R&D人員的比重5個(gè)指標(biāo)比較了三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)的百家企業(yè)申請(qǐng)的專利、百家企業(yè)擁有的科技項(xiàng)目、科技經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比在1998～2007年間、R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比和R&D人員的比重在2003～2007年間均是不斷增多或增大，表明三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)R&D活動(dòng)水平不斷提高。三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)R&D水平不存在一致性的差距：從百家企業(yè)申請(qǐng)的專利看，東部最多，其次西部，中部最少；從百家企業(yè)擁有的科技項(xiàng)目看，中部最多，東西部差距不大；從科技經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比看，1998～2003年間東部高于中西部，中部略高于西部，2004～2007年間，西部最高，其次是中部，東部最低；從R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比看，東中部高于西部；從R&D人員的比重看，中部基本上高于東西部，其次是西部，東部最低。

FDI企業(yè)R&D活動(dòng)的5個(gè)指標(biāo)在絕大多數(shù)年份低于三個(gè)區(qū)域的內(nèi)資企業(yè)，這必然降低三個(gè)區(qū)域的R&D水平。大中型內(nèi)資企業(yè)R&D水平與區(qū)域全部大中型企業(yè)R&D水平的差距就是FDI的凈影響。從百家企業(yè)申請(qǐng)的專利看，東部FDI企業(yè)僅2004年高于內(nèi)資企業(yè)，其余年份均低于內(nèi)資企業(yè)，1998～2003年間對(duì)區(qū)域企業(yè)的影響不大，其中2年使區(qū)域百家企業(yè)申請(qǐng)的專利下降 1左右，3年下降 3～8，2005～2007年間降低區(qū)域百家企業(yè)申請(qǐng)專利的幅度加大，由24擴(kuò)大到 110； 中部 2000年、2001年、2004年、2005年 FDI百家企業(yè)申請(qǐng)的專利高于內(nèi)企業(yè)，即提高了區(qū)域百家企業(yè)申請(qǐng)的專利數(shù)量，其余年份則降低了區(qū)域百家企業(yè)申請(qǐng)專利的數(shù)量，1998年、1999年、2003年低于1，其余3年降低了3～6；西部1998～2000年、2004年、2006年FDI百家企業(yè)申請(qǐng)的專利高于內(nèi)企業(yè)，提高了區(qū)域百家企業(yè)申請(qǐng)的專利數(shù)量，其余年份則降低了西部百家企業(yè)申請(qǐng)專利的數(shù)量，其中2年降低不到 1，3年降低 3～10。除了 2002年、2004年外，東部 FDI對(duì)區(qū)域百家企業(yè)申請(qǐng)專利數(shù)量的負(fù)效應(yīng)明顯大于中西部，而中西部的差距不大。

從百家企業(yè)擁有的科技項(xiàng)目看，1998～2007年間 （除了2004年），東部FDI企業(yè)降低的東部百家企業(yè)擁有科技項(xiàng)目的數(shù)量不斷擴(kuò)大，由21擴(kuò)大到171；FDI有8年降低了中部百家企業(yè)擁有科技項(xiàng)目，降低幅度在6～30；FDI降低了西部百家企業(yè)擁有科技項(xiàng)目也較為明顯，降低幅度在14～52。由此可以看出，東部FDI對(duì)區(qū)域百家企業(yè)擁有科技項(xiàng)目的負(fù)效應(yīng)最大，西部次之，中部最小。從科技經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比看，1998～2007年間FDI企業(yè)降低了東部科技經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比，降低幅度大多數(shù)年份在0.2%左右，而中西FDI企業(yè)降低區(qū)域科技經(jīng)費(fèi)占銷售收入比的幅度小得多，降低幅度最高的為0.09%，絕大多數(shù)年份超過(guò)0.06%，中西部的差距不明顯。

2003～2007年間，R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比和R&D人員的比重兩個(gè)指標(biāo)比較表明：FDI企業(yè)分別降低了東部企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比和R&D人員的比重0.08～0.16%、0.16～0.62%，F(xiàn)DI企業(yè)降低了中部企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比和R&D人員的比重都不超過(guò)0.02%，F(xiàn)DI企業(yè)降低西部企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入的比和R&D人員的比重都不超過(guò)0.04%，因此，東部降低區(qū)域企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)占銷售收入比和R&D人員比重的幅度明顯高于中西部，西部略高于中部。

FDI企業(yè)的R&D水平分析表明：三個(gè)區(qū)域利用FDI的質(zhì)量不斷提高；FDI企業(yè)R&D活動(dòng)的5個(gè)指標(biāo)比較表明，三個(gè)區(qū)域FDI的R&D活動(dòng)是否存在差距不能得出明確的結(jié)論。但從FDI的R&D活動(dòng)對(duì)三個(gè)區(qū)域研發(fā)水平的影響看，F(xiàn)DI企業(yè)研發(fā)水平整體上低于內(nèi)資企業(yè)，說(shuō)明三個(gè)區(qū)域利用FDI的質(zhì)量總體上是低的；其中東部FDI企業(yè)對(duì)區(qū)域5個(gè)R&D活動(dòng)指標(biāo)的負(fù)效應(yīng)都是最大，而中部FDI企業(yè)對(duì)區(qū)域5個(gè)R&D活動(dòng)指標(biāo)的負(fù)效應(yīng)或低于西部或與西部差距不大，因此，中部利用FDI的質(zhì)量最高，其次西部，東部利用FDI的質(zhì)量最低。

2.4 FDI企業(yè)的稅收損失

先估算外資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策造成的稅收損失。據(jù)有關(guān)資料表明，1983～1992年僅二免三減半一項(xiàng)稅收優(yōu)惠政策，就使稅基流失1500億元，稅款損失達(dá)500億元之多；加上其他方面對(duì)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)及個(gè)人的稅收優(yōu)惠，稅基流失可能高達(dá)3000億元左右，稅款流失可能達(dá)到1000億元，相當(dāng)于國(guó)家一年全部財(cái)政收入的1/6。如果按內(nèi)資企業(yè)當(dāng)年單位產(chǎn)值平均稅率來(lái)估計(jì)FDI企業(yè)的應(yīng)繳稅收額，就可以估計(jì)按內(nèi)資標(biāo)準(zhǔn)下FDI企業(yè)少繳的稅收額，這里稱為FDI企業(yè)的稅收損失，如果從稅收損失的總額看，區(qū)域之間的FDI企業(yè)稅收損失仍然與FDI的區(qū)域分布差距一致，即東部最多，1993～2007年間（不包括1995年和1998年）稅收損失累計(jì)10226.6億元，其次中部，稅收損失累計(jì)639.7億元，最少的是西部，稅收損失累計(jì)515.8億元。內(nèi)外資企業(yè)產(chǎn)值稅率差距實(shí)際上反映的是單位產(chǎn)值的稅收損失，從圖1可以看出三個(gè)區(qū)域FDI企業(yè)單位產(chǎn)值的稅收損失差異，1993～2006年間西部FDI企業(yè)單位產(chǎn)值的稅收損失在2～5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東中部，東部FDI企業(yè)單位產(chǎn)值的稅收損失在2%左右，基本上高于中部。這僅僅是稅收優(yōu)惠政策引起的獨(dú)立核算或規(guī)模工業(yè)企業(yè)稅收損失，加上規(guī)模以下工業(yè)企業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)的FDI企業(yè)避稅造成的損失應(yīng)該比這多得多，并且還應(yīng)計(jì)算稅收優(yōu)惠政策引起的外資對(duì)內(nèi)資擠出效應(yīng)。如果不考慮FDI的福利效應(yīng)，則是中部利用FDI的質(zhì)量最高，東部次之，西部最低。如果僅從FDI的技術(shù)和知識(shí)溢出效應(yīng)考慮福利效應(yīng)，由于東部FDI的本地化程度、管理水平、研發(fā)水平等方面低于中西部，東部的稅收優(yōu)惠并沒(méi)有換來(lái)相應(yīng)的技術(shù)進(jìn)步、管理水平提升、研發(fā)水平提高，也就是說(shuō)東部的稅收損失沒(méi)有換來(lái)相應(yīng)的福利改善，因此東部利用FDI的質(zhì)量低于中西部。

3 結(jié)論

運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法對(duì)東中西部FDI的利用質(zhì)量進(jìn)行分析表明：三個(gè)區(qū)域FDI的利用質(zhì)量在大多數(shù)方面隨時(shí)間變化不斷提高；但與本地企業(yè)相比，東中西部利用FDI在增長(zhǎng)質(zhì)量、溢出效應(yīng)、管理水平、研發(fā)水平、人力資本貢獻(xiàn)等一些重要方面的質(zhì)量總體上不高，因此可以認(rèn)為三個(gè)區(qū)域利用FDI的模式是數(shù)量型而非質(zhì)量型的。東中西部FDI的利用質(zhì)量因不同的視角而差異很大：從總量看，三個(gè)區(qū)域FDI的利用質(zhì)量差異與FDI的空間分布差異是一致的，即由于FDI主要集中在東部，其次是中部，最少的是西部，相應(yīng)地，在資本、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)、出口、對(duì)外開(kāi)放、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、經(jīng)濟(jì)多元化、市場(chǎng)化、稅收等方面的貢獻(xiàn)上，東部FDI的利用質(zhì)量最高，其次是中部，西部最低。從一些相對(duì)指標(biāo)看，三個(gè)區(qū)域FDI的利用質(zhì)量差異因不同的比較視角而變化：在增長(zhǎng)質(zhì)量方面，東部利用FDI的質(zhì)量明顯低于中西部；在影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面，東部和中部利用FDI的質(zhì)量較高，而西部利用FDI的質(zhì)量低；在技術(shù)溢出方面，中西部利用FDI的質(zhì)量明顯高于東部；在管理水平方面，中部利用FDI的質(zhì)量高于東西部；在R&D方面，東部FDI企業(yè)對(duì)區(qū)域5個(gè)R&D活動(dòng)指標(biāo)的負(fù)效應(yīng)都是最大，而中部FDI企業(yè)對(duì)區(qū)域5個(gè)R&D活動(dòng)指標(biāo)的負(fù)效應(yīng)或低于西部或與西部差距不大，中部利用FDI的質(zhì)量最高，其次西部，東部利用FDI的質(zhì)量最低；在人力資本貢獻(xiàn)方面，1993～2002年?yáng)|部利用FDI的質(zhì)量高于中西部，2004～2007年則低于中西部，1993～2007年間中部利用FDI的質(zhì)量高基本上高于西部；從稅收優(yōu)惠導(dǎo)致的稅收損失與FDI的技術(shù)、管理和研發(fā)知識(shí)溢出效應(yīng)看，中西部FDI的利用質(zhì)量高于東部。

[1]Kumar,N.Globalization and the Quality of Foreign Direct Investment[M].New Delhi:Oxford University Press,2002.

[2]陳自芳.提升FDI外溢效應(yīng)及引進(jìn)外資質(zhì)量的定量化探索[J].學(xué)術(shù)研究,2005，(10).

[3]甘宏業(yè).關(guān)于引進(jìn)外資質(zhì)量的評(píng)價(jià)[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì),1996，(6).

[4]張琦.中國(guó)利用外資的新戰(zhàn)略[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2003.

[5]張宏.“跨國(guó)并購(gòu)”與山東的積極引資政策[J].山東社會(huì)科學(xué),2004,(4).

[6]Buckley,P.J.,J.Clegg,C.Wang.The Relationship between Inward Foreign Direct Investment and the Performance of Domesticallyowned Chinese Manufacturing Industry[J].The Multinational Business Review,2004,(3).

[7]傅元海，彭民安.中國(guó)利用FDI質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].求索，2007，(11).

[8]傅元海.我國(guó)引進(jìn)FDI質(zhì)量問(wèn)題的實(shí)證研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2008，(10).

[9]傅元海，方齊云.湖南對(duì)引進(jìn)FDI的利用質(zhì)量狀況和對(duì)策研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2007，(9).

[10]潘文卿.外商投資對(duì)中國(guó)工業(yè)部門的外溢效應(yīng):基于面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟(jì),2003，(6).

[11]包群，賴明勇，陽(yáng)小曉.外商直接投資、吸收能力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].上海:上海三聯(lián)書店,2006.