回購(gòu)衛(wèi)生院是公共服務(wù)的“撥亂反正”嗎

■晏 揚(yáng)

回購(gòu)衛(wèi)生院是公共服務(wù)的“撥亂反正”嗎

■晏 揚(yáng)

幾年前以7500萬元賣出29所衛(wèi)生院，現(xiàn)在以3億元回購(gòu)28所衛(wèi)生院，余杭區(qū)政府的這筆“買賣”虧大了?？赡芎芏嗳藶檎隽恕霸┐箢^”而憤憤不平，為納稅人為政府決策失誤埋單而郁悶不已。實(shí)際上，近十多年來，很多地方政府都做了類似的出售再回購(gòu)的虧本“買賣”。如果說這是一種決策失誤，那么這種決策失誤更多地與當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)潮有關(guān)，準(zhǔn)確地說與一度的“泛市場(chǎng)化”風(fēng)潮有關(guān)。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)曾被我們視為洪水猛獸；在計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型年代，“市場(chǎng)化”又一度被我們視作萬能靈藥，似乎任何經(jīng)濟(jì)社會(huì)難題，只要實(shí)行市場(chǎng)化便迎刃而解、萬事大吉，我們甚至沒來得及領(lǐng)悟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真諦，就從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。醫(yī)療市場(chǎng)化、公交市場(chǎng)化、住房商品化、教育產(chǎn)業(yè)化，市場(chǎng)化不僅被等同于追求利益最大化，甚至被簡(jiǎn)而化之為漲價(jià)。正是在這種“泛市場(chǎng)化”風(fēng)潮之下，很多地方紛紛將公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)改制為民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，余杭區(qū)亦不例外。

但醫(yī)療市場(chǎng)化必然面臨的困境是，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以追求利潤(rùn)最大化為己任，提高醫(yī)療價(jià)格、藥品價(jià)格幾乎成為不二選擇。余杭區(qū)的情況就是如此：為提高經(jīng)營(yíng)效益，大處方司空見慣，衛(wèi)生院的藥品收入占到全部收入的8 0%至90%；為降低成本，股東們普遍不愿再投入；為減少人力開支，大量聘請(qǐng)臨時(shí)工；由于醫(yī)療服務(wù)水平差，醫(yī)患糾紛頻發(fā)，群眾滿意度下降，醫(yī)療人才流失嚴(yán)重……鐵一樣的事實(shí)表明，醫(yī)療市場(chǎng)化犯了方向性錯(cuò)誤，醫(yī)療機(jī)構(gòu)民營(yíng)化是一條走不通的歧途，政府“甩包袱”、當(dāng)“甩手掌柜”的結(jié)果是老百姓的利益受損。

現(xiàn)在，包括余杭區(qū)在內(nèi)的許多地方紛紛回購(gòu)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，雖然花費(fèi)不菲，卻是必須走的“回頭路”，回購(gòu)體現(xiàn)了政府公共服務(wù)觀念和政策的“撥亂反正”。這一段彎路警示我們：市場(chǎng)化不是萬能靈藥，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府，互不混淆，這才是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但愿這樣的彎路我們以后不會(huì)重走。