刑法解釋與賄賂內(nèi)容

林建玲 李 煒

一、據(jù)以研究的案例

國(guó)家工作人員甲于2006年利用職務(wù)便利將公司資金融資給乙,致使乙非法獲利。2006年底,甲以私人名義向乙借車一輛。乙因?yàn)樽錾庑枰滋峁┤谫Y方便,故一口答應(yīng),借給甲一輛價(jià)值20萬(wàn)的小轎車。直至2009年6月案發(fā)時(shí),該小轎車仍由甲用于上下班。

該案的爭(zhēng)議在于甲利用職務(wù)便利,借用他人小轎車使用,為他人謀取利益,能否認(rèn)定為受賄罪。受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為。豍受賄罪的犯罪對(duì)象是賄賂,對(duì)此,刑法學(xué)界和司法實(shí)踐部門都沒有異議。豎但是關(guān)于賄賂的范圍卻是爭(zhēng)論不休,至今沒有定論。主要存在以下三種不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)即“財(cái)物說(shuō)”,認(rèn)為賄賂只應(yīng)限定為財(cái)物,即金錢和物品。豏“財(cái)物說(shuō)”中賄賂的范圍最小,只包括金錢和物品,不包括其他一切不正當(dāng)利益。第二種觀點(diǎn)是“物質(zhì)利益說(shuō)”,認(rèn)為賄賂不應(yīng)只限于財(cái)物,還包括其他的可以用金錢來(lái)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益,例如,設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù),提供勞務(wù)或者擔(dān)保,降低貸款利息,提供住房權(quán),等等,都可以成為賄賂豐。第三種觀點(diǎn)是“利益說(shuō)”,其范圍最廣泛,認(rèn)為賄賂包括財(cái)物(貨幣及實(shí)物)和可以用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益,以及其他非財(cái)產(chǎn)性的不正當(dāng)利益豑,包括一切能夠滿足人的物質(zhì)或精神需求的不正當(dāng)利益,即一切有形的、無(wú)形的,物質(zhì)的、非物質(zhì)的利益。這三種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)賄賂內(nèi)容的界定,是僅限于財(cái)物,還是應(yīng)該有所擴(kuò)大以及應(yīng)該擴(kuò)大到怎樣的一個(gè)范圍。

二、罪刑法定原則和刑法解釋

(一)罪行法定原則

十八世紀(jì)啟蒙思想家為了反對(duì)封建社會(huì)的罪行擅斷,提出了罪刑法定原則,從此罪刑法定原則便逐步深入人心。罪刑法定原則不僅是憲法原則,也是刑法本身所具有的,貫穿于刑法始終,必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的刑法的基本原則。其經(jīng)典表述是:法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰。我國(guó)刑法第3條也明確規(guī)定了罪刑法定原則:“法律明確規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰?！爆F(xiàn)在一般認(rèn)為,罪行法定原則的基礎(chǔ)主要是民主主義與尊重人權(quán)主義豒。民主主義要求像刑法這樣直接關(guān)系民眾生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)的重大事務(wù)由人民自己決定,即由人民決定什么是犯罪以及如何處罰。雖然讓每個(gè)民眾都參與刑事立法權(quán)的行使在理論上是完美的,但是在事實(shí)上卻是不可能的。關(guān)于立法權(quán)的行使,孟德斯鳩在《論法的精神》一書中進(jìn)行了詳盡的分析,“在一個(gè)自由的國(guó)家里,每個(gè)人都被認(rèn)為具有自由的精神,都應(yīng)該由自己來(lái)統(tǒng)治自己,所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有。然而這在大國(guó)是不可能的,在小國(guó)也有許多不便,因此人民必須通過(guò)他人的代表來(lái)做一切他們自己所不能做的事情”豓。就是由民眾選舉代表組成立法機(jī)關(guān)來(lái)行使刑事立法權(quán)。尊重人權(quán)主義要求什么是犯罪,對(duì)犯罪如何處罰都要在事前明確規(guī)定。法律具有指引作用,國(guó)民能夠根據(jù)法律預(yù)測(cè)到自己將如何行為以及行為的后果。國(guó)民要能夠根據(jù)法律預(yù)測(cè)到自己行為的性質(zhì)和后果。因此,罪行法定原則必然要求合理解釋刑法,不得超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義,不得超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。刑法理論一般認(rèn)為,罪行法定原則禁止類推解釋,但允許擴(kuò)大解釋。

(二)類推解釋和擴(kuò)大解釋

刑法解釋是對(duì)刑法條文含義的說(shuō)明,也是刑法得以適用的基本途徑。根據(jù)是否屬于刑法文義包含的內(nèi)容,刑法解釋可以分為類推解釋和擴(kuò)大解釋,類推解釋是法律所禁止的,而擴(kuò)大解釋則是法律所允許的。

1.類推解釋

關(guān)于類推解釋,我國(guó)刑法學(xué)者張明楷教授認(rèn)為,類推解釋是指需要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí),將后者的法律效果適用于前者豖。陳興良教授也認(rèn)為,類推解釋是指對(duì)于法律無(wú)明文規(guī)定的事項(xiàng),就刑法中最相類似的事項(xiàng)加以解釋的方法豗。由此可見,類推解釋具有以下三個(gè)特點(diǎn):第一,類推解釋的前提是法律沒有明文規(guī)定;第二,援引法律的事實(shí)必須與被援引的法律規(guī)定具有相似性;第三,援引該法律對(duì)事實(shí)的解釋超出了法律條文可能具有的含義。類推解釋的不合理性在于:首先,類推解釋違背了罪行法定原則中民主主義精神。類推解釋是超出法律條文的內(nèi)容而適用于類似事件,是補(bǔ)充法律漏洞,形成補(bǔ)充性立法,這與刑法這種關(guān)系民眾生殺予奪和自由的重要事項(xiàng)必須由人民選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)立法的民主主義要求相違背。其次,類推解釋違背了罪行法定原則中尊重人權(quán)主義。類推解釋超出法律可能具有的含義來(lái)適用于類似事項(xiàng),將會(huì)違反法律的明確性要求,導(dǎo)致國(guó)民不能預(yù)測(cè)到自己行為的性質(zhì)和后果。

刑法學(xué)理論界中關(guān)于賄賂內(nèi)容的“利益說(shuō)”,認(rèn)為賄賂包括能夠滿足人需要的一切有形的、無(wú)形的,物質(zhì)的、非物質(zhì)的利益。筆者認(rèn)為,將刑法明文規(guī)定的賄賂內(nèi)容即財(cái)物解釋為包括非物質(zhì)性利益,如就業(yè)、就學(xué)、升職的機(jī)會(huì),性服務(wù)等,超出了財(cái)物可能具有的含義,也是超出了國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性,屬于類推解釋。

2.擴(kuò)大解釋

法學(xué)學(xué)者楊仁壽認(rèn)為,擴(kuò)大解釋,系指法律規(guī)定之文義,失之過(guò)于狹隘,不足以表示立法之真義,擴(kuò)張法文之意義,以期正確適用而言豘。張明楷教授認(rèn)為,擴(kuò)大解釋,即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄,于是擴(kuò)張字面含義,使其符合刑法的真實(shí)含義豙。擴(kuò)大解釋的特點(diǎn)是在用語(yǔ)可能具有的含義的范圍之內(nèi)進(jìn)行解釋,不超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。在此考慮的不是法律工作者預(yù)測(cè)的可能性,而是考慮一般人,能夠根據(jù)法律的指引作用,預(yù)測(cè)到自己行為的性質(zhì)和后果。

刑法學(xué)理論中關(guān)于賄賂內(nèi)容的“物質(zhì)性利益說(shuō)”,認(rèn)為賄賂包括金錢、物品和其他物質(zhì)性利益。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),財(cái)物的特征在于其含有財(cái)產(chǎn)或者其他物質(zhì)性利益,金錢、物品和其他可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)性利益在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。將財(cái)物擴(kuò)大解釋為物質(zhì)性利益沒有超出財(cái)物可能具有的含義,也就沒有超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。

3.類推解釋和擴(kuò)大解釋的區(qū)別

文字具有模糊性,在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握這些標(biāo)準(zhǔn)具有一定的難度,區(qū)別類推解釋和擴(kuò)大解釋比較困難。類推解釋是罪行法定原則禁止的,而擴(kuò)大解釋是罪刑法定原則允許的,于是區(qū)分二者就具有重大意義。對(duì)此,刑法學(xué)理論上存在以下學(xué)說(shuō):一是“國(guó)民預(yù)測(cè)可能說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為一般人能夠根據(jù)刑法用語(yǔ)預(yù)測(cè)到自己行為性質(zhì)和后果。如果將一般人根據(jù)刑法能夠預(yù)想到的事項(xiàng)解釋為刑法用語(yǔ)所包含的事項(xiàng),就沒有超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性:如果將一般人根據(jù)刑法用語(yǔ)所預(yù)想不到的事項(xiàng)解釋為刑法用語(yǔ)所包含的事項(xiàng),就超出了國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。二是“文義最遠(yuǎn)射程說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為在文義的最遠(yuǎn)射程范圍之內(nèi)的是擴(kuò)大解釋,在文義的最遠(yuǎn)射程范圍之外的是類推解釋,關(guān)鍵要看文義的最遠(yuǎn)射程范圍。三是具有解釋對(duì)性的“核心屬性說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,要看解釋是否超出了刑法本身蘊(yùn)涵的范圍。如果解釋后新納入的事項(xiàng)具有所解釋的詞語(yǔ)在特定刑法規(guī)范中的核心屬性,就屬于擴(kuò)大解釋;如果解釋后新納入的事項(xiàng)不具有該詞語(yǔ)在特定刑法規(guī)范中的核心屬性,而彼此之間只有一種近似性,則該事項(xiàng)不在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),這就是類推解釋豛。

張明楷教授明確區(qū)分了二者:形式上,擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論在刑法用語(yǔ)可能具有的含義之內(nèi),在刑法文義的射程之內(nèi);類推解釋所得出的結(jié)論超出用語(yǔ)可能具有的含義,在刑法文義射程之外。從著重點(diǎn)來(lái)說(shuō),擴(kuò)大解釋著眼于刑法規(guī)范本身,仍然是對(duì)規(guī)范的邏輯解釋;類推解釋則著眼于刑法規(guī)范之外的事實(shí),是對(duì)事實(shí)的比較。從論理方法上說(shuō),擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張性地劃定刑法的某個(gè)概念,使應(yīng)受處罰的行為包含在該概念中;類推解釋則是認(rèn)識(shí)到某行為不是刑法處罰的對(duì)象,而以該行為與刑法規(guī)定的相似性行為具有同等的惡害性為由,而將其作為處罰對(duì)象。從實(shí)質(zhì)上而言,擴(kuò)大解釋沒有超出公民預(yù)測(cè)可能性的范圍,而類推解釋則超出了公民預(yù)測(cè)可能性的范圍。豜

三、賄賂內(nèi)容的合理界定

在賄賂的三種說(shuō)法中,“財(cái)物說(shuō)”是我國(guó)刑法理論的通說(shuō),即僅包括金錢和物品;“物質(zhì)利益說(shuō)”將賄賂的內(nèi)容擴(kuò)大到包括金錢、物品和其他物質(zhì)性利益;“利益說(shuō)”的范圍最廣,包括滿足人需要的一切利益。但筆者贊同第二種觀點(diǎn),即賄賂的內(nèi)容應(yīng)該包括物質(zhì)性利益。主要理由是:

首先,根據(jù)罪刑法定原則,對(duì)于受賄罪的犯罪對(duì)象必須依照刑法規(guī)定來(lái)確定。雖然刑法規(guī)定受賄罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物,但是在具體認(rèn)定中,可以將財(cái)物擴(kuò)大理解為金錢、物品和其他財(cái)產(chǎn)性利益,這是擴(kuò)大解釋。擴(kuò)大解釋不能超出用語(yǔ)可能具有的含義,如果完全超出用語(yǔ)具有的含義,則是違反罪刑法定原則的類推解釋。沒有超出用語(yǔ)可能具有的含義的擴(kuò)大解釋沒有違法罪刑法定原則,則是合法的。財(cái)物的本質(zhì)特征在于其含有財(cái)產(chǎn)或其他物質(zhì)性利益,故金錢、物品和其他可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)性利益并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。但財(cái)物與非物質(zhì)性利益卻有質(zhì)的區(qū)別,非物質(zhì)性利益不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì),無(wú)法用金錢來(lái)衡量。將財(cái)物可以擴(kuò)大解釋為物質(zhì)性利益,但是不能將財(cái)物解釋為非物質(zhì)性利益,將財(cái)物解釋為包括非物質(zhì)性利益超出了財(cái)物可能具有的含義,屬于類推解釋,違反罪行法定原則。

其次,物質(zhì)性利益可以用貨幣衡量,可以通過(guò)公正合理的評(píng)估測(cè)算來(lái)計(jì)算數(shù)額。如勞務(wù)的利益,可以按照同等勞務(wù)的報(bào)酬計(jì)算。再如借用小轎車所獲取的利益,則可以通過(guò)使用年限乘以每年的折舊費(fèi)來(lái)計(jì)算,同時(shí)應(yīng)該一并計(jì)算代交的保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)等一系列費(fèi)用。又如他人代為支付的各種旅游、消費(fèi)和贊助的費(fèi)用,以他人付款的數(shù)額來(lái)計(jì)算。根據(jù)刑法規(guī)定,受賄罪有數(shù)額限制,收受物質(zhì)性利益的數(shù)額要是低于法定標(biāo)準(zhǔn)就不構(gòu)成犯罪。

本案中,犯罪嫌疑人利用職務(wù)便利,借用他人小轎車長(zhǎng)達(dá)兩年半,借用小轎車所獲利益的數(shù)額,可以通過(guò)使用年限乘以每年的折舊費(fèi)來(lái)計(jì)算。如果借用小轎車的利益用金錢衡量的數(shù)額達(dá)到了法定條件,應(yīng)該認(rèn)定為受賄罪。