淺析量刑偏差的矯正對策

徐麗華

在正確定罪的基礎(chǔ)上,進(jìn)行公正、合理地適用刑罰,是刑事審判的價(jià)值追求,也是罪刑均衡原則的應(yīng)有之意?，F(xiàn)實(shí)生活中,司法活動(dòng)只能接近這一目標(biāo),十全十美的罪刑均衡狀態(tài)是不存在的。應(yīng)當(dāng)看到,在司法活動(dòng)中由于受各種主觀與客觀因素的制約,總會(huì)產(chǎn)生量刑偏差。量刑偏差也即量刑不平衡,是指不同的法官對于相同性質(zhì)的犯罪處以不同的刑罰。最近,這一問題已經(jīng)引起我國刑法學(xué)界的重視,并對此進(jìn)行了深入的理論研究,這是值得欣慰的。下面作者結(jié)合我國司法現(xiàn)狀,提出了一些矯正量刑偏差的對策。

一、量刑偏差的原因

經(jīng)過筆者的總結(jié),造成量刑偏差的原因主要有:1.“重定罪輕量刑”觀念的影響。在司法實(shí)踐中,有些法官對定罪往往比較重視,將其作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的一項(xiàng)重要指標(biāo),而對于量刑卻重視不夠。2.刑事立法不明確,法定刑幅度過大。如刑法第180條、第264條都存在這樣的情況。3.審判體制方面的原因。我國目前的審判體制是人民法院受當(dāng)?shù)攸h委政法委領(lǐng)導(dǎo),人民法院內(nèi)部以審判委員會(huì)為核心實(shí)行對審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo),而作為辦案人員的法官僅可以向合議庭提出量刑建議,由合議庭討論決定。碰到重大疑難案件合議庭還得將其討論結(jié)果提交審判委員會(huì)決定才行。這樣的審判體制會(huì)造成審者不判,判者不審,審與判相脫離。4.不正確的量刑方法。量刑方法是指在正確定罪的基礎(chǔ)上,對犯罪人適用刑罰的具體方法。在排除法官個(gè)人素質(zhì)的差異后,對于同一案件,由于不同的法官采取不同的量刑方法,所做出的判決必然發(fā)生較大的差距。一般說法官采取的方法越科學(xué),所做判決則越合理;反之,則可能違背罪行均衡原則,造成量刑上的偏差。5.法外因素對司法獨(dú)立的干預(yù)。如人大的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)干預(yù)和媒體、輿論的導(dǎo)向等。

二、矯正量刑偏差的對策

(一)要在思想上重視量刑問題

為避免量刑偏差現(xiàn)象的發(fā)生,我們必須從思想上將量刑問題重視起來,樹立正確的量刑觀念。首先,我們應(yīng)當(dāng)把量刑提高到與定罪同樣重要的地位,將罪行均衡原則落到實(shí)處。我們必須提高審判機(jī)關(guān)和法官對量刑工作重要性的認(rèn)識,把定性準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)作為衡量刑事審判工作質(zhì)量好壞的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),以此來檢驗(yàn)每一個(gè)具體刑事案件的處理結(jié)果。其次,在認(rèn)識到量刑重要性的同時(shí),我們應(yīng)當(dāng)最大限度的實(shí)現(xiàn)量刑公正,尤其是要擺脫傳統(tǒng)“重刑主義”思想的影響。一些法官崇尚重刑,迷信重刑的功能,認(rèn)為刑罰愈重愈能有效的遏制犯罪。尤其是在治安不好的時(shí)期,重刑主義觀念表現(xiàn)更為突出。我們應(yīng)當(dāng)看到,這種“重刑主義”思想是與罪行均衡原則直接對立的。因此,我們必須清醒地認(rèn)識重刑主義危害,促使每一個(gè)法官都樹立起量刑公正的思想,切實(shí)貫徹罪行均衡原則。既不能輕縱犯罪分子,也不能無端的加重犯罪人的刑罰。

(二)盡快完善刑事立法

由于犯罪的復(fù)雜性,絕對確定的法定刑是不可取的,它不可能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的罪刑均衡。因此,采取相對確定法定刑,并存在一定的量刑幅度是有必要的。針對目前我國刑事立法中存在“模糊用語”和“刑罰幅度過大”的問題,我們應(yīng)當(dāng)重視對量刑基準(zhǔn)和量刑要素的研究。量刑基準(zhǔn),是指對已確定適用一定幅度法定刑的個(gè)罪,在排除各種法定和酌定情節(jié)的情況下,僅依其一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)而應(yīng)判處的刑罰。江蘇省高級人民法院審判委員會(huì)2004年5月份討論通過的《量刑指導(dǎo)規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)第9條規(guī)定:“確立量刑基準(zhǔn)采用以下方法:1.非數(shù)額型的一般典型犯罪,以法定刑中段為量刑基準(zhǔn)。法定刑幅度為單一有期徒刑的,以該幅度的二分之一為量刑基準(zhǔn),例如,法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的,即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準(zhǔn);法定刑為不同刑種的,則以中間刑種為量刑基準(zhǔn);法定刑僅為兩種刑種的,則以兩個(gè)刑種的結(jié)合點(diǎn)為量刑基準(zhǔn)。但法定刑為有期徒刑三年以下的,量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年;法定刑為有期徒刑五年以下的,量刑基準(zhǔn)為有期徒刑二年。2.數(shù)額型犯罪,以犯罪數(shù)額比對相應(yīng)的法定刑幅度確定量刑基準(zhǔn)。3.故意殺人(情節(jié)較輕的除外)或絕對確定法定刑的,以死刑或絕對確定的法定刑為量刑基準(zhǔn)?！绷啃桃厥侵笇α啃唐鹬匾饔玫氖聦?shí)因素。量刑時(shí),應(yīng)當(dāng)在量刑基準(zhǔn)基礎(chǔ)上,根據(jù)各罪的量刑要素,決定被告人應(yīng)受的刑罰。量刑要素分為法定要素和酌定要素。法定要素系法律明文規(guī)定在量刑時(shí)必須加以考慮的因素?？倓t規(guī)定的量刑要素包括未成年人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、犯罪的預(yù)備累犯、自首和立功等。分則規(guī)定的量刑要素包括分則條文在罪狀描述中反映的社會(huì)危害程度,如犯罪行為的程度、犯罪的次數(shù)、犯罪的數(shù)額、犯罪的后果、犯罪對象的個(gè)數(shù)等。酌定要素系雖無法律的明文規(guī)定,但根據(jù)刑事政策和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在量刑時(shí)可予酌情考慮的因素。酌定的量刑要素一般包括犯罪對象、犯罪手段、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪動(dòng)機(jī)、起因、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、退贓和賠償情況等?！督呤腥嗣穹ㄔ阂?guī)范量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”)第14條規(guī)定“刑法及有關(guān)司法解釋明確的法定或酌定的量刑情節(jié)等影響量刑的因素為量刑要素。將量刑要素設(shè)定統(tǒng)一的從輕從重的比率為量刑要素比率。比率確定后,沒有浮動(dòng)空間?！钡?5條規(guī)定“無論是法定的還是酌定的量刑情節(jié)在量刑時(shí)都要有所體現(xiàn),同為從輕或同為從重的量刑要素可以相加,從重和從輕量刑要素并存的可以相減?！庇纱丝闯?在充分考慮量刑基準(zhǔn)和量刑要素的基礎(chǔ)上,即使刑法條文中存在“模糊用語”和“刑罰幅度過大”的問題,也不至于造成較大的量刑偏差。我國的刑事立法應(yīng)當(dāng)借鑒《規(guī)則》和《指導(dǎo)意見》中提到的一系列做法,使量刑更加精確化,以便實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

(三)改革審判體制

審判委員會(huì)制度存在不少弊端,其合理性主要建立在我國法官整體素質(zhì)不算太高的現(xiàn)狀上。鑒于我國法官現(xiàn)狀不可能在短期內(nèi)得以徹底改變,因此目前尚不宜按法學(xué)理論界所提出的廢除審判委員制度,但我們也不能為了遷就現(xiàn)狀而對審判委員會(huì)的諸多弊端視而不見,聽而不聞,這反而會(huì)影響其積極合理的一面。因此,可行的思路就是對現(xiàn)行審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革。筆者認(rèn)為下列改革設(shè)想會(huì)對克服審判委員會(huì)的弊端有所幫助。

1.嚴(yán)格明確審判委員會(huì)討論案件的標(biāo)準(zhǔn)。目前審判委員會(huì)討論決定的案件數(shù)量較多,范圍過大,有些甚至拖延了審理期限,影響了案件及時(shí)裁判和裁判質(zhì)量。有鑒于此,筆者建議最高人民法院對各級人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件范圍作出明確的規(guī)定及限制,嚴(yán)格按照法律的規(guī)定,將審判委員會(huì)討論的案件界定在法律規(guī)定的兩類案件上,即重大案件和疑難案件。

2.改革審判委員會(huì)現(xiàn)行的操作模式。隨著的庭審方式的改革,開庭審理成為查清案件事實(shí),解決訴訟爭議問題重要的手段和途徑。為了保證審判委員會(huì)客觀、全面地了解案情,使具體案件的處理結(jié)果具有更強(qiáng)的公正性,減少量刑偏差現(xiàn)象,對符合審委會(huì)討論標(biāo)準(zhǔn)的案件,審委員會(huì)的委員應(yīng)當(dāng)盡可能親自參與所討論案件的開庭審理或參與旁聽,沒有參加審理或旁聽的審委會(huì)委員不得參加具體案件的討論決定。這同時(shí)對于避免庭審流于形式,強(qiáng)化庭審功能,監(jiān)督合議庭及其法官審理也起到不可低估的作用。

(四)探索科學(xué)的量刑方法

科學(xué)的量刑最起碼要做到,審判人員在確定犯罪人應(yīng)受刑罰時(shí)不能憑主觀經(jīng)驗(yàn),而是將這些經(jīng)驗(yàn)上升到理性的層面。使每一個(gè)量刑判決公正化,擺脫個(gè)人直觀和感情色彩,使量刑活動(dòng)真正建立在科學(xué)基礎(chǔ)上。

電腦量刑法是借助于電腦的人工智能專家系統(tǒng)來決定量刑結(jié)果的量刑方法,是一種科學(xué)的量刑方法。它綜合運(yùn)用了現(xiàn)代系統(tǒng)論、控制論和信息論的研究成果,采用數(shù)學(xué)模型的方法和電腦技術(shù),集法律有關(guān)規(guī)定和法學(xué)專家及審判人員的經(jīng)驗(yàn)于一體。

電腦量刑具有以下幾個(gè)特點(diǎn):1.結(jié)果唯一性。在對量刑的基本信息無異議的情況下,不同的法官,使用電腦得出的計(jì)算結(jié)果相同,這樣就盡可能避免了量刑偏差;2.輔助工具性。量刑軟件的藍(lán)本是量刑規(guī)范,電腦只具有儲存、運(yùn)算的邏輯功能,代替法官的部分工作,無法完全替代法官的經(jīng)驗(yàn),不能排斥法官的自由裁量權(quán);3.有限使用性。量刑規(guī)范及其軟件難以涵蓋浩繁復(fù)雜的刑事案件,以量刑規(guī)范為藍(lán)本的軟件系統(tǒng)也不具備人腦的感知功能,不具備有人文特質(zhì)的“經(jīng)驗(yàn)”,對于有些案件無能為力。4.非強(qiáng)制性。由于量刑規(guī)范本身只是指導(dǎo)性規(guī)則,因此在該規(guī)范軟件上運(yùn)算出的結(jié)果,也只能是量刑的參考,本身不具有法律強(qiáng)制力;同時(shí),由于電子工具存在發(fā)生軟件、硬件故障的可能,其運(yùn)算結(jié)果的正誤仍應(yīng)由人來進(jìn)行判別,法官對該結(jié)果具有最終決定權(quán)。

姜堰市人民法院2004年10月1日起施行了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》,該意見主要是為了規(guī)范法官的自由裁量,實(shí)現(xiàn)量刑均衡,確保罪刑相適應(yīng)原則的正確實(shí)施,結(jié)合刑事量刑實(shí)踐而制定的,內(nèi)容比較詳細(xì),針對常見的罪名量刑給與了特別的量化。如果最高院能出臺相類似的指導(dǎo)意見,將意見與電腦量刑法結(jié)合,那么對矯正量刑偏差將十分有意義。

(五)排除法外因素干擾,確保司法獨(dú)立

首先,規(guī)范人大的監(jiān)督方式。人大對司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán),這是無疑的。然而人大能否對個(gè)案實(shí)施監(jiān)督呢?我認(rèn)為在我國目前司法還未完全獨(dú)立的體制下,人大對個(gè)案的監(jiān)督還是有必要的。但是應(yīng)當(dāng)對這種監(jiān)督作出嚴(yán)格的規(guī)定,前提是人大絕不能代替司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán),只能是對個(gè)案的“督辦”,而不能“代辦”,更不能要求司法機(jī)關(guān)按監(jiān)督意見來裁判案件。

其次,減少行政干預(yù)。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)地位應(yīng)當(dāng)平等,不能把司法機(jī)關(guān)看作是行政機(jī)關(guān)的附庸機(jī)構(gòu)。為了減少行政干預(yù)確保司法獨(dú)立,我們必須排除行政權(quán)的非法干預(yù)。

最后,排除媒體對司法獨(dú)立的干預(yù)。為維護(hù)司法活動(dòng)的獨(dú)立性,在訴訟過程中,新聞媒體應(yīng)持中立立場,對案件只作如實(shí)的報(bào)道,而不發(fā)表任何評論或意見;在審判過程中,新聞媒體對案件的審理情況只作轉(zhuǎn)播或客觀介紹,而不發(fā)表任何帶有傾向性的意見,更不能對案件的處理下結(jié)論,制造不良的社會(huì)輿論,近而給司法人員造成壓力;在任何時(shí)候,新聞媒體均不得刊載或播出對司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報(bào)道或評論,以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)。

當(dāng)然,除了以上五種量刑偏差的主要原因以外還存在其它一些因素會(huì)影響量刑,如:判例也會(huì)影響量刑,在大量的未經(jīng)有權(quán)威的審判機(jī)關(guān)整理匯編的判例面前,如果選擇和識別不當(dāng)就容易影響審判人員的準(zhǔn)確量刑。在此不一一列舉。

以上是筆者對量刑偏差這一問題的初步認(rèn)識,還需要在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)。我們只有在實(shí)踐中不斷探索更多矯正量刑偏差的對策,實(shí)現(xiàn)量刑公正,才能使罪刑均衡原則落到實(shí)處。