論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度之合理性

張俊杰

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性以及其本身所蘊(yùn)藏的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值,它能給權(quán)利人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益,也極易成為不法競(jìng)爭(zhēng)者侵害的對(duì)象。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)含量逐步升高,由侵權(quán)引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也不斷增加。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,對(duì)于權(quán)利人受到的損害,往往需要通過(guò)給付賠償金的方式進(jìn)行補(bǔ)償,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)因侵權(quán)行為而造成的利益失衡狀態(tài)的矯正功能。賠償數(shù)額確定適當(dāng)與否,標(biāo)志著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度,也關(guān)系著司法救濟(jì)制度的合理性評(píng)價(jià)問(wèn)題。因此,探求一條適當(dāng)?shù)拇_定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的思路,具有十分重要意義。

一、我國(guó)法律確定的損害賠償計(jì)算方法及其缺陷

我國(guó)的《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》對(duì)侵權(quán)賠償?shù)姆秶甲髁艘?guī)定,如《著作權(quán)法》第48條規(guī)定:侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！渡虡?biāo)法》第56條規(guī)定:侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益,或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失,包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！秾＠ā返?0條規(guī)定:侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益確定。并且最高人民法院《關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問(wèn)題的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》等司法解釋對(duì)侵權(quán)損害賠償也有進(jìn)一步的規(guī)定,從上述的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論:目前法律對(duì)被侵權(quán)人因侵權(quán)所遭受地?fù)p失的賠償以實(shí)際損失為限,包括直接損失和間接損失,直接損失主要指權(quán)利人因侵權(quán)行為導(dǎo)致的銷量減少、利潤(rùn)下降的損失;間接損失則指權(quán)利人為制止侵權(quán)行為、防止損失擴(kuò)大支付的合理費(fèi)用。從表面上看我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是相當(dāng)完善的,但是在實(shí)際中,按照上述規(guī)定法院卻很難確定損害賠償額度,并且很難執(zhí)行,就以最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》為例,該司法解釋規(guī)定了三種損失賠償額的計(jì)算方法,由法院根據(jù)不同情況選擇適用。第一種是以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。計(jì)算方法是:因侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品(包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品)在市場(chǎng)上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降,其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)所得之積,即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。就目前的司法實(shí)踐來(lái)看,這一方法運(yùn)用得很少,因?yàn)槿绻麑＠a(chǎn)品的銷售量沒有減少,則此方法不能適用;如果專利產(chǎn)品銷售量下降,其下降的原因可能是多方面的,侵權(quán)人可以比較容易地針對(duì)此種計(jì)算方法提出合理的抗辯事由,所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟案件中,很少有人要求對(duì)損失進(jìn)行完全的調(diào)查。第二種是以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。計(jì)算方法是:侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品(包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品)獲得的利潤(rùn)乘以在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)所得之積,即為侵權(quán)人所得的全部利潤(rùn)。這種方法的適用范圍也很窄。因?yàn)槿绻謾?quán)人未獲利潤(rùn),則此方法不能適用;即使侵權(quán)人獲得了利潤(rùn),在法院實(shí)際審查時(shí),侵權(quán)人也往往做假,向法院提供不真實(shí)的財(cái)務(wù)帳冊(cè)和營(yíng)銷資料,使被侵權(quán)人和法院難以查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額及每件侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)。第三種是以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。專利許可使用費(fèi)一般是由專利權(quán)人與被許可人根據(jù)專利的先進(jìn)程度、經(jīng)濟(jì)壽命、正常收益率、使用范圍等因素協(xié)商確定的,如果權(quán)利人未曾許可他人有償使用專利權(quán),并且權(quán)利人也未能與侵權(quán)人達(dá)成專利許可使用費(fèi)協(xié)議,則此種方法就不能適用。為此,有不少學(xué)者提出借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn),例如美國(guó)專利法第284條規(guī)定:法院有權(quán)將損害賠償金額增加到原法定或估價(jià)數(shù)額的3倍,美國(guó)商標(biāo)法也有同樣的規(guī)定,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償,才能有效遏止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,保護(hù)權(quán)利人,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。但是仍有不少的學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理論,認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)哪康闹饕谟诨謴?fù)受害人受到損害的民事權(quán)利和利益,使其利益恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀態(tài),不允許受害人因侵權(quán)損害賠償而獲利,否則就違背了民事平等、公平的基本原則。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償原則之爭(zhēng)

目前我國(guó)法律對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償?shù)囊?guī)定缺乏可行性,不利于保護(hù)受害人的利益,也不利于遏止侵權(quán)行為的發(fā)生,重新建立起一套完善可行的損害賠償制度是法學(xué)界的共識(shí),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償額如何確定,如上所述,主要存在兩種爭(zhēng)論:一是補(bǔ)償性賠償原則;二是懲罰性賠償原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面賠償原則還是懲罰性原則,學(xué)界一直爭(zhēng)論不休。

(一)補(bǔ)償性賠償

補(bǔ)償性賠償原則,也稱為全部賠償原則,是指對(duì)致害人的侵權(quán)行為,不論行為人在主觀上是出于故意或者過(guò)失,也不論行為人是否受刑事、行政制裁,均應(yīng)就財(cái)產(chǎn)損失的多少、精神損害的大小,確定民事賠償?shù)姆秶?此原則為大陸法系的民事?lián)p害賠償原則,我國(guó)在1949年以后,民法思想和立法主要借鑒前蘇聯(lián)的民事立法和民法原理,也遵循損害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則,強(qiáng)調(diào)賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損失相當(dāng),賠償不能超過(guò)實(shí)際的損失范圍,以免造成受害人的不當(dāng)利益,防止人們刻意追求超過(guò)實(shí)際損失的高額賠償。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)哪康闹饕谟诨謴?fù)受害人受到損害的民事權(quán)利和利益,使其利益恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀態(tài),不允許受害人因侵權(quán)損害賠償而獲利,否則就違背了民事平等、公平的基本原則,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民法的一個(gè)部門(有些學(xué)者對(duì)此有疑義)自然應(yīng)該遵循這一基本原則,并且他們還提出了以下反對(duì)理由:

第一,至今我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)睦碚撗芯砍晒麛?shù)量很少且欠缺系統(tǒng)性,有關(guān)懲罰性賠償?shù)拇蟛糠謫?wèn)題也缺少深入的研究。在目前的情況下,將懲罰性賠償制度納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)將使該制度的適用缺乏可操作性,當(dāng)該制度與相關(guān)制度發(fā)生沖突時(shí),缺少解決沖突的理論基礎(chǔ)。例如,懲罰性賠償與公法上這些制裁措施雖然有所區(qū)別,但是,三者在本質(zhì)上是相同的,都是對(duì)違法的一種懲罰措施,都是以維護(hù)社會(huì)公共利益和公共秩序?yàn)槟康牡姆芍撇么胧?。如果將懲罰性賠償納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,與刑事罰金或行政罰款在適用上發(fā)生重合后該如何處理?這種情況將會(huì)大量產(chǎn)生,因?yàn)閼土P性賠償所適用的大部分行為都是故意的甚至是惡意的、具有高度的道德可責(zé)性的違法行為,在行政法或刑法上具有可罰性,例如,經(jīng)營(yíng)者假冒商標(biāo)的欺詐行為,情節(jié)較輕的,構(gòu)成行政處罰的理由,情節(jié)較重構(gòu)成犯罪的,則可能產(chǎn)生刑事責(zé)任。如果對(duì)于欺詐行為同時(shí)適用懲罰性賠償和罰金(或罰款),則意味著同一行為至少同時(shí)存在來(lái)自國(guó)家和私人的雙重懲罰,這種雙重懲罰合理嗎?即使合理,是私人的懲罰優(yōu)先,還是國(guó)家的懲罰優(yōu)先?

第二,懲罰性賠償是一種兼有公法和私法屬性且以公法屬性為主的法律責(zé)任形式,或者說(shuō)是采取了私法外殼的公法責(zé)任。從公私法的劃分來(lái)看,公法的職能主要是懲罰犯罪和不法行為,維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益,私法的職能則是對(duì)受害人的救濟(jì)。懲罰性賠償設(shè)置的目的,是為了對(duì)違法行為進(jìn)行懲罰和預(yù)防類似違法行為的發(fā)生,或者說(shuō)其主要的功能是制裁不法行為和預(yù)防不法行為的發(fā)生,就此而言,它屬于公法的性質(zhì);私法的主要職能是對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)償,懲罰性賠償由于采取將罰款歸于受害人的做法,因此對(duì)受害人也具有補(bǔ)償?shù)墓δ?也具有私法的性質(zhì),但是,比較而言,懲罰性賠償?shù)膽土P和預(yù)防功能是主要的,對(duì)受害人的補(bǔ)償是次要的,因此懲罰性賠償?shù)墓▽傩愿鼜?qiáng)于其私法屬性?；谝陨戏治隹梢钥闯?懲罰性賠償?shù)哪康闹饕菫榱司S護(hù)社會(huì)公共利益,其主要功能是對(duì)嚴(yán)重的不法行為進(jìn)行懲罰和遏制,其性質(zhì)以公法責(zé)任為主兼有私法責(zé)任的性質(zhì)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私法,其主要目的是維護(hù)個(gè)體利益而非社會(huì)公共利益,其主要功能是對(duì)私人所受損害進(jìn)行補(bǔ)救而非對(duì)違法行為的懲罰和遏制,因此,將懲罰性賠償納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然不符合其民法部門的基本屬性。

第三,法律制度對(duì)懲罰性賠償金往往沒有進(jìn)行有效限制,賠償金往往過(guò)高,并且受高額賠償金的誘惑,原告及律師往往隨意訴訟,耗費(fèi)了社會(huì)財(cái)富。并且懲罰性賠償可能會(huì)使得權(quán)利人得到比沒有侵權(quán)行為時(shí)多數(shù)倍的利益,這就提供一種使權(quán)利人引誘他人侵權(quán)的激勵(lì),會(huì)使上當(dāng)?shù)那謾?quán)人受到不公平的對(duì)待。

(二)懲罰性賠償

懲罰性賠償,又稱懲戒性賠償,是指在侵權(quán)案件中,侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為,或?qū)π袨橛兄卮筮^(guò)失時(shí),以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的,法院除了判決侵害人向受害人支付補(bǔ)償性的損失賠償之外,還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金,主要用以對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類似行為。即不僅限于其彌補(bǔ)受害人的損失,還必須讓受害人因此而獲得高于損失的賠償。懲罰性賠償是英美法系國(guó)家在侵權(quán)行為法領(lǐng)域普遍設(shè)立的一種制度。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國(guó)法官LordCamden在HucklevsMoney一案中的判決。早期英國(guó)普通法對(duì)于非具體損害,例如精神痛苦與情緒受挫,無(wú)法以金錢計(jì)算,認(rèn)為不得請(qǐng)求損害賠償。懲罰性賠償金制度即在于補(bǔ)其不足。①17至18世紀(jì),懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。18世紀(jì)曾有一個(gè)關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)闹讣?在該案中,原告是一個(gè)醫(yī)生,與被告發(fā)生糾紛,雙方準(zhǔn)備以槍戰(zhàn)解決爭(zhēng)議,后被告提議以飲酒和解。被告在原告的酒中加人某種藥物,使原告感到非常痛苦,法院判決被告承擔(dān)懲罰性損害賠償?？梢姰?dāng)時(shí)懲罰性損害賠償在很大程度上具有彌補(bǔ)受害人精神痛苦的作用。至19世紀(jì)中葉,懲罰性賠償已被法院普遍采納。②當(dāng)時(shí)的法官認(rèn)為這一制度的主要功能是懲罰被告,并對(duì)原告作出補(bǔ)償。

20世紀(jì)以來(lái),由于大公司和大企業(yè)的蓬勃興起,部分大公司和大企業(yè)的不合格商品也對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重的損害。盡管消費(fèi)者可以通過(guò)一般損害賠償而獲得補(bǔ)救,但由于大公司財(cái)大氣粗,補(bǔ)償性的賠償可能難以對(duì)其制造和銷售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為起到遏制作用,這就需要通過(guò)懲罰性損害賠償?shù)霓k法來(lái)保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。于是懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任,同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也在不斷提高。例如,1965年至1984年,在美國(guó)舊金山的各法院,懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額增加了300%。③有學(xué)者認(rèn)為,在過(guò)去20年,美國(guó)懲罰性賠償?shù)淖畲笞兓褪菙?shù)額的增加。1976年最高懲罰性賠償金僅為25萬(wàn)美元,但在1981年的一個(gè)案件中陪審員確認(rèn)的賠償金竟高達(dá)12億,上訴審確認(rèn)為350萬(wàn)。④尤其是在1993年的TXOProductionCorp. vsAllianceResourcesCorp.一案中,聯(lián)邦最高法院大大提高了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。本案中的上訴人為TXO石油及天然氣生產(chǎn)公司,被上訴人為專門出租石油及天然氣權(quán)利之公司。上訴人購(gòu)買被上訴人某地的租賃權(quán),以探勘石油,但被上訴人享有該石油及天然氣的權(quán)利。其后上訴人公司聲稱其擁有該地的權(quán)利讓渡書,并起訴主張?jiān)摰厮袡?quán)已移轉(zhuǎn)于第三人,且認(rèn)為被上訴人的租賃權(quán)不得對(duì)抗上訴人。被上訴人乃反訴上訴人希望將該地所有權(quán)變更為自己所有,而避免支付500萬(wàn)元到830萬(wàn)元的權(quán)利金。法院判決上訴人的權(quán)利讓渡書無(wú)效,陪審團(tuán)判決上訴人應(yīng)賠償1.9萬(wàn)元的補(bǔ)償性損害賠償及1000萬(wàn)元的懲罰性賠償金。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此項(xiàng)懲罰性賠償金是合理的,因?yàn)樯显V人的詐欺行為若成功,將可獲得500萬(wàn)至800萬(wàn)元的不當(dāng)利益,因此高于實(shí)際損害526倍的懲罰性賠償并不違反正當(dāng)法律程序所保護(hù)的權(quán)利。目前在美國(guó),除四個(gè)(Louisiana、Massachusetts、Nebraska、Washington)未采納懲罰性賠償以外,各州都已經(jīng)采納了這一制度,懲罰性賠償已經(jīng)成為美國(guó)法中一項(xiàng)非常牢固的制度。⑤

贊成在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為,補(bǔ)償性賠償對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是十分不利的,我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償性賠償起不到懲罰與抑制侵權(quán)的作用,卻客觀上放縱了侵權(quán),他們認(rèn)為:第一,補(bǔ)償性賠償助長(zhǎng)了侵權(quán)人的投機(jī)心理,在存在“履行差錯(cuò)”的情況下,損害和賠償差距越大,加害人越懷有僥幸心理。第二,補(bǔ)償性賠償將等價(jià)交換的原則引入侵權(quán)領(lǐng)域,財(cái)富意味著侵害能力。損害發(fā)生后的賠償在侵權(quán)人眼中,變成了事前的交易,財(cái)富多的人購(gòu)買能力強(qiáng),則侵權(quán)的能力強(qiáng),道德低下的加害人就會(huì)到處花錢購(gòu)買侵害權(quán)。此種情形下,補(bǔ)償性賠償客觀上縱容了侵權(quán)。第三,侵權(quán)者在補(bǔ)償后仍然有利可圖。在現(xiàn)代,許多侵權(quán)人是經(jīng)營(yíng)者,侵權(quán)行為往往是伴著經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生,當(dāng)非法獲利大于給受害人造成的損害時(shí),即使受害人得到充分賠償,侵權(quán)人從其侵害行為中仍有大量獲利,根據(jù)“任何人都不能從自己的錯(cuò)誤的行為中獲利”的原則,如僅加以補(bǔ)償性賠償責(zé)任,無(wú)異于慫恿侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)。基于上述理由他們認(rèn)為采用懲罰性賠償具有以下優(yōu)點(diǎn):

第一,懲罰性賠償可以有效懲罰侵權(quán)人。由于侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的成本較權(quán)利產(chǎn)品低,所以,侵權(quán)人所得的收益往往大于被侵權(quán)人的損失;另一方面,權(quán)利人在舉證證明自己的損失或侵權(quán)人所得利益時(shí),往往不能收集到所有的證據(jù),能被法庭認(rèn)定的賠償額往往小于其損失,所以,要達(dá)到遏止侵權(quán)行為的目的,侵權(quán)人支付的賠償金應(yīng)大于其從侵權(quán)行為中所獲得的利益。

第二,可以威懾潛在侵權(quán)人。補(bǔ)償性賠償金對(duì)社會(huì)上其他潛在侵權(quán)人的警戒是有限的,因?yàn)椴⒎撬械那謾?quán)行為都必然被追究責(zé)任,在有些情況下,侵權(quán)行為不一定會(huì)被發(fā)現(xiàn),即使被發(fā)現(xiàn)了,也不一定受到完全的追究,所以,在實(shí)施補(bǔ)償性賠償時(shí),風(fēng)險(xiǎn)愛好者基于可能不被追究責(zé)任的誘惑就可能實(shí)施侵權(quán)。

第三,可以鼓勵(lì)市場(chǎng)交易。在一些情況下,一項(xiàng)專利在市場(chǎng)自由交易的價(jià)格會(huì)高于該專利被侵害后權(quán)利人所能獲得的補(bǔ)償性損害賠償金,對(duì)于已發(fā)生的侵權(quán)行為,如果僅要求加害人支付補(bǔ)償性賠償金,那么就會(huì)鼓勵(lì)潛在侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)而不是購(gòu)買專利許可證使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利。如果在補(bǔ)償性賠償金之外再要求侵權(quán)人支付懲罰性賠償金,就會(huì)促使?jié)撛谇謾?quán)人購(gòu)買專利權(quán)而不是侵權(quán)。

從客觀的角度而言,補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償都各有其價(jià)值,也各有其自身的局限性,究竟確定何種原則,其實(shí)質(zhì)是一個(gè)國(guó)家的政策選擇,因?yàn)閺膰?guó)家層面而言,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”。⑥是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),對(duì)哪些知識(shí)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán),以何種水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),是一個(gè)國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來(lái)發(fā)展需要而作出的公共政策選擇和安排。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度經(jīng)濟(jì)分析

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”,在公共政策理論中,往往采取成本—效益的方法來(lái)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策存在的合理性。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品屬性,在消費(fèi)上無(wú)對(duì)抗性,它可能在一定時(shí)空條件下為不同主體同時(shí)使用,如同一輛公共汽車,出資者和未出資者都在乘車。知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)是有代價(jià)的,而知識(shí)產(chǎn)品的傳遞費(fèi)用相對(duì)較小,一旦知識(shí)產(chǎn)品出售給某個(gè)消費(fèi)者,其他消費(fèi)者就可能成為該知識(shí)產(chǎn)品的“搭便車者”。這種現(xiàn)象就是“無(wú)償復(fù)制他人的作品的情形”。⑦由此,可以看出知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)的物有極大不同,其所有人對(duì)其控制力極弱,并且侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本極低,但由此獲得收益巨大,鑒于這種情況,政府有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù),即采取一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”,這就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法是有很大的不同,民法具有道德倫理性,因此民法在基本制度構(gòu)建上強(qiáng)調(diào)公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用等道德倫理,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一個(gè)社會(huì)政策的工具,其制度的構(gòu)建上就應(yīng)該采取“成本-效益”的方法來(lái)分析其合理性。鑒于以上所述,筆者認(rèn)為對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采用經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的方法,下面對(duì)建立懲罰性賠償?shù)暮侠硇赃M(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

(一)補(bǔ)償性原則與懲罰性原則目的的經(jīng)濟(jì)分析

補(bǔ)償性賠償金,旨在使被侵權(quán)人不受損失,補(bǔ)償?shù)闹苯咏?jīng)濟(jì)解釋是被侵權(quán)人恢復(fù)到與其未受到損害時(shí)應(yīng)享有的相同的利潤(rùn)曲線,而懲罰性賠償金是使被侵權(quán)人獲得最后利益高于損害時(shí)應(yīng)享有的相同的利潤(rùn)曲線。經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派認(rèn)為當(dāng)違法者的活動(dòng)造成了受害者的損失,如果能夠確定地使得違法者承擔(dān)責(zé)任,那么最優(yōu)賠償應(yīng)該等于損害部分,這時(shí)能夠?qū)`法者產(chǎn)生最優(yōu)的威懾作用。在這種情況下,顯然沒有懲罰性賠償展示自己的舞臺(tái)。但是,并非每一個(gè)違法者、每一次違法都會(huì)得到懲罰,也就是說(shuō),違法者被懲罰的概率是絕對(duì)低于100%的,因而違法者的預(yù)期損失小于法律懲罰,違法者預(yù)期他不必賠償他所造成的所有損害,此時(shí)顯然對(duì)于違法者來(lái)說(shuō)法律的威懾力降低了。而法律要維持一定的威懾力,就必須加大懲罰力度才能讓違法者的預(yù)期損失不至于降低。為了達(dá)到適當(dāng)?shù)耐?違法者應(yīng)該對(duì)他的行為所造成的損害進(jìn)行賠償,如果違法者承擔(dān)其責(zé)任的概率為100%,則其賠償額應(yīng)該等于他所造成的損害額,而如果侵權(quán)者可能逃脫責(zé)任的時(shí)候,則應(yīng)該適用懲罰性賠償,使得侵權(quán)者所支付的平均賠償?shù)扔谒麄兯斐傻膿p害,此時(shí)的威懾是最優(yōu)的。懲罰性賠償在被告可能逃脫責(zé)任的時(shí)候使用,其賠償數(shù)額等于實(shí)際損害除以侵權(quán)者被發(fā)現(xiàn)的概率。假設(shè)侵權(quán)者造成的損害為A,被發(fā)現(xiàn)并被處以懲罰性賠償?shù)母怕蕿锽,則侵權(quán)者應(yīng)賠償?shù)目倲?shù)額C等于A*(100%/B),100%/B為總的賠償倍數(shù),懲罰性賠償倍數(shù)為(C-A)/A,其中補(bǔ)償性賠償數(shù)額為A,懲罰性賠償數(shù)額為C-A,由此可見采用懲罰性賠償實(shí)際上是法律對(duì)無(wú)法達(dá)到最優(yōu)賠償?shù)囊环N矯正。

(二)二者遏止侵權(quán)效果經(jīng)濟(jì)分析

假設(shè)侵權(quán)預(yù)期收益為A,侵權(quán)者被追究責(zé)任的概率為B,侵權(quán)者的預(yù)期侵權(quán)成本為C,因?yàn)榍謾?quán)者的預(yù)期成本即向權(quán)利人支付的賠償金,在采用補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下,賠償金即預(yù)期侵權(quán)成本C=A*B,因?yàn)锽<1,所以C

(三)懲罰性賠償獲不當(dāng)利益可能性的經(jīng)濟(jì)分析

有人可能會(huì)擔(dān)心,權(quán)利人通過(guò)打擊侵權(quán),會(huì)得到比沒有侵權(quán)行為時(shí)多數(shù)倍的利益,這是不太可能的。因?yàn)殡S著賠償倍數(shù)的提高,侵權(quán)行為發(fā)生的概率會(huì)越來(lái)越小,甚至沒有侵權(quán)行為發(fā)生。假設(shè)賠償倍數(shù)為1時(shí),侵權(quán)概率為10%,侵權(quán)可獲利益為100個(gè)單位,那么侵權(quán)所獲利潤(rùn)為100個(gè)單位?0%=10個(gè)單位,懲罰性賠償金為10個(gè)單位/10%=100個(gè)單位;如賠償倍數(shù)為2,侵權(quán)概率為1%,侵權(quán)所獲利潤(rùn)為100個(gè)單位?%=1個(gè)單位,懲罰性賠償金為1個(gè)單位/1%=100個(gè)單位,即權(quán)利人所獲得的賠償金可以說(shuō)是恒定的或差不多的。當(dāng)然,這只是理論上的探討,實(shí)際生活中可能有偏差,但倍數(shù)增加,侵權(quán)概率降低,賠償金波動(dòng)不大的趨勢(shì)不會(huì)改,而且引入懲罰性賠償金制度加大賠償倍數(shù)只是增加了侵權(quán)行為人的侵權(quán)成本,根本不會(huì)影響民法范圍內(nèi)正常的公序良俗。

四、結(jié)語(yǔ)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”,社會(huì)政策的合理與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于成本——效益的關(guān)系,即用經(jīng)濟(jì)分析法來(lái)對(duì)其制度設(shè)計(jì)進(jìn)行評(píng)價(jià),從上述的分析中我們可以看出懲罰性賠償在成本、收益及效果上遠(yuǎn)優(yōu)于補(bǔ)償性賠償,因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中引入懲罰性賠償是合理可行并且經(jīng)濟(jì)的。