“區(qū)內雁行模式”:“雁行模式”在上海、江蘇間的重構

王韋琳 孫本藝 張曉月

(南京工業(yè)大學經濟管理學院,江蘇 南京 210009)

一、“雁行模式”的提出和擴展

“雁行模式”(Flying Geese Paradigm)最初由日本經濟學家赤松要(Kaname Akamatsu)于1932年提出,用于說明日本的棉紡織工業(yè)的發(fā)展模式,認為日本的棉紡織業(yè)經歷了國外進口→國內加工生產→向國外出口三個階段,這一過程在圖表上呈倒“V”型,像三只大雁排成飛行雁陣,這是“雁行形態(tài)的基本型”。隨后,“雁行形態(tài)”論被用于說明一國國內不同產業(yè)的興衰變化過程,赤松要稱之為“雁行形態(tài)的派生型I”,即在一國內部,這一過程先在低附加值的消費產業(yè)出現,隨后才在生產資料產業(yè)中出現,繼而整個制造業(yè)結構調整都會呈現出這種變化格局,被稱為“雁行產業(yè)發(fā)展形態(tài)”。其后,另一位日本經濟學家山澤逸平(Ippei Yamazawa)對該理論進行了擴展,將產業(yè)的發(fā)展進一步劃分為引進→進口替代→出口成長→成熟→逆進口共五個階段,使得“雁行產業(yè)發(fā)展形態(tài)”更具代表性,能夠更加詳盡地描述后進國家如何通過進口先進國家產品和引進技術,建立自己的工廠進行生產以滿足國內需求并逐漸擴大出口,最終后來居上成為新的“領頭雁”,實現經濟起飛的全過程。日本在20世紀 50至60年代的工業(yè)化初期,進口歐美的紡織機械等生產設備,隨后進行替代性生產,帶動國內機械工業(yè)發(fā)展,而機械工業(yè)的發(fā)展又可集資帶動鋼鐵、機電等產業(yè)的發(fā)展,最終逐漸建立起自主創(chuàng)新的基礎,各產業(yè)順次起飛并帶動了整個經濟的快速發(fā)展。

赤松要和山澤逸平等對“雁行模式”的論述關注的重點始終是日本國內的產業(yè)發(fā)展及前后產業(yè)間的帶動。首先將“雁行模式”引入區(qū)域內經濟發(fā)展的關聯關系研究的學者是日本經濟學家小島清(Kiyoshi Kojima),小島清認為戰(zhàn)后日本企業(yè)進行的對外直接投資是從本國已經處于或即將處于比較劣勢的產業(yè)(即邊際產業(yè))依次進行,這一點與美國跨國公司截然相反,是順貿易導向型的直接投資,由于遵循了比較優(yōu)勢的原則,既擴大了投資國與東道國之間的貿易,又帶動了東道國的經濟發(fā)展。小島清的“雁形模式”是對20世紀70至80年代,日本→“亞洲四小龍”→東盟國家→中國大陸的區(qū)域梯次產業(yè)分工與發(fā)展模式的生動概括,可稱之為“雁行形態(tài)的派生型II”。日本作為“雁首”(領頭雁),處于科技創(chuàng)新與經濟發(fā)展的核心地位,“四小龍”是“雁翼”,是雁陣中的第一級承接者,一方面利用日本的資金、技術、市場發(fā)展資金與技術密集型產業(yè),另一方面,又將自身處于比較劣勢的勞動密集型產業(yè)轉移到處于“雁尾”的東盟國家與中國大陸。由于在“雁形模式”中,日本處于“雁首”地位,“四小龍”、東盟國家及中國大陸對日本的經濟發(fā)展有很強的依附性,如果“雁首”日本的產業(yè)結構不能持續(xù)升級,為“雁翼”與“雁尾”騰出發(fā)展的空間,勢必延緩“雁陣”中其他國家與地區(qū)的產業(yè)升級和經濟發(fā)展。此外,更有必要指出的是,日本對“雁陣模式”的推動,實際上并不是為了東亞其他國家與地區(qū)的發(fā)展,而是為了謀求自己的最大利益。

實際上,隨著世界經濟形勢的變化及“雁陣”自身的發(fā)展,“雁形模式”遇到了很大的挑戰(zhàn),首先,20世紀80年代日本經濟持續(xù)低迷,90年代日本由于對信息產業(yè)的重要性認識不足,政策不力,在以信息技術為中心的新產業(yè)發(fā)展上嚴重滯后于美國;其次,處于“雁翼”的“四小龍”充分利用后發(fā)優(yōu)勢,實施趕超式發(fā)展,產業(yè)結構升級迅速,在20世紀80年代在鋼鐵、石化、汽車等行業(yè)已開始與日本競爭,90年代后在某些領域已與日本實現水平式分工,尤其在信息技術領域與日本展開激烈競爭,An-Chi Tung(2003)運用顯示性比較優(yōu)勢指數與凈貿易指數考察了“雁形模式”對東亞地區(qū)信息產業(yè)發(fā)展的適用性,結果表明“雁形模式”在信息產業(yè)的整體發(fā)展上成立,但在具有國際分散化生產特點及差異化產品的細分產品上,以及當后進者后來居上成為新的領先者時,并不總是成立,此外“四小龍”還將部分電子、機械、化工等資本密集型產業(yè)向處于“雁尾”的東盟國家與中國大陸轉移,投資總額超過日本,從而使日本的“雁首”地位受到很大挑戰(zhàn);再次,中國改革開放以來尤其是20世紀90年代后,歐美大型跨國公司在中國大陸的投資迅速增加,不僅投資的平均規(guī)模不斷增大,而且技術水平越來越高,在中國吸引外資整體中所占的比重與影響力日益增大,而來自日本與“四小龍”等“雁形模式”內國家和地區(qū)的投資的比重與影響力則不斷減弱;王韋琳、羅小明(2006)的研究表明20世紀90年代中期以后日本企業(yè)在中國大陸進行的直接投資,與小島清提出的“日本式直接投資”的差別越來越明顯,反而越來越多地具有“美國式直接投資”的特點,對貿易的促進作用也不斷減弱。這里“日本式”指的是中小企業(yè)主導,遵循比較優(yōu)勢進行的邊際產業(yè)擴張;“美國式”指的是由大型跨國公司主導,依靠絕對競爭優(yōu)勢進行的直接投資。

二、“區(qū)內雁形模式”概念的提出

從以上對“雁形模式”概念的提出與發(fā)展演進可以看出,“雁形模式”是一個不斷演化擴展的概念,在不同的歷史時期與經濟背景下,其含義也有所變化。

在東亞國家地區(qū)間區(qū)域經濟關聯的“雁形模式”解體后,國內學者們又提出了一些新的“雁形模式”。楊宏恩(2006)將形成“雁形模式”所應具備的條件歸納為:(1)地域接近,地理上相互毗鄰;(2)經濟發(fā)展水平依次降低,具體表現為技術能力、基礎設施條件、土地價格及工資水平等;(3)政治和政策環(huán)境基本相同,不會影響產業(yè)轉移過程。他認為我國的東部、中部和西部地區(qū)經濟的相對狀況類似于東亞國家間的“雁形模式”,我國內部經濟狀況符合“雁形模式”存在的條件。

改革開放尤其是20世紀90年代中期浦東開放、開發(fā)以來,以上海為龍頭,江蘇、浙江周邊城市為兩翼的長江三角洲經濟區(qū)成形并迅速發(fā)展,無論在利用外資的數量、質量上,還是在增長速度上,都已經超過珠江三角洲,而且與珠三角相比,長三角地區(qū)臨海沿江,腹地遼闊,對周邊地區(qū)的輻射作用明顯優(yōu)于珠三角。而在長三角中,浙江的經濟發(fā)展以民營經濟為主導,外資多集中于上海及江蘇的蘇南地區(qū),上海對江蘇尤其是蘇南地區(qū)經濟增長的輻射作用也更為明顯。同時,江蘇除了經濟較發(fā)達的蘇南地區(qū)之外,尚有在經濟發(fā)展上長期相對滯后的蘇北地區(qū)。減小地區(qū)間經濟發(fā)展速度的差距,實現經濟的協調增長,不僅是江蘇地方政府關注的問題,也關系到蘇南地區(qū)長期經濟發(fā)展的后勁。因此,無論從地區(qū)間協調發(fā)展還是長期經濟增長的角度,都有必要將蘇北納入上海及蘇南地區(qū)經濟發(fā)展的視野中。

三、上海與江蘇13市FDI及產業(yè)結構的比較

以上海與江蘇13個地級市(以下簡稱“1+13市”)為研究對象,以實際利用外資金額、平均規(guī)模及產業(yè)結構為評價指標,可以發(fā)現各地在“區(qū)內雁陣”中的地位及角色。

圖1 上海與江蘇13市1986-2005年實際利用外資平均金額排序

如圖1所示,將“1+13市”按1996-2005年10年間實際引進FDI的平均金額排序,并在相對位置圖上標注排名,顯示出如下特點:

(1)14個城市在整體上呈現“江南整體強于江北”的態(tài)勢;

(2)江南5城市中,離上海越近,吸引FDI越多,只有南京,作為省會與區(qū)域中心城市,吸引FDI金額列于蘇州之后,在無錫之前。

(3)江北8城市排名的規(guī)律性不如江南城市明顯,位于長江沿岸、最南的南通、揚州居前,最北的徐州、連云港其次,其后是位于江蘇腹地的泰州、淮安、鹽城、宿遷。

圖1中雖然列出了“1+13市”實際吸引FDI金額的排名,但并沒有給出各地引進的FDI項目在平均規(guī)模、技術水平上的差別。

圖2 上海與江蘇13市1986-2005年外資項目平均規(guī)模比較

由于直接度量外國直接投資企業(yè)的技術水平存在困難,而且技術水平的高低也是相對的,但一般來說,由于充足的資本是先進技術的基礎與依托,投資規(guī)模比較大的企業(yè),其技術水平也相應較高,因此可以用投資的規(guī)模大小來近似地表示投資企業(yè)技術水平。

圖2顯示了根據1996-2005年10年間協議FDI數額與協議合同數測算的“1+13市”FDI的平均規(guī)模比較。從該圖可以看出,“1+13市”分為三個梯隊,FDI平均規(guī)模最大的第一梯隊是蘇州、無錫、鎮(zhèn)江,處于中間的是南京、揚州、南通、常州、徐州,FDI平均規(guī)模最低的是上海、宿遷、泰州、鹽城、連云港、淮安。

該排序中,有兩點與一般的常識判斷不一致:第一,在引進FDI實際金額排名中處于中游的鎮(zhèn)江,在FDI平均規(guī)模排名中居于前列,這與鎮(zhèn)江吸收的FDI項目數較少有關系;第二,經濟中心城市上海在該排名中卻居于最后一個梯隊,這主要是由于上海吸引的FDI正向現代服務業(yè)尤其是先進生產性服務業(yè)集中,而生產性服務業(yè)項目的平均規(guī)模要明顯小于工業(yè)制造業(yè)。

圖3 上海與江蘇13市1986-2005年第二產業(yè)產值比重與第二產業(yè)就業(yè)人數比重的比較

圖4 上海與江蘇13市1986-2005年第三產業(yè)產值比重與第三產業(yè)就業(yè)人數比重的比較

圖3、圖4進一步說明了“1+13市”在產業(yè)結構上的差異,由于無論從產值還是就業(yè)人數來看,第一產業(yè)在各地GDP中所占比重都已經很小,說明上海與江蘇13市都已處于工業(yè)化進程的較高級階段。圖3中,上海、南京、鹽城的第二產業(yè)產值比重都處于較低的水平,這三地在帶動周邊城市發(fā)展中都發(fā)揮著中心城市的作用。同時,在圖4中,上海與南京的第三產業(yè)產值比重明顯高于其他地區(qū),接近50%,表明這兩個城市的服務業(yè)發(fā)展水平較高,另外,雖然宿遷的第三產業(yè)從業(yè)人員比重在所有城市中是最高的,但第三產業(yè)產值比重卻很低,這與當地的第三產業(yè)仍是以傳統(tǒng)服務業(yè)為主有很大關系。

值得注意的是,通過圖3、圖 4中14個城市第二、第三產業(yè)比重與從業(yè)人數比重的比較可以看出,存在著較為明顯的“高—低—高—低……”的變化規(guī)律,即鄰近城市中某一城市的某一指標較高,其鄰近城市則會偏低。

四、“區(qū)內雁行模式”的含義及特點

通過以上比較可以看出,上海與江蘇13地級市在引進FDI的總量、平均規(guī)模、產業(yè)結構上存在規(guī)律性較明顯的差別,綜合來看,從上海、蘇南到蘇北,隨著與上海的距離由近及遠,在地理位置上由南向北,在利用FDI與經濟發(fā)展水平上,存在明顯的梯度差異。上海的發(fā)展水平與層次最高,蘇南的蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江次之,蘇北的南通、揚州、徐州、連云港、泰州、淮安、鹽城、宿遷再次,其中,南京是一個特例,由于是省會與區(qū)域中心城市,在若干指標領先于更加靠近上海的蘇州、無錫等地,但其對蘇南地區(qū)的輻射能力明顯不及上海。

上海作為區(qū)域經濟“龍頭”,具有最高的經濟發(fā)展水平,但土地資源極為稀缺,勞動力成本也大大高于周邊地區(qū),正逐漸失去在勞動力密集、資本密集的工業(yè)制造業(yè)領域的競爭優(yōu)勢,逐步轉向以金融、咨詢、會計等生產性服務業(yè)為主的產業(yè)結構;以蘇州、南京為代表的蘇南地區(qū),處在“承上啟下”的位置,土地成本、勞動力成本低于上海,但由于自20世紀90年代中期以來,吸引的外資增長極為迅速,且高度集中于電子、化工等工業(yè)制造業(yè)領域,對能源的需求已斬遠超出本地區(qū)的供給能力,面臨“能源瓶頸”,而且由于生產企業(yè)分布過于密集,對生態(tài)環(huán)境的影響越來越嚴重,隨著國家對能耗及環(huán)保等問題的監(jiān)管逐步規(guī)范,企業(yè)的生產成本必將上升,因此,無論從“節(jié)能減排”的宏觀角度,還是從企業(yè)實際面臨成本上升的微觀角度,對生產成本更為敏感的中小外資企業(yè)都面臨著退出市場或者向中西部地區(qū)轉移的問題;而江蘇的蘇北8市,在利用外資、經濟發(fā)展水平上與上海、蘇南有明顯差距,但在土地成本、勞動力成本等方面具有競爭優(yōu)勢,且擁有相對完善的基礎設施,優(yōu)于中西部地區(qū),具備承接蘇南地區(qū)中小外資企業(yè)轉移的條件,而且擴大利用外資,將有助于蘇北地區(qū)增強市場競爭,提高收入水平,加快經濟發(fā)展。

通過以上的產業(yè)結構優(yōu)化和產業(yè)的區(qū)域轉移,將形成上海以發(fā)展現代服務業(yè)尤其是先進生產性服務業(yè)為主,蘇南地區(qū)以發(fā)展資本、技術密集的大型工業(yè)制造業(yè)為主,蘇北地區(qū)集中發(fā)展勞動力密集的中小規(guī)模工業(yè)制造業(yè)為主的發(fā)展模式,即“區(qū)內雁行模式”。這種“區(qū)內雁行模式”,與傳統(tǒng)意義上的“雁行模式”,在地區(qū)間經濟發(fā)展的梯度差距這一外在表現上是相似的,但在更深層次上又墊在著很大區(qū)別。一方面,經濟區(qū)中的各個城市屬于同一國家,之間的競爭關系不是比較優(yōu)勢下的“相對競爭”,而是絕對優(yōu)勢下的“絕對競爭”,體現著優(yōu)勝劣汰、適者生存的競爭法則,這一點與傳統(tǒng)意義上國家層面的“雁行模式”有著顯著區(qū)別;另一方面,政府在在各地經濟發(fā)展的政策規(guī)劃方面發(fā)揮著重要作用,雖然與國家層面相比,可以更加便利地加以協調、統(tǒng)籌規(guī)劃,但在政策制定、實施的實踐中,既要實現地區(qū)間的協調發(fā)展,更必須遵從經濟發(fā)展客觀規(guī)律的要求。

[1]胡俊文.“雁行模式”理論與日本產業(yè)結構優(yōu)化升級——對“雁行模式”走向衰落的再思考[J].亞太經濟,2003(4):23-26.

[2]王林生.雁行模式與東亞金融危機[J].世界經濟,1999(1):4-8.

[3]楊宏恩.雁行模式在東亞的崩潰和在中國內部的重構——對日本國際投資變化的一點解釋[J].青海社會科學,2006(5):26-30.

[3]趙曙東.日本首雁效應的衰落——對雁行模式的再反思[J].南京大學學報(社會科學版),2009(3):170-176.

[4]Tung.A.C.(2003).BeyondFlying Geese:The Expansion of East Asia's Electronics Trade.German Economic Review,4(1):35-51.

[5]Kojima.K.(2000).The flying geese model of Asian economic development:origin,theoretical extensions,and regional policy implications.Journal of Asian Economics 11,375-401.