通緝記者就是通緝輿論

楊 江

公權(quán)私用的背后往往伴隨著權(quán)錢(qián)交易，當(dāng)權(quán)錢(qián)交易存在，任何公權(quán)私用的荒誕事都不足為怪。

許多人常把18世紀(jì)啟蒙思想家伏爾泰的那句話掛在嘴邊：“我不同意你說(shuō)的話，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利?！比欢?，從遼寧西豐縣委書(shū)記張志國(guó)以涉嫌“誹謗罪”跨省追捕《法人》記者，到如今，遂昌縣以“損害公司商業(yè)信譽(yù)罪”來(lái)追捕進(jìn)行正當(dāng)輿論監(jiān)督的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者，近年來(lái)，動(dòng)用公權(quán)力粗暴干涉、報(bào)復(fù)輿論監(jiān)督的事件層出不窮。

不久前，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道紫金礦業(yè)污染事件的記者邵芳卿以及揭開(kāi)紫金礦業(yè)公關(guān)記者內(nèi)幕的《中國(guó)青年報(bào)》記者陳強(qiáng)，家屬都很“偶然”地遭遇車(chē)禍，以至于報(bào)社不得不安排他們攜妻帶子暫時(shí)離開(kāi)福建到外地度假。被通緝的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明剛剛擺脫被通緝的困境，7月29日晚，《華夏時(shí)報(bào)》記者陳小瑛又被不明身份人士重毆，初步判斷是因負(fù)面報(bào)道，被深國(guó)商打擊報(bào)復(fù)。而在上海，自稱是霸王公司的打手圍攻了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》上海站，騷擾滋事，氣焰囂張。

利誘、恐嚇、毆打、通緝，所有的努力無(wú)一例外都是試圖“控負(fù)”、打壓輿論監(jiān)督。

如何保障新聞機(jī)構(gòu)、新聞?dòng)浾叩暮戏?quán)益。行使正當(dāng)?shù)男侣劜稍L權(quán)、監(jiān)督權(quán)?朱平：這是對(duì)輿論監(jiān)督的公然通緝

“遂昌縣公安局通緝的表面上看來(lái)是記者仇子明，實(shí)際上是輿論監(jiān)督，這才是這件事的更可怕之處?！鄙虾Ｖ薪ㄖ袇R律師事務(wù)所律師朱平說(shuō)，“幸運(yùn)的是，警方現(xiàn)在已經(jīng)糾正了錯(cuò)誤的做法，但反思不能因此停止?！?/p>

作為一名專(zhuān)業(yè)律師，朱平最初聽(tīng)聞遂昌警方因幾篇負(fù)面報(bào)道而全國(guó)通緝一名新聞?dòng)浾叩南⒑笥X(jué)得很錯(cuò)愕，“這是一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，遂昌縣公安局理應(yīng)熟知相關(guān)法規(guī)，對(duì)自己這種行為理應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)?！敝炱秸f(shuō)，“我只能說(shuō)，遂昌警方這種荒誕的追捕決定是從無(wú)知到無(wú)畏的演變，所謂無(wú)知表現(xiàn)在他們對(duì)于自己權(quán)力的理解，對(duì)這種行為引發(fā)的后果預(yù)期不足?！?/p>

“首先，遂昌警方顯然涉嫌程序違法，按照刑訴法第一百二十一條的規(guī)定，遂昌縣公安局只能對(duì)本縣戶籍人員進(jìn)行通緝，超越本地轄區(qū)管理的人員，必須要向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)報(bào)批通緝。但是遂昌縣渾然不顧權(quán)力的限制，越權(quán)擅自發(fā)布了對(duì)記者仇子明的通緝令。”

“我注意到，仇子明的報(bào)道，至少?gòu)哪壳暗嫩E象表明，是通過(guò)了報(bào)社審核刊發(fā)的，這意味著對(duì)凱恩公司的質(zhì)疑報(bào)道是報(bào)社的行為，不是個(gè)人的行為，記者只是在履行職務(wù)。”朱平認(rèn)為，即便警方要采取行動(dòng)，也應(yīng)該去找報(bào)社，而不是去貿(mào)然通緝記者，“這是用職權(quán)威脅監(jiān)督，簡(jiǎn)直匪夷所思，個(gè)人的職務(wù)行為要以個(gè)人的權(quán)益來(lái)承擔(dān)，這是極其不妥當(dāng)?shù)??！?/p>

“遺憾的是，這種公權(quán)力的濫用，我們似乎已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了?！敝炱礁袊@。朱平認(rèn)為，記者正常的新聞報(bào)道乃是職務(wù)行為，與所謂“涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪”是有很大區(qū)別的。凱恩公司作為上市公司，本身就有義務(wù)充分披露信息，接受輿論監(jiān)督，“他不主動(dòng)公開(kāi)信息，反倒是社會(huì)合法的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，到了凱恩公司這邊變?yōu)榱藫p害商業(yè)信譽(yù)?！?/p>

“新聞報(bào)道本身也可理解為一種報(bào)案，警方不去調(diào)查報(bào)道反映的凱恩公司問(wèn)題的真?zhèn)?，反倒急躁地、粗暴地超越程序，置法律于不顧，舍本逐末直接去通緝記者。這是令人悲哀、心寒的。”朱平認(rèn)為這是對(duì)法律、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的公然踐踏，“公權(quán)力缺乏監(jiān)督”。

對(duì)于事件中另一名因在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)貼了仇子明新聞報(bào)道而同樣以“涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪”被刑事拘留的普通公民翁某，朱平認(rèn)為，不管其與凱恩到底有沒(méi)有淵源，他只是轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)合法注冊(cè)的新聞機(jī)構(gòu)的公開(kāi)報(bào)道，根本談不上損害商業(yè)信譽(yù)的罪名。

展江：從立法角度解決“因言獲罪”

“該案凸現(xiàn)記者權(quán)利的脆弱和新聞法治的缺位。”北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)新聞學(xué)教授展江在評(píng)點(diǎn)“通緝門(mén)”時(shí)說(shuō)。

遂昌公安通緝記者事件發(fā)生后，引起了新聞出版總署的高度關(guān)注，新聞出版總署新聞報(bào)刊司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，新聞機(jī)構(gòu)對(duì)涉及國(guó)家利益、公共利益的事件依法享有知情權(quán)、采訪權(quán)、發(fā)表權(quán)、批評(píng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，新聞機(jī)構(gòu)及其派出的采編人員依法從事新聞采訪活動(dòng)受法律保護(hù)。

輿論監(jiān)督，本是媒體職責(zé)所在，但阻撓記者正當(dāng)采訪、毆打記者的事件時(shí)有發(fā)生，近年來(lái)，甚至發(fā)展至動(dòng)用公權(quán)力抓捕記者、報(bào)復(fù)輿論監(jiān)督。在展江看來(lái)，正是由于中國(guó)新聞法治不健全，媒體輿論監(jiān)督缺乏法律地位，才致使新聞從業(yè)人員的人身安全不時(shí)受到不正當(dāng)侵犯。

為保護(hù)言論自由和新聞自由，誹謗去刑罰化已是國(guó)際潮流。對(duì)媒體報(bào)道和評(píng)論中的失實(shí)行為，通常以民事的誹謗(名譽(yù)侵權(quán))法律來(lái)限制。在中國(guó)，自從1987年《民法通則》生效以來(lái)，針對(duì)媒體的名譽(yù)侵權(quán)行為，絕大多數(shù)都是根據(jù)《民法通則》興訟，這是中國(guó)法治的一大進(jìn)步?！按舜嗡觳h公安局以‘損害商業(yè)信譽(yù)罪定罪仇子明，這完全是歷史的倒退，法治的退步。這正是該案讓世人震驚之處”。展江介紹，“損害商業(yè)信譽(yù)罪”本是用來(lái)針對(duì)惡性競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，現(xiàn)實(shí)中很少針對(duì)媒體。

展江解釋?zhuān)侣劽襟w即便有報(bào)道失實(shí)之處，也不是《刑法》規(guī)范的對(duì)象，而報(bào)道對(duì)象如有異議，完全可按《民法通則》101條“保障公民個(gè)人和機(jī)構(gòu)名譽(yù)權(quán)”的相關(guān)條款，對(duì)有關(guān)媒體提起民事訴訟，要求對(duì)方“賠禮道歉”或給予“經(jīng)濟(jì)賠償”。

“最根本的還是要靠新聞法治的完善，應(yīng)盡快制定并出臺(tái)《新聞法》?！?/p>

展江表示，互聯(lián)網(wǎng)普及以后，一些地方屢屢對(duì)網(wǎng)民和手機(jī)用戶針對(duì)地方政府和官員的舉報(bào)和批評(píng)行為加以處罰。2006年到2009年7月間，全國(guó)至少發(fā)生了近20起因此類(lèi)通過(guò)新媒體的言論表達(dá)被行政拘留、通緝、刑事拘留、判處緩刑和有期徒刑的案件，所依據(jù)的法律，主要是治安管理處罰法和刑法中的侮辱和誹謗條款。

分析這些案件可以看出：一是這些沖突幾乎全部發(fā)生在地域通常比較偏遠(yuǎn)的公權(quán)力、官員與普通公民之間，這些機(jī)關(guān)和官員的層級(jí)多為縣級(jí)，并有向鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級(jí)擴(kuò)散的苗頭；二是問(wèn)罪依據(jù)從治安管理處罰法逐漸轉(zhuǎn)為刑法，從追究“散布謠言”發(fā)展到懲治誹謗罪、侮辱罪和誣告罪，問(wèn)罪色彩越來(lái)越濃。

凡此說(shuō)明，限制言論的前四項(xiàng)原則——公共利益原則、較少限制原則、“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則和法律明確規(guī)定、精確限制原則——往往沒(méi)有在司法中得到遵守。“這些案例中，一方當(dāng)事人往往是當(dāng)權(quán)者，使關(guān)于誹謗侮辱言論的法條被公權(quán)力所有者歪曲利用。近幾年發(fā)生的因言獲罪案例，多因當(dāng)事人發(fā)表言論受到權(quán)力機(jī)關(guān)的處罰或刑罰，這些處理都引起社會(huì)的激烈爭(zhēng)議?！?/p>

他認(rèn)為，“誹謗罪”已儼然成了一些地方官員鉗制言論的利器。為落實(shí)憲法第四十一條，限制公權(quán)力和官員的濫權(quán)，最高人民法院有必要就“實(shí)際惡意”原則、公共人物概念和政府是否不具備名譽(yù)權(quán)等問(wèn)題出臺(tái)司法解釋。

張鳴：法律機(jī)器的公權(quán)私用的頑疾

談及通緝記者事件，中國(guó)人民大學(xué)教授張鳴認(rèn)為，公安局的調(diào)查乃至拘捕，至少面子上的公平須得要有。一個(gè)有聲望的全國(guó)性大報(bào)，接連發(fā)表負(fù)責(zé)任的文章揭露一家公司的問(wèn)題，而這家公司因此而報(bào)案，公安局要調(diào)查，也得兩邊都做，只通緝記者，從哪兒講都說(shuō)不過(guò)去?！斑@個(gè)事件的是非曲直暫且不說(shuō)，就遂昌公安局的行為本身而論，在外界看來(lái)，這個(gè)公安局拘捕誰(shuí)，通緝誰(shuí)，居然可以憑這家企業(yè)的意志進(jìn)行。”

張鳴說(shuō)，可悲的是，這樣的事情絕非孤例，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的幌子下，很多地方政府，為跟本地利益攸關(guān)的企業(yè)保駕護(hù)航，往往到了沒(méi)有原則的地步，屁股完全坐在本地企業(yè)一邊，不管這個(gè)企業(yè)是否有理，是否侵權(quán)，甚至于是否涉嫌犯罪。

“看到這樣的事情，人們幾乎都會(huì)想到一個(gè)詞，叫做公權(quán)私用。在這里，公權(quán)私用，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的以權(quán)謀私，而是借用法律機(jī)器，為某些公司服務(wù)了，警察，已經(jīng)很像是這所大公司的保安?！睆堷Q說(shuō)。

類(lèi)似的事情，還有官員利用公檢法打擊報(bào)復(fù)事件，比如諸多縣委書(shū)記制造的網(wǎng)絡(luò)文字獄，跨省抓捕，甚至還有縣公安局派人進(jìn)京抓記者的丑聞。法律機(jī)器，無(wú)論公檢法，在這些事件里，都為一個(gè)或幾個(gè)當(dāng)權(quán)者個(gè)人服務(wù)。

張鳴認(rèn)為，公權(quán)私用的背后往往還伴隨著權(quán)錢(qián)交易，當(dāng)權(quán)錢(qián)交易存在，任何公權(quán)私用的荒誕事都不足為怪。