“汪暉事件”再反思

錢亦蕉

希望有人能夠正面挑戰(zhàn)汪暉,倒也不是汪暉那些什么令人眼花繚亂的學(xué)術(shù)體系,而是他的基本觀點(diǎn),比如對(duì)中國(guó)歷史和中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理解和基本判斷。

3月25日,王彬彬的文章《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》在《南方周末》重刊后(此文最先于3月10日發(fā)表在學(xué)術(shù)雜志《文藝研究》上),“汪暉涉嫌抄襲案”逐漸脫離學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的范疇而衍變成一個(gè)公共事件,引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界甚至公共輿論的普遍關(guān)注和論爭(zhēng)。一方面“倒汪”派嚴(yán)詞批判汪暉的抄襲行為,要求清華大學(xué)調(diào)查抄襲事件;另一方面,“挺汪”派則質(zhì)疑王文的動(dòng)機(jī)和根據(jù),否認(rèn)汪暉涉嫌“剽竊”。

6月6日和8日,海外學(xué)者林毓生在接受《南方都市報(bào)》和《新京報(bào)》采訪時(shí),敦促清華大學(xué)盡快成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”,對(duì)汪暉的剽竊行為做出處理,并言辭激烈地提出如不任命調(diào)查委員會(huì),清華校長(zhǎng)、文學(xué)院院長(zhǎng)就應(yīng)該下臺(tái)。最重要的是,他還把汪暉涉嫌抄襲事件的爭(zhēng)論邊界擴(kuò)大化了,把爭(zhēng)論雙方背后的學(xué)術(shù)思想和政治傾向也帶了進(jìn)來(lái),把本還有些遮遮掩掩的立場(chǎng)之爭(zhēng)、意氣之爭(zhēng)挑明了。6月9日,李陀發(fā)布了致林毓生的公開(kāi)信,對(duì)他的一些言論進(jìn)行商榷。新的一波討論又開(kāi)始了。

為此,本刊采訪了上海大學(xué)中文系教授蔡翔、北京大學(xué)中文系教授陳曉明、同濟(jì)大學(xué)中文系教授王鴻生和美國(guó)斯坦福大學(xué)東亞系教授王斑,他們就此事件給出了自己的看法。

《新民周刊》:90年代以來(lái),汪暉一直是中國(guó)大陸學(xué)界的焦點(diǎn)人物,比如長(zhǎng)江讀書獎(jiǎng),比如《讀書》換帥,還有這次的“涉嫌抄襲”,你如何看圍繞著汪暉引發(fā)的爭(zhēng)論?

蔡翔:坦率地說(shuō),汪暉的一些觀點(diǎn),我未必完全同意,個(gè)人之間,也并無(wú)多少私誼可言。而且,我擔(dān)心他晦澀和玄奧的文風(fēng)會(huì)給青年帶來(lái)不怎么正面的影響。但是,我仍然同意汪暉是1990年代以來(lái),中國(guó)大陸最重要的學(xué)者之一,他的一系列的著述攪動(dòng)并帶動(dòng)了中國(guó)大陸思想界的激烈辯論,正是在這一辯論中,學(xué)界對(duì)中國(guó)問(wèn)題的思考開(kāi)始逐漸深入。即使就這一點(diǎn)而言,汪暉也有著他自己的貢獻(xiàn)——無(wú)論是同意他,還是反對(duì)他。當(dāng)然,近十年來(lái),他也一直置身漩渦之中(這也實(shí)屬罕見(jiàn)),包括最近的“涉嫌抄襲”,其中,有他個(gè)人的原因,也有種種非學(xué)術(shù)因素的介入,比如,在這次“涉嫌抄襲”的爭(zhēng)論中,有些辯論者也會(huì)有意無(wú)意地強(qiáng)調(diào)他是所謂“新左派”的領(lǐng)袖(我也不清楚這個(gè)“新左派”到底有沒(méi)有什么“領(lǐng)袖”),等等。這一點(diǎn),大家心知肚明,沒(méi)必要過(guò)分掩飾。因此,在某種意義上,汪暉已經(jīng)成為一個(gè)符號(hào),一個(gè)各種思想和觀點(diǎn)沖突的場(chǎng)域,我不知道,這是汪暉的幸還是他的不幸。我也不知道,這是中國(guó)學(xué)界的幸還是不幸,盡管有很多好心人總想把這些爭(zhēng)論還原成純粹的學(xué)術(shù)事件,但收效甚微。但是,如果思想爭(zhēng)論總是以這種方式表現(xiàn)出來(lái),未免令我輕看了這個(gè)所謂的“學(xué)界”。我倒是希望有人能夠正面挑戰(zhàn)汪暉,倒也不是汪暉那些什么令人眼花繚亂的學(xué)術(shù)體系,而是他的基本觀點(diǎn),比如對(duì)中國(guó)歷史和中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理解和基本判斷,就我個(gè)人而言,這可能是我更為關(guān)心的。

陳曉明:關(guān)于圍繞汪暉的爭(zhēng)論,學(xué)界一直有一種說(shuō)法,即認(rèn)為是左右派的知識(shí)分子斗爭(zhēng)的事件。因?yàn)槲冶救瞬辉谶@些派別之中,所以更傾向于把它看成一件歸一件。因?yàn)橥魰煂W(xué)術(shù)影響比較大,受到的關(guān)注度高,有關(guān)他的事情會(huì)形成較大的社會(huì)反應(yīng)。當(dāng)然,這些“事件”一步步升級(jí),社會(huì)影響面越來(lái)越大,我以為更為重要的在于中國(guó)媒體的能量越來(lái)越強(qiáng)大,有些影響力大的媒體可以有能力策劃、制造和推動(dòng)一些事件。圍繞汪暉的爭(zhēng)論,當(dāng)然也跟人們的知識(shí)立場(chǎng)相關(guān),處于不同知識(shí)立場(chǎng)的人們,對(duì)汪暉事件的看法頗不相同。這樣的知識(shí)立場(chǎng),可能不能簡(jiǎn)單劃分為“左/右”兩派的知識(shí)立場(chǎng)的分野。

王鴻生:我與汪暉素?zé)o交往,僅有的兩次見(jiàn)面都在會(huì)上。去年曾想邀請(qǐng)他來(lái)滬參加一個(gè)關(guān)于魯迅思想的研討會(huì),電話聯(lián)系上了,他卻沒(méi)有來(lái)成。開(kāi)始重視他的思考與我自己及我所知道的其他學(xué)界朋友的異同,倒是在他的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》發(fā)表以后。當(dāng)時(shí),在那些我不怎么適應(yīng)的論述語(yǔ)言中,我的確讀到了另一種進(jìn)入、理解、展開(kāi)中國(guó)問(wèn)題的可能。

直到現(xiàn)在,我仍感到90年代末爆發(fā)的那場(chǎng)論爭(zhēng)所顯示的重大思想分歧,至今不僅沒(méi)有深入地、富有建設(shè)性地展開(kāi)和討論下去,而且越來(lái)越淪為非對(duì)話的派別之爭(zhēng)乃至網(wǎng)上的意氣之爭(zhēng),其實(shí)是特別讓人痛心和失望的。但我仍要承認(rèn),自己還是從各方的看法中受到了許多有益的啟發(fā),其中,自然也包括汪暉所做的獨(dú)特貢獻(xiàn)。但無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)一個(gè)人,我都不贊成將汪暉或任何其他學(xué)者作為某一翼思想、立場(chǎng)的“象征”,即便他可能具有一定的代表性,即便他作為“焦點(diǎn)”亦證明他已產(chǎn)生了實(shí)際的學(xué)術(shù)影響。

關(guān)于這次“涉嫌抄襲”事件,我也期待著汪暉本人做出回應(yīng),這有助于公眾形成客觀、全面的判斷。

王斑:汪暉一直是我敬仰的學(xué)者。他的學(xué)術(shù)成就有目共睹。他不僅在中國(guó)是焦點(diǎn)人物,在歐美學(xué)界,也影響極大,這點(diǎn)國(guó)內(nèi)學(xué)者可能沒(méi)有我體會(huì)的這么深。我熟悉的大多數(shù)海外學(xué)者,能請(qǐng)到汪暉來(lái)參加他們舉辦的會(huì)或論壇,都很榮幸。今年費(fèi)城國(guó)際亞洲年會(huì)他能作為中國(guó)學(xué)者作主題講演,應(yīng)是中國(guó)學(xué)界、思想界的驕傲。亞洲學(xué)會(huì)的成員來(lái)自全世界。去年在斯坦福訪學(xué)時(shí),每周他授課后我和他吃飯交談,他的整個(gè)心思先天下之憂而憂,思慮最嚴(yán)峻的世界、國(guó)家、民族和文化課題,吃過(guò)晚飯立刻就到圖書館研究寫作,直至深夜。汪暉絕不是盯著學(xué)術(shù)一桶金的那種勢(shì)利小人。

所謂“抄襲”仍可討論,雖然是學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題,但規(guī)范也不是金科玉律。美國(guó)學(xué)界這種規(guī)范極嚴(yán),有時(shí)過(guò)于束縛。我為出版社審閱書稿時(shí),經(jīng)?？吹阶髡呷缏谋”?寫出的話似乎句句都要有注,注解喧賓奪主,自己有什么獨(dú)到思想完全被窒息了。

《新民周刊》:林毓生先生作為1980年代以來(lái)在大陸有較大影響的海外學(xué)者,他對(duì)汪暉的批評(píng)既涉及到學(xué)術(shù)紀(jì)律問(wèn)題,也關(guān)系到不同的思想傾向,你如何看待林毓生先生的批評(píng)意見(jiàn)?

蔡翔:林毓生先生是我非常敬重的一位海外學(xué)者,他的許多著述,我都認(rèn)真拜讀過(guò),而且甚有收獲。我很欽佩林先生的正直和坦率,他敢于把學(xué)術(shù)規(guī)范爭(zhēng)論背后的政治分歧公開(kāi)出來(lái),那些政治分歧的爭(zhēng)論才是最為“令人向往”(李陀語(yǔ))的。

陳曉明:林毓生先生對(duì)汪暉的批評(píng)言論在網(wǎng)上有廣泛的流傳,我也看到過(guò)。開(kāi)始以為是記者借用林先生的話,以為是林先生被誘導(dǎo)發(fā)言。后來(lái)才看到編者聲稱,說(shuō)是林先生自己看過(guò)采訪,且訂正過(guò)采訪稿。我稍稍有些不太理解,中國(guó)學(xué)界的事情,林先生如此關(guān)切,如此以緊迫的姿態(tài)要求成立委員會(huì)來(lái)查處等等,一方面為林先生如此德高望重的老前輩關(guān)切中國(guó)學(xué)術(shù)界發(fā)展的精神所感動(dòng);另一方面竊以為林先生作為老前輩不必以那么緊迫的口吻,那么嚴(yán)厲的期盼(比如使用:“如果不……就要如何……”的句式)來(lái)介入這件事。但愿這樣的句式是他人的鬼斧神工所為。

說(shuō)起來(lái),我們?cè)?0年代對(duì)林先生崇敬有加,當(dāng)年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的一批青年學(xué)子們是把林先生的著作放在桌上,把他的觀點(diǎn)掛在嘴邊的。時(shí)過(guò)境遷,物是人非,汪暉被指責(zé)“抄襲”,林先生也加入怒斥之行列。我以為林先生可以看看其他不同意見(jiàn)的文章再提出更加全面的倡議,可能更好些。汪暉當(dāng)年也是熟讀林先生著作的人,對(duì)林先生的觀點(diǎn)也推崇備至,或許有討論,有分歧。但林先生的思想構(gòu)成了非常重要的思想?yún)⒄?正是這些思想差異,才有不同文化背景,不同代的學(xué)者,對(duì)中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的不同闡釋。如果沒(méi)有不同的闡釋中國(guó)的方法出現(xiàn),不管是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)還堅(jiān)對(duì)現(xiàn)實(shí)的闡釋都難有新格局出現(xiàn),中國(guó)學(xué)術(shù)研究當(dāng)不會(huì)有大的氣象和作為。

王鴻生:林毓生先生是令人尊敬的前輩學(xué)者。他關(guān)于“反對(duì)學(xué)術(shù)特權(quán)”,以及轉(zhuǎn)引自鼐特先生“學(xué)術(shù)的基本原則(追尋真理或客觀性)本質(zhì)上是一個(gè)道德原則”的看法,我很認(rèn)同。強(qiáng)調(diào)自律、他律和知識(shí)倫理的重要意義,對(duì)弊端叢生的大陸學(xué)界無(wú)疑切中肯綮。林先生快人快語(yǔ),還看到了學(xué)風(fēng)問(wèn)題與政治力量影響之間的關(guān)系,這是十分深刻的,也是大陸學(xué)者感同身受的。只是將此看作“烏托邦革命思潮”的后遺癥是否充分或?qū)β?還需要進(jìn)一步辨析。依我的觀察,現(xiàn)在的學(xué)界并看不到多少“烏托邦”精神的彌散,而麥金太爾所說(shuō)的“現(xiàn)代化即功利化”倒是甚囂塵上。

王斑:林毓生先生也許不認(rèn)同汪暉的政治立場(chǎng)和傾向,但我覺(jué)得,不能因思想傾向的分歧而導(dǎo)致對(duì)汪暉十分負(fù)面的道德判斷。林先生也是我非常敬重的學(xué)者,他最近提出,汪暉的事關(guān)涉學(xué)術(shù)秩序的問(wèn)題。如果是學(xué)術(shù)秩序,就可以用學(xué)術(shù)討論,學(xué)理的分析加以商榷,澄清。也許不能達(dá)成共識(shí),但仍然能把分歧擺出來(lái)。通過(guò)討論能說(shuō)明,分歧不光是個(gè)人的,可能更是歷史的,是思想史政治史的產(chǎn)物。如果執(zhí)意要通過(guò)行政手段把人扳倒,這反而失去良好的、心平氣和的學(xué)術(shù)風(fēng)格。

《新民周刊》:這次的“汪暉事件”,大眾媒體介入很深,網(wǎng)絡(luò)上也一片混戰(zhàn),這種情況應(yīng)該如何看待?媒體怎么做,才能有助于中國(guó)思想界的百家爭(zhēng)鳴?

蔡翔:這一點(diǎn),我不完全同意李陀的看法,大眾媒體為什么不能介入學(xué)術(shù)爭(zhēng)論?問(wèn)題只在于,媒體如何更好地引導(dǎo)這些爭(zhēng)論,我想,有兩個(gè)因素媒體需要注意:一、媒體有自己各自不同的思想傾向,這很正常,也很重要,無(wú)須大驚小怪,但要有所控制,努力搭建一個(gè)公共輿論的平臺(tái);二、在今天的情況下,媒體要特別警惕的,可能還不是它的思想傾向,而是積弊已深的“娛樂(lè)化”——而在“娛樂(lè)化”背后,是所謂的“眼球經(jīng)濟(jì)”,是媒體的利潤(rùn)。另外,我有一點(diǎn)不成熟的想法,提出來(lái)供大家討論。以后,遇到類似的“抄襲”指控,應(yīng)該遵循什么樣的程序?，F(xiàn)在有兩種情況:一、向當(dāng)事人所在大學(xué)或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)舉報(bào);二、直接將指控訴諸媒體。我基本傾向第一種情況,因?yàn)橹苯釉V諸媒體,不管結(jié)果如何(是或不是)都會(huì)給當(dāng)事人造成很大的傷害,并會(huì)形成混亂。如果不加節(jié)制,此風(fēng)一旦蔓延,會(huì)給學(xué)界帶來(lái)很大的危害,如若不信,我們不妨拭目以待。媒體應(yīng)在以下兩種情況下才能介入:一,當(dāng)事人所在單位或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)有了明確的定論,媒體可選擇有代表性的案例予以討論,警誡學(xué)界;二、舉報(bào)人久久未獲得當(dāng)事人所在單位或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)的有效答復(fù),這時(shí)媒體的介入可充分體現(xiàn)公共輿論的監(jiān)督作用。當(dāng)然,媒體也應(yīng)做好承擔(dān)法律責(zé)任的準(zhǔn)備。我不知道我的這些想法對(duì)不對(duì),但我感覺(jué)這次汪暉的“涉嫌抄襲”之所以如此混亂,在某種意義上,可能和“程序”有關(guān)。因此,我們應(yīng)該盡快地明確學(xué)術(shù)舉報(bào)的應(yīng)有程序,這樣,以后大家就能有法可依有章可循。

陳曉明:這次事件,可見(jiàn)媒體能量已經(jīng)非常強(qiáng)大,也可以說(shuō)當(dāng)今人們的生活、人們談?wù)摰脑掝}、認(rèn)知事物的觀點(diǎn)和方法都被媒體支配了。網(wǎng)絡(luò)上“一片混亂”,也說(shuō)明人們參與公共事務(wù)的熱情很高,媒體也樂(lè)于提供這樣的空間。尤其是批判某個(gè)知識(shí)分子,對(duì)某個(gè)知識(shí)分子表示義憤,這是最能體現(xiàn)正義感,又最安全的方式,這會(huì)使人們找到自己高尚、聰慧而又正義的自我感覺(jué)。所以,這樣的“批判事件”實(shí)在是媒體的好素材。

媒體要如何做才能有助于中國(guó)思想界的“百家爭(zhēng)鳴”?我以為這樣的問(wèn)題是不可回答的,媒體很難對(duì)中國(guó)思想界負(fù)責(zé),只能學(xué)界中人自己來(lái)負(fù)責(zé),自己把自己的事情做好,自己尊重自己。

當(dāng)然,還是期盼媒體能理解中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展之艱難困苦,80年代才打開(kāi)國(guó)門,在80年代成長(zhǎng)起來(lái)的一代學(xué)人,到今天也不過(guò)20多年,我們要認(rèn)識(shí)到,今天中國(guó)學(xué)術(shù)界的中堅(jiān)力量就是80年代走過(guò)來(lái)的這代人,這道路并不是身在這樣的道路之外的人可以理解的。媒體當(dāng)然可以嚴(yán)格監(jiān)督,但媒體最重要的是要有多元兼容并包的胸懷,應(yīng)該是一個(gè)有多種聲音并存、多元文化碰撞的空間。

王斑:我覺(jué)得大眾媒體陷入一種炒作的態(tài)勢(shì)。對(duì)汪暉的人格的猜忌,對(duì)他的支持者、反對(duì)者論戰(zhàn)的戲劇性因素很感興趣,專注于汪暉個(gè)人的“沉浮”,加上“倒汪”新一波浪潮,大家陷入一種群體八卦的狀態(tài)。這并不能促進(jìn)學(xué)術(shù)上的百家爭(zhēng)鳴。真正的百家爭(zhēng)鳴應(yīng)該討論什么是學(xué)術(shù)規(guī)范,規(guī)范的歷史沿革,反思中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗等更大的問(wèn)題。

《新民周刊》:圍繞“汪暉事件”產(chǎn)生了各種意見(jiàn)、說(shuō)法和現(xiàn)象,相當(dāng)深刻地折射出大陸學(xué)術(shù)界思想界的狀態(tài),你認(rèn)為大陸學(xué)術(shù)界和思想界應(yīng)該從中吸取怎樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)?

蔡翔:盡管我認(rèn)為那些好心人試圖把目前的爭(zhēng)論還原成純粹的學(xué)術(shù)規(guī)范之爭(zhēng),收效甚微,但我還是比較認(rèn)可他們的做法。即使就我個(gè)人而言,旁觀這次討論,也是收獲頗大。我是近些年才進(jìn)入大學(xué),在這之前,所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”對(duì)我更是陌生,我想,無(wú)論是對(duì)我自己,還是對(duì)我指導(dǎo)的學(xué)生,以后會(huì)在這方面更加嚴(yán)格要求。但是,另一方面,又必須看到,我們的學(xué)術(shù)是一個(gè)逐漸規(guī)范化的過(guò)程,即使今天,也很難說(shuō)完全規(guī)范了——尤其人文領(lǐng)域。我想,在匆忙地給汪暉“定性”之前,應(yīng)該結(jié)合汪暉以及其他有爭(zhēng)議的案例,進(jìn)行廣泛認(rèn)真的研究和討論,而且應(yīng)該有法學(xué)界的介入,然后形成一個(gè)能被大多數(shù)學(xué)者接受的具有指導(dǎo)性意義(包括可操作性)的文本,這可能會(huì)對(duì)以后學(xué)術(shù)規(guī)范的進(jìn)一步完善提供更直接的幫助。即使像王彬彬提出的“偷意”、“參見(jiàn)”這些頗有爭(zhēng)議的概念,也要給出一個(gè)明確的回答。這可能會(huì)讓某些人覺(jué)得不暢快,但我覺(jué)得要比匆忙地給汪暉(以及其他有爭(zhēng)議的案例)“定性”更有意義。

同時(shí),我也認(rèn)為,我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)語(yǔ)言過(guò)于歐化,基本上是一種翻譯體,這種現(xiàn)象并非汪暉個(gè)人所有——事實(shí)上,我讀過(guò)汪暉一些非學(xué)術(shù)的文章,感覺(jué)他的文字流暢老練——我近年的文章也有這種趨向。進(jìn)入這樣的語(yǔ)言寫作,我們很容易落入西方學(xué)者的思想窠臼,甚至包括他們的用語(yǔ)習(xí)慣。但是,我們的理論語(yǔ)言(也包括我們自己的學(xué)術(shù)概念)在哪里呢?有些想法,我們可以通過(guò)隨筆或其他文體來(lái)表達(dá),但是我們畢竟要面對(duì)論文寫作的挑戰(zhàn),因此,如何建立一種如柄谷行人所說(shuō)的“本土性的話語(yǔ)框架”就變得非常困難也非常重要,這里面,有技術(shù)的因素,也有非技術(shù)的原因。我想,從事學(xué)術(shù)寫作的人,都會(huì)有這樣的感覺(jué)。但是,我們終要建立自己的理論體系,包括自己的學(xué)術(shù)概念。

陳曉明:當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)分子已經(jīng)分化成不同的群落,且也有不同代的學(xué)人和媒體知識(shí)分子出現(xiàn),這當(dāng)然說(shuō)明當(dāng)代混雜的思想界狀態(tài)。我以為此次事件當(dāng)然把學(xué)術(shù)規(guī)范的問(wèn)題提到更重要的地步,但同時(shí),對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的批評(píng)同樣也要負(fù)責(zé)任,否則,因此形成一支龐大的學(xué)術(shù)警察隊(duì)伍——那倒是取得學(xué)術(shù)成就與名聲的捷徑,但于中國(guó)學(xué)術(shù)之發(fā)展,可能未必真的有建設(shè)性。

王鴻生:其實(shí),在學(xué)術(shù)上我們大家都是比較幼稚地起步的,承認(rèn)這一點(diǎn)并沒(méi)有什么。1980年代成長(zhǎng)起來(lái)的那批學(xué)人,很不容易地走到現(xiàn)在,并開(kāi)始在中西古今沖突的背景下尋找自己的“主體性”,是很值得珍視的。但隨著影響力的增加,如何進(jìn)一步建立起內(nèi)在的反思性的主體性,并在此基礎(chǔ)上形成自己的言路、言說(shuō)方式,對(duì)一些學(xué)者來(lái)講,卻仍然是一個(gè)沒(méi)有解決好的問(wèn)題。比如,就個(gè)體而言,我們都沒(méi)有對(duì)他人的道德審判權(quán),更沒(méi)有對(duì)自己的道德豁免權(quán),這就不是那么容易被體認(rèn)的。如果我們?cè)谥v究原則的同時(shí),也懂得向自己的對(duì)手學(xué)習(xí),并尊重對(duì)手的人格、愛(ài)惜對(duì)手的才華,不同見(jiàn)解持有者之間的關(guān)系就不至于那么水火不容了。

王斑:我覺(jué)得“汪暉事件”的炒作和惡化,折射出學(xué)術(shù)界這樣一種心態(tài):學(xué)術(shù)界就是個(gè)名利場(chǎng)。誰(shuí)擁有什么可申請(qǐng)專利的理論,誰(shuí)創(chuàng)立的領(lǐng)地神圣不可侵犯;誰(shuí)走紅,聲名鵲起;誰(shuí)被重金聘請(qǐng)為講座教授;誰(shuí)的出場(chǎng)費(fèi)高,誰(shuí)掌控學(xué)術(shù)基金,打造、搭建一個(gè)個(gè)中心、基地、項(xiàng)目;誰(shuí)擁有什么出版系列,掌控話語(yǔ)權(quán);誰(shuí)最全球化、國(guó)際化,被邀請(qǐng)為歐美學(xué)界、世界頂級(jí)大學(xué)的座上賓;誰(shuí)開(kāi)了一個(gè)世界級(jí)的大會(huì),邀請(qǐng)某某國(guó)際名人,有媒體的造勢(shì)和覆蓋;誰(shuí)的科系在排名上升了,誰(shuí)跌落了;等等。我覺(jué)得還是應(yīng)該淡漠于勢(shì)力、權(quán)力之爭(zhēng),回到專心學(xué)術(shù)研究的軌道上,回到培養(yǎng)新一代人文學(xué)者和知識(shí)公民的路徑,不能把學(xué)術(shù)界、思想界當(dāng)作名利場(chǎng)。