收入差距是如何拉大的?

汪偉

改變分配狀況需要很長時間,但這些政府部門的表態(tài)、規(guī)劃和政策證明,改變分配不公的現(xiàn)狀已經(jīng)是中國政治生活的重要主題。

政府準(zhǔn)備提升國民的收入。

人們還記得總理溫家寶年初的承諾:在他接下來3年的任期里,將把主要精力放在促進(jìn)公平分配上。

在過去的60年里,增長是執(zhí)政黨謀劃的主要目標(biāo)。但在中共中央正加緊制定的“十二五規(guī)劃”里,分配將占據(jù)醒目的位置。將于10月份召開的中共十七屆五中全會上,將審議規(guī)劃內(nèi)容:分配很可能被看成是和增長同等重要的事情。

國務(wù)院同時將公布經(jīng)過多次修訂的《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見及實施細(xì)則》。人力資源與社會保障部準(zhǔn)備牽頭制定《工資條例》。

改變分配狀況需要很長時間,但這些政府部門的表態(tài)、規(guī)劃和政策證明,改變分配不公的現(xiàn)狀已經(jīng)是中國政治生活的重要主題——另一個方面則證明貧富分化的嚴(yán)重程度。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要用基尼系數(shù)來衡量一個國家的貧富差距。和其他來自中國的數(shù)字一樣,中國的基尼系數(shù)有多個版本。新華社世界問題研究中心研究員叢亞平和李長久的報告認(rèn)為,中國基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.5,北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任姚洋在一篇文章中說,這個數(shù)字是0.47。不管哪個數(shù)字,都顯示中國的貧富分化已經(jīng)到了危險的邊緣。

是什么驅(qū)使著中國的收入差距不斷上升?

經(jīng)濟(jì)總量的急劇膨脹往往帶來收入差距拉大和貧富分化,類似的情景在幾乎所有經(jīng)歷過快速增長的國家的歷史上都發(fā)生過,人們處置的方法不同,結(jié)果也不同。有一些國家成了當(dāng)今世界上的“成功國家”,另一些要么墜入了動蕩不寧的泥淖,要么重新回到了貧困的深淵。

導(dǎo)致貧富分化的主要原因,都關(guān)系到中國最深層次的問題,改革將考驗政府的意愿、勇氣和能力。

財政支出失衡

要縮小收入差距,有些人認(rèn)為,關(guān)鍵是提高中國工人——尤其是制造業(yè)工人的工資,也有人認(rèn)為,政府掌握了過多的財富,是中國人“勤勞而不富有”的關(guān)鍵。

第一次分配,也就是工資收入,在過去的10年里,占GDP的比重一直在下降。通常認(rèn)為這和中國勞動力供應(yīng)的形勢有關(guān):需要就業(yè)的人太多了,工資就難以上漲。但最近,經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始有人從另一個角度解釋這個問題:政府過于傾向于資方,工會沒有為工人爭取應(yīng)有的權(quán)利,人為地壓制了工人的有組織抗?fàn)幍暮蠊菈褐屏斯べY上漲的可能。這種情形正在逐漸被工潮所改變。

第二次分配指的是政府在社會保障、教育和醫(yī)療方面的支出。和中國急劇增加的財政收入相比(連續(xù)多年的兩位數(shù)增長之后,財政收入今年將達(dá)到8萬億,僅次于美國政府的收入),民生方面的開支上升得很慢。

財政收支既關(guān)系到第一次分配,也關(guān)系到第二次分配。因為政府的所有收入都來自社會,財政收入一元錢,企業(yè)和個人就要失去一元錢。

2010年中國財政收入將達(dá)到8萬億元,如果計入政府基金收入和其他經(jīng)營性收入,政府收入占GDP比重可能與世界上經(jīng)濟(jì)總量最大的美國持平。但中國的人均GDP(3800美元)不及美國的十分之一。一般來說,在人均GDP3000美元的水平,財政收入不應(yīng)該超過GDP總量的20%。

政府收入多了,個人和企業(yè)收入就少了。國家行政學(xué)院教授汪玉凱說,在多數(shù)國家,勞動收入占GDP60%左右,而中國只占到42%多一點(diǎn);與此形成鮮明對比的是,多數(shù)國家用于醫(yī)療、社會保障、教育和就業(yè)服務(wù)的開支要占財政支出一半以上,但中國這方面的開支僅占財政開支的28.8%。中國政府的錢主要花在固定資產(chǎn)投資和自身消耗上了。

在討論導(dǎo)致收入差距的原因,人們的主要注意力集中在財富的分配上——不管是企業(yè)層面的分配,還是政府層面的分配。但我們同樣不應(yīng)該忽視財富的生產(chǎn)對貧富分化的影響。

那些體制性的障礙——戶籍制度、行政壟斷和審批,限制了中國人遷徙和創(chuàng)造財富的自由,讓官員變得腐敗,造成了一批既得利益集團(tuán)。利益集團(tuán)使得法律、行政命令甚至司法判決都開始向少數(shù)人傾斜,大多數(shù)人就無力改變自己的命運(yùn)。

中國財政資金大量投入基礎(chǔ)設(shè)施和其他領(lǐng)域的投資,這些資金使用效率如何,缺乏有效的評估。普遍認(rèn)為用于經(jīng)濟(jì)刺激計劃的4萬億投資——配套投資還遠(yuǎn)不止這個數(shù)字,絕大多數(shù)都是政府資金——對中國GDP“保八”起了決定性作用。今年,美國和歐洲準(zhǔn)備退出刺激計劃,但中國政府仍然表示,將繼續(xù)實施“積極的財政政策和適度寬松的貨幣政策”——這是繼續(xù)刺激經(jīng)濟(jì)的另一個說法。但麻省理工學(xué)院斯隆商學(xué)院教授黃亞生認(rèn)為,這樣做很可能是得不償失的。

城鄉(xiāng)分割拉大收入差距

麻省斯隆商學(xué)院教授黃亞生給記者發(fā)來的材料中,有他和中山大學(xué)2009年在廣東所做的一項農(nóng)民工調(diào)查。他的研究表明,中國的城市化有一種特有的迷惑人的地方。

從2000年開始,中國開始急劇地城市化。根據(jù)其他國家的經(jīng)驗,城市化會帶來家庭收入的增加,進(jìn)而刺激消費(fèi)的增長。

“中國城市化把2.3億農(nóng)民變成農(nóng)民工,這個過程本身增加了國民收入”,根據(jù)黃亞生團(tuán)隊的調(diào)查,農(nóng)民工在廣東打工的收入是在老家相同條件下打工收入的2-3倍。但這一“不得了的經(jīng)濟(jì)成就”卻沒有拉升中國的消費(fèi)。黃亞生說,2000年以后,中國家庭消費(fèi)占GDP比例實際上在下降。

這也可以理解為中國家庭更注重儲蓄而不是消費(fèi)。事實上,農(nóng)民工的確很重視儲蓄。廣東的農(nóng)民工的儲蓄占收入的40%,比城市居民要高15到20個百分點(diǎn)。

城市化帶來的增長之所以沒有在消費(fèi)行為中體現(xiàn)出來,黃亞生說,是因為公共服務(wù)的欠缺抵消了這種增長。而中國的公共服務(wù)是和戶籍緊密地聯(lián)系在一起的。

公共服務(wù)和戶籍聯(lián)系在一起,人口史專家葛劍雄說,意味著農(nóng)民工雖然在城市里工作、生活,但不能享受與本地市民一樣的醫(yī)療、教育、社會保障和就業(yè)機(jī)會。

黃亞生和中山大學(xué)調(diào)查了2000多名農(nóng)民工,一半以上的人在廣東已經(jīng)生活了6年以上,其中有一人從1976年就在廣東打工。他們都沒有取得當(dāng)?shù)貞艨凇?/p>

城市和農(nóng)村的一個主要區(qū)別在于人口密度高,消費(fèi)需求集中,能夠減少交易成本,有利于發(fā)展服務(wù)業(yè)。黃亞生說,這種經(jīng)濟(jì)上的規(guī)模效應(yīng)是近代以來全球性城市化的主要動力。城市化往往會帶來消費(fèi)上升,但中國例外。

農(nóng)民工雖然在城市里生活,主要消費(fèi)卻發(fā)生在農(nóng)村。以廣東的農(nóng)民工為例,他們存錢的主要目的是供孩子上學(xué)和在老家建房,僅前者一項,就占到了農(nóng)民工總開支的33%。

如果農(nóng)民工子女能夠和有城市戶口的孩子一樣,進(jìn)入收費(fèi)低廉而資質(zhì)更好的公立學(xué)校讀書,農(nóng)民工的收入就能夠得到顯著的提高。所以,東部的城市如果能像給有職業(yè)、長期居住的農(nóng)民工和本地居民同樣的公共服務(wù),就能夠降低他們的儲蓄率,從而促進(jìn)消費(fèi)。

中國城鄉(xiāng)居民的收入比一直在擴(kuò)大,從1978年前的1:2.36擴(kuò)大到了2009年的1:3.33。如果算上公共服務(wù)方面的差距,國際行政學(xué)院教授汪玉凱說,這個比例將進(jìn)一步擴(kuò)大到1:4以上。

實際上,復(fù)旦大學(xué)教授陸銘認(rèn)為,這是中國貧富分化的主要原因。

“重慶的人均收入比上海的人均收入低很多,不是因為重慶城市居民比上海城市居民收入低很多,而是因為重慶的農(nóng)村人口比重比上海高很多”,陸銘說,在城市化率較高的東部省份,收入差距在縮小。這說明地區(qū)間的收入差距背后是城鄉(xiāng)收入差距。

誰能進(jìn)入高收入行業(yè)?

以對基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)論,唯一能夠和戶籍制度相比的是行業(yè)收入差距。少數(shù)行業(yè)的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè),這是導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距不斷拉大的主要原因。

根據(jù)復(fù)旦大學(xué)陳釗教授的一項研究,1988年,行業(yè)收入差距對整體收入差距的貢獻(xiàn)幾乎可以忽略不計,而到了2002年,行業(yè)間不平等已經(jīng)成為僅次于地區(qū)間差距這一因素之外的,導(dǎo)致城市居民收入差距的第二重要的因素。

90年代以來,“交通、運(yùn)輸、郵電、通訊業(yè)”和“金融、保險業(yè)”這兩大行業(yè)相對于其他行業(yè)來說收入越來越高,“電力、煤氣及水的生產(chǎn)供給業(yè)”的收入也迅速和其他行業(yè)收入拉開差距。這三個行業(yè)的高收入是行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要原因。

有一些行業(yè)收入較高是因為需要特殊的技能,比如軟件業(yè)和計算機(jī)服務(wù)業(yè)。但中國的高收入行業(yè)的普遍特征是行政壟斷。陸銘說,行業(yè)收入差距拉大“主要是由一些具有國有壟斷性質(zhì)的行業(yè)引起的”。

陳釗說,對公用事業(yè)、郵電、通訊等沒有受到市場化沖擊的壟斷盈利部門來說,勞動力市場的競爭對它們影響不大,而金融、電信等部門則積累了大量的利潤,其中一部分就體現(xiàn)為這些行業(yè)內(nèi)員工收入的快速增長。

這一時期的特點(diǎn)是,“改革進(jìn)入了難以根本觸動以壟斷行業(yè)為代表的既得利益集團(tuán)的階段,因而壟斷行業(yè)在市場化改革中逐漸得益,并最終較為穩(wěn)定地處于高收入行業(yè)之列,而競爭性行業(yè)則一直維持著相對較低的收入狀態(tài)?！?/p>

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,壟斷并不必然導(dǎo)致行業(yè)工資過高。只要勞動力能夠在所有企業(yè)之間自由流動,人的競爭會導(dǎo)致行業(yè)收入趨向于均等化。也就是說,即使老板之間的競爭不可能,只要員工之間能夠自由競爭,壟斷并不會持續(xù)拉大收入差距。

但陸銘和陳釗合作的另一項有趣的研究表明,進(jìn)入高收入的壟斷行業(yè)做員工,和成為這個行業(yè)做老板一樣困難。教育、經(jīng)驗固然重要,但關(guān)鍵是父輩的政治和社會地位,以及他們擁有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。比如說,量化研究顯示,父親受教育年限和黨員身份,對于子女進(jìn)入高收入行業(yè)都有重要作用,但在東部地區(qū),父親的黨員身份更重要——其作用相當(dāng)于給父親增加了近10年的教育。

和一般人想象的情形相反,他們的研究表明,越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),父輩的社會關(guān)系和當(dāng)?shù)貞艨趯δ芊襁M(jìn)入高收入行業(yè)的影響越大。

行政壟斷在行業(yè)準(zhǔn)入上、也在分配上造成了巨大的不公平。盡管壟斷國企都聲稱自己對國家的貢獻(xiàn)不可替代,但事實并非如此。壟斷國企提供的絕大多數(shù)產(chǎn)品和服務(wù),同樣可以由民營企業(yè)提供。

錯過了的機(jī)會?

緩解收入差距拉大的趨勢,最好的辦法是改革戶籍制度,取消行政壟斷,讓企業(yè)和人員進(jìn)行自由競爭。

戶籍制度是計劃經(jīng)濟(jì)、供給制和人身管制的產(chǎn)物,在今天已經(jīng)顯得不公平和過時,并且成了中國繼續(xù)發(fā)展的障礙。但中國政府并沒有下定決心取消戶籍制度,主要原因是擔(dān)心大量農(nóng)村人口涌入城市,脆弱的公共服務(wù)將不堪重負(fù)。

中國城市養(yǎng)老金賬戶的虧空已經(jīng)達(dá)到了1.3萬億(有人認(rèn)為還不止這個數(shù)字),醫(yī)療體系因為“看病難、看病貴”飽受詬病、教育投資不足(各級政府在教育上的投入一直沒有達(dá)到GDP4%的目標(biāo)——這個目標(biāo)還是1993年制定的),還有數(shù)以百萬計的高校畢業(yè)生就業(yè)困難。

如果4萬億不是去做投資,而是用于取消戶籍制度,情況會怎么樣?黃亞生覺得,那樣做可能更有利于中國經(jīng)濟(jì)的未來。

“‘4萬億提供了一個大規(guī)模投資的借口,我們看到了更多的強(qiáng)制拆遷。這是在以一部分人的收入降低為代價來發(fā)展城市化,不是刺激消費(fèi),而是在降低消費(fèi)。”黃亞生說,如果不選擇這種方式,而是讓農(nóng)民工在城市里定居下來,享受同等的公共服務(wù),“唯一的不同就是GDP增長會慢一些?！?/p>

“這在我看來沒什么不好”,黃亞生說,“如果關(guān)鍵的居民收入沒有相應(yīng)增加,GDP增速太高實際上是在補(bǔ)貼美國?！?/p>

而對行政壟斷,2008年開始實施的《反壟斷法》對此不置一詞,而作為經(jīng)濟(jì)刺激計劃的配套政策,鼓勵民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文件上有允許民營資本進(jìn)入壟斷行業(yè)的說法,但缺乏可操作性。

行政壟斷顯然會在政治上產(chǎn)生效果。大型國有企業(yè)控制了中國經(jīng)濟(jì)的命脈,因此,掌管這些企業(yè)的高級干部必須服從組織人事部門的安排,另一方面,為了保證國企的市場取向,又必須對這些高管的市場績效進(jìn)行考核。這兩個目的自相矛盾;因為前者目的在于強(qiáng)化黨和政府對企業(yè)的控制,后者卻削弱了中央和地方對企業(yè)經(jīng)營的影響。

現(xiàn)實中國資委屢屢下文,要求大型國企必須加強(qiáng)集體決策、限薪、服從宏觀調(diào)控,甚至是約束投資某些行為——如在房地產(chǎn)行業(yè)的投資,看上去是為了努力追求前一個目標(biāo),但實際上只是反映了后一個趨勢已變得越來越明顯。

壟斷行業(yè)的高收入是這種情形的必然后果。這使得縮小收入差距變得越來越困難。這種局面有其必然性。黃亞生曾經(jīng)解釋這種局面是如何形成的。他說,1980年代中國的金融改革是傾向于農(nóng)村、個體企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)的,到了1990年代,中國經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市,政策取向由扶助個體私有制轉(zhuǎn)向扶持國有經(jīng)濟(jì)。黃亞生認(rèn)為,以個體企業(yè)為主導(dǎo)和國有企業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式的主要區(qū)別不在于產(chǎn)值的增長,而在于真正獲利的是哪些人。

不同的政策產(chǎn)生了不同的結(jié)果。1980年代,中國農(nóng)村人均家庭收入每年以超過10%的速度增長,這10年也是中國脫貧成就最顯著的時期,按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn),中國在這個時期共有1.44億人口脫離貧困狀態(tài)。到了90年代,農(nóng)村收入從80年代的兩位數(shù)增長急劇下滑到4%左右,脫貧人口也只有6200萬人。

許多人都知道中國是最嚴(yán)重的收入不均的國家之一,黃亞生說,但是可能很少有人知道,在1980年代,中國的貧富差別縮小了很多,到1990年代卻急劇惡化。他認(rèn)為這和兩個時期不同的發(fā)展模式有關(guān)。

中國本來有機(jī)會讓工業(yè)分布在農(nóng)村,提高農(nóng)民的收入,同時讓更多人在城市生活,以促進(jìn)服務(wù)業(yè)的發(fā)展,而不是像現(xiàn)在這樣:2億以上的人口在城市和農(nóng)村之間奔波,收入差距越拉越大。